Sygn. akt KIO 825/14 Sygn. akt KIO 826/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawn

§ 1

ust 1 umowy jest mniejsza lub równa 50 000 zł, -15 000 zł dla każdego pakietu,

§ 1

ust 1 umowy jest większa niż 50 000 zł, a mniejsza lub równa 500 000 zł, - 8 % wartości danego pakietu wskazanej w § 1 ust 1 umowy, jednak nie więcej niż 100 000 zł dla każdego pakietu,

§ 1

ust 1 umowy jest większa niż 500 000 zł za każdy przypadek naruszenia, co nie narusza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych". W odwołaniu o Sygn. akt KIO 826/14 odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez usunięcie z § 8 ust. 4 tj.: „W razie naruszenia obowiązku opisanego wyże] w punkcie 2 iub 3, Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 10 % wartości wskazanej w § 1 ust 1 umowy licząc łącznie 3 zakresy za każdy przypadek naruszenia, co nie narusza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych". Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2014 roku, do postępowań odwoławczych w terminie przysługującym na zgłoszenie przystąpień, przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Pismami z dnia 30 kwietnia 2014 roku, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań i zobowiązał się do usunięcia z treści wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do siwz, postanowień § 8 ust. 4 oraz § 10 ust. 4. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………