II AKa 121/14

(1)s. T. oskarżonego z art.

1. art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.);
2. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk;
3. art. 258§ 3 kk;
4. art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk;
5. art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk;
6. art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,
7. art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,
8. art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,
9. art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,
10. art. 62 ust. 2 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 2) M. P. s. I. oskarżonego z art.
11. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
12. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
13. art. 13§ 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 11§ 2 kk,
14. art. 191§ 2 kk,
15. art. 191§ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
16. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,
17. art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
18. art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.),
19. art. 280§ 1 kk,
20. art. 282 kk,
21. art. 258§ 3 kk,
22. art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
23. art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk; 3) T. I.

(1)s. M. oskarżonego z art.

1. art. 191§ 2 kk,
2. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,
3. art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.),
4. art. 258§ 3 kk,
5. art. 283 kk w zw. z art. 280§ 1 kk,
6. art. 62 ust. 3 w z zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.),
7. art. 191§ 1 kk,
8. art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
9. art. 62 ust. 3 w z zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk; 4) K. K.

(1)s. D. oskarżonego z art.

1. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
2. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
3. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
4. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
5. art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
6. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 5) R. B. oskarżonego z art.
7. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
8. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
9. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
10. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
11. art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
12. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 6) R. K. oskarżonego z art.
13. art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
14. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
15. art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.),
16. art. 258§ 1 kk,
17. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,
18. art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk; 7) R. P. oskarżonego z art.
19. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 12 kk,
20. art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 12 kk,
21. art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
22. art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.); 8) J. J.

(1)oskarżonego z art.

1. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
2. art. 58 ust. 2 w zw. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
3. art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 64§ 2 kk,
4. art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
5. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk; 9) D. J.

(1)oskarżonego z art.

1. art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
2. art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
3. art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
4. art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 64§ 1 kk, z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora wobec M. S.

(1), M. P.. T. I.

(1), R. B., R. K., R. P., J. J.

(1)i D. J.

(1)i obrońców oskarżonych: M. S.

(1), M. P., T. I.

(1), K. K.

(1), R. B., R. K., R. P. i D. J.

(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II K 177/12 I. Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. uchyla rozstrzygnięcie z pkt. 48 części dyspozytywnej w odniesieniu do M. S.

(1), M. P., T. I.

(1), K. K.

(1), R. B., R. K. i z pkt. 50 części dyspozytywnej co do M. S.

(1), M. P., K. K.

(1), R. B. i J. J.

(1); 2. uchyla wyrok wobec: M. S.

(1)w pkt. 1 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt. 1,2,6,7,8,9 a/o), M. P. w pkt. 5, 6 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt. 11,12,13,16,18, 14, 15, 17 a/o), T. I.

(1)w pkt. 10, 11, 14, 15 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt. 24, 25, 26, 29, 33, 30, 31 a/o), K. K.

(1)w pkt.17 części dyspozytywnej ( w zakresie czynów z pkt 34,35,36,37,38 a/o), R. B. w pkt.26 części dyspozytywnej (w zakresie czynu z pkt. 52 i 53 a/o), R. K. w pkt. 28 i 29 części dyspozytywnej ( w zakresie czynów z pkt. 55,56,57,59 a/o), R. P. w pkt. 32, 33, 34 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt.61,62, 63 a/o), J. J.

(1)w pkt. 43 części dyspozytywnej (w zakresie czynu z pkt. 73), a nadto na zasadzie art. 435 kpk w pkt 40,41, 42 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt. 71, 74, 72, 75), D. J.

(1)w pkt. 44, 45,46,47 części dyspozytywnej (w zakresie czynów z pkt. 76,77, 78, 79) oraz w zakresie orzeczenia w oparciu o art. 45 § 1kk co do tych oskarżonych (pkt 53 części dyspozytywnej wyroku) i w tej części przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie; 3. uniewinnia oskarżonych od czynów przypisanych w części dyspozytywnej: M. S.

(1)w pkt. 2, M. P. w pkt. 8, T. I.

(1)w pkt. 12, R. B. w pkt. 25, R. K. w pkt. 30 i w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; 4. w ramach czynu przypisanego w pkt. 13 części dyspozytywnej (pkt 28 a/o) oskarżonego T. I.

(1)uznaje za winnego tego, że w lipcu 2010r, w bliżej nieustalonym dniu w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, groźbą pobicia doprowadził M. M.

(2)do wydania mu telefonu komórkowego (...) C (...) wartości 600 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest czynu z art. 283 kk w zw. z art. 282 kk i za to na mocy tych przepisów skazuje go, a na mocy art. 283 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 85 kk, 86 § 1 kk orzeka kary łączne pozbawienia wolności: - M. S.

(1)3 (trzy) lata, - M. P. 3 ( trzy) lata; 6. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - M. S.

(1)od 16 marca do 03 czerwca 2011r i od 28 kwietnia 2013r. do 28 listopada 2013r. -M. P. od 16 marca 2011r. do 09 maja 2011r. - R. B. od 04 kwietnia 2011r. do 04 maja 2011r. 7. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu K. K.

(1)wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 2 ( dwóch lat) próby. 8. uchyla rozstrzygnięcia z pkt.51 i 52 części dyspozytywnej wyroku. II. Utrzymuje wyrok w zaskarżonej części w pozostałym zakresie. III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. Ż. obrońcy M. P., adw. W. W.

(1)obrońcy T. I.

(1), adw. M. W.

(1)obrońcy K. K.

(1), adw. E. O. obrońcy R. K., adw. K. R. obrońcy J. J.

(1), adw. A. R. obrońcy D. J.

(1)po 738 złotych, w tym 138 złotych należnego podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed sądem drugiej instancji. IV. Zasądza od oskarżonych tytułem opłaty za obie instancje: od M. S.

(1)i M. P. po 400 złotych, od K. K.

(1)120 złotych, od R. B. 60 złotych i zwalnia tych oskarżonych od pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części skazującej. UZASADNIENIE M. S.

(1)oskarżony o to że: 1. w miesiącu kwietniu 2010r. w B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. P. i T. I.

(1), wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 40 gramów w ten sposób, iż najpierw razem w L. nabyli tą marihuanę, a następnie podzielili ją miedzy siebie w celu jej dalszej sprzedaży, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.); 2. w okresie od miesiąca lutego 2010r. do połowy marca 2011r. w D., Gm. S. i w B., woj. warm. - mazur. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, od miesiąca czerwca 2010r. działając w zorganizowanej grupie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru, wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 1350 gramów do połowy miesiąca grudnia 2010r. i substancji psychotropowej w postaci czystej amfetaminy lub z domieszką fenyloetyloaminy o wadze co najmniej 4200 gramów, pochodzące z innego źródła niż własny przemyt, które przekazywał do sprzedaży swoim wspólnikom i dilerom lub udzielał konsumentom w ten sposób, iż sam lub za pośrednictwem D. Ł.

(1)przekazywał lub sprzedał je w większych ilościach do dalszego handlu oraz sprzedał w działkach nie mniej niż 96 gramów marihuany i 12 gramów powyższej substancji albo dał do użycia nie mniej niż 10 gramów amfetaminy, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 86 400 zł, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk; 3. w okresie co najmniej od miesiąca czerwca 2010r. do dnia 16 marca 2011r. w D., Gm. S. i w B., woj. warm. - mazur. wspólnie z M. P. i T. I.

(1)kierował zorganizowaną grupą, do której w różnych okresach należeli R. B., D. D.

(3), M. G., R. K., D. Ł.

(1), P. Ł.

(1), T. Ł.

(1), Ł. O.

(1), P. P.

(2), D. W. i inne ustalone osoby, mającą na celu popełnianie przestępstw, polegających na sprowadzeniu z Holandii znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy oraz wprowadzeniu do obrotu tych narkotyków i amfetaminy z innego źródła, tj. o czyn z art. 258§ 3 kk;

1. w okresie od miesiąca lipca do końca miesiąca września 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru stosował groźbę bezprawną i przemoc wobec swojego dilera Ł. P. w celu zmuszenia go do określonego działania do czasu jego ucieczki w ten sposób, iż wielokrotnie telefonicznie groził mu pobiciem oraz co najmniej raz dusił go za szyję i bił ręką po twarzy, aby zmusić do terminowego rozliczenia się z nim z pieniędzy za przekazane mu wcześniej do sprzedaży środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany i substancję psychotropową w postaci amfetaminy, tj. o czyn z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk;
2. w dniu 7 października 2010r. na polanie w lesie w pobliżu miejscowości P., gm B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. P., R. K., J. J.

(1)i P. J.

(1)znęcał się fizycznie i psychicznie ze stosowaniem szczególnego okrucieństwa nad członkiem swojej grupy przestępczej dilerem Ł. P. w celu zmuszenia go do rozliczenia się z pieniędzy za przekazane mu wcześniej do sprzedaży narkotyki w ten sposób, iż w B. jeden ze wspólników zwabił go do wejścia do klatki bloku i zablokował jego ucieczkę do czasu zatrzymania i pozbawienia wolności, a następnie razem z nimi przewoził go samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) do wskazanego wyżej miejsca, gdzie on i M. P. razem wyzywali go słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe, opluli i osikali, kopali go obutymi nogami po głowie i innych częściach ciała, bili go rękami i grubą gałęzią, skakali po nim i rzucali nim, w wyniku czego był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego doznał on stłuczenia twarzy, klatki piersiowej i dolnych kończyn, ogólnego potłuczenia i innych obrażeń, naruszających czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, potem zaś przewieźli pokrzywdzonego z powrotem do miasta w bagażniku tego pojazdu, tj. o czyn z art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk; 6. w okresie od 3 do 11 grudnia 2010r. w D., gm S. i w B., woj. warm. - mazur. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą, wspólnie i w porozumieniu z D. D.

(3)jako kurierem, inną ustaloną osobą i nieustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 1000 gramów i substancji psychotropowej w postaci 500 tabletek ekstazy, finansując ich zakup w ten sposób, iż najpierw swoim samochodem osobowym przy wykorzystaniu dwóch kierowców zawiózł kuriera do Holandii, który otrzymał tam nabyte przez niego te narkotyki, specjalnie zapakowane i przywiózł mu rejsowym autobusem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przekazując je w D., a następnie do połowy miesiąca stycznia 2011r. w miejscu zamieszkania, w B. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru wprowadził do obrotu tą znaczną ilość powyższych narkotyków w ten sposób, iż sam lub za pośrednictwem D. Ł.

(1)przekazywał lub sprzedawał je w większych ilościach do dalszego handlu swoim wspólnikom, dilerom lub konsumentom do użycia, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 20.500 zł, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk, 7. w okresie od 15 do 18 stycznia 2011r. w D., gm. S., powiat (...), woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą, wspólnie i w porozumieniu z D. D.

(3)jako kurierem, R. B., inną ustaloną osobą i nieustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 2000 gramów i substancji psychotropowej w postaci 300 tabletek ekstazy w ten sposób, iż najpierw jeden ze wspólników swoim samochodem osobowym zawiózł kuriera do Holandii, a on pojechał do tego kraju z drugim wspólnikiem, gdzie nabył powyższą marihuanę i tabletki, które przekazał kurierowi, a następnie on rejsowym autobusem przywiózł te narkotyki, specjalnie zapakowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przekazując je mu i R. B. w miejscowości F., a następnie do początku miesiąca lutego 2011r. w miejscu zamieszkania, w B. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru wprowadził do obrotu tą znaczną ilość powyższych narkotyków w ten sposób, iż sam, za pośrednictwem D. Ł.

(1)lub innych osób przekazywał lub sprzedawał je w większych ilościach do dalszego handlu swoim wspólnikom, dilerom lub konsumentom do użycia, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 38.500 zł, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk, 8. w okresie od 12 do 14 lutego 2011r. w D., Gm. S., powiat (...), woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł.

(1)jako kurierem i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 1500 gramów w ten sposób, iż przekazał pieniądze na zakup tej marihuany i wysłał kuriera busem do Holandii, gdzie on od ustalonego wspólnika otrzymał ten narkotyk, specjalnie zapakowany i rejsowym autobusem wrócił do kraju, przywożąc go na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a następnie przekazał mu ten środek za pośrednictwem innej osoby, potem zaś do początku miesiąca marca 2011r. w miejscu zamieszkania, w B. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru wprowadził do obrotu tą znaczną ilość powyższego środka w ten sposób, iż sam, za pośrednictwem D. Ł.

(1)lub innych osób przekazywał lub sprzedawał go w większych ilościach do dalszego handlu swoim wspólnikom, dilerom lub konsumentom do użycia oraz udzielił 5 jego gramów kurierowi jako częściowe rozliczenie z nim powyższego przemytu i innej ustalonej dał pół grama do wypróbowania, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 27.000 zł, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk, 9. w okresie od 11 do dnia 14 marca 2011r. w D., Gm. S., woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą, wspólnie i w porozumieniu z R. B., T. Ł.

(1)jako kurierem i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 3000 gramów w ten sposób, iż R. B. swoim samochodem osobowym zawiózł kuriera do Holandii, gdzie otrzymał on zakupioną przez nich marihuanę, specjalnie zapakowaną, a następnie rejsowym autobusem i pociągiem przywiózł ją na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przekazując ten narkotyk temu jego wspólnikowi w K., a następnie do dnia 16 marca 2011r., kiedy został zatrzymany przez policjantów w miejscu zamieszkania, w B. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru wprowadził do obrotu tą znaczną ilość tego środka o wadze przynajmniej 2680 gramów w ten sposób, iż sam lub za pośrednictwem D. Ł.

(1)przekazywał lub sprzedawał go w większych ilościach do dalszego handlu swoim wspólnikom i dilerom, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 48.240 zł, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk,

1. w dniu 16 marca 2011r. w D., Gm. S., pow. (...), woj. warm. – mazur. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 320,66 gramów i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 10,12 grama, które przechowywał w pomieszczeniu gospodarczym, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.). M. P. oskarżony o to, że:
2. w miesiącu kwietniu 2009r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniej M. C. środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości co najmniej 6 gramów marihuany w ten sposób, iż sprzedawał jej ten narkotyk w działkach do palenia, w wyniku czego otrzymał od niej łącznie przynajmniej 180 zł, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
3. w okresie od miesiąca lipca 2009r. do końca miesiąca kwietnia 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości co najmniej 15 gramów marihuany w ten sposób, iż sprzedawał jej ten narkotyk w działkach do palenia, w wyniku czego otrzymał od niej łącznie przynajmniej 450 zł, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
4. w okresie od początku miesiąca listopada do dnia 20 listopada 2009r. w B., woj. warm. - mazur. wbrew przepisom ustawy usiłował wprowadzić do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 50 gramów i substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 6 gramów w ten sposób, iż przekazał te narkotyki na przechowanie M. R.

(1)z wagą elektroniczną i pustymi foliowymi woreczkami do porcjowania na działki do czasu znalezienia nabywców, a w zamian za to udzielił mu 6 gramów powyższego środka i 1,63 grama tej substancji, lecz zamiaru swojego nie osiągnął ze względu na znalezienie tych narkotyków przez miejscowych policjantów w mieszkaniu wyżej wymienionego, tj. o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 11§ 2 kk, 14. w połowie miesiąca lutego 2010r. na drodze gruntowej w pobliżu miejscowości Ł., Gm B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z T. I.

(1)oraz nieustalonym mężczyzną jako kierowcą w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w kwocie 100 zł jednemu z nich po spóźnieniu się o jeden dzień stosował przemoc wobec I. J. w ten sposób, iż najpierw w B. po użyciu podstępu zwabili go do osobowej taksówki i pojechali z nim do wskazanego wyżej miejsca, gdzie po wyjściu z pojazdu wspólnik od razu kilka razy uderzył go ręką w twarz, a następnie razem związali mu nogi liną, którą przymocowali do haka holowniczego i kazali kierowcy jechać, w wyniku czego był on ciągnięty na tej linie co najmniej 40 metrów, wskutek czego doznał on stłuczenia lewego stawu łokciowego i ogólnego potłuczenia, które naruszyły czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, zaś samo zdarzenie sfilmowali telefonem komórkowym i w drodze powrotnej do miasta wspólnik groził jeszcze pobiciem jak następnego dnia nie zwróci mu pożyczonych pieniędzy, tj. o czyn z art. 191§ 2 kk,

1. w drugiej połowie miesiąca lutego 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w kwocie 100 zł stosował groźbę bezprawną wobec I. J. w ten sposób, iż przez tydzień czasu przychodził do jego mieszkania i wielokrotnie groził pobiciem, aby zwrócił mu wcześniej pożyczone pieniądze, tj. o czyn z art. 191§ 2 kk w zw. z art. 12 kk,
2. w okresie od początku miesiąca lutego 2010r. do dnia 16 marca 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, od miesiąca czerwca 2010r. działając już w zorganizowanej grupie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 3522 gramów i substancji psychotropowej w postaci czystej amfetaminy, z domieszką fenyloetyloaminy lub glukozy o wadze co najmniej 1290 gramów, otrzymane od M. S.

(1)lub innego dostawcy, które udzielał swojemu wspólnikowi T. I.

(1), z którym też wymieniał się nimi, dilerom lub konsumentom w ten sposób, iż najpierw w mieszkaniu ustalonej osoby porcjował marihuanę na działki i tam ją przechowywał, którą początkowo sam udzielał, sprzedając ją, potem przysyłał mu konsumentów w celu im sprzedaży tych działek i przyjmowania od nich pieniędzy, następnie przekazywał swoim dilerom te narkotyki w ilościach jednorazowo od 5 do 50 gramów do dalszego handlu, przechowywał je u nich do czasu ich sprzedaży, wysyłał ich z działkami do swoich klientów, polecał przenosić je do innych dilerów, sam sprzedał innym osobom większe ilości tych narkotyków lub w działkach o łącznej wadze nie mniej niż 1076 gramów marihuany, 168 gramów amfetaminy i dwie tabletki ekstazy, wymieniał się narkotykami z innymi osobami, częstował swoich kolegów lub dał za darmo 31 gramów powyższego środka i 4 gramów tej substancji za różne przysługi, w wyniku czego otrzymał od nich łącznie przynajmniej 47.860 zł , tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,

1. w okresie od początku miesiąca marca do końca miesiąca kwietnia 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru stosował przemoc wobec swojego dilera I. J. w celu zmuszenia go do określonego działania do czasu jego ucieczki w ten sposób, iż kilka razy pobił go, bijąc dłonią lub pięścią po twarzy albo brzuchu i kopiąc po całym ciele, aby najpierw zmusić go do handlowania na terenie miasta jego środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste i przechowywania mu amfetaminy w mieszkaniu, później szybszego rozliczenia się z nim z przekazanej mu marihuany, a następnie do wykonywania mu różnych prac na terenie posesji, gdzie wtedy mieszkał lub upokarzających zachowań, w wyniku czego spowodował u niego podbiegnięcie krwawe prawej okolicy szczęki, rany tłuczone warg, potłuczenia ogólne i inne obrażenia, które naruszały czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, tj. o czyn z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
2. w miesiącu kwietniu 2010r. w B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1)i T. I.

(1), wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 40 gramów w ten sposób, iż najpierw razem w L. nabyli tą marihuanę, a następnie podzielili ją miedzy siebie w celu jej dalszej sprzedaży, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 19. w miesiącu maju 2010r. w B., woj. warm. - mazur. używając przemocy na osobie M. M.

(2)dokonał kradzieży kamery marki „. (...)- (...)” z pudełkiem, dokumentami, ładowarką i płytami instalacyjnymi o wartości 600 zł na jego szkodę w ten sposób, iż najpierw mocno uderzył go ręką w twarz i zmusił do przyniesienia powyższej kamery z mieszkania, którą zabrał mu w celu przywłaszczenia, tj. o czyn z art. 280§ 1 kk, 20. w okresie od czerwca do września 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej groźbą zamachu na zdrowie M. M.

(2)i członków jego rodziny żądał od niego pieniędzy w kwocie 3000 zł za „ochronę na mieście”, w wyniku czego doprowadził go do rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł w ten sposób, iż grożąc pobiciem jemu i żonie oraz spowodowaniem obrażeń dziecka zmusił go do przekazania mu pieniędzy, tj. o czyn z art. 282 kk, 21. w okresie co najmniej od miesiąca czerwca 2010r. do dnia 16 marca 2011r. w D., Gm. S. i w B., woj. warm. - mazur. wspólnie z M. S.

(1)i T. I.

(1)kierował zorganizowaną grupą, do której w różnych okresach należeli R. B., D. D.

(3), M. G., R. K., D. Ł.

(1), P. Ł.

(1), T. Ł.

(1), Ł. O.

(1), P. P.

(2), D. W. i inne ustalone osoby, mającą na celu popełnianie przestępstw, polegających na sprowadzeniu z Holandii znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy oraz wprowadzeniu do obrotu tych narkotyków i amfetaminy z innego źródła, tj. o czyn z art. 258§ 3 kk,

1. w okresie od miesiąca lipca do końca miesiąca września 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru stosował przemoc i groźbę bezprawną wobec swojego dilera Ł. P. w celu zmuszenia go do określonego działania do czasu jego ucieczki w ten sposób, iż najpierw kilka razy uderzył dłonią po twarzy, aby wskazał, gdzie ukrywa się jego poprzedni diler I. J., a następnie wielokrotnie groził mu pobiciem i kilka razy pobił go na terenie miasta, że nie odbierał od niego telefonów lub spóźniał się z rozliczeniem za przekazane mu wcześniej do sprzedaży środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego spowodował u niego ranę tłuczoną dolnej wargi, stłuczenie twarzy i inne obrażenia, które naruszały czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni , tj. o czyn z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
2. w dniu 7 października 2010r. na polanie w lesie w pobliżu miejscowości P., Gm B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1), R. K., J. J.

(1)i P. J.

(1)znęcał się fizycznie i psychicznie ze stosowaniem szczególnego okrucieństwa nad członkiem swojej grupy przestępczej Ł. P. w celu zmuszenia go do rozliczenia się z pieniędzy za przekazane mu wcześniej do sprzedaży narkotyki w ten sposób, iż w B. jeden ze wspólników zwabił go do wejścia do klatki bloku i zablokował jego ucieczkę do czasu zatrzymania i pozbawienia wolności, a następnie razem z nimi przewoził go samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) do wskazanego wyżej miejsca, gdzie on i M. S.

(1)razem wyzywali go słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe, opluli i osikali, kopali go obutymi nogami po głowie i innych częściach ciała, bili go rękami i grubą gałęzią, skakali po nim i rzucali nim, w wyniku czego był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego doznał on stłuczenia twarzy, klatki piersiowej i dolnych kończyn, ogólnego potłuczenia i innych obrażeń, naruszających czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, potem zaś przewieźli pokrzywdzonego z powrotem do miasta w bagażniku tego pojazdu, tj. o czyn z art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk; T. I.

(1)oskarżony o to, że:

1. w połowie miesiąca lutego 2010r. na drodze gruntowej w pobliżu miejscowości Ł., Gm B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. P. oraz nieustalonym mężczyzną jako kierowcą w celu wymuszenia mu zwrotu wierzytelności w kwocie 100 zł po spóźnieniu się o jeden dzień stosowali przemoc wobec I. J. w ten sposób, iż najpierw w B. po użyciu podstępu zwabili go do osobowej taksówki i pojechali z nim do wskazanego wyżej miejsca, gdzie po wyjściu z pojazdu on od razu kilka razy uderzył go ręką w twarz, a następnie razem związali mu nogi liną, którą przymocowali do haka holowniczego i kazali kierowcy jechać, w wyniku czego był on ciągnięty na tej linie co najmniej 40 metrów, wskutek czego doznał on stłuczenia lewego stawu łokciowego ogólnego potłuczenia, które naruszyły czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, zaś samo zdarzenie sfilmowali telefonem komórkowym i w drodze powrotnej do miasta groził mu jeszcze pobiciem jak następnego dnia nie zwróci pożyczonych pieniędzy, tj. o czyn z art. 191§ 2 kk,
2. w okresie od miesiąca lutego 2010r. do połowy marca 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, od miesiąca czerwca 2010r. działając w zorganizowanej grupie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu powziętego z góry zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 1280 gramów oraz substancji psychotropowej w postaci czystej amfetaminy, z domieszką fenyloetyloaminy lub glukozy o wadze co najmniej 2640 gramów, otrzymywanych od M. S.

(1)lub wspólnika M. P., które przekazywał swoim dilerom do dalszego handlu oraz udzielał konsumentom 240 gramów marihuany, 839,5 gramów powyższej substancji i cztery tabletki ekstazy w ten sposób, iż sam lub za pośrednictwem tych dilerów sprzedawał je w większych ilościach lub w działkach, w tym małoletniej M. C., którą również częstował jak i inne ustalone osoby tymi narkotykami, a łącznie dał im lub z nimi wyćpał około 223 gramów tej substancji i spalił około 97 gramów powyższego środka, w wyniku sprzedaży otrzymał łącznie przynajmniej 21.070 zł, zaś czyn stanowi wypadek mniejszej wagi tylko co do sprzedaży tych narkotyków małoletniej, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 §1 kk, 26. w miesiącu kwietniu 2010r. w B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. P. i M. S.

(1)wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 40 gramów w ten sposób, iż najpierw razem w L. nabyli tą marihuanę, a następnie podzielili ją miedzy siebie w celu jej dalszej sprzedaży, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 27. w okresie co najmniej od miesiąca czerwca 2010r. do dnia 15 marca 2011r. w D., Gm. S. i w B., woj. warm. - mazur. wspólnie z M. P. i M. S.

(1)kierował zorganizowaną grupą, do której w różnych okresach należeli R. B., D. D.

(3), M. G., R. K., D. Ł.

(1), P. Ł.

(1), T. Ł.

(1), Ł. O.

(1), P. P.

(2), D. W. i inne ustalone osoby, mającą na celu popełnianie przestępstw, polegających na sprowadzeniu z Holandii znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci tabletek ekstazy oraz wprowadzeniu do obrotu tych narkotyków i amfetaminy z innego źródła, tj. o czyn z art. 258§ 3 kk, 28. w miesiącu lipcu 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w mieszkaniu D. P. grożąc M. M.

(2)natychmiastowym użyciem przemocy dokonał kradzieży telefonu komórkowego marki „N. (...)” z rozsuwaną klawiaturą o wartości 600 zł na jego szkodę w ten sposób, iż grożąc pobiciem zmusił go do pokazania mu tego telefonu, który następnie zabrał w celu przywłaszczenia, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 283 kk w zw. z art. 280§ 1 kk,

1. w okresie od lipca do sierpnia 2010r. w B. woj. warm.- mazur. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 16 tabletek ekstazy, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w z zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.),
2. na przełomie września i października 2010r. w B. woj. warm. - mazur. stosował przemoc wobec Ł. P. w celu zmuszenia go do określonego działania w ten sposób, iż kilka razy mocno uderzył go dłonią po twarzy, aby zmusić do rozliczenia się z nim z kwoty 400 zł za przekazaną mu wcześniej do sprzedaży substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 20 gramów, w wyniku czego spowodował u niego stłuczenie głowy, które naruszyło czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, tj. o czyn z art. 191§ 1 kk,
3. w okresie od połowy miesiąca grudnia 2010r. do połowy miesiąca stycznia 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru stosował groźbę bezprawną wobec swojego małoletniego dilera D. N. w celu zmuszenia go do określonego działania w ten sposób, iż grożąc mu pobiciem i wywiezieniem do lasu zmusił go do dalszego handlowania jego środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany, w wyniku czego pokrzywdzony przyjął od niego 20 gramów tego narkotyku i sprzedał go, tj. o czyn z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,
4. w miesiącu lutym 2011r. w B., woj. warm. - mazur w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. M.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 30 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd w ten sposób, iż nie mając zamiaru sprzedaży zamówionej działki jednego grama ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany wyłudził od niego powyższą kwotę pieniędzy, którą wziął, aby przynieść mu ten narkotyk, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 286§ 3 kk w zw. z art. 286§ 1 kk, 33. w okresie od dnia 16 lutego do dnia 12 mara 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6 gramów i substancję psychotropową w ilości pół grama amfetaminy w ten sposób, iż T. Ł.

(1)poczęstował go pięcioma gramami marihuany, którą wypalili razem z jeszcze inną ustaloną osobą lub spalił sam, a powyższą substancję wyćpał, zaś czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w z zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk; K. K.

(1)oskarżony o to, że:

1. w okresie od miesiąca września 2008r. do miesiąca sierpnia w 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 330 gramów za łączną kwotę przynajmniej 9420 zł w ten sposób, iż sprzedawał co najmniej czterem ustalonym osobom ten narkotyk do palenia w ilościach od pół grama do pięciu gramów za jednym razem, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,
2. w okresie od miesiąca lutego do miesiąca sierpnia 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze co najmniej 200 gramów i znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze co najmniej 200 gramów w ten sposób, iż wymieniał się powyższymi narkotykami w równych ilościach jednorazowo z T. I.

(1)lub M. P., wtedy gdy oni lub on potrzebowali marihuany lub powyższej substancji do sprzedaży innym osobom, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,

1. w miesiącu grudniu w 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 7 gramów w ten sposób, iż sprzedawał ustalonej osobie ten narkotyk w działkach, przyjmując od niego w zamian pistolet gazowy i nową bluzę dresową o łącznej szacunkowej wartości 210 zł, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
2. w okresie od połowy miesiąca marca do początku miesiąca grudnia 2011r. w B., woj. warm. – mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 229 gramów za łączną kwotę przynajmniej 5820 zł w ten sposób, iż sprzedawał M. K.

(1), J. J.

(1)i co najmniej czterem innym ustalonym osobom ten narkotyk do palenia w ilościach od pół grama do pięciu gramów za jednym razem, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk, 38. w okresie od miesiąca maja do miesiąca października 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości co najmniej 180 gramów marihuany, którą sprzedał P. M.

(1)za łączną kwotę przynajmniej 3600 zł w ilościach od 10 do 15 gramów jednorazowo do dalszej odsprzedaży, odbieranej osobiście przez niego lub za pośrednictwem M. K.

(1), tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk,

1. w dniu 7 grudnia 2011r. w B., woj. warm. - mazur. wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 44,26 grama, a ta marihuana była zapakowana w dwadzieścia kawałków folii aluminiowej w kształcie kulek o wagach netto od 0,47 grama do 0,79 grama i jeden większy pakunek o wadze 32,37 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), R. B. oskarżony o to, że:
2. w okresie co najmniej od miesiąca stycznia 2011r. do dnia 16 marca 2011r. w D., Gm. S., pow. (...), woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach, wspólnie z T. Ł.

(1)i innymi ustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie, kierowanej przez M. S.

(1), M. P. i T. I.

(1), mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, tj. o czyn z art. 258§ 1 kk, 41. w okresie od 15 do dnia 18 stycznia 2011r. w D., Gm. S., pow. (...), woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie, wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1), kurierem D. D.

(3), inną ustaloną osobą i nieustaloną osobą wbrew przepisom ustawy wziął udział w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 2000 gramów i znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 300 tabletek ekstazy w ten sposób, iż swoim samochodem zawiózł wspólnika do Holandii, gdzie razem nabyli tą marihuanę i tabletki od nieustalonej osoby, które kurier rejsowym autobusem z miejscowości V. przywiózł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a następnie w miejscowości F. przekazał jemu i M. S.

(1)te narkotyki, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 65§ 1 kk, 42. w okresie od 11 do dnia 14 marca 2011r. w D., Gm. S., pow. (...), woj. warm. - mazur. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie, wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1), kurierem T. Ł.

(1)i inną ustaloną osobą wziął udział w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 3000 gramów w ten sposób, iż swoim samochodem zawiózł kuriera do miejscowościA. w Holandii, gdzie ze wspólnikiem po nabyciu przekazali mu ten narkotyk, specjalnie zapakowany, potem zaś razem zawieźli go do miejscowości K. w Niemczech do rejsowego autobusu, a następnie on przywiózł tą marihuanę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i przekazał mu ją w K., tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 65§ 1 kk, 43. w okresie od 15 marca do 4 kwietnia 2011r. w miejscowości P., Gm K., pow. (...), woj. warm. - mazur. wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 4 gramów marihuany, którą otrzymał od M. S.

(1), a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.); R. K. oskarżony o to, że:

1. w okresie od początku miesiąca lutego do miesiąca lipca 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości co najmniej 7 gramów, który nabywał w działkach od ustalonej osoby i substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 20 gramów, którą nabywał jednorazowo od jednego do trzech gramów od innej ustalonej osoby, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
2. w okresie od miesiąca kwietnia do miesiąca lipca 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 90 gramów, którą nabywał jednorazowo po 5 gramów od T. I.

(1), a następnie sprzedawał innym osobom w działkach ten narkotyk po 40 zł za jeden gram, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk, 46. w miesiącu sierpniu 2010r. w B., woj. warm. - mazur. wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie substancji psychotropowej w ilości 15 gramów amfetaminy w ten sposób, iż skontaktował ustaloną osobę z P. J.

(1), aby zawiózł ją samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) po odbiór tego narkotyku do M. S.

(1)do miejscowości D. i przywiózł ją z powrotem, a następnie pojechał tam z nimi, zaś czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 56 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.), 47. w okresie co najmniej od miesiąca września 2010r. do dnia 16 marca 2011r. w D., Gm. S. i B., woj. warm. - mazur. wspólnie z D. Ł.

(1)i innymi ustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie, kierowanej przez M. S.

(1), T. I.

(1)i M. P., mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, tj. o czyn z art. 258§ 1 kk, 48. w okresie od miesiąca września 2010r. do połowy miesiąca marca 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 50 gramów i substancji psychotropowej w łącznej ilości co najmniej 40 gramów, które otrzymywał od M. S.

(1)lub T. I.

(1)w ten sposób, iż sprzedawał innym osobom w działkach marihuanę po 30 zł za jeden gram i amfetaminę po 40 zł za jeden gram, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§ 1 kk, 49. w dniu 7 października 2010r. na polanie w lesie w pobliżu miejscowości P., Gm B., woj. warm. - mazur. wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1), M. P., J. J.

(1)i P. J.

(1)znęcali fizycznie i psychicznie ze stosowaniem szczególnego okrucieństwa nad Ł. P. w celu zmuszenia go do rozliczenia się z pieniędzy za przekazane mu wcześniej do sprzedaży narkotyki w ten sposób, iż zwabił go do wejścia do klatki bloku i zablokował jego ucieczkę do czasu zatrzymania przez wspólników i pozbawienia wolności, a następnie razem z nimi przewoził go samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) do wskazanego wyżej miejsca, gdzie M. S.

(1)i M. P. razem wyzywali go słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe, opluli i osikali, kopali go obutymi nogami po głowie i innych częściach ciała, bili go rękami i grubą gałęzią, skakali po nim i rzucali nim, w wyniku czego był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego doznał on stłuczenia twarzy, klatki piersiowej i dolnych kończyn, ogólnego potłuczenia i innych obrażeń, naruszających czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, potem zaś przewieźli pokrzywdzonego z powrotem do miasta w bagażniku tego pojazdu, tj. o czyn z art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk i w zw. z art. 11§ 2 kk; R. P. oskarżony o to, że: 50. w okresie od miesiąca września 2007r. do miesiąca grudnia 2009r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 250 gramów w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał go T. Ł.

(1), sprzedając mu ten narkotyk w ilościach od 10 do 15 gramów za jednym razem za łączną kwotę przynajmniej 6.000 zł w celu dalszej odsprzedaży przez niego innym osobom; tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 12 kk, 51. w okresie od 1 do 9 maja 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniej A. K.

(1)i ustalonej dorosłej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej półtora grama w ten sposób, iż poczęstował je tym narkotykiem, rozsypując go na ścieszki, które one wyćpały, tj. o czyn z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 12 kk,

1. w miesiącu maju 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 3,5 grama, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i w zw. z art. 12 kk,
2. w dniu 15 marca 2011r. w B., woj. warm. - mazur. wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 1000 gramów w ten sposób, iż od M. S.

(1)przyjął ten środek odurzający w celu dalszej odsprzedaży go innym osobom, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.); J. J.

(1)oskarżony o to, że: 54. w okresie od miesiąca kwietnia do miesiąca lipca 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 65 gramów, której 40 gramów nabył od T. I.

(1), a resztę tego narkotyku otrzymał od M. P., tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk, 55. w okresie od połowy miesiąca lipca do połowy miesiąca listopada 2010r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniej A. K.

(1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości co najmniej 30 gramów w ten sposób, iż najpierw częstował ją tą marihuaną, paląc z nią, a od początku miesiąca sierpnia 2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał jej łącznie co najmniej 10 gramów tego narkotyku za kwotę przynajmniej 300 zł, zaś czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 58 ust. 2 w zw. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk, 56. w dniu 7 października 2010r. na polanie w lesie w pobliżu miejscowości P., Gm B., woj. warm. - mazur. będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych w art. 64§1 kk, który odbył łącznie co najmniej jeden rok pozbawienia wolności i przed upływem pięciu lat po odbyciu ostatniej kary w całości za grożenie pobiciem, wspólnie i w porozumieniu z M. S.

(1), M. P., R. K. i P. J.

(1)znęcali fizycznie i psychicznie ze stosowaniem szczególnego okrucieństwa nad Ł. P. w celu zmuszenia go do rozliczenia się z pieniędzy za przekazane mu wcześniej do sprzedaży narkotyki w ten sposób, iż po zwabieniu, zatrzymaniu w B. i pozbawieniu wolności razem ze wspólnikami przewoził go samochodem osobowym marki (...) o nr rej. (...) do wskazanego wyżej miejsca, gdzie M. S.

(1)i M. P. razem wyzywali go słowami powszechnie uznanymi za obraźliwe, opluli i osikali, kopali go obutymi nogami po głowie i innych częściach ciała, bili go rękami i grubą gałęzią, skakali po nim i rzucali nim, w wyniku czego był on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, wskutek czego doznał on stłuczenia twarzy, klatki piersiowej i dolnych kończyn, ogólnego potłuczenia i innych obrażeń, naruszających czynności narządu jego ciała na czas poniżej siedem dni, a on nagrywał powyższe zdarzenie telefonem komórkowym, następnie zaś przewieźli pokrzywdzonego z powrotem do miasta w bagażniku tego pojazdu, tj. o czyn z art. 207§ 2 kk w zw. z art. 207§ 1 kk w zb. z art. 189§ 1 kk w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 191§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 64§ 2 kk, 57. w okresie od miesiąca czerwca do początku miesiąca lipca 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 10 gramów, którą nabył od P. S.

(1)i środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1,5 grama, który nabył od K. K.

(1), a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk, 58. w okresie od początku miesiąca lipca do miesiąca sierpnia 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniej A. K.

(1)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 2,5 grama w ten sposób, iż sprzedał jej tą marihuanę w działkach za łączną kwotę 75 zł, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk; D. J.

(1)oskarżony o to, że: 59. w okresie od połowy miesiąca marca do końca miesiąca maja 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej trzech gramów z domieszką glukozy, otrzymaną za darmo od P. S.

(1), którą sam wyćpał, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,

1. w miesiącu maju 2011r. w B., woj. warm. - mazur. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił ustalonej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej pięciu gramów w ten sposób, iż sprzedał jej ten narkotyk w działkach za łączną kwotę 200 zł, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 3 w zw. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,
2. w nocy z 30/31 sierpnia 2011r. w B., woj. warm. - mazur. przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej półtora grama małoletniej A. K.

(1)i czterem innym ustalonym osobom w ten sposób, iż poczęstował ich tym narkotykiem, rozsypując go im na pięć kresek, które oni wyćpali, tj. o czyn z art. 58 ust. 2 w zb. z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11§ 2 kk i w zw. z art. 64§ 1 kk,

1. w nocy z 30/31 sierpnia 2011r. w B., woj. warm. - mazur. przed upływem pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 60 gramów, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz.1485 z późn. zm.) w zw. z art. 64§ 1 kk. Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 listopada 2013r., sygn. akt II K 177/12 orzekł:
2. oskarżonego M. S.

(1)w ramach stawianych mu w pkt 1, 2, 6, 7, 8, 9 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2010r. do 16 marca 2011r., na terenie B., D. i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a co najmniej od czerwca 2010r. także w zorganizowanej grupie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem oraz wbrew przepisom ustawy, uzyskując z przemytu i z innych źródeł niż przemyt, osobiście lub poprzez inne osoby

1. a)uczestniczył w obrocie i wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 2.650 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 79.500 złotych i amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 2315 gram o łącznej wartości co najmniej 92.600 złotych oraz innym osobom
2. b)udzielił odpłatnie w znacznej ilości marihuany w ilości co najmniej 407 gram o wartości co najmniej 12.210 złotych i amfetaminy w ilości co najmniej 412 gram i wartości co najmniej 16.480 złotych oraz
3. c)udzielił nieodpłatnie w ilości co najmniej 50 gram marihuany i co najmniej 10 gram amfetaminy innym osobom, przy czym
4. d)wymienione środki odurzające w części pochodziły z czterokrotnego dokonanego w tym czasie osobiście lub poprzez inne osoby wewnątrzwspólnotowego nabycia w Holandii i przywozu na teren Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 6.360 gram i co najmniej 800 tabletek ekstazy, tj. dokonania zbrodni z art.55 ust 3 w zw. z ust.1 w zb. z art.56 ust 3 w zw. z ust.1 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) w zb. z art.58 ust 1, w zb. z art.59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i w zw. z art.4 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.55 ust 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 50 (pięćdziesiąt) złotych i karę 5 (pięć) lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonego M. S.

(1)w ramach stawianego mu zarzutu w pkt 3, uznał za winnego tego, że od czerwca 2010r. do 15 marca 2011r., na terenie B. i okolicznych miejscowości wspólnie z M. P. i T. I.

(1)kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw wymienionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. dokonania występku z art.258 § 3 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; 3. oskarżonego M. S.

(1)w ramach stawianych mu zarzutów w pkt 4 i 5 uznał za winnego tego, że w okresie od lipca do 07 października 2010r., w B. i okolicach tej miejscowości, osobiście lub działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich okresach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, w celu zmuszenia Ł. P. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, wielokrotnie stosował wobec tego pokrzywdzonego przemoc w postaci pobicia pokrzywdzonego poprzez zadawanie po całym ciele pokrzywdzonego uderzeń rękoma, nogami, drewnianą gałęzią, skacząc po jego ciele, dusząc go, tym samym narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art.156 § 1 kk lub w art.157 § 1 kk oraz stosując wobec niego groźby bezprawne, a w dniu 07 października 2010r. dodatkowo bezprawnie pozbawiając go wolności w ten sposób, że wbrew woli pokrzywdzonego przewoził go w bagażniku samochodu osobowego, tj. dokonania występku z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk w zb. z art.158 § 1 kk i w zw. z art.11 § 2 kk i art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 4. oskarżonego M. S.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt 10 czynu, tj. występku z art.62 ust.2 w zw. z ust.1 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.4 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; 5. oskarżonego M. P. w ramach stawianych mu w pkt 11, 12, 13, 16 i 18 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2009r. do 16 marca 2011r., na terenie B. i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a co najmniej od czerwca 2010r. także w zorganizowanej grupie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem oraz wbrew przepisom ustawy

1. a)osobiście lub poprzez inne osoby wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości co najmniej 3220 gram o łącznej wartości co najmniej 96.600 złotych oraz amfetaminy w ilości co najmniej 715 gram i łącznej wartości co najmniej 28.600 złotych, innym osobom
2. b)udzielał odpłatnie co najmniej 694 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 21.270 złotych i co najmniej 185 gram amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 7.400 złotych oraz
3. c)udzielał nieodpłatnie co najmniej 30 gram środków odurzających w postaci marihuany i co najmniej 4 gram amfetaminy oraz
4. d)w wypadku mniejszej wagi odpłatnie za łączną kwotę 180 złotych udzielił małoletniej M. C. co najmniej 6 gram marihuany oraz
5. c)czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu marihuany w ilości 50 gram i amfetaminy w ilości 6 gram dając je na przechowanie innej osobie do czasu znalezienia odbiorców, tj. dokonania występku z art.56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) w zb. z art.57 ust 1 w zw. z art.56 ust 1 w zb. z art.58 ust 1, w zb. z art.59 ust 1 w zb. z art.59 ust 3 w zw. z ust 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk w zw. z art.4 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk i art.4 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 50 (pięćdziesiąt) złotych i karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności; 6. oskarżonego M. P. w ramach stawianych mu zarzutów z pkt 14, 15 i 17 uznał za winnego tego, że w okresie od lutego do końca kwietnia 2010r., w B., osobiście lub działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich okresach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, w celu zmuszenia I. J. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, wielokrotnie stosował wobec tego pokrzywdzonego przemoc w postaci pobicia pokrzywdzonego poprzez zadawanie po całym ciele pokrzywdzonego uderzeń rękoma, nogami, tym samym narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art.156 § 1 kk lub w art.157 § 1 kk oraz stosując wobec niego groźby bezprawne oraz dodatkowo w lutym 2010r. bezprawnie pozbawiając go wolności w ten sposób, że wbrew woli pokrzywdzonego wspólnie z innymi osobami skrępował jego ręce i nogi liną i skrępowanego kilka metrów ciągnął za samochodem, tj. dokonania występku z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk i w zb. z art.158 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 7. oskarżonego M. P. w ramach stawianych mu zarzutów z pkt 19 i 20 uznał za winnego tego, że w okresie od maja do września 2010r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, używając przemocy wobec M. M.

(2), tj. uderzając go ręką w twarz oraz grożąc temu pokrzywdzonemu zamachem na życie i zdrowie tego pokrzywdzonego, jego żony i dziecka doprowadził M. M.

(2)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez wydanie temu oskarżonemu w maju 2010r. kamery marki(...) wraz z pudełkiem, ładowarką, płytami instalacyjnymi o łącznej wartości 600 złotych oraz wydanie oskarżonemu w okresie od czerwca do września 2010r. pieniędzy w łącznej kwocie 1000 zł, tj. dokonanie czynu ciągłego – występku z art.282 kk w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.282 kk wymierzył mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 8. oskarżonego M. P., w ramach stawianego mu zarzutu w pkt 21, uznał za winnego tego, że od czerwca 2010r. do 16 marca 2011r., na terenie B. i okolicznych miejscowości wspólnie z T. I.

(1)i M. S.

(1)kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw wymienionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. dokonania występku z art.258 § 3 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

1. oskarżonego M. P. w ramach stawianych mu w pkt 22 i 23 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od lipca do 07 października 2010r., w B. i okolicach tej miejscowości, osobiście lub działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich okresach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, w celu zmuszenia Ł. P. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, wielokrotnie stosował wobec tego pokrzywdzonego przemoc w postaci pobicia pokrzywdzonego poprzez zadawanie po całym ciele pokrzywdzonego uderzeń rękoma, nogami, drewnianą gałęzią, skacząc po jego ciele, dusząc go, tym samym narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art.156 § 1 kk lub w art.157 § 1 kk oraz stosując wobec niego groźby bezprawne, a w dniu 07 października 2010r. dodatkowo bezprawnie pozbawiając go wolności w ten sposób, że wbrew woli pokrzywdzonego przewoził go w bagażniku samochodu osobowego, tj. dokonania występku z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk w zb. z art.158 § 1 kk i w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
2. oskarżonego T. I.

(1)w ramach stawianego mu zarzutu z pkt 24 uznał za winnego tego, że w połowie lutego 2010r., w B., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu zmuszenia I. J. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, stosował wobec tego pokrzywdzonego przemoc w postaci pobicia pokrzywdzonego poprzez zadawanie po całym ciele pokrzywdzonego uderzeń rękoma, tym samym narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art.156 § 1 kk lub w art.157 § 1 kk oraz dodatkowo bezprawnie pozbawiając go wolności w ten sposób, że wbrew woli pokrzywdzonego wspólnie z innymi osobami skrępował jego ręce i nogi liną i skrępowanego kilka metrów ciągnął za samochodem, tj. dokonania występku z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk w zb. z art.158 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 11. oskarżonego T. I.

(1)w ramach stawianych mu w pkt 25 i 26 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2010r. do 16 marca 2011r., na terenie B. i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dodatkowo co najmniej od czerwca 2010r. w zorganizowanej grupie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem oraz wbrew przepisom ustawy

1. a)osobiście lub poprzez inne osoby wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości co najmniej 1.370 gram o łącznej wartości co najmniej 41.100 złotych oraz amfetaminy w ilości co najmniej 2655 gram o łącznej wartości co najmniej 106.200 złotych, innym osobom
2. b)udzielał nieodpłatnie w ilości co najmniej 82 gram marihuany i co najmniej 218 gram amfetaminy oraz
3. c)udzielał odpłatnie w ilości co najmniej 160 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 4.800 złotych i co najmniej 397,5 gram amfetaminy o wartości co najmniej 15.900 złotych i co najmniej 4 tabletek ekstazy oraz
4. d)w wypadku mniejszej wagi kilka razy odpłatnie i nieodpłatnie udzielił małoletniejM. C. marihuany w ilościach przeznaczonych do własnego użytku, tj. dokonania występku z art.56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) w zb. z art.58 ust 1 w zb. z art.59 ust 1 w zb. z art.59 ust 3 w zw. z ust 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i art.4 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk i art.4 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 50 (pięćdziesiąt) złotych i karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności; 12. oskarżonego T. I.

(1), w ramach stawianego mu zarzutu w pkt 27, uznał za winnego tego, że od czerwca 2010r. do 15 marca 2011r., na terenie B. i okolicznych miejscowości wspólnie z M. P. i M. S.

(1)kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw wymienionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. dokonania występku z art.258 § 3 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; 13. oskarżonego T. I.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt 28 czynu, tj. występku z art.280 § 1 kk w zw. z art.283 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.283 kk wymierza mu karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności; 14. oskarżonego T. I.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu w pkt 29 i 33 z tą zmianą, iż przyjmuje, że czyny te stanowią ciąg dwóch przestępstw określonych w art.62 ust.3 w zw. z art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.91 § 1 kk wymierzył mu karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności; 15. oskarżonego T. I.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu w pkt 30 i 31 czynów z tą zmianą, iż przyjał, że czyny te stanowią ciąg dwóch przestępstw określonych w art.191 § 1 kk oraz z art.191 § 1 kk w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.191 § 1 kk w zw. z art.91 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; 16. oskarżonego T. I.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt 32 czynu przyjmując, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest znikomy i na podstawie art.17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art.1 § 2 kk w tej części postępowanie umarzył; 17. oskarżonego K. K.

(1)w ramach stawianych mu w pkt 34, 35, 36, 37, 38 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od września 2008r. do 31 grudnia 2011r., na terenie B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem oraz wbrew przepisom ustawy

1. a)osobiście lub poprzez inne osoby wprowadził do obrotu i uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci marihuany w ilości co najmniej 380 gram, z czego uzyskał korzyść o łącznej wartości co najmniej 3600 złotych i amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 200 gram,
2. b)odpłatnie udzielał innym osobom znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 546 gram z czego uzyskał korzyść o łącznej wartości co najmniej 15.420 złotych, tj. dokonania występku z art. 56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) w zb. z art.59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk i art. 4 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.56 ust 3 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk, art.65 § 1 kk i art.4 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 50 (pięćdziesiąt) złotych i karę 2 (dwa) lat i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; 18. oskarżonego K. K.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt 39 czynu, tj dokonania przestępstwa określonego w art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 19. oskarżonego T. Ł.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu w pkt 40 z tym ustaleniem, że oskarżony uzyskał z tego czynu korzyść w wysokości co najmniej 3.000 złotych, tj. występku z art.59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.59 ust 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 20. oskarżonego T. Ł.

(1)w ramach stawianych mu w pkt 44, 45, 46 i 47 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie pomiędzy 12 lutego a 14 marca 2011r., na terenie B. i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy

1. a)dwukrotnie, pomiędzy 12 a 14 lutego 2011r. oraz pomiędzy 11 a 14 marca 2011r., wziął udział w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia w Holandii i przywozu na teren Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 4500 gram uzyskując z tego korzyść w łącznej wysokości 1650 złotych, a następnie
2. b)w części uczestniczył w ich obrocie w ilości co najmniej 50 gram oraz
3. c)w części nieodpłatnie udzielał innym osobom w ilości co najmniej 5 gram, tj. dokonania zbrodni z art.55 ust 3 w zb. z art.56 ust 1 w zb. z art. 58 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art. 55 ust 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk, przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary z art.60 § 3 i § 6 pkt 2 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 10 (dziesięć) złotych i 2 (dwa) lata pozbawienia wolności; 21. oskarżonego T. Ł.

(1)w ramach stawianych mu w pkt 41 i 42 zarzutów uznał za winnego tego, że w okresie od września 2007r. do grudnia 2009r. i w okresie od lipca 2010r. do 16 marca 2011r., na terenie B., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom ustawy posiadał łącznie co najmniej 262 gramów marihuany oraz co najmniej 22 gram amfetaminy, tj. dokonania przestępstwa określonego w art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust. 1 cytowanej ustawy wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 22. oskarżonego T. Ł.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. 43 czynu, tj. dokonania występku z art.258 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę, przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary z art.60 § 3 i § 6 pkt 4 kk, w wymiarze grzywny w wysokości 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 10 (dziesięć) złotych; 23. D. D.

(3)uniewinnił od stawianego mu w pkt.48 zarzutu; 24. oskarżonego D. D.

(3)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu w pkt. 49 i 50 czynów, z tą zmiana, iż eliminuje z opisu czynu stwierdzenie: “działając w zorganizowanej grupie” i przyjmując że stanowią one ciąg dwóch przestępstw – zbrodni z art.55 ust 3 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.55 ust 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.91 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 (dziesięć) złotych grzywny i 3 (trzy) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 25. oskarżonego R. B. uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. 51 czynu z tą zmianą, że czyn ten datuje na dokonany pomiędzy styczniem a 16 marca 2011r., tj. dokonania występku z art.258 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 26. oskarżonego R. B. w ramach stawianych mu zarzutów z pkt.52 i 53 uznał za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zorganizowanej grupie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie pomiędzy 15 a 18 stycznia 2011r. oraz pomiędzy 11 a 14 marca 2011r., wziął udział w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia w Holandii i przywozu na teren Polski znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3860 gramów oraz 300 tabletek ekstazy, tj. dokonania czynu ciągłego stanowiącego zbrodnię z art.55 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk zw. z art.65 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.55 ust 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 (dwadzieścia) złotych i 3 (trzy) lat i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; 27. oskarżonego R. B. uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. 54 czynu, tj. występku z art. 62 ust 3 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności; 28. oskarżonego R. K. uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt. 55 czynu, tj. występku z art. 62 ust 3 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności; 29. oskarżonego R. K. w ramach stawianych mu zarzutów w pkt. 56, 57 i 59 uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2010r. do połowy marca 2011r., na terenie B. i innych miejscowości, działając samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, częściowo w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem oraz wbrew przepisom ustawy

1. a)odpłatnie udzielał innym osobom środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 50g i wartości co najmniej 1500 zł oraz amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 130g i łącznej wartości co najmniej 5200 zł,
2. b)uczestniczył obrocie amfetaminy w ilości co najmniej 15g, przy czym był to wypadek mniejszej wagi, tj. dokonania występku z art.59 ust 1 w zb. z art.56 ust.2 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.65 § 1 kk zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.59 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; 30. oskarżonego R. K. uznał za winnego tego dokonania zarzucanego mu w pkt.58 czynu, tj. występku z art.258 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 31. oskarżonego R. K. w ramach stawianego mu zarzutu w pkt.60, uznał za winnego tego, że w dniu 07 października 2010r., w B. i okolicach tej miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu zmuszenia Ł. P. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, swoim działanie spowodował bezprawne zatrzymanie i pozbawienie wolności pokrzywdzonego w bagażniku samochodu i umożliwił innym osobom stosowanie wobec tego pokrzywdzonego przemocy w postaci pobicia, tj. m.in. zadawania po całym ciele pokrzywdzonego uderzeń rękoma, nogami, drewnianą gałęzią, skakania po jego ciele, duszenia go, które narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego w art.156 § 1 kk lub art.157 § 1 kk, tj. dokonania występku z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk w zb. z art.158 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 32. oskarżonego R. P. w uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu w pkt 61, z tym iż przyjmuje że dokonał on występku z art.56 ust.3 w zw. z ust.1 (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go i na podstawie art.56 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011r.) w zw. z art.4 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 20 (dwadzieścia) złotych i karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności; 33. oskarżonego R. P. , w ramach stawianego mu zarzutu z pkt.62, uznał za winnego tego, że w okresie od 1 do 9 maja 2011r., w B., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniej wówczas A. K.

(1)i innej dorosłej osobie amfetaminy w ilości co najmniej 1,5g, tj. dokonania występku z art.58 ust.1 w zb. z art.58 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.58 ust.2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

1. oskarżonego R. P. , w ramach stawianego mu zarzutu z pkt. 63, uznał za winnego tego, że wbrew przepisom ustawy, w maju 2011r., w B. posiadał co najmniej 3,5g amfetaminy, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. dokonania występku z art.62 ust.3 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności;
2. R. P. uniewinnił od stawianego mu w pkt.64 zarzutu;
3. oskarżonego G. I. uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt 65 czynu przyjmując, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest znikomy i na podstawie art.17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art.1 § 2 kk w tej części postępowanie umarzył;
4. oskarżonego G. I. , w ramach stawianych mu zarzutów z pkt.66 i 70, uznał za winnego tego, że w okresie od maja do 19 lipca 2011r., w B., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stosował groźby zamachu na zdrowie i życie D. N. w celu zmuszenia tego pokrzywdzonego do zwrotu pieniędzy pochodzących ze sprzedaży środków odurzających, które pokrzywdzony miał być winien jego bratu T. I.

(1), tj. dokonania czynu ciągłego z art.191 § 1 kk w zw. z art.12 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.191 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

1. oskarżonego G. I. uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w pkt.69 czynu, tj. występku z art.191 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go i wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;
2. oskarżonego G. I. w ramach stawianego mu zarzutu z pkt.67, uznał za winnego tego, że w lipcu 2011r., w B., wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniej wówczas A. K.

(1)i dorosłej M. C.amfetaminy w ilości co najmniej 1g, tj. dokonania występku z art.58 ust.1 w zb. z art.58 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.58 ust.2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 40. oskarżonego J. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.71, tj. dokonania występku z art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 41. oskarżonego J. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.74, tj. dokonania występku z art.62 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności; 42. oskarżonego J. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z pkt.72 i 75, przyjmując że oskarżony działał w podobny sposób, a jego czyny stanowią ciąg dwóch przestępstw (dwóch czynów ciągłych) z art.59 ust.3 w zw. z ust.1 i 2 w zb. z art.58 ust.2 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk w zw. z art.64 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk oraz z art.59 ust.3 w zw. z ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.58 ust.2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.91 § 1 kk wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; 43. oskarżonego J. J.

(1)w ramach stawianego mu zarzutu z pkt.73, uznał za winnego tego, że w dniu 07 października 2010r., w B. i okolicach tej miejscowości, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego ułatwił m.in. M. S.

(1), M. p. i innym osobom pozbawić wolności, pobić i stosując przemoc zmuszać Ł. P. do zwrotu pieniędzy związanych ze sprzedażą środków odurzających innym osobom, w ten sposób, że pomógł sprawcom przewieźć pokrzywdzonego samochodem i przy użyciu kamery video zarejestrował obraz i dźwięk dla sprawców z przebiegu zdarzenia, tj. dokonania występku z art.18 § 3 kk w zw. z art.191 § 1 kk w zb. z art.189 § 1 kk w zb. z art.158 § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art.189 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 44. oskarżonego D. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.76, tj. przestępstwa z art.62 ust.3 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk i w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności; 45. oskarżonego D. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.77, tj. występku z art.59 ust.3 w zw. ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.12 kk i w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.59 ust.3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności; 46. oskarżonego D. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.78, tj. występku z art.58 ust.2 w zb. z art.58 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.58 ust.2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 kk wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 47. oskarżonego D. J.

(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pkt.76, tj. przestępstwa z art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz.1485 z p. zm.) w zw. z art.64 § 1 kk i za to na tej podstawie skazał go, a na podstawie art.62 ust.1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; 48. na podstawie art.85 kk i art.86 § 1 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierzył oskarżonym: – M. S.

(1)karę łączną 6 (sześć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – M. P. karę łączną 5 (pięć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – T. I.

(1)karę łączną 5 (pięć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – K. K.

(1)karę łączną 3 (trzy) lat pozbawienia wolności, – T. Ł.

(1)karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 700 (siedemset) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka wynosi 10 (pięćdziesiąt) złotych, – R. B. karę łączną 3 (trzy) lat i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, – R. K. karę łączną 2 (dwa) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – R. P. karę łączną 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – G. I. karę łączną 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, – J. J.

(1)karę łączną 1 (jeden) roku i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, – D. J.

(1)karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności, 49. na podstawie art.69 § 1 i 2 kk i art.70 § 1 pkt 2 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego T. Ł.

(1)na okres 5 (pięć) lat próby i na podstawie art.73 § 1 kk oddał go w tym okresie pod dozór kuratora;

1. na podstawie art.63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania (…):
2. na podstawie art.70 ust.1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych (k.9839-9843) pod poz.1-3, 10, 11-35, 37, 39-40, 43-44, 46-54, 71-77, 79, 86-108;
3. na podstawie art.230 § 2 kpk dowody rzeczowe zapisane w wykazie dowodów rzeczowych (k.9839-9843) zwrócił: M. S.

(1)– poz.3-9, D. Ł.

(1)– poz.36,38, M. P. – poz.41,42, D. W. – poz.45,51, I. P. – poz.55-59, T. Ł.

(1)– poz.60-65, T. I.

(1)– poz.66-68, P. D. – poz.69, M. S.

(2)– poz.70, A. O. – poz.78, M. K.

(1)– poz.80, J. M. – poz.81-82, K. K.

(1)– poz.83-85; 53. na podstawie art.45 § 1 kk orzekł na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej od: – M. S.

(1)w łącznej wysokości 228.670 złotych, – M. P. w łącznej wysokości 136.100 złotych, – T. I.

(1)w łącznej wysokości 152.750 złotych, – K. K.

(1)w łącznej wysokości 19.020 złotych, – T. Ł.

(1)w łącznej wysokości 4.650 złotych, – D. D.

(3)w łącznej wysokości 2700 złotych, – R. K. w łącznej wysokości 6.700 złotych, – R. P. w łącznej wysokości 6.000 złotych, – J. J.

(1)w łącznej wysokości 375 złotych, – D. J.

(1)w łącznej wysokości 200 złotych; 54. na podstawie art.46 § 1 kk tytułem obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego M. M.

(2)zasądził od oskarżonego M. P. kwotę 1600 złotych, a od oskarżonego T. I.

(1)630 złotych;

1. na podstawie art.415 kpk powództwa cywilne pozostawił bez rozpoznania;
2. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124, ze zmian.) zasądził od Skarbu Państwa z tytułu obrony wykonywanej z urzędu oskarżonych: (…)
3. na podstawie art.632 pkt 2 kpk w części dotyczącej uniewinnień i umorzeń postępowania (pkt.16, 23, 35, 36 wyroku) koszty procesu ponosi Skarb Państwa;
4. na podstawie art.624 § 1 kpk obciążył opłatą oskarżonych:(…) – zaś w pozostałej części należnych kosztów sądowych zwolnił od ich zapłaty wszystkich oskarżonych. Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych: M. S.

(1), M. P., T. I.

(1), K. K.

(1), R. B., R. K., R. P., D. J.

(1)oraz prokurator w stosunku do oskarżonych – M. S.

(1), M. P., T. I.

(1), K. K.

(1), R. B., R. K., R. P., J. J.

(1)i D. J.

(1). Obrońca oskarżonego M. S.

(1)na podstawie art. 425 § 1-3 kpk, art. 427 § 1 in principio kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył wyrok w stosunku do w/w w całości. W oparciu o art. 427 § 2 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 i 3 kpk zarzucił: I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.: a) art. 7 kpk, poprzez przekroczenie granic zasady swobodnej oceny dowodów i uczynienie jej całkowicie dowolnej i w konsekwencji: - uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego T. Ł.

(1)w sytuacji, gdy kompleksowa analiza wszystkich jego wyjaśnień, jak również pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego, prowadzi do wniosku, że jego relacje są całkowicie niespójne, niekonsekwentne, zmierzają do umniejszenia jego roli w przestępstwie, wobec czego dowód ten winien był zostać potraktowany, jako całkowicie niewiarygodny i nie powinien stanowić podstawy ustaleń faktycznych niniejszej sprawy, - odmowie przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego M. S.

(1)w zakresie, w jakim nie przyznawał się do przypisywanych mu przestępstw w sytuacji, gdy są one konsekwentne, spójne i wzajemnie ze sobą korespondują a nadto znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach współoskarżonych R. B., D. D.

(3)w zakresie w jakim zaprzeczyli udziałowi (...) w przypisanym mu wewnątrzwspólnotowym nabyciu środka odurzającego w postaci marihuany i tabletek ekstazy, - przez odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonych R. B., D. D.

(3)w zakresie w jakim zaprzeczyli udziałowi (...) w przypisanym mu wewnątrzwspólnotowym nabyciu środka odurzającego w postaci marihuany i tabletek ekstazy, a które to relacje pozostają w oczywistej sprzeczności z wersją zdarzeń przyjętą przez Sąd, - przez oparcie wyroku na jedynym dowodzie obciążającym oskarżonego w postaci wyjaśnień współoskarżonego T. Ł.

(1)noszących cechy pomówienia oraz zeznań św. E. T., a pominięcie okoliczności przemawiających na jego korzyść, - odmowie przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego M. S.

(1)w zakresie, w jakim nie przyznawał się do przypisywanych mu przestępstw w sytuacji, gdy są one konsekwentne, spójne i wzajemnie ze sobą korespondują, a nadto znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków D. Ł.

(1), D. W., Ł. O.

(1), P. P.

(2), P. S.

(2), P. M.

(1), P. Ł.

(1), P. J.

(1), M. G., P. S.

(3), - rażące naruszenie art. 7 k.p.k. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i przyjęcie, że wartość wprowadzonej do obrotu przez M. S.

(1)amfetaminy marihuany i tabletek ekstazy była nie mniejsza niż 228,670 zł i orzeczenie przewidzianego w przepisie art. 45 § 1 k.k. przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w sytuacji, gdy z ustaleń Sądu zawartych w opisie przypisanego oskarżonemu czynu nie wynika, by oskarżony osiągnął korzyść majątkową z przestępstwa w tej kwocie i nie ustalono transakcji odsprzedaży rzekomo zakupionej przez amfetaminy, marihuany i tabletek ekstazy ani też konkretnych kwot stanowiących uzyskaną przez oskarżonego korzyść majątkową podlegającą przepadkowi, b) art. 4 kpk i art. 410 kpk w zw. z art. 424 § 1 pkt 2 kpk, poprzez oparcie wyroku tylko na części okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej i uwzględnienie wyłącznie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonegoM. S.

(1), z pominięciem dowodów dla niego korzystnych, w tym zwłaszcza wyjaśnień oskarżonych R. B., D. D.

(3)oraz zeznań zeznaniach świadków D. Ł.

(1), D. W., Ł. O.

(1), P. P.

(2), P. S.

(2), P. M.

(1), P. Ł.

(1), P. J.

(1), M. G., P. S.

(3), c) art. 424 § 1 pkt 2 kpk, poprzez nie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku i nie wykazanie, że oskarżony S. miał zamiar popełnienia przestępstwa z art. czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt4 wyroku), II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający na stwierdzeniu, że: - ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności są wystarczające do uznania za udowodniony fakt popełnienia przez oskarżonego M. S.

(1)przypisanych mu czynów, jakkolwiek dowody te i okoliczności ocenione we wzajemnym powiązaniu prowadzą nieodparcie do przeciwnego wniosku, - oskarżony M. S.

(1)dopuścił się przypisanych mu czynów zabronionych de facto tylko w oparciu o pomówienia oskarżonego T. Ł.

(1)oraz zeznania św. E. T., mimo braku innych przekonujących i obiektywnych dowodów winy w/w oskarżonego, - istniała zorganizowana grupa przestępcza, podczas gdy postępowanie dowodowe nie wykazało elementów stałości, ośrodka decyzyjnego oraz zorganizowania i sformalizowania o takim natężeniu, który potwierdzałby istnienie zorganizowanej grupy przestępczej, - oskarżony M. S.

(1)wspólnie z innymi oskarżonymi kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw wymienionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji gdy brak jest w sprawie przekonywujących dowodów potwierdzających ustalenia Sądu Okręgowego, III. w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów podnoszę zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec osk. M. S.

(1)wyrażającej się w wymierzeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności w rozmiarze 6 lat i 6 miesięcy, wobec którego orzeczenie o charakterze izolacyjnym przekracza - zdaniem obrony - stopień winy, przejawiającej się w nietrafnym skazaniu w sytuacji, gdy oskarżony posiada pozytywną opinię środowiskową, jak i z zakładu karnego, przyznał się częściowo do stawianych mu zarzutów i przeprosił pokrzywdzonego. Mając powyższe zarzuty na uwadze, na podstawie art. 427 § 1 in fine kpk w zw. z art. 437 § 1 i 2 kpk, wniósł o: - uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, ewentualnie o: - zmianę zaskarżonego wyroku przez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego M. P. na podstawie art. 444, 427 § 1 kpk w zw. z art.438 pkt 2 i 3 kpk zaskarżył wyrok w części dotyczącej skazania w/w oskarżonego za czyn przypisany w pkt. 5 wyroku w całości oraz w części dotyczącej skazania tego oskarżonego za czyn przypisany w pkt. 7 wyroku w całości. Wyrokowi zarzucił: I. w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu P. w pkt. 5 wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawie orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia a wyrażający się w uznaniu, że w świetle przeprowadzonych dowodów i ustalonych na ich podstawie okoliczności, istnieją dostateczne podstawy do przypisania oskarżonemu zachowania opisanego w pkt. 13 zarzutu aktu oskarżenia i tym samym objęcie tego zachowania przypisanemu w pkt. 5 wyroku przestępstwa ciągłego, gdy tymczasem prawidłowa, zgodna z art. 7 kpk ocena przeprowadzonych dowodów, nie pozwala na przypisanie oskarżonemu M. P.­mu zachowania opisanego w pkt. 13 aktu oskarżenia oraz zarzut obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia a w szczególności obrazę art. 7 i 410 kpk polegającą na nie rozważeniu zeznań świadka T. J. złożonych na rozprawie w dniu 27.11.2013 dotyczących wypowiedzi M. R.

(1)na temat przyczyny obciążenia oskarżonego P. w toku śledztwa, II. w części dotyczącej czynu przypisanego w pkt. 7 wyroku obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicie obrazę art. art. 7 i 410 kpk polegającą na nie rozważeniu zeznań świadka T. J. złożonych na rozprawie w dniu 27 marca 2013r w części dotyczącej opisu zachowań i postępowania M. M.

(2)w życiu codziennym, przepijania pieniędzy, zastawiania rzeczy w lombardzie oraz skłonności do hazardu, a nadto nie rozważenie zeznań świadka M. K.

(2)złożonych na rozprawie w dniu 27 marca 2013r w części dotyczącej wypowiedzi M. M.

(2)podczas wspólnego konwoju, a także dokonanie oceny zeznań świadka M. M.

(2)w sposób ogólnikowy, bez zwrócenia uwagi na istotne rozbieżności i niedorzeczności w zeznaniach tego świadka w jego kolejnych przesłuchaniach, co w konsekwencji doprowadziło do błędnej oceny tych zeznań. Wskazując na powyższe, wniósł o : - o uchylenie orzeczenia w przedmiocie wymierzenia oskarżonemu M. P. kary łącznej pozbawienia wolności, - w zakresie zarzutów dotyczących pkt. 5 wyroku o ogra­niczenie zakresu przypisanego oskarżonemu przestęp­stwa ciągłego przez wyeliminowanie zachowania opisa­nego w pkt. 13 aktu oskarżenia i w konsekwencji wydatne złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, - w zakresie zarzutów dotyczących pkt 7 wyroku o zmianę oznaczonego wyżej wyroku i uniewinnienie oskarżonego M. P. od popełnienia czynu przypisanego w pkt.7 zaskarżonego wyroku z jednoczesnym uchyleniem w części dotyczącej oskarżonego P. obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz M. M.

(2)/ pkt. 54 wyroku/. - wymierzenie oskarżonemu M. P. nowej łącznej kary pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego T. I.

(1), na podstawie art. 425 § 1-3 k.p.k. i art. 444 k.p.k. zaskarżył wyrok w zakresie w/w oskarżonego w części, tj. co do pkt 10, 11, 12, 13, 14, 15 wyroku w całości. Na podstawie art. 427 § 2 kpk i art. 438 pkt 2 i 3 kpk zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: art. 4 kpk, 7 kpk, art. 410 kpk oraz art. 424 § 1 pkt 1 kpk poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, oparcie orzeczenia o winie oskarżonego T. I.

(1)tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów dla niego korzystnych, w szczególności: a) danie bezkrytycznej wiary zeznaniom świadka E. T. oraz zeznaniom pokrzywdzonych - Ł. P., I. J. i M. M.

(2), mimo iż są one wewnętrznie sprzeczne i niekonsekwentne oraz nie znajdują potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym,

1. b)oparcie rozstrzygnięcia o winie oskarżonego w zakresie zarzutu szeroko pojętego obrotu narkotykami wyłącznie na dowodzie z odwołanych wyjaśnień- pomówień współoskarżonych oraz zeznań świadka E. T., która przed sądem bezpodstawnie odmawiała składania zeznań i odpowiedzi na pytania, a wskutek czego niemożliwym było wyjaśnienie licznych sprzeczności w jej zeznaniach (str. 38 - 44 uzasadnienia),
2. c)nie danie wiary zeznaniom świadków P. J.

(2), K. J., K. U., T. S., M. Z. i D. K.

(1)oraz współoskarżonych M. S.

(1), M. P., D. D.

(3), R. B., R. K., P. P.

(2), R. G., D. Ł.

(1), P. Ł.

(1)w zakresie w jakim twierdzili, iż oskarżony T. I.

(1)nie uczestniczył w obrocie narkotykami, a tym bardziej przynależał lub kierował zorganizowaną grupą przestępczą, a nadto którzy odwołali złożone w postępowaniu przygotowawczym obciążające oskarżonego zeznania- złożone w warunkach naruszających zasady przesłuchania określone w art. 171 kpk, II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mogący mieć wpływ na jego treść poprzez ustalenie, iż oskarżony T. I.

(1)dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy w aktach sprawy brak jest dowodów dostatecznie uzasadniających wskazane ustalenia, bowiem za takie nie można uznać niekonsekwentnych i sprzecznych zeznań E. T. i pokrzywdzonych. Na podstawie art. 427 § 1 i 437 § 2 kpk wniósł o: -. - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie: -. - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego K. K.

(1), na zasadzie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art 444 k.p.k zaskarżyła wyrok w części dotyczącej skazania w/w oskarżonego w całości. Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt. 2, 3 i 4 k.p.k. w/w wyrokowi zarzucił: I. w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 17 wyroku: 1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4 i 7 k.p.k. poprzez: a) wybiórczą i jednostronną, ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonaną wbrew zasadom doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, a polegającą na bezkrytycznym przypisaniu waloru wiarygodności obciążającym oskarżonego K. K.

(1)wyjaśnieniom byłych współoskarżonych P. M.

(1)i M. K.

(1), jak też zeznaniom świadków D. J.

(2), D. M.

(1), P. O., E. T. oraz M. M.

(2), podczas gdy wyjaśnienia i zeznania wyżej wymienionych osób złożone na etapie postępowania przygotowawczego z jednej strony rażą swoją nienaturalną precyzją i nagminną powtarzalnością używanych sformułowań, z drugiej zaś strony podczas procesu osoby te nie były w stanie opisać nawet w ogólności, ani okoliczności dokonania zakupu, ani też ilości narkotyków rzekomo nabywanych u oskarżonego K. K.

(1), b) naruszenie zasady obiektywizmu w wyniku uwzględnienia jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego z pominięciem okoliczności dla niego korzystnych, a wynikających z wyjaśnień samego oskarżonego K. K.

(1), jak również zeznań świadka K. U., 2. 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który mógł mieć wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się czynu ciągłego przypisanego mu w pkt. 17 wyroku, podczas gdy brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przez oskarżonego tego czynu, 3. z ostrożności procesowej na wypadek niepodzielenia przez Sąd II instancji zarzutów wskazanych w pkt. I ppkt. 1 i 2, w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 17 wyroku, orzeczeniu zarzucam rażącą surowość kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu:

1. a)bezwzględnej kary 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy całościowa ocena przesłanek z art. 69 § 2 k.k., w szczególności niekaralność oskarżonego, jego młody wiek, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, jak też zachowanie się po popełnieniu przestępstwa wskazuje, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary,
2. b)rażąco wysokiej kary grzywny nieadekwatnej do stanu majątkowego i możliwości finansowych oskarżonego, II. w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 18 wyroku, orzeczeniu zarzucam rażącą surowość kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy czyn ten charakteryzuje się nieznacznym stopniem społecznej szkodliwości, albowiem posiadane przez oskarżonego narkotyki należały do tzw. „grupy miękkich" i były przeznaczone na własny użytek, zaś całościowa ocena przesłanek z art. 69 § 2 k.k., w szczególności niekaralność oskarżonego, jego młody wiek, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, jak też zachowanie się po popełnieniu przestępstwa wskazuje, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Wskazując na powyższe zarzuty, na zasadzie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniosła o: I. I. uchylenie orzeczenia w przedmiocie wymierzenia oskarżonemu K. K.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności, II. zmianę orzeczenia w pkt. 17 poprzez: 1. uniewinnienie oskarżonego K. K.

(1)od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt 34-37 aktu oskarżenia, 2. zmianę opisu czynu określonego w pkt. 38 aktu oskarżenia poprzez przyjęcie, iż oskarżony K. K.

(1)uczestniczył w obrocie marihuany nie w ilości co najmniej 180 gramów jak wskazano w akcie oskarżenia, a w ilości 80 g oraz wyeliminowanie z opisu czynu określeń cyt. „do dalszej odsprzedaży" oraz cyt. „lub za pośrednictwem M. K.

(1)", uznanie oskarżonego za winnego popełnienia tak opisanego czynu i wymierzenie mu kary grzywny i kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, 3. z ostrożności procesowej na wypadek niepodzielenia przez Sąd II instancji zarzutów wskazanych w pkt. I ppkt. 1 i 2 apelacji wnoszę o zmianę orzeczenia w pkt. 17 poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny i kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, III. zmianę orzeczenia w pkt. 18 poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, IV. wymierzenie oskarżonemu nowej łącznej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Obrońca oskarżonego R. B. na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. zaskarżył powyższy wyrok odnośnie oskarżonego w całości. Na podstawie art. 438 k.p.k. w/w wyrokowi zarzucił: I. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 62 ust 3 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (DZ. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że oskarżony B. wyczerpał znamiona czynu z tego przepisu w przypadku czynu z pkt. 54 a/o, w sytuacji gdy czyn ten jest czynem współukaranym w stosunku do czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt.53 a/o. II. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, t.j: art. 424 § 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z jakich przyczyn Sąd uznał, iż R. B. był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że: - oskarżony R. B. w okresie 15 do 18 stycznia 2011r. wziął udział w dokonaniu wewnątrzwspólnotowego nabycia w Holandii i przywozu na teren Polski znacznej ilości środków odurzających, podczas gdy materiał dowodowy sprawy wskazuje na to, iż był on jedynie obecny przy nabyciu środków odurzających oraz ich odebraniu przezM. S.

(1), - oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, podczas gdy brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia takiego ustalenia, IV. rażącą surowość kary wymierzonej oskarżonemu za czyn z pkt. 53 a/o w stosunku do rodzaju środka odurzającego przywiezionego przez oskarżonego oraz sposobu życia oskarżonego B. przed i popełnieniem zarzuconego mu czynu. Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: - wyeliminowanie z opisu czynu zawartego w punkcie 26 zaskarżonego wyroku, czynu z punktu 52 aktu oskarżenia oraz stwierdzenia, iż czyn ten popełniony został w zorganizowanej grupie i złagodzenie kary wymierzonej oskarżonemu za ten czyn, - uniewinnienie oskarżonego od czynów zarzucanych mu w punkcie 51, 52 i 54 aktu oskarżenia. Obrońca oskarżonego R. K. na podstawie art. 427 § 1-3 oraz art. 444 kpk zaskarżył w części dotyczącej w/w oskarżonego w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: I. w części dotyczącej pkt 29 i 30, na podstawie art. 427 § 2 kpk oraz art. 438 pkt 2 – obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicie art. 7 i 410 kpk poprzez: - dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na przypisaniu wiarygodności zeznaniom świadka E. T.