Sygn. akt II Ca 681/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dar
§ 6
pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 – tekst jednolity),
- d)wykorzystaną zaliczkę na poczet kosztów opinii biegłego – 500 zł (k. 97, 99, 138),
- e)opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych obejmujących pisma procesowe – 3,80 zł, 3,80 zł, 3,80 zł (k. 98, 117a, 119). Pozwany poniósł koszty w kwocie 632,20 zł, obejmujące:
- a)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego – 600 zł,
§ 6
pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 – tekst jednolity),
- b)opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 49),
- c)opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych obejmujących pisma procesowe – 3,80 zł, 3,80 zł, 3,80 zł, 3,80 zł (k. 44, 90, 121, 122). Pozwany przegrał sprawę w 0,121 części, ponieważ w takim zakresie zostało uwzględnione żądanie pozwu (207,60 zł : 1721,13 zł = 0,121). Powód przegrał sprawę w 0,879 części. Udział w sumie kosztów procesu obciążający pozwanego wynosi 216,66 zł (= 1790,60 zł · 0,121). Udział w sumie kosztów procesu obciążający powoda wynosi 1573,94 zł. Ponieważ poniesione przez pozwanego koszty (632,20 zł) o 415,54 zł przewyższają obciążający go udział, zasądzeniu na jego rzecz tytułem zwrotu kosztów procesu podlega ta właśnie różnica. * W pozostałej części apelacja pozwanego jest bezzasadna i w związku z tym podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. Sama możliwość dokonania przez ubezpieczonego stosownych odliczeń przy rocznym rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych, nie jest równoznaczna z tym, że wysokość świadczenia ubezpieczeniowego należy pomniejszych o wartość możliwych do uzyskania z odliczenia korzyści. Jeżeli umowa ubezpieczenia nie stanowi inaczej, ubezpieczony nie jest zobowiązany do dokonania czynności nie przewidzianych w tej umowie. Po drugie, ubezpieczony ma prawo otrzymać przewidziane umową świadczenie w terminach określonych w umowie, a w razie braku takiego określenia, w terminach wynikających z obowiązujących przepisów. Jeżeli zatem umowa ubezpieczenia nie stanowi inaczej, ubezpieczony nie może być jednostronnie zobowiązany do oczekiwania na uzyskanie świadczenia z tytułu rozliczenia podatku dochodowego, które miałoby zrekompensować część szkody powstałej na skutek wypadku ubezpieczeniowego. Możliwość dokonania określonych odliczeń, przewidziana przez przepisy prawa podatkowego, pełniła przy tym funkcję stymulacyjną, to jest miała na celu zachęcić podatników podatku dochodowego do remontu mieszkań, którego potrzeba przeprowadzenia była uwarunkowana normalnym procesem, jakim jest zużywanie się substancji lokali, nie zaś nadzwyczajnymi wydarzeniami, mającymi postać wypadków ubezpieczeniowych. ÷ Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przepisu art. 805 k.c. Częściowo zmiana orzeczenia Sądu pierwszej instancji nie była uwarunkowana tym, że Sąd tej niewłaściwie zastosował przepis art. 805 k.c., ale tym, iż Sąd Okręgowy dokonał częściowo odmiennych ustaleń faktycznych od ustaleń Sądu pierwszej instancji, w szczególności z powodu częściowo odmiennej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. * Bezprzedmiotowe są rozważania Sądu pierwszej instancji na temat zastosowania przepisów art. 355 § 1 k.p.c. i art. 203 § 1 k.p.c. Wyrok Sądu pierwszej instancji nie zawiera rozstrzygnięcia (postanowienia) umarzającego postępowanie w zakresie, w jakim pozew został cofnięty przez powoda. Sąd Rejonowy nie wydał również odrębnego od wyroku postanowienia umarzającego częściowo postępowanie w sprawie. W związku z powyższym należy uznać, że w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo (pkt II wyroku). Ze względu na to, że rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II wyroku nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron, brak jest podstaw do orzekania przez Sąd Okręgowy w przedmiocie rozstrzygnięcia oddalającego powództwo w zakresie, w jakim postępowanie powinno zostać umorzone, gdyż wykraczałoby to poza zakres zaskarżenia wynikający z apelacji pozwanego. * Na podstawie art. 100 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zasądził od W. G. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w Ł. kwotę 123,12 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Ogółem koszty postępowania odwoławczego w rozpoznawanej sprawie wyniosły 237,60 zł. Powód poniósł koszty w kwocie 102,60 zł, obejmujące:
- a)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego – 90 zł,
§ 6pkt 2 w zw.
z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz
- b)opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych obejmujących pisma procesowe – 4,20 zł, 4,20 zł, 4,20 zł (k. 145, 146, 172a). Pozwany poniósł koszty w kwocie 135 zł, obejmujące:
- a)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego – 90 zł,
§ 6pkt 2 w zw.
z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz b) opłatę od apelacji – 45 zł (k. 160, 166). Pozwany przegrał sprawę w drugiej instancji w 0,05 części, ponieważ w takim zakresie apelacja została oddalona (45,22 zł : 896,65 zł = 0,05). Powód przegrał sprawę w drugiej instancji w 0,95 części. Udział w sumie kosztów postępowania odwoławczego obciążający pozwanego wynosi 11,88 zł (= 237,60 zł · 0,05). Udział w sumie kosztów postępowania odwoławczego obciążający powoda wynosi 225,72 zł. Ponieważ poniesione przez pozwanego koszty (135 zł) o 123,12 zł przewyższają obciążający go udział, zasądzeniu na jego rzecz tytułem zwrotu kosztów procesu podlega ta właśnie różnica. * Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.