Sygn. akt IV U 511/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku w Tarnowie na rozprawie sprawy z odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 11 kwietnia 2014 roku nr (...) w sprawie J. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o prawo do emerytury zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu J. K. emeryturę od dnia 01 kwietnia 2014 roku. Sygn. akt IVU 511/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 25 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. decyzją z dnia 11.04.2014 r. odmówił J. K. wznowienia postępowania w sprawie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. Nr 162 poz 1118 z zm ), ponieważ nie spełnia określonych w art. 114 ust. 1 powołanej ustawy albowiem nie przedstawił w ocenie organu rentowego żadnych nowych dowodów, które byłyby nieznane w postepowaniu zakończonym wydaniem prawomocnej decyzji z dnia 15.06.2013 r. J. K. w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany i przyznania mu emerytury na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ w okresie zatrudnienia w Spółdzielni (...) w L. i w Spółdzielni (...) w T. pracował w warunkach szczególnych co zamierza wykazać zeznaniami świadków. Była to praca w warunkach szkodliwych. Nie ma obecnie możliwości uzyskania świadectw pracy w szczególnych warunkach, ponieważ pracodawcy ci nie istnieją. Po uwzględnieniu tych okresów zatrudnienia legitymuje się ponad 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach. Na rozprawie w dniu 26.08.2014 r. wnosił o doliczenie mu jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w (...) w T. oraz w (...) w T. w których odwołujący pracował w okresie od 14.10.1985 r. do 22.05.1986 r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. K. urodzony w dniu (...) r. ukończył 60 lat. Odwołujący legitymuje się wymaganym okresem składkowym w wymiarze 25 lat i 13 dni na dzień 01.01.1999 r. W dniu 11.03.2013 r. odwołujący wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Decyzja z dnia 15.06.2013 r. po rozpoznaniu wniosku z dnia 11.03.2013 r. organ rentowy odmówił J. K. prawa do emerytury. W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy wskazał, iż odwołujący nie spełnia przesłanek przyznania świadczenia emerytalnego określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 39 poz. 353 z póź. zm.), bowiem nie udokumentował 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wymienionej w wykazie A bądź B stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. 1983 r. nr 8, poz. 43 z póź. zm.), a tylko 8 lat, 6 miesięcy i 27 dni w okresie od 05.01.1974 r. do 29.05.1982 r. i od 31.05.1982 r. do 31.07.1982 r. Decyzją z dnia 28.10.2013 r. organ rentowy odmówił J. K. wznowienia postępowania w sprawie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. Nr 162 poz 1118 z zm ), ponieważ nie spełnia określonych w art. 114 ust. 1 powołanej ustawy albowiem nie przedstawił w ocenie organu rentowego żadnych nowych dowodów, które byłyby nieznane w postepowaniu zakończonym wydaniem prawomocnej decyzji z dnia 15.06.2013 r. W dniu 02.04.2014 r. odwołujący wystąpił z nowym wnioskiem o emeryturę. /dowód: wniosek z dnia 11.03.2013 r. –k. 1-2 ar czIII, decyzja ZUS z dnia 15.06.2013 r. –k. 101 ar czIII, wniosek z dnia 21.10.2013 r. –k. 102-106 ar czIII, decyzja ZUS z dnia 28.10.2013 r. –k. 109 ar czIII, wniosek z dnia 02.04.2014 r. –k. 110-114 ar czIII, W okresie od 05.09.1988 r. do 13.03.1989 r. odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony w (...)Spółka Akcyjna w K. na stanowisku operator zgarniarki tj. pracę maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych określoną w Wykazie A dział V, poz. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. Odwołujący w okresie od 07.11.1994 r. do 15.02.1995 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w T. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony tj. pługopiaskarki i zamiatarki ulic na stanowisku kierowca zamiatacz określoną w Wykazie A dział VIII, poz. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. Organ rentowy uznał okresy od 05.09.1988 r. do 13.03.1989 r. i od 07.11.1994 r. do 15.02.1995 r. jako okresy pracy w warunkach szczególnych i wskazał, że uznany wymiar pracy odwołującego w warunkach szczególnych wzrósł do 9 lat, 4 miesięcy i 15 dni. Dowód: świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych –k. 25 as, świadectwo pracy z dnia 29.03.1989 r. –k. 109 ar czI, świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych –k. 24 as, świadectwo pracy z dnia 16.02.1995 r. –k. 123 ar czI, pismo ZUS z dnia 21.10.2014 r. –k. 32-33 as. Od 01.08.1969 r. do 01.08.1982 r. pracował w Spółdzielni (...) w L. na stanowisku kierowca ciągnika w (...) w P.. Wiosną 1970 r. ukończył kurs traktorzystów i od tego czasu pracował jako kierowca ciągnika stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a nie dopiero od dnia 05.01.1974 r. jak uznał organ rentowy. W okresie od 15.02.1973 r. do 14.12.1973 r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. Pracodawca ten obecnie nie istnieje. /dowód: świadectwo pracy z dnia 02.08.1982 r. –k. 103 ar czI, zaświadczenie z dnia 30.08.2005 r. –k. 99 ar czI, zaświadczenie o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach –k. 34 ar czIII, zaświadczenie WKU w T. –k. 96 ar czIII, zeznania świadka J. B. –k. 17v as, zeznania odwołującego –k. 18 as, zaświadczenie z dnia 30.05.1988 r. –k. 6 as/. Odwołujący od dnia 02.08.1982 r. podjął zatrudnienie w Spółdzielni (...) w T. - gdzie pracował do dnia 30.09.1985 r. Obecnie ten pracodawca nie istnieje. Odwołujący pracował w tym przedsiębiorstwie w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego i przez cały okres zatrudnienia jeździł samochodami ciężarowymi o nośności powyżej 3,5 tony: marki S.i J.. Pracę w tym charakterze wykonywał w wymiarze pełnego etatu, stale, każdego dnia co najmniej po 8 godzin dziennie. Pracował między innymi przy rozładunku wagonów kolejowych. Po połączeniu z zakładem (...) powstał (...) w T. w którym odwołujący pracował w okresie od 14.10.1985 r. do 22.05.1986 r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony marki K.. Dowód: świadectwo pracy z dnia 03.10.1985 r. –k. 101 ar czI, świadectwo pracy z dnia 22.05.1986 r. –k. 105 ar czI, zeznania świadka J. D. –k. 18-19 as, zeznania świadka J. M. –k. 26 as, zeznania odwołującego –k. 18 as, W okresie od 30.05.1986 r. do 03.08.1988 r. odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony w (...) w T. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego i przez cały okres zatrudnienia jeździł samochodami ciężarowymi o nośności powyżej 3,5 tony: marki J.z naczepą. Pracę w tym charakterze wykonywał w wymiarze pełnego etatu, stale, każdego dnia co najmniej po 8 godzin dziennie. Woził różne materiały budowlane tj. rury, kręgi, stal. Dowód: zeznania świadka I. C. –k. 26 as, zeznania odwołującego –k. 18 as, świadectwo pracy z dnia 19.08.1988 r. –k. 69 ar czI, dokumentacja archiwalna –k. 38 ar czIII, Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka J. B. , że odwołujący od wiosny 1970 r. do 01.08.1982 r. pracował w Spółdzielni (...) w L. na stanowisku kierowca ciągnika w (...) w P. z wyłączeniem okresu od 15.02.1973 r. do 14.12.1973 r., kiedy odbywał zasadniczą służbę wojskową. Zeznania tego świadka korespondują z zeznaniami słuchanego w charakterze strony odwołującego, który sprecyzował, że od wiosny 1970 pracował jako kierowca ciągnika oraz dowodami z dokumentów w szczególności świadectwem pracy z dnia 02.08.1982 r., zaświadczeniem z dnia 30.08.2005 r. i zaświadczeniem o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, z którego wynika, że odwołujący wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie A dział VIII, poz. 3 rozporządzenia RM z dnia 07.02.1983 r. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków J. D. i J. M., bowiem w sposób spójny i konsekwentny wskazywały, iż w okresie od 02.08.1982 r. do 30.09.1985 r. w Spółdzielni(...)w T. pracował jako kierowca samochodu ciężarowego i przez cały okres zatrudnienia jeździł samochodami ciężarowymi o nośności powyżej 3,5 tony: marki S.i J.. Po połączeniu z Zakładem (...) powstał (...) w T. w którym odwołujący pracował w okresie od 14.10.1985 r. do 22.05.1986 r. również pracował na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony marki K.. Zeznania te korespondują z zeznaniami odwołującego oraz dostępną dokumentacją pracowniczą. Sąd na podstawie zeznań świadka I. C., zeznań odwołującego oraz dokumentacji archiwalnej ustalił, że w okresie od 30.05.1986 r. do 03.08.1988 r. odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony w (...) w T. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego i przez cały okres zatrudnienia jeździł samochodami ciężarowymi o nośności powyżej 3,5 tony: marki J.z naczepą. Pracę w tym charakterze wykonywał w wymiarze pełnego etatu, stale, każdego dnia co najmniej po 8 godzin dziennie. Woził różne materiały budowlane tj. rury, kręgi, stal. Wszyscy słuchani w sprawie świadkowie pracowali z odwołującym na przestrzeni poszczególnych spornych okresów i dzięki temu posiadali wiedzę na ten temat. Zeznania świadków korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym i pozwalały w sposób wiarygodny ustalić rzeczywisty charakter pracy odwołującego we wskazanych okresach. Także zeznania odwołującego Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ były spójne, konsekwentne i nie zawierały wewnętrznych sprzeczności. Depozycje te potwierdziły wypowiedzi świadków współpracowników odwołującego, z których wynika że praca świadczona była w warunkach szkodliwych, a brak jest jakichkolwiek uzasadnionych podstaw, aby odmówić im właściwego dla nich waloru dowodowego. Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, w szczególności zalegających w aktach rentowych, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości Sądu, zarówno treść jak i forma dokumentów nie były kwestionowane prze strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich jakie należałoby uwzględnić urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego w tym wynikającego z art. 244 i art.245 kpc. Sąd rozważył, co następuje: Przedmiotem postępowania było rozstrzygnięcie czy J. K. przysługuje prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu wykonywania pracy w warunkach szkodliwych. W prawdzie w zaskarżonej decyzji organ rentowy odmówił odwołującemu prawa do wznowienia postępowania na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych albowiem nie przedstawił w ocenie organu rentowego żadnych nowych dowodów, które byłyby nieznane w postępowaniu zakończonym wydaniem prawomocnej decyzji z dnia 15.06.2013 r. W odwołaniu od tej decyzji oraz w toku postępowania odwołujący wskazywał kolejnych świadków oraz przedkładał nowe dodatkowe dowody z dokumentów dlatego też Sąd uznał, iż nie ma przeszkód w rozpoznaniu merytorycznym niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.