Sygn. akt IV Ka 708/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik (spr.) Sędziowie SO Krzysztof Gąsior del. SR Mariusz Wieczorek Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 roku sprawy A. B.
(1)oskarżonego z art.278§1 i 5 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 13 października 2014 roku sygn. akt II K 721/14 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 624 § 1 kpk zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że : - eliminuje z podstawy prawnej wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przepisy art. 34 § 1 kk i art. 35 § 1 kk, - za podstawę prawną wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przyjmuje przepis art. 33 § 1 kk; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego z wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt. IV Ka 708/14 UZASADNIENIE A. B.
(2)został oskarżony o to, że w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 28 maja 2014 roku w miejscowości (...)w gminie S.województwa (...)dokonał kradzieży energii elektrycznej o łącznej wartości 2 572,19 złotych na szkodę (...) S.A.- (...) Ł. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk. Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 13 października 2014 roku w sprawie II K 721/14: 1)oskarżonego A. B.
(1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i za to na podstawie art. 278 §1 i5 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k., art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych; 2) na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec A. B.
(1)środek kamy w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 1.222,19 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia dwa 19/100) złotych na rzecz (...) S.A. (...) (...); 3) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych opłaty i 90 (dziewięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu wydatków. Apelację w przedmiotowej sprawie wniósł Prokurator w części orzeczenia o karze. Apelacja oskarżyciela publicznego wywiedziona z art. 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzuciła, obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 34§1 kk. i art. 35§1 kk poprzez ich powołanie jako podstaw wyrokowania przy wymierzeniu samoistnej kary grzywny, podczas, gdy odnoszą się one do kary ograniczenia wolności. W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przywołanie jako podstaw wymiaru kary art. 33§1 kk w miejsce przywołanych przepisów art. 34§1 i art. 35§1 kk. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 stycznia 2015r: Prokurator popierał skargę apelacyjną wniesioną przez Prokuratora Rejonowego w Bełchatowie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga apelacyjna Prokuratora jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy naruszył bowiem rażąco przepisy prawa materialnego tj. art. 34 § 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. Nie ulega żadnej wątpliwości, że podstawą wymiaru samoistnej kary grzywny w przedmiotowej sprawie jest przepis art. 33 § 1 k.k. Natomiast Sąd meriti wymierzając oskarżonemu karę grzywny jako podstawę prawną podał art. 34 § 1 k.k. i 35 § 1 k.k., które są właściwe dla kary ograniczenia wolności. W związku z tym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób , że: - wyeliminował z podstawy prawnej wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przepisy art. 34 § 1 kk i art. 35 § 1 kk, - za podstawę prawną wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 wyroku przyjął przepis art. 33 § 1 kk. Natomiast w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy jako słuszny i odpowiadający przepisom prawa. W oparciu o przepisy powołane w sentencji wyroku, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego z wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.