kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nie stwierdził stosowania przez (...) praktyki monopolistycznej określonej w jej pkt I tire pierwsze. Odnośnie stwierdzonej praktyki monopolistycznej polegającej na stosowaniu w umowach (...) ze Spółdzielnią zapisów wyłączających odpowiedzialność odszkodowawczą dostawcy energii za niedotrzymanie standardów jakościowych lub za szkody spowodowane przerwami w dostawie Sąd uznał odwołanie (...) za nieuzasadnione możliwości żądania w takich wpadkach przez odbiorcę jedynie upustów i bonifikat taryfowych słusznie uznana została przez Prezesa UOKiK za uciążliwy warunek umów dostawy. Udzielenie upustu lub bonifikaty ma na celu przywrócenie ekwiwalentności świadczeniu dostawcy, które okazało się być niezgodne z umową. Upust bądź bonifikata stanowi więc dopełnienie niepełnego świadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obniżenie wartości świadczenia pieniężnego odbiorcy w celu przywrócenia ekwiwalentności świadczeń stron w umowie wzajemnej (art. 487 § 2 kc). Zdarzenie uzasadniające udzielenie odbiorcy upustu lub bonifikaty może jednak spowodować powstanie po stronie Spółdzielni szkody, której naprawienie może się ona domagać w oparciu o art. 471 i 472 kc bądź o art. 415 kc - tj. na ogólnych zasadach odpowiedzialności odszkodowawczej. Aby uniknąć tej odpowiedzialności (...) wyłączył w § 14 umów prawo Spółdzielni do dochodzenia odszkodowania. Słusznie przyjął organ antymonopolowy, że dostawca postawił się w ten sposób w uprzywilejowanej pozycji wobec słabszej kontraktowo strony umowy. Jednocześnie trudno przyjąć, aby Spółdzielnia stosując racjonalne reguły postępowania i mając swobodę wyboru dostawcy zrezygnowała z prawa domagania się odszkodowania z korzyścią dla (...) jako sprawcy szkody, który nie musiałby liczyć się z koniecznością wyrównania wyrządzonej szkody. Taki warunek umów narzucony Spółdzielni należało zatem uznać za uciążliwy i przynoszący (...) korzyści kosztem Spółdzielni. Przy okazji warto zauważyć, że ustawodawca na szczeblu obrotu przedsiębiorcy z konsumentem uznał w art. 385 3 kc wyłączenia lub istotne ograniczenie odpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy za niedozwoloną klauzulę umowną, a więc za przejaw nadużycia posiadanej władzy rynkowej w postaci narzucenia uciążliwego warunku umowy. W ocenie Sądu taka właśnie klauzula tyle, że w obrocie profesjonalnym również stanowi przejaw narzucenia słabszej stronie umowy uciążliwego jej warunku. Z tych powodów działając na podstawie art.
Na podstawie art.
kpc Sąd zmniejszył o połowę karę pieniężną nałożoną w pkt II decyzji na (...) z uwagi na to zarzut stosowania przez tego przedsiębiorcę jednej z dwóch opisanych w decyzji praktyk monopolistycznych okazał się nieuzasadniony. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc znosząc je wzajemnie między stronami. /-/ SSO Andrzej Turliński
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.