VI GC 225/12

Sygn. akt VI GC 225/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: Centrum Handlowego (...). K., W. (...) Spółka jawna w P. przeciwko : Zakładowi (...) Spółce z o. o. w D. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda Centrum Handlowego (...). K., W. (...) Spółka jawna w P. na rzecz pozwanego Zakładu (...) Spółki z o. o. w D. kwotę 7.217 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt GC 225/12 UZASADNIENIE wyroku z dnia 19 grudnia 2014 r. Powód Centrum Handlowe (...) J. K. W. G. Sp. j. w P. domagał się zasądzenia kwoty 268.600 zł. w tym zwrotu wynagrodzenia za wykonane roboty kwoty 244.000 zł. i tytułem odszkodowania za wadliwie wykonany remont dachu kwoty 24.600 zł. W uzasadnieniu powód wskazał, że za remont dachu zapłacił przez nieuwagę nie wiedząc, czy roboty zostały wykonane. Pozwany Zakład (...) Sp. z o. o. W D. wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że z powodem faktycznie zawarł umowę na roboty budowlane której przedmiotem było wykonanie remontu części dachu hali FF w M., jednakże mimo podpisania finansowych protokołów odbioru robót, remont dachu na budynku hali nie został zrobiony. Strony umówiły się, środki finansowe w miejsce wykonania remontu dachu zostaną „ przeniesione” na wynagrodzenie za inne roboty. Zdaniem pozwanego zaistniała sytuacja sprawiła, że na podstawie art. 453 kc zwolnił się z długu wobec powoda i jego świadczenie wygasło, przez wykonanie innych robót. Sąd ustalił, co następuje: Strony zawarły umowę w dniu 3.09.2010 r. na podstawie której pozwany wykonawca miał wykonać dla zamawiającego powoda remont dachu na budynku hali FF pod adresem M. (...). Wynagrodzenie strony ustaliły na kwotę 200.000 zł. Termin wykonania robót ustalony został na 30.10.2010 r. dowód : umowa z 3.09.2010 r. (k - 8). Strony wiązała również umowa z dnia 7.05.2010 r. o wydanie hali magazynowej (...) w M.. dowód : umowa (...) z 7.05.2010 r. (k- 49 do 56 z aneksami). Za remont dachu hali zgodnie z umową z dnia 3.09.2010 r. pozwany wystawił faktury VAT : Nr (...) r. z 30.09.2010 r. i Nr(...) r. z 2.11.210 r, każda z nich na 122.000 zł. W fakturach zaznaczono, że wystawione zostały na podstawie protokołów odbioru z 30.09.2010 r. i 25.10.2010 r. dowód : faktury VAT Nr (...) (k- 9 do 12). Należności z faktur, co jest bezpodstawne, zostały zapłacone. Do pozwu dołączona została faktura VAT nr F (...) z dnia 2.03.2012 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. w P. powodowi na kwotę 24.600 zł. za odnowienie pomieszczeń, malowanie ścian, remont lamperii ścian, wykonanie stelażu itp. (k-16). Z faktury tej nie wynika, co było przedmiotem robót i na jakim obiekcie, a także związku z wykonywaniem robót budowlanych przez pozwanego na rzecz powoda. Pismem z dnia 22.02.2012 r. i z dnia 26.03.2012 r. powód zgłosił usterki dachu remontowanego przez pozwanego. dowód : pismo z 22.02.12 r. i 26.03.12 r. (k - 19, 20 ). Pisma te pozwany pozostawił bez rozpoznania, gdyż jak wyjaśnił w piśmie z dnia 6.04.12 r. gwarancja za remont dachu wygasła dnia 1.11.2011 r. dowód : pismo z 6.04.12 r. ( k - 20 ). Pismem z dnia 26.07.2012 r, powód wystąpił do pozwanego o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, z tytułu odszkodowania za źle wykonany dach i nie usunięcia usterek mimo wezwania (k – 21 ). Na wniosek powoda Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego M. S., na okoliczność, jaki został wykonany zakres robót remontu dachu na budynku hali FF pod adresem M. (...), a obecnie P. nr (...)oraz czy remont został wykonany prawidłowo. W przypadku stwierdzenia nienależytego wykonania robót, biegły miał określić czy wady da się usunąć, a jeżeli tak, to ile wyniesie koszt usunięcia tych wad. W opinii z dnia 30 sierpnia 2013 r. biegły ustalił, że na przedmiotowej hali nie był wykonany remont dachu w jakimkolwiek zakresie. dowód : opinia z 30.08.2013 r. (k- 143 do 146). Pozwany złożył zarzuty do opinii biegłego podnosząc, że biegły nie uwzględnił okoliczności, że były sporządzane protokoły odbioru remontu dachu. Sąd dał wiarę opinii biegłego, że remont dachu nie został wykonany, ponieważ jego ustalenia znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Na podstawie zeznań świadka W. S., słuchanego na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. Sąd ustalił, że na budowie nie był prowadzony dziennik budowy i panował ogólny bałagan ( k- 198 ). Z zeznań stron złożonych na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r, a to za powoda J. K.