w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 45, póz. 272) nie są niezgodne z konstytucją RP, 3. naruszenia przepisu art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak prawidłowego uzasadnienia stanowiska o zgodności z Konstytucją RP przepisów §
w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych, a także brak odniesienia się do zarzutu niekonstytucyjności przepisu przepis art. 49 ustawy - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, póz. 1066), 4. naruszenia przepisu art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U Nr 78, póz. 483) poprzez zaniechanie przez Sąd I instancji wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność z Konstytucja RP przepisów §
w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych oraz art. 49 ustawy — Prawo łowieckie, w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do konstytucyjności ww. przepisów, 5. naruszenia zasady praworządności, uregulowanej w art. 7 Konstytucji RP poprzez zastosowanie przy orzekaniu przepisów §
w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych, które są niezgodne z Konstytucją RP, 6. naruszenia przepisów prawa materialnego w postaci §
w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych, poprzez niewłaściwe zastosowanie wynikające z przyjęcia, że przepisy te znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, w sytuacji, gdy z powodów opisanych w pozwie, przepisy te nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie, 7. naruszenia przepisów art. 476 w zw. z art. 481 § l k.c. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że odsetki są należne wierzycielowi jedynie w sytuacji, gdy dłużnik dopuszcza się zawinionej zwłoki, a przepis ten znajduje zastosowanie w sprawie, w sytuacji, gdy odsetki są należne wierzycielowi za opóźnienie, nawet niezawinione, w spełnieniu świadczenia przez dłużnika, a przepis ten nie znajdował zastosowania w niniejszej sprawie, 8. naruszenia przepisu art. 481 § l k.c. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na zasądzeniu odsetek za zwłokę od zasądzonego roszczenia jedynie do dnia 31 października 2012 r., zamiast do dnia zapłaty. W konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w części i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 84.142,28 zł tytułem reszty należnego jej odszkodowania wraz z należnymi odsetkami oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie wniosła o zwrócenie się przez Sąd Apelacyjny do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami prawnymi:
w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 45, póz. 272), w zakresie w jakim wykraczają poza delegację ustawową ograniczając własność poprzez ograniczenie prawa do wynagrodzenia za szkody, są zgodne z art. 92 ust. l, art. 64 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od przeciwnika procesowego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powoda co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie. Ustalenia poczynione przez sąd I instancji , jako znajdujące uzasadnienie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 382kpc przyjmuje jako własne. Płynące z tych ustaleń wnioski w całości zasługiwały na aprobatę , za wyjątkiem jedynie określenia terminu początkowego biegu odsetek od zasądzonej zaskarżonym wyrokiem kwoty. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w apelacji powoda , stwierdzić należało, że są one pozbawione uzasadnionych podstaw. Charakter wyłącznie polemiczny ma zarzut dotyczący błędnych ustaleń faktycznych w zakresie przyjęcia, że uprawa trawnika rolowanego nie jest uprawą wieloletnią w sytuacji, gdy jego uprawa trwa dłużej niż 12 miesięcy. Stanowisko powoda pozostaje w całkowitej opozycji do treści postanowień rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , zgodnie z którymi -trwałe użytki zielone oznaczają grunty zajęte pod uprawę trwa lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres 5 lat lub dłużej. Jak trafnie wskazał sąd I instancji w załączniku II do rozporządzenia Komisji (WE) nr (...)z dnia 30.11.2009r pojęciem płodozmianu oznaczono praktykę polegającą na corocznej zmianie upraw na danym polu, przeprowadzaną w zaplanowany sposób lub w zaplanowanej kolejności w kolejnych latach uprawy, tak aby te same gatunki nie były uprawiane bez przerwy na tym samym polu. Aby wprowadzić rozróżnienie miedzy gruntami ornymi, a uprawami trwałymi lub trwałymi użytkami zielonymi stosuje się próg pięcioletni, którego to kryterium uprawa trawnika rolowanego nie spełnia, a zatem dla ustalenia wysokości odszkodowania zastosowanie mają przepisy §
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010r w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych. Nie zasługiwało na aprobatę stanowisko apelującego, że powoływane przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska są niezgodne z Konstytucją RP, a zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem przepisu art. 193 Konstytucji RP z uwagi na to, że Sąd Okręgowy zaniechał wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność tych przepisów z Konstytucją. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 193 Konstytucji RP „Każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem.” W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, albowiem jej rozstrzygnięcie w żaden sposób nie było uwarunkowane udzieleniem odpowiedzi na pytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego, albowiem nie występują żadne wątpliwości, że uprawa trawnika rolowanego w świetle obowiązujących przepisów nie jest uprawą wieloletnią, gdyż trwa krócej niż 5 lat , a zatem w przypadku ustalania wysokości odszkodowania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010r . Sąd Apelacyjny podzielając ten pogląd uznał zarazem , że brak jest podstaw do tego aby zwracać się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami dotyczącymi niekonstytucyjności przepisów wskazanych w apelacji przez powódkę. Brak jest przepisów szczególnych, które regulowałyby tę kwestię w sposób odmienny, odpowiadający specyfice uprawy trawy rolowanej. Powódka kwestionując przyjęte zasady obliczenia szkody nie wskazała żadnych racjonalnych przesłanek przemawiających za uznaniem , że uprawa trawnika rolowanego jest uprawą wieloletnią , w sytuacji gdy z całą pewnością , co sama przyznała, trwa 8-9, a niekiedy dłużej niż 12 miesięcy, ale nie jest uprawą 5-letnią. W ocenie Sądu Apelacyjnego brak odmiennych uregulowań, uwzględniających specyfikę tej uprawy nie może stanowić przesłanki do uznania niekonstytucyjności §
Za chybione w tej sytuacji należało też uznać zarzuty naruszenia art. 7 i art. 92 Konstytucji , albowiem zgodnie z uregulowaniami z nich wynikającymi, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa . Sąd Okręgowy ustalając wysokość należnego powódce odszkodowania orzekał na podstawie obowiązujących przepisów prawa , dokonując ich prawidłowej wykładni , co znalazło swój wyraz w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Za nieuzasadniony i pozbawiony uzasadnionych podstaw należało uznać zarzut naruszenia art. 64 ust.3 Konstytucji dotyczący ograniczenia prawa własności, które to kwestie nie stanowiły przedmiotu rozstrzygnięcia w tej sprawie. Za nietrafny i nie znajdujący również zastosowania w niniejszej sprawie należało uznać zarzut naruszenia art. 2 i art. 37 Konstytucji dotyczących zasady sprawiedliwości społecznej i niedyskryminacji. Trudno bowiem uznać uregulowania zawarte w §
5 rozporządzenia Ministra Środowiska jako przejaw dyskryminacji powódki przy ustalaniu wysokości należnego jej odszkodowania, które to zasady ustalone zostały w oparciu o jednoznaczne kryteria w nim wskazane. Reasumując, stwierdzić należy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy , a w szczególności opinia biegłego prof. K. G. , która nie została skutecznie zakwestionowana , daje nie budzące wątpliwości podstawy do uznania, że uprawa trawnika rolowanego nie jest uprawą wieloletnią , a wobec tego podstawę do ustalenia wysokości należnego powódce odszkodowania w jego uprawie stanowić powinny przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010r w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych. Z powyższych względów apelacja powódki podlegała oddaleniu na podstawie art. 385kpc o czym orzeczono w pkt.II wyroku. Zasadny okazał się wyłącznie zarzut dotyczący naruszenia art. 481 § kc, albowiem jak wynika z niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego, protokół ostatecznego szacowania szkody sporządzony został dnia 13.04.2011r, a zatem zgodnie z treścią § 6 rozporządzenia Ministra Środowiska -30 dniowy termin do wypłaty odszkodowania rozpoczął swój bieg w dniu 14 maja 2011r. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1kpc zmienił zaskarżony wyrok w części rozstrzygającej o terminie początkowym biegu odsetek , zasądzając je od 14 maja 2011r do dnia zapłaty(pkt.I wyroku) O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1i3kpc obciążając nimi w całości powódkę, albowiem apelacja co do zasady okazała się pozbawiona uzasadnionych podstaw. SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA P. Górecki
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.