jest w stosunku do decyzji administracyjnej wznowienie postępowania administracyjnego oraz stwierdzenie nieważności decyzji lub orzeczenia sądu . Sąd rozpoznający sprawę o odszkodowanie nie ma kompetencji do samodzielnej oceny legalności zgodności z prawem takiej decyzji stanowiącej źródło szkody . Ponadto podniesiono zarzut przedawnienia odsetek . W piśmie procesowym z 17 marca 2011r. pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie w ten sposób , że wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 118.672,86 zł z ustawowymi odsetkami : - od kwoty 1462,71 zł od 15 każdego miesiąca do dnia zapłaty poczynając od 15 sierpnia 2004r. do 15 lutego 2006r. . - od kwoty 1.553,40 zł od dnia 15 każdego miesiąca do dnia zapłaty poczynając od 15 marca 2006r. do 15 lutego 2008r. - od kwoty 1.654,35 zł od dnia 15 każdego miesiąca do dnia zapłaty poczynając od 15 marca 2008r. do 15 lutego 2009r. - od kwoty 1.755,26 zł od dnia 15 każdego miesiąca do dnia zapłaty poczynając od 15 marca 2009r. do 15 lutego 2010r. - od kwoty 1.836,35 zł od dnia 15 marca 2010r. do dnia zapłaty - od kwoty 1.084,81 zł od dnia 15 każdego miesiąca do dnia zapłaty poczynając od 15 kwietnia 2010r. do 15 stycznia 2011r. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda miesięcznej renty w kwocie 1.084,81 zł poczynając od lutego 2011r. płatnej do 15 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. W piśmie procesowym z dnia 11 maja 2011r. pełnomocnik pozwanego dodatkowo podniósł , iż działanie pozwanego nie miało charakteru bezprawnego a ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza wynika z braku wydania we właściwym terminie odpowiedniego aktu prawnego przez właściwego ministra za co pozwany nie ponosi odpowiedzialności . Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód R. C. oraz jego żona I. C. 24 maja 2004r. przekazali na podstawie aktu notarialnego rep. A 3573/2004 sporządzonego w dniu 24 maja 2004r. w R. gospodarstwo rolne swojemu synowi P. C. i córce M. M.. Dowód: - akt notarialny zawarty w aktach administracyjnych W dniu 10 sierpnia 2004r. powód R. C. złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie mu renty strukturalnej w związku z przekazaniem gospodarstwa rolnego następcy. P. C. w toku tego postępowania złożył oświadczenie , że przejął gospodarstwo rolne po ojcu i oświadczenie , że pracował w tym gospodarstwie przez okres ponad 10 lat. Dowód: - wniosek i oświadczenia ( akta administracyjne) Decyzją z 29 października 2004r. nr 0090-RS- (...) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił powodowi prawa do renty strukturalnej wskazując na naruszenie przepisów rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004r. W dniu 8 listopada 2004r. powód złożył odwołanie od niekorzystnej dla niego decyzji . Decyzją z dnia 13 grudnia 2004r. nr 2/04 Dyrektor Oddziału (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję odmawiającą przyznania powodowi renty strukturalnej wskazując w uzasadnieniu , iż powód nie spełnia warunków do przyznania mu renty strukturalnej bowiem na dzień składania wniosku o przyznanie renty powód nie był już właścicielem gospodarstwa rolnego gdyż przekazał je w dniu 24 maja 2004r. Na skutek odwołania złożonego przez powoda R. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 6 lipca 2005r. w sprawie (...) SA/Łd 155/05 uchylił obie decyzje odmawiające powodowi prawa do renty strukturalnej. Skarga kasacyjna Agencji została przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalona wyrokiem z dnia 21 lutego 2006r. w sprawie II OSK 1341/05 . W uzasadnieniach swoich rozstrzygnięć sądy administracyjne wskazały , iż wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej rozporządzenie Rady ( WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999r. stało się częścią polskiego porządku prawnego dodatkowo wskazały , iż sam fakt przekazania gospodarstwa rolnego po 1 maja 2004r., a przed złożeniem wniosku nie może stanowić samodzielnej przesłanki do odmowy przyznania renty strukturalnej. Dowód: - decyzje k. 9-10 - wyroki sądów wraz z uzasadnieniami k.11-22 Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy na skutek żądania Agencji (...) złożyła oświadczenie , że przejęła dwie działki o nr (...) i pow. 0,27 ha , 249 o pow. 0,10 ha i o nr 255 o pow. 0,35 ha które nie są użytkowane gdyż stanowią łąki podmokłe , poza tym stała się w ½ części współwłaścicielką działek o nr (...) o pow. 0,40 ha na której stoi budynek mieszkalny , nr 477 o pow. 0,47 ha na której stoi budynek mieszkalny. Po ponownej analizie dokumentacji i modyfikacji wniosku przez powoda decyzją z dnia 14 listopada 2006r. nr (...) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ponownie odmówił powodowi prawa do renty strukturalnej . W uzasadnieniu decyzji wskazano , iż gospodarstwo rolne zostało przekazane na dwie osoby syna i córkę , a taka forma przekazania zdaniem Agencji nie spełnia wymogu określonego w § 6 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie w szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U nr 114 poz. 1191) , ponadto zdaniem Agencji powód nie spełnia wymogu określonego w § 4 w/w rozporządzenia gdyż od dnia 1 lipca 2004r. podlega on ubezpieczeniu emerytalnemu jako domownik a nie rolnik . Dowód: - oświadczenie zawarte w aktach administracyjnych - decyzja odmowna k. 23-24 Odwołanie od tej decyzji złożył powód na skutek czego decyzją z dnia 26 lutego 2007r. nr 84/07 Dyrektor Oddziału (...) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego z dnia 14 listopada 2006r. odmawiającą powodowi prawa do renty strukturalnej . Wskazując , iż decyzja organu I instancji była celowa i zgodna z prawem. Na skutek skargi powoda Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. w wyroku z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie (...) SA/ Łd 433/07 uchylił obie decyzje odmawiające powodowi prawa do renty strukturalnej . W obszernym uzasadnieniu wyroku Sąd administracyjny dokonując wykładni § 6 ust. 1 pkt 2 lit.a w zw . z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia na gruncie niniejszej sprawy pod pojęciem „wszystkie użytki rolne” należy rozumieć wyłącznie te które mają znaczenie dla rentowności i produktywności gospodarstwa rolnego . Sąd nie zgodził się także ze stwierdzeniem , iż pod pojęciem następcy należy rozumieć tylko jedną osobę fizyczną co mogłoby sugerować literalne brzmienie przepisu . W ocenie Sądu wymóg ten spełnia przekazanie gospodarstwa rolnego na współwłasność z jednoczesnym zobowiązaniem się właścicieli ,że który tylko jeden z nich będzie użytkował całość gruntów przez okres 5 lat. Sąd nie podzielił też wątpliwości organów , iż powód nie był ubezpieczony w chwili wystąpienia z wnioskiem o rentę strukturalną bowiem był ubezpieczony jako domownik rolnika, a to już spełnia wymóg określony w przepisach rozporządzenia . . Skarga kasacyjna od tego wyroku została przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalona wyrokiem dnia 6 marca 2008r. w sprawie II GSK 403/07 który w uzasadnieniu wskazał ,iż z uwagi na przekazanie gospodarstwa umową z dnia 24 maja 2004r. w sprawie należało stosować § 10-12 rozporządzenia Rady określające przesłanki uzyskania wcześniejszej emerytury. Dowód: - decyzja z dnia 26 lutego 2007r. k.25-31 - wyroki sądów administracyjnych k.32-41 Ponownie rozpoznając sprawę Agencja decyzja dnia 30.10.2008r. umorzyła postępowanie z uwagi na wyczerpanie środków . Na skutek decyzji z dnia 12 marca 2009r. nr 121/09 Dyrektor Oddziału (...) uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazując , iż w ocenie organu II instancji brak środków nie jest jednym z elementów materialnych stosunku prawnego . Wnioskodawca w okresie w którym organ posiadał środki złożył wniosek w ramach programu i jak wynika z rozstrzygnięć sądów spełnił warunki programu co do których spełnienia miały wątpliwości dotychczas organy. W efekcie decyzją z dnia 21 maja 2009r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji ponownie odmówił powodowi prawa do renty strukturalnej wskazując , iż mimo wyroku sądu , że powód spełnił warunki programu (...) 2004-2006 obowiązujące przepisy prawne dają podstawę od wydania decyzji odmownej bowiem limit środków finansowych określony w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006 zgodnie z danymi uzyskanymi z centrali (...) w W. został ostatecznie wyczerpany w listopadzie 2007r. Decyzją z dnia 26 października 2009r. Dyrektor Oddziału (...) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując , iż powód spełnił wszystkie konieczne warunki do przyznania renty strukturalnej jednakże z uwagi na wyczerpanie środków w ramach (...) 2004-2006 nie jest możliwe przyznanie renty strukturalnej po 30 czerwca 2008r. Dowód: - decyzje k. 42-54 Wyrokiem z dnia 21 kwietnia (...). w sprawie (...) SA/Łd (...) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę powoda na odmowną decyzję Agencji wskazując , iż poprzez opieszałe działanie organów administracji powód nie zmieścił się w limitach i gdyby jego wniosek był rozpatrzony profesjonalnie i bez zbędnej zwłoki powyższe limity nie dotyczyłyby skarżącego . Dowód: - wyrok z dnia 21 kwietnia 2010r. wraz z uzasadnieniem k.55-62 Gdyby powód otrzymywał rentę strukturalną to należałaby mu się w następujących wysokościach : w okresie od sierpnia 2004r. do końca lutego 2006r. w kwocie 1462,71 zł , w okresie od marca 2006r. do końca lutego 2008r. w kwocie 1.553,40 zł , w okresie od marca 2008r. do końca lutego 2009r. w kwocie 1.654,35 zł , od marca 2009r. do końca lutego 2010r. w kwocie 1.755,26 zł , od marca 2010r. do nadal 1.836,35 zł . Dowód: - zestawienie renty k. 88-89 Powód poczynając od kwietnia 2010r. otrzymuje emeryturę rolniczą w kwocie 751,54 zł . / bezsporne/ Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty oraz w oparciu o kopie akt administracyjnych i w zasadzie nie jest on przedmiotem sporu. Poza stwierdzeniem , że powód nabył prawo do renty strukturalnej bowiem obecnie strona pozwana podnosi , iż w istocie powód takich warunków nie spełniał chociaż w wydanych decyzjach wprost wskazuje , iż takie warunki zostały spełnione podtrzymał zresztą to stanowisko WSA w Łodzi obecnie zatem twierdzenia pozwanego stanowią w istocie jego linię obrony. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Powództwo niemal w całości jest zasadne. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest państwową osobą prawną ( por. art. 1 ust. 1 zd. 2 obowiązującej do 24.06.2008r. ustawy z dnia 29.12.1993r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 1994r. nr 1 poz. 2 ze zm. ) , art. 2 ust. 1 obowiązującej obecnie ustawy z 29 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz.U. nr 98 poz. 634 ) . Właściwość Agencji w sprawach rent strukturalnych wynika z art. 3 ust. 2, art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. nr 229 poz. 2273 ze zm. ) w zw. z § 17 rozporządzenia Rady Ministrów z 30.04.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. nr 114 poz. 1191 ze zm. ) . Z treści powyższych przepisów wynika , iż organy agencji wydają decyzje administracyjne . Postępowanie przed organami agencji reguluje zatem w myśl art. 1 pkt 1 i 2 kpa kodeks postępowania administracyjnego . Agencja zatem wykonuje władzę publiczną bowiem ustawa powierza jej wydawanie decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach określonych przepisami szczególnymi . Zgodnie z art. 417 k.c. za szkodę wyrządzona przez niezgodne z prawem działalnie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialności Skarb Państwa lub inna osoba prawna wykonująca tę władze z mocy prawa. Z koli w myśl art.
jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji , jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem . Na treść w/w przepisów powołał się pełnomocnik powoda w pozwie wskazując , przepisy te jako podstawę odpowiedzialności pozwanego . Pełnomocnik powoda z jednej strony źródło szkody upatruje w błędnej decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , z drugiej zaś wskazuje , iż powód nie otrzymał renty z uwagi na nieprofesjonalne i przewlekłe prowadzenie sprawy przez organy Agencji przytaczając w pozwie całą historię batalii powoda o rentę strukturalną. Przechodząc do szczegółowej analizy podstaw prawnych żądania wskazać należy , że : Zgodnie z przytoczonym już art.
jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji , jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem . Z treści przepisu wynika , iż proces odszkodowawczy związany z wydaniem ostatecznej decyzji musi być poprzedzony stwierdzeniem „we właściwym postępowaniu” niezgodności z prawem takiej decyzji. „Właściwym postępowaniem” w rozumieniu tego przepisu jest w stosunku do decyzji administracyjnej wznowienie postępowania administracyjnego lub stwierdzenie nieważności decyzji . Prejudykatem odnoszącym się do decyzji administracyjnych będzie także orzeczenie sądu administracyjnego stwierdzające nieważność decyzji albo ustalające przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności decyzji, a także orzeczenie tego sądu uchylające zaskarżoną decyzję, jeżeli w wyniku ponownego rozpatrywania sprawy organ umorzy postępowanie (art. 287 ustawy z 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm. ). W toku niniejszego postępowania pełnomocnik powoda nie przedstawił wymaganego prejudykatu , nie zostało bowiem przeprowadzone żadne z przewidzianych w kpa ekstraordynaryjnych trybów weryfikacji decyzji. Brak ten jest przeszkodą do prowadzenie procesu odszkodowawczego z powołaniem się na błędną decyzję. Sąd rozpoznając sprawę o odszkodowanie nie ma bowiem kompetencji do samodzielnej oceny legalności i zgody z przepisami takich decyzji które stanowią źródło szkody. Z uwagi na brak prejudykatu odszkodowanie nie może być zasądzone na podstawie art.
k.c. Nie powoduje to jednak bezzasadności powództwa bowiem pełnomocnik powoda jako podstawę prawną przytoczył także art. 417 k.c. Zgodnie z art. 417 k.c. za szkodę wyrządzona przez niezgodne z prawem działalnie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialności Skarb Państwa lub inna osoba prawna wykonująca tę władze z mocy prawa. Jedną z podstawowych zasad kpa jest zasada szybkości i prostoty postępowania określona w art. 12 k.p.a. Zgodnie z treścią tego przepisu organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia . Zasada ta w ocenie Sądu w niniejszej sprawie została w sposób kardynalny naruszona , jednostki Agencji pomimo wyraźnych wytycznych sądów administracyjnych orzekały całkowicie pomijając przepisy na których stosowanie zwracały uwagę sądy administracyjne . Przewlekłe i nieprofesjonalne postępowanie Agencji doprowadziło do sytuacji w której powód nie ze swojej winy, a z powodu bezprawnych ( w szerokim tego słowa znaczeniu ) działań Agencji w efekcie nie otrzymał renty strukturalnej , choć jak sama Agencja przyznała w swoich ostatnich decyzjach powód spełniał wszystkie warunki do przyznania mu tej renty i bez wątpienia by ją otrzymał gdyby nie fakt wyczerpania środków na co zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 kwietnia 2010r. . Stanowisko zatem strony pozwanej zawarte w odpowiedzi na pozew nie jest zgodne z wcześniejszym stanowiskiem strony pozwanej zawartym w zaskarżonych decyzjach oraz w uzasadnieniu wyroku WSA w Łodzi . Analiza odpowiednich przepisów w konfrontacji z zebranym przez organy Agencji materiałem dowodowym także wskazuje na fakt , iż powód spełnił warunki do przyznania mu renty strukturalnej . Skoro tak to winien ją otrzymać jednakże z uwagi na niezgodne z prawem i opieszałe działanie organów agencji renty powód nie otrzymał. Powództwo o odszkodowanie co do zasady w tej sytuacji jest usprawiedliwione , przyjmując zatem , iż od dnia złożenia wniosku powód w istocie spełniał wszystkie warunki do przyznania mu renty winien zatem otrzymać rentę w wysokości wyliczonej przez stronę pozwaną poczynając od sierpnia 2004r. Na zasądzoną w pkt 1 wyroku kwotę 119.269,62 zł składa się suma kwot za poszczególne miesiące za które powód mógłby otrzymywać rentę strukturalną, z tym ,że poczynając od kwietnia 2010r. wyliczona wysokość renty została pomniejszona o świadczenie emerytalne które obecnie otrzymuje powód z KRUS zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30.04.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. nr 114 poz. 1191 ze zm. ) . Odsetki sąd zasądził od chwili doręczenia sprecyzowanego powództwa pełnomocnikowi pozwanego co najpóźniej mogło nastąpić w dniu 1 kwietnia 2011r. a to na podstawie art. 481 k.c. dopiero bowiem z tą chwilą pozwany pozostaje w zwłoce z wypłatą odszkodowania . W kolejnych punktach sąd zasądził kwoty renty 1084,81 zł za miesiące marzec i kwiecień 2011r. i oddalił dalej idące powództwo jako przedwczesne bowiem nie zaistniała jeszcze szkoda , powództwo w tym zakresie będzie mogło być zrealizowane po powstaniu szkody tj. wraz z powstaniem prawa do kolejnych rent z uwzględnieniem wysokości wypłacanych już powodowi świadczeń z KRUS. Mając na uwadze , iż powód niemal w całości wygrał sprawę dlatego też Sąd na podstawie art.113 ust. 1 ustawy z 25 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. nr 167 poz.1398 ze zm.) w zw. z art.98 k.p.c. nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6.072 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej obciążającej stronę pozwaną ( od uwzględnionej części powództwa) . Powód niemalże w całości wygrał sprawę dlatego też należy mu się także zwrot poniesionych kosztów procesu dlatego też na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. nr 163 poz. 1348 ze zm. ) należało orzec jak w pkt 6 wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.