III Ca 1407/14

Sygn. akt III Ca 1407/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach sygn. akt I C 1858/13 oddalił powództwo (...) Bank S.A. w W. przeciwko K. K. o zapłatę. Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając go w całości. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego skarżąca zarzuciła: - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, gdyż miał on istotny wpływ na jego treść poprzez uznanie, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanego z tytułu umowy nr (...) w sytuacji, gdy powódka dostatecznie wykazała na podstawie przedstawionych dowodów, że wierzytelność przeszła na jej własność; - naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie wszechstronnej, obiektywnej analizy materiału dowodowego, a w konsekwencji uznanie sprzeczne z zasadami logiki i zebranym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, iż twierdzenia powoda przedstawione w procesie odnośnie nabycia wierzytelności nie zostały przez powoda udowodnione oraz uznanie za skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego; - art. 6 k.c. poprzez odmowę mocy dowodowej umowie cesji z dnia 28 sierpnia 2009 roku w sytuacji, gdy umowa ta jednoznacznie potwierdza przejście praw z tytułu umowy (...) z (...) Bank (...) S.A. na (...) Bank S.A. W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego za I. i II. instancję według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania apelacyjnego (apelacja wraz z załącznikiem 107 -114). W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie (odpowiedź na apelację – k. 121-122). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny z wyjątkiem ustalenia, że umowa z dnia 28 sierpnia 2009 roku objęła wierzytelność w stosunku do pozwanego z tytułu umowy pożyczki nr (...). Analiza zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwala podzielić zapatrywania Sądu Rejonowego, jakoby strona powodowa sprostała ciążącemu na niej w myśl art. 6 k.c. obowiązkowi wykazania, iż doszło do cesji wierzytelności objętej pozwem w niniejszej sprawie pomiędzy (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. a powódką. Wbrew zapatrywaniom skarżącej, dowodu na przedmiotową okoliczność nie stanowią bowiem zarówno dokumenty załączone do sprawy niniejszej, jak i dokumenty przedstawione w sprawie o sygn. akt II 1 Co 12972/10. Dokumenty przedstawione w sprawie o sygn. akt II 1 Co 12972/10 wskazywały bowiem co najwyżej na możliwość zawarcia w tym zakresie umowy przedwstępnej. Załączona do akt niniejszej sprawy umowa z dnia 28 sierpnia 2009 roku została natomiast sformułowana i zredagowana w taki sposób, iż w zasadzie nie pozwala na poczynienie miarodajnych ustaleń odnośnie jej przedmiotu i zakresu objętych nią wierzytelności. W umowie tej odwołano się wprawdzie do jej załącznika, niemniej jednak dołączony w tym zakresie druk, mający zgodnie z jego treścią stanowić odzwierciedlenie przedmiotowego załącznika, nie został w ogóle podpisany. Okoliczność ta zasadniczo utrudnia jego powiązanie z przedstawioną umową. Dostrzec wprawdzie należy, że zgodnie z jego treścią druk ten stanowić ma jedynie wydruk z załącznika do przedmiotowej umowy, niemniej jednak w żaden sposób nie rozwiązuje to przedmiotowego problemu. Nie sposób nadto nie zauważyć, że treść przedmiotowego wydruku -pozycje: data najbliższej płatności wg harmonogramu (2009/11/13), data najbliższej raty do zapłaty (2009/12/13), ilość rat