II AKa 203/14 | Europaius

Sygn. akt II AKa 203/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący SSA Jacek Dunikowski Sędziowie SSA Halina Czaban SSA Piotr Sławomir Niedzielak (spr.) Protokolant Magdalena Zabielska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Anny Malczyk po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy: 1. B. W.

(1)oskarżonej z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 2. Ł. G.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 3. A. D.

(1)oskarżonego z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. 4. M. M.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

P. C. oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
D. Ż. oskarżonego z art. 56 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
B. D.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 12 k.k. 8. M. D. s. C. oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych: B. W.

(1), Ł. G.

(1), A. D.

(1), M. M.

(1), P. C., D. Ż. i B. D.

(1). od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2014 r. I. zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. w stosunku do oskarżonej B. W.

(1): a. ustala, iż przedmiot wewnątrzwspólnotowego nabycia marihuany stanowiło 900 gramów tego środka, przedmiot krajowego nabycia marihuany stanowiło nie mniej niż 500 gramów tego środka, przedmiotem uczestniczenia w obrocie marihuaną, o którym mowa w tirecie 14 i części wstępnej opisu czynu, było nie mniej niż 315 gramów tego środka, udostępnienie mieszkania celem przechowywania marihuany, o którym mowa w części wstępnej opisu czynu przypisanego oraz w tiretach 3, 6, 11 i 12 dotyczyło łącznie nie mniej niż 1000 gramów tego środka; b. orzeczoną wobec oskarżonej B. W.

(1)karę pozbawienia wolności łagodzi do 3 (trzech) lat; 2. w stosunku do oskarżonego Ł. G.

(1): a. eliminuje z kwalifikacji prawnej czynu i podstawy skazania art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; b. podwyższa orzeczoną karę pozbawienia wolności do 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy; c. ustala równowartość korzyści majątkowej na 10.940 (dziesięć tysięcy dziewięćset czterdzieści) złotych; 3. w stosunku do oskarżonego M. M.

(1): a. eliminuje z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego i podstawy skazania art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; b. ustala równowartość korzyści majątkowej na 1.366 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt sześć) złotych;

w stosunku do oskarżonego P. C.: a. uchyla rozstrzygnięcia z pkt 13, 15 i 17 części dyspozytywnej wyroku; b. ustala, że czyny przypisane oskarżonemu P. C. w punktach 12 (pkt V a/o) i 14 części dyspozytywnej wyroku stanowią jeden czyn ciągły kwalifikowany z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 117, poz.678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na mocy tych przepisów oraz art. 11 § 2 kk skazuje go, a na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 117, poz.678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk i w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną 10 (dziesięciu) złotych; c. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. C. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.225 (tysiąc dwieście dwadzieścia pięć) złotych; d. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. C. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
w stosunku do oskarżonego M. D.: a. za podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, obok art. 69 § 1 i 2 kk, przyjmuje art. 70 § 2 kk, a ponadto na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; b. na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 117, poz.678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza oskarżonemu M. D. karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną 10 (dziesięciu) złotych; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów J. L., E. S. i adw. U. Z. po 738 zł, w tym po 138 zł należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonych P. C., D. Ż. oraz M. D. przed sądem odwoławczym; IV. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych: A. D.

(1)– 880 zł, M. M.

(1)– 600 zł, B. D.

(1)– 460 zł tytułem opłaty za drugą instancję, a od oskarżonego Ł. G.

(1)– 1.600 zł tytułem opłaty za obie instancje i obciąża tych oskarżonych pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających; V. zwalnia oskarżonych: B. W.

(1), P. C., D. Ż. i M. D. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE B. W.

(1)była oskarżona o to, że: w okresie od listopada 2009 r. do 30 sierpnia 2010 r. w B. i w B. na terenie Belgii, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, uczestnicząc w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy i dwukrotnie wewnątrzwspólnotowego nabycia 2000 gram marihuany, co najmniej 114 tabletek zawierających metamfetaminę i amfetaminę oraz wielokrotnie nabyła od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w łącznej ilości nie mniejszej niż 350 gram marihuany, 100 tabletek zawierających metamfetaminę i amfetaminę, i 80 tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę, 100 gram amfetaminy, 50 gram haszyszu, celem ich późniejszego zbycia, udostępniła swoje mieszkanie do przechowania co najmniej 1150 gram marihuany, którą wspólnie z Ł. G.

(1)sprzedawała innym osobom oraz udzieliła pomocy Ł. G.

(1)i A. D.

(1)do uczestnictwa w obrocie poprzez udostępnienie mieszkania na przechowanie 2000 gram marihuany, sprzedała łącznie 120 wymienionych tabletek i 325 gram marihuany innym osobom celem dalszej odsprzedaży tych narkotyków, oraz udzieliła odpłatnie 30 gram marihuany innym osobom i 6 tabletek zawierających metamfetaminę, oraz nieodpłatnie 8 tabletek zawierających metamfetaminę, i tak: - nieustalonego dnia od stycznia 2010 r. do końca kwietnia 2010 r. wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.

(1)i A. D.

(1)dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 2000 gram marihuany w ten sposób, że przekazała Ł. G.

(1)pieniądze w kwocie 700 euro, tj. ok. 2800 zł celem zakupu przez w/w narkotyków na terenie Belgii a następnie po przemieszczeniu ich do B. przechowywała je w swoim mieszkaniu, przy czym co najmniej 900 gram marihuany przejęła do wyłącznej dystrybucji innym osobom, - w dniach od 21.08.2010 r. do 30.08.2010 r. dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy i wewnątrzwspólnotowego nabycia środków psychotropowych w postaci tabletek koloru niebieskiego zawierających amfetaminę i metamfetaminę oraz koloru białego zawierających metamfetaminę i fencyklidynę w ten sposób, że w dniach 21-22.08.2010 r. dokonała przemieszczenia z B. do B. co najmniej 114 w/w tabletek celem dalszej odsprzedaży, a następnie w dniach 29-30.08.2010 r. dokonała przemieszczenia z B. doB. 20 tabletek zawierających amfetaminę i metamfetaminę o łącznej wadze 4,04 grama oraz 47 tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę o łącznej wadze 14,61 grama oraz proszku koloru białego o wadze 0,22 gramy zawierającego śladowe ilości amfetaminy, celem ich dalszej odsprzedaży, z którymi to narkotykami została zatrzymana w miejscowości D. przez funkcjonariuszy policji, - w listopadzie 2009 r. udzieliła pomocy Ł. G.

(1)do uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że po dokonaniu przez niego wspólnie z A. D.

(1)wewnątrzwspólnotowego nabycia 2000 gram marihuany, którą przemieścił z terytorium Belgii do B., udostępniła swoje mieszkanie do przechowywania tych narkotyków, które w/w sprzedali innym osobom, - w maju i czerwcu 2010 r. dwukrotnie nabyła od M. M.

(1)po 50 sztuk tabletek koloru niebieskiego zawierających amfetaminę i metamfetaminę za łączną kwotę nie mniejszą niż 500 zł celem ich dalszej odsprzedaży, - w okresie od czerwca do lipca 2010 r. za pośrednictwem M. D. nabyła od nieustalonego mężczyzny 80 sztuk tabletek koloru białego z logo M. zawierających metamfetaminę i fencyklidynę celem dalszej odsprzedaży, i tak: ⚫ w okresie od czerwca do lipca 2010 r. udzieliła odpłatnie M. M. około 40 sztuk tabletek koloru białego zawierających metamfetaminę i fencyklidynę ⚫ w okresie od maja do czerwca 2010 r. sprzedała 14 w/w tabletek Ł. G.

(1)po 10 zł za sztukę i 6 tabletek zawierających metamfetaminę udzieliła mu celem wspólnego zażycia, ⚫ w miesiącu sierpniu 2010 r. udzieliła odpłatnie po dwie tabletki zawierające metamfetaminę po 10 zł za sztukę K. B. i J. K.

(1)⚫ w miesiącach od lutego do sierpnia 2010 r. udzieliła odpłatnie dwie tabletki zawierające metamfetaminę po 5 zł za sztukę i dwie takie tabletki nieodpłatnie P. P.

(1), - w okresie od lutego do 30.08.2010 r. udostępniła Ł. G.

(1)swoje mieszkanie celem przechowywania substancji odurzającej w ilości nie mniejszej niż 1000 gram marihuany skąd wspólnie z w/w prowadziła jego sprzedaż innym osobom, -w okresie od marca do sierpnia 2010 r. nabyła odpłatnie od Ł. G.

(1)nie mniej niż 200 gram marihuany w cenie od 20 do 50 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od kwietnia do czerwca 2010 r. za pośrednictwem M. M.

(1)nabyła odpłatnie od nieustalonej osoby nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie od 10 do 12 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od maja do lipca 2010 r. nabyła odpłatnie od U. C. i P. C. nie mniej niż 100 gram marihuany za kwotę 16,5 — 17 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od czerwca do lipca 2010 r. nabyła odpłatnie od P. C. ok. 50 gram marihuany za kwotę 16,5-17 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, -w miesiącu czerwcu 2010 r. udostępniła Ł. G.

(1)swoje mieszkanie celem przechowywania substancji odurzającej w postaci 50 gram marihuany pakowanych w porcjach 5-gramowych skąd wspólnie prowadzili sprzedaż w/w narkotyku, przy czym B. W.

(1)sprzedała nie mniej niż 20 gram tego narkotyki innym osobom, - w miesiącu sierpniu 2010 r. po nabyciu przez Ł. G.

(1)100 gram marihuany udostępniła swoje mieszkanie do przechowywania tego narkotyku, skąd wspólnie prowadzili jego sprzedaż innym osobom, - w okresie od 1 sierpnia 2010 r. do 21 sierpnia 2010 r. nabyła odpłatnie od Ł. G.

(1)50 gram haszyszu po 13 zł za gram z czego 20 gram sprzedała w miesiącu sierpniu 2010 r. M. M.

(1)a pozostałą cześć innym osobom, - w okresie od listopada 2009 r. do czerwca 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom łącznie nie mnie niż 215 gram marihuany, celem jej dalszej odsprzedaży i tak: ⚫ B. D.

(1)nie mniej niż 100 gram marihuany po 25-30 zł za gram, ⚫ mężczyźnie o pseudonimie (...) nie mniej niż 100 gram marihuany po 25-30 zł za gram, ⚫ D. Ż. nie mniej niż 15 gram marihuany po 50 zł za gram oraz 5 gram amfetaminy za kwotę 100 złotych, -w okresie od listopada 2009 r. do sierpnia 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom na ich użytek łącznie 30 gram marihuany i około 2 gram amfetaminy, i tak: ⚫ nieustalonemu mężczyźnie o pseudonimie (...) 10 gram marihuany, ⚫ P. S.

(1)o pseudonimie (...) 5 gram marihuany po 30 zł za gram, ⚫ M. M.

(1)10 gram marihuany po 30 zł za gram, ⚫ P. C. nie mniej niż 5 gram marihuany po 25-30 zł za gram o około 2 gramy amfetaminy po 25-30 zł za gram. tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § l kk; Ł. G.

(1)był oskarżony o to, że: w okresie od lipca 2009 r. do 13 września 2010 r. w B. i na terenie Belgii w B., wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1), A. D.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia 3900 gram marihuany, oraz wielokrotnie nabył od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany, 20 sztuk tabletek ekstazy, 8 kilogramów i 300 gram haszyszu, celem ich późniejszego zbycia innym osobom, przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)przy ul. (...) co najmniej 1150 gram marihuany oraz 2900 gram marihuany przywiezionej z Belgii, którą wspólnie z B. W.

(1)sprzedawał innym osobom, udzielił innym osobom odpłatnie nie mniej niż 36 gram marihuany, 4 gramy haszyszu i nieodpłatnie kilka gram marihuany, jak też czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. do czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z innymi osobami czas i miejsce dokonania transakcji i wchodził z nimi w porozumienie co do sprzedaży substancji narkotycznych i tak: -w miesiącu listopadzie 2009 r. wspólnie i w porozumieniu z A. D. dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 2000 gram marihuany, w ten sposób, że nabył je na terenie Belgii, a następnie przywiózł do B., gdzie przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)i sprzedawał innym osobom, - nieustalonego dnia od stycznia 2010 r. do końca kwietnia 2010 r. wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1)i A. D.

(1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 1900 gram marihuany w ten sposób, że przyjął od B. W.

(1)pieniądze w kwocie 700 euro, tj. ok. 2800 złotych celem zakupu przez niego narkotyków na terenie Belgii, a następnie po przemieszczeniu ich wspólnie z A. D.

(1)do B. przechowywał je w mieszkaniu B. W.

(1), przy czym co najmniej 900 gram marihuany przekazał do jej wyłącznej dystrybucji innym osobom, - w okresie od lutego 2010 r. do 30 sierpnia 2010 r. wielokrotnie przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)co najmniej 1000 gram marihuany, którą następnie zbył sam jak i wspólnie z wymienionymi innym osobom celem dalszej dystrybucji, w tym w miesiącu czerwcu 2010 r. przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)50 gram marihuany pakowanej w porcjach pięciogramowych, które wspólnie zbyli innym osobom, - na przełomie maja/czerwca 2010 r. nabył od U. C. za pośrednictwem P. C. łącznie 200 gram marihuany celem jej późniejszego zbycia, - na przełomie maja/czerwca 2010 r. nabył od B. W.

(1)14 sztuk tabletek ekstazy celem ich późniejszego zbycia i 6 sztuk wymienionych tabletek, które zażył wspólnie z wyżej wymienioną, - nieustalonego dnia do 29.07.2010 r. nabył od nieustalonej osoby co najmniej 250 gram haszyszu w cenie po 13 zł za gram w celu dalszej odsprzedaży innym osobom, - nieustalonego dnia do 14.08.2010 r. nabył od nieustalonej osoby co najmniej 8 kilogramów haszyszu, za nieustaloną kwotę pieniędzy, celem dalszej odsprzedaży innym osobom, - w okresie od listopada 2009 r. do marca 2010 r. odpłatnie udzielił 100 gram marihuany P. S.

(2)w cenie 18 zł za gram celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od listopada 2009 r. do marca 2010 r. odpłatnie udzielił B. D.

(1)nie mniej niż 100 gram marihuany w cenie po 18 zł za gram celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od listopada 2009 r. do końca sierpnia 2010 r. odpłatnie udzielił D. K. nie mniej niż 100 gram marihuany w cenie 18 zł za gram, a w dniu 30.06.2010 r. udzielił odpłatnie wymienionemu 5 gram marihuany za kwotę 200 zł celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od marca do sierpnia 2010 r. odpłatnie udzielił B. W.

(1)200 gram marihuany w cenie od 20 do 50 złotych za gram, celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od początku sierpnia 2010 r. do 21.08.2010 r. odpłatnie udzielił B. W.

(1)50 gram haszyszu w cenie 13 zł za gram celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od lipca 2009 r. do 16.08.2010 r. odpłatnie udzielił A. C. nie mniej niż 20 gram marihuany w cenie po 13 zł za gram i nie mniej niż 4 gramy haszyszu w cenie po 25 zł za gram oraz nieodpłatnie jednego skręta marihuany poprzez wspólne wypalenie, - w okresie od listopada 2009 r. do sierpnia 2010 r. udzielił odpłatnie M. M.

(1)łącznie 10 gram marihuany za nieustaloną kwotę pieniędzy, - w okresie od listopada 2009 r. do 13 sierpnia 2010 r. odpłatnie udzielił P. S.

(1), - w dniu 02.07.2010 r. (kom. godz. 12:40) wszedł w porozumienie z P. B. co do sprzedaży mu 5 gram marihuany, - w dniu 02.07.2010 r. (kom. godz. 20:08) wszedł w porozumienie z M. G. co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 04.07.2010 r. (kom. godz. 15:38) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną z numeru(...) co do sprzedaży mu 3 gram marihuany, - w dniu 06.07.2010 r. (kom. godz. 13:13) wszedł w porozumienie z A. Z. co do zakupu od niego nieustalonego narkotyku, - w dniu 29.07.2010 r. (kom. godz. 09:29) wszedł w porozumienie z A. C. co do sprzedaży mu nie mniej niż 250 gram marihuany, - w dniu 10.08.2010 r. (kom. godz. 20:28) wszedł w porozumienie z A. C. co do nabycia od niego 100 gram marihuany, - w dniu 11.08.2010 r. (kom. godz. 16:64) wszedł w porozumienie z P. S.

(3)co do sprzedaży mu 1 grama haszyszu, - w dniu 14.08.2010r. (kom. godz. 13:09) wszedł w porozumienie z P. S.

(3)co do sprzedaży mu za pośrednictwem B. W.

(1)1 grama nieustalonego narkotyku, - w dniu 15.08.2010 r. (kom. godz. 20:46) wszedł w porozumienie z T. K. co do sprzedaży mu 2 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 18.08.2010 r. wszedł porozumienie z P. S.

(3)co do sprzedaży mu 2 gram nieustalonego narkotyku, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk A. D.

(1)był oskarżony o to, że: w okresie od listopada 2009 r. do końca kwietnia 2010 r. w B. i na terenie Belgii, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.

(1), w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestnicząc w obrocie znacznej ilości środka odurzającego dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia suszu konopi indyjskich w ilości nie mniejszej niż 4 kilogramy, w ten sposób, że: - nieustalonego dnia w listopadzie 2009 r. nabył na terenie Belgii 2 kilogramy marihuany od nieustalonej osoby, - nieustalonego dnia w okresie od stycznia do końca kwietnia 2010 r. nabył na terenie Belgii 2 kilogramy marihuany od nieustalonej osoby, a następnie dokonał przemieszczenia tych środków odurzających z Belgii na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do B., celem ich dalszej odsprzedaży, przy czym 1 kilogram marihuany z drugiego nabycia przekazał B. W.

(1)celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. M. M.

(1)był oskarżony o to, że: w okresie od kwietnia 2010 r. do 22 listopada 2010 r. w B., wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonych i ustalonych osób 100 sztuk tabletek zawierających 3,4 metylenodioksymetamfetaminę ( (...)), 40 sztuk tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę ( (...)), 100 gram amfetaminy, 20 gram haszyszu celem ich dalszej odsprzedaży innym osobom, ułatwił udział w obrocie substancją psychotropową w postaci 100 gram amfetaminy innej osobie, udzielił odpłatnie 10 gram amfetaminy, 19 gram marihuany i 13 gram ekstazy, jak też czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. do czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z innymi osobami ilość, czas i miejsce dokonania transakcji i wchodził z nimi w porozumienie co do sprzedaży substancji narkotycznych, i tak: - nieustalonego dnia w okresie od kwietnia do czerwca 2010 r. nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram w celu jej dalszej odsprzedaży innym osobom oraz ułatwił udział w obrocie B. W.

(1)poprzez skontaktowanie jej z nieustaloną osobą, od której nabyła nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram, - na przełomie maja i czerwca 2010 r. nabył od nieustalonej osoby 100 sztuk tabletek koloru niebieskiego zawierających 3,4 metylenodioksymetamfetaminę ( (...)), które następnie sprzedał w porcjach po 50 sztuk B. W.

(1)w cenie po 6 zł za sztukę celem ich dalszej odsprzedaży, - na przełomie czerwca i lipca 2010 r. nabył od B. W.

(1)40 sztuk tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę ( (...)) celem ich dalszej odsprzedaży, -w sierpniu 2010 r. nabył od B. W.

(1)20 gram haszyszu w cenie po 16 zł za gram celem dalszej odsprzedaży, -na przełomie maja i czerwca 2010 r. odpłatnie udzielił B. W.

(1)5 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram, - w okresie od 30.10.2010 r. do 01.11.2010 r. czterokrotnie odpłatnie udzielił J. K.

(2)16 gram marihuany w cenie po 16 zł za gram i dwukrotnie łącznie 3 gramy marihuany w cenie po 20 zł za gram, - w dniu 31.10.2010 r. odpłatnie udzielił D. S. 5 gram amfetaminy za łączną kwotę 100 zł, - w okresie od października 2010 r. do 23.11.2010 r. odpłatnie udzielił G. K.

(1)łącznie 13 gram ekstazy w cenie po 30 zł za gram, - w dniu 08.11.2010r. (kom. 2 godz. 13:28, 13:36) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie (...) posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 08.11.2010 r. (kom. 2 godz. 15:11, 15:12, 15:14, 15:15) wszedł w porozumienie z nieustaloną osobą posługującą się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży jej 25 sztuk tabletek ekstazy po 8 zł za sztukę, - w dniu 10.11.2010 r. (kom. 2 godz. 14:29, 14:30, 15:43, 16:02) podżegał A. P. do udziału w obrocie substancją psychotropową w postaci tabletek ekstazy poprzez oferowanie mu ich do sprzedaży, - w dniu 10.11.2010 r. (kom. 2 godz. 17:05) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 10 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 10.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:17) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 10.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:48) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną co do sprzedaży mu 1 grama nieustalonego narkotyku, - w dniu 11.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:24) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o imieniu A. co do sprzedaży mu 5 sztuk tabletek ekstazy, - w dniu 11.11.2010 r. (kom. 2 godz. 18:47) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 1 grama nieustalonego narkotyku, - w dniu 12.11.2010r. (kom. 2 godz. 13:26) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem numer (...) co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 12.11.2010r. (kom. 2 godz. 18:12) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 5 gram amfetaminy, - w dniu 13.11.20l0r. (kom. 2 godz. 14:16) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie (...) posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 2 gram nieustalonego narkotyku w cenie po 25 zł za gram, - w dniu 13.11.2010r. (kom. 2 godz. 16:03) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...)co do sprzedaży mu 2,5 grama nieustalonego narkotyku, - w dniu 13.11.2010r. (kom. 2 godz. 16:09) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 1 grama nieustalonego narkotyku, - w dniu 13.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:41, 17:42, 17:53) wszedł w porozumienie z A. P. co do sprzedaży mu 80 sztuk tabletek ekstazy w cenie po 6 zł za sztukę, -w dniu 13.11.2010r. (kom. 2 godz. 19:15) wszedł w porozumienie z K. K. co do sprzedaży mu 3 gram marihuany, - w dniu 15.11.2010r. (kom. 2 godz. 14:57) wszedł w porozumienie z J. P. co do sprzedaży nieustalonym osobom 5 gram haszyszu za cenę 100 zł, - w dniu 15.11.2010r. (kom. 2 godz. 18:10) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 2,5 gram nieustalonego narkotyku za 50 zł, - w dniu 16.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:52, 17:54, 17:59) wszedł w porozumienie z nieustaloną osobą posługującą się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży jej 4 sztuk tabletek ekstazy, - w dniu 19.11.2010r. (kom. 3 godz. 18:29, 18:31) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 7 sztuk tabletek ekstazy za 65 zł, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 13:57) wszedł w porozumienie z K. K.

(3)co do sprzedaży mu 1 grama marihuany, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 13:59) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie (...) co do sprzedaży mu nieustalonej ilości amfetaminy, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 17:37) wszedł w porozumienie z A. K. pseudonim (...) co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku w zamian za przekazanie kurtki, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 18:58) wszedł w porozumienie z nieustaloną kobietą posługująca się telefonem numer (...) co do sprzedaży jej 1 grama amfetaminy, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 19:42) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o imieniu P. posługującym się telefonem o numerze(...) co do sprzedaży mu 20 gram nieustalonego narkotyku, - w dniu 20.11.2010r. (kom. 3 godz. 20:48, 20:49, 22:01) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o imieniu P. posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 10 sztuk tabletek ekstazy w cenie 7 zł za sztukę, - w dniu 21.11.2010r. (kom. 3 godz. 02:14, 18:41) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie (...) posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 5 gram marihuany, - w dniu 22.11.2010r. (kom. 3 godz. 10:59) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o imieniu K. posługującym się telefonem o numerze (...) co do sprzedaży mu 5 gram nieustalonego narkotyku, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 i 3 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § l kk. P. C. był oskarżony o to, że: 1. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 1 maja 2010 r. do 30 lipca 2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sam oraz wspólnie i w porozumieniu z U. C. uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że działając w celu aby U. C. zbyła innym osobom łącznie nie mniej niż 450 gram ziela konopi innych niż włókniste: - na przełomie maja i czerwca 2010 r. skontaktował ją z B. W.

(1)i umówił czas i miejsce transakcji, a następnie kilkakrotnie uczestniczył w zbyciu przez U. C. wymienionej łącznie 250 gram ziela konopi innych niż włókniste za cenę 16,5 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - na przełomie maja i czerwca 2010 r. skontaktował ją z Ł. G.

(1)i umówił czas i miejsce transakcji, a następnie dwukrotnie uczestniczył w zbyciu przez U. C. wymienionemu łącznie 200 gram ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 16,5 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie czerwca i lipca 2010 r. sprzedał B. W.

(1)50 gram ziela konopi innych niż włókniste za cenę 16,5 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. 2. w okresie od 23.10.2010 r. do 07.12.2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i bez takiego celu, kilkakrotnie udzielił odpłatnie i nieodpłatnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 11,5 grama, haszyszu w ilości 1 grama i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 gram innym osobom, a także czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi oraz podżegał inną osobę do uczestniczenia w obrocie narkotykami, i tak: - w dniu 24.10.2010 r. (kom. 1 godz. 17:39) w B. czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi, tj. do czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z M. M.

(1)okoliczności sprzedaży mu nieustalonej ilości ziela konopi innych niż włókniste, - w dniu 24.10.2010 r. (kom. 1 godz. 22:30) w B. podżegał M. M.

(1)do udziału w obrocie 10 gramami nieustalonego narkotyku poprzez nakłanianie go do zorganizowania narkotyku i zbycia mu go celem dalszej odsprzedaży, - w okresie od 24.10.2010 r. do 19.11.2010 r. kilkukrotnie odpłatnie udzielił M. W. łącznie co najmniej 10 gram ziela konopi innych niż włókniste za cenę 30 zł za gram i 1 gram amfetaminy za kwotę 25 zł, - w okresie od 31.10.2010 r. do 23.11.2010 r. kilkukrotnie odpłatnie udzielił A. D.

(2)łącznie nie mniej niż 1,5 grama ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 45 zł, 1 grama haszyszu za kwotę 30 zł oraz dwukrotnie nieodpłatnie udzielił w/w po skręcie marihuany poprzez wspólne wypalenie, - w dniu 31.10.2010 r. (kom. 2 godz. 12:38, 13:05, 13:17) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną użytkującym nr (...) co do sprzedaży mu 2 g nieustalonego narkotyku, - w dniu 31.10.2010 r. (kom. 2 godz. 15.40) wszedł w porozumienie z G. W. co do sprzedaży jej 5 g ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 40 zł, - w dniach 31.10.2010 r. (kom. 2 godz.18:39) i 01.11.2011 r. (kom. 2, godz. 8:35) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie (...) użytkującym nr (...) co do sprzedaży mu 1 g ziela konopi innych niż włókniste, - w dniu 02.11.2010 r. (kom. 2 godz. 18:50, 19:21) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną użytkującym nr (...) co do sprzedaży mu 2 g nieustalonego narkotyku, - w dniu 06.11.2010 r. (kom. 2 godz. 13:46) wszedł w porozumienie z nieustalonym mężczyzną użytkującym nr (...) co do sprzedaży mu 1 g ziela konopi innych niż włókniste, - nieustalonego dnia w 2010 r. w B. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. nieodpłatnie udzielił jednej porcji marihuany A. R. poprzez wspólne wypalenie, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk 3. w dniu 07.12.2010 r. w B. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 0,5 grama amfetaminy, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. D. Ż. był oskarżony o to, że: nieustalonego dnia czerwca 2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci marihuany, w ten sposób, że nabył od B. W.

(1)15 gram tego narkotyku w cenie 50 zł za gram celem dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. B. D.

(1)był oskarżony o to, że: w okresie od listopada 2009 r. do czerwca 2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu ze z góry powziętym zamiarem, brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 200 gram marihuany, w ten sposób, że nabył od Ł. G.

(1)nie mniej niż 100 gram tego narkotyku w porcjach 50 gramowych w cenie 18 zł za gram, oraz nabył od B. W.

(1)nie mniej niż 100 gram tego narkotyku w cenie nie mniejszej niż 25 zł za gram, celem dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk M. D. był oskarżony o to, że: nieustalonego dnia w okresie od czerwca do lipca 2010 r. w B. działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zamiarze aby B. W.

(1)dokonała czynu zabronionego w postaci udziału w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych, swoim zachowaniem ułatwił jej jego popełnienie, w ten sposób, że skontaktował wymienioną z nieustalonym mężczyzną na osiedlu (...) w B., od którego nabyła ona 80 sztuk tabletek koloru białego zawierających metamfetaminę i fencyklidynę, w cenie 5 złotych za sztukę, celem dalszej odsprzedaży, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt II K 136/12: 1. Oskarżoną B. W.

(1)uznał za winną tego, że w okresie od listopada 2009 r. do 30 sierpnia 2010 r. w B. i w B. na terenie Belgii, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, uczestnicząc w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy i dwukrotnie wewnątrzwspólnotowego nabycia 1900 gram marihuany, nie mniej niż 114 tabletek zawierających metamfetaminę i amfetaminę oraz wielokrotnie nabyła od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w łącznej ilości nie mniejszej niż 350 gram marihuany, 100 tabletek zawierających metamfetaminę i amfetaminę i 80 tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę, 100 gram amfetaminy, 50 gram haszyszu, celem ich późniejszego zbycia, udostępniła swoje mieszkanie do przechowania co najmniej 1150 gram marihuany, którą wspólnie z Ł. G.

(1)sprzedawała innym osobom oraz udzieliła pomocy Ł. G.

(1)i A. D.

(1)dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 1900 gram marihuany w ten sposób, że przekazała Ł. G.

(1)pieniądze w kwocie 700 euro, tj. ok. 2800 zł celem zakupu przez w/w narkotyków na terenie Belgii a następnie po przemieszczeniu ich do B. przechowywała je w swoim mieszkaniu, przy czym co najmniej 900 gram marihuany przejęła do wyłącznej dystrybucji innym osobom, - w dniach od 21.08.2010 r. do 30.08.2010 r. dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy i wewnątrzwspólnotowego nabycia środków psychotropowych w postaci tabletek koloru niebieskiego zawierających amfetaminę i metamfetaminę oraz koloru białego zawierających metamfetaminę i fencyklidynę w ten sposób, że w dniach 21-22.08.2010 r. dokonała przemieszczenia z B. do B. co najmniej 114 w/w tabletek celem dalszej odsprzedaży, a następnie w dniach 29-30.08.2010 r. dokonała przemieszczenia z B. do (...) tabletek zawierających amfetaminę i metamfetaminę o łącznej wadze 4,04 grama oraz 47 tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę o łącznej wadze 14,61 g, oraz proszku koloru białego o wadze 0,22 gramy zawierającego śladowe ilości amfetaminy, celem ich dalszej odsprzedaży, z którymi to narkotykami została zatrzymana w miejscowości D. przez funkcjonariuszy policji, - w listopadzie 2009 r. udzieliła pomocy Ł. G.

(1)do uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że po dokonaniu przez niego wspólnie z A. D.

(1)M.

(1)nie mniej niż 40 sztuk tabletek koloru białego zawierających metamfetaminę i fencyklidynę w cenie po 8 zł za sztukę ⚫ w okresie od maja do czerwca 2010 r. sprzedała 14 w/w tabletek Ł. G.

(1)po 10 zł za sztukę i 6 tabletek zawierających metamfetaminę udzieliła bezpłatnie mu celem wspólnego zażycia, ⚫ w miesiącu sierpniu 2010 r. udzieliła odpłatnie po dwie tabletki zawierające metamfetaminę po 10 zł za sztukę K. B. i J. K.

(1)- w miesiącach od lutego do sierpnia 2010 r. udzieliła odpłatnie dwie tabletki zawierające metamfetaminę po 5 zł za sztukę i dwie takie tabletki nieodpłatnie P. P.

(1), - w okresie od lutego do 30.08.2010 r. udostępniła Ł. G.

(1)nie mniej niż 200 gram marihuany w cenie od 20 do 50 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od kwietnia do czerwca 2010 r. za pośrednictwem M. M.

(1)nabyła odpłatnie od nieustalonej osoby nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie od 10 do 12 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od maja do lipca 2010 r. nabyła odpłatnie od U. C. i P. C. nie mniej niż 250 gram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 16,5 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, - w okresie od czerwca do lipca 2010 r. nabyła odpłatnie od P. C. nie mniej niż 50 gram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 16,5 zł za gram celem jej dalszej odsprzedaży, -w miesiącu czerwcu 2010 r. udostępniła Ł. G.

(1)swoje mieszkanie celem przechowywania substancji odurzającej w postaci 50 gram marihuany pakowanych w porcjach 5-gramowych skąd wspólnie prowadzili sprzedaż w/w narkotyku, przy czym B. W.

(1)sprzedała nie mniej niż 20 gram tego narkotyki innym osobom, - w miesiącu sierpniu 2010 r. po nabyciu przez Ł. G.

(1)50 gram haszyszu po 13 zł za gram z czego 20 gram sprzedała w miesiącu sierpniu 2010 r. M. M.

(1)w cenie po 15 zł za gram a pozostałą cześć innym osobom, - w okresie od listopada 2009 r. do czerwca 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom łącznie nie mniej niż 215 gram marihuany, celem jej dalszej odsprzedaży i tak: ⚫ B. D.

(1)nie mniej niż 100 gram marihuany w cenie po 18 zł za gram, ⚫ P. S.

(2)pseudonim (...) nie mniej niż 200 gram marihuany w cenie nie niżej niż po 18 zł za gram, ⚫ D. Ż. nie mniej niż 15 gram marihuany po 50 zł za gram oraz 5 gram amfetaminy za kwotę 100 złotych, -w okresie od listopada 2009 r. do sierpnia 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom na ich użytek łącznie 30 gram marihuany i około 2 gram amfetaminy, i tak: ⚫ nieustalonemu mężczyźnie o pseudonimie (...) 10 gram marihuany po 30 zł za gram, ⚫ P. S.

(3)o pseudonimie (...) 5 gram marihuany po 30 zł za gram, ⚫ M. M.

(1)10 gram marihuany po 30 zł za gram, ⚫ P. C. nie mniej niż 5 gram marihuany po 25 zł za gram i nie mniej niż 2 gramy amfetaminy po 25 zł za gram, tj. popełnienia czynu z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał ją, zaś na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył jej karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych. 2. Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonej B. W.

(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 9.195 zł (dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt pięć złotych). 3. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej B. W.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 30.08.2010r. do dnia 26.01.2011r. 4. Oskarżonego Ł. G.

(1)uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2009 r. do 13 września 2010 r. w B. i na terenie Belgii w B., wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1), A. D.

(1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia 3900 gram marihuany, oraz wielokrotnie nabył od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany, 20 sztuk tabletek ekstazy, celem ich późniejszego zbycia innym osobom, przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)przy ul. (...) co najmniej 1150 gram marihuany oraz 2900 gram marihuany przywiezionej z Belgii, którą wspólnie z B. W.

(1)D.

(1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 2000 gram marihuany, w ten sposób, że nabył je na terenie Belgii, a następnie przywiózł do B., gdzie przechowywał w mieszkaniu B. W.

(1)i sprzedawał innym osobom, - nieustalonego dnia od stycznia 2010 r. do końca kwietnia 2010 r. wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1)i A. D.

(1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 1900 gram marihuany w ten sposób, że przyjął od B. W.

(1)pieniądze w kwocie 700 euro, tj. ok. 2800 złotych celem zakupu przez niego narkotyków na terenie Belgii, a następnie po przemieszczeniu ich wspólnie z A. D.

(1)do B. przechowywał je w mieszkaniu B. W.

(1)14 sztuk tabletek ekstazy celem ich późniejszego zbycia i 6 sztuk wymienionych tabletek, które zażył wspólnie z wyżej wymienioną, - w okresie od listopada 2009 r. do marca 2010 r. odpłatnie udzielił 100 gram marihuany P. S.

(2)ps. (...) w cenie 18 zł za gram celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od listopada 2009 r. do marca 2010 r. odpłatnie udzielił B. D.

(1)200 gram marihuany w cenie od 20 do 50 złotych za gram, celem jej późniejszego zbycia, - w okresie od początku sierpnia 2010 r. do 21.08.2010 r. odpłatnie udzielił B. W.

(1)łącznie 10 gram marihuany za nieustaloną kwotę pieniędzy, - w okresie od listopada 2009 r. do 13 sierpnia 2010 r. odpłatnie udzielił P. S.

(1)pseudonim (...) nie mniej niż 11 gram marihuany po 30 zł za gram, -wiosną 2010 r. nieodpłatnie udzielił M. Z. jednego skręta z marihuaną poprzez wspólne wypalenie, - w dniu 04.08.2010 r. nieodpłatnie udzielił 1 grama marihuany nieustalonemu mężczyźnie o imieniu Z., - w dniu 06.07.2010 r. (kom. godz. 13:13) wszedł w porozumienie z A. Z. co do zakupu od niego nieustalonego narkotyku w nieustalonej bliżej ilości, - w dniu 10.08.2010 r. (kom. godz. 20:28) wszedł w porozumienie z A. C. co do nabycia od niego 100 gram marihuany, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § l kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych. 5. Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego Ł. G.

(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 10.740 zł (dziesięć tysięcy siedemset czterdzieści złotych). 6. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu Ł. G.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13.09.2010r. do dnia 08.09.2011r. 7. Oskarżonego A. D.

(1)uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2009 r. do końca kwietnia 2010 r. w B. i na terenie Belgii, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. G.

(1), w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestnicząc w obrocie znacznej ilości środka odurzającego dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia suszu konopi indyjskich w ilości nie mniejszej niż 3900 gram, w ten sposób, że: - nieustalonego dnia w listopadzie 2009 r. nabył na terenie Belgii 2 kilogramy marihuany od nieustalonej osoby, - nieustalonego dnia w okresie od stycznia do końca kwietnia 2010 r. działając ponadto wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1), nabył na terenie Belgii 1900 gram marihuany od nieustalonej osoby, a następnie dokonał przemieszczenia tych środków odurzających z Belgii na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do B., celem ich dalszej odsprzedaży, przy czym 900 gram marihuany z drugiego nabycia przekazał B. W.

(1)celem dalszej dystrybucji, tj. popełnienia czynu z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 05.11.2009r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy (…) (Dz. U. Nr 206, poz. 1589) wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych. 8. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu A. D.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.08.2012r. do dnia 25.01.2013r. 9. Oskarżonego M. M.

(1)uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2010 r. do 22 listopada 2010 r. w B., wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonych i ustalonych osób 100 sztuk tabletek zawierających 3,4 metylenodioksymetamfetaminę ( (...)), 40 sztuk tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę ( (...)), 100 gram amfetaminy, 20 gram haszyszu celem ich dalszej odsprzedaży innym osobom, ułatwił udział w obrocie substancją psychotropową w postaci 100 gram amfetaminy innej osobie, udzielił odpłatnie 10 gram amfetaminy, 19 gram marihuany i 13 gram ekstazy, jak też czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. do czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z innymi osobami ilość, czas i miejsce dokonania transakcji i tak: - nieustalonego dnia w okresie od kwietnia do czerwca 2010 r. nabył od nieustalonej osoby nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram w celu jej dalszej odsprzedaży innym osobom oraz ułatwił udział w obrocie B. W.

(1)w cenie po 5 zł za sztukę celem ich dalszej odsprzedaży, - na przełomie czerwca i lipca 2010 r. nabył od B. W.

(1)40 sztuk tabletek zawierających metamfetaminę i fencyklidynę ( (...)) celem ich dalszej odsprzedaży, -w sierpniu 2010 r. nabył od B. W.

(1)20 gram haszyszu w cenie po 16 zł za gram celem dalszej odsprzedaży, -na przełomie maja i czerwca 2010 r. odpłatnie udzielił B. W.

(1)5 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram, - w okresie od 30.10.2010 r. do 01.11.2010 r. czterokrotnie odpłatnie udzielił J. K.

(1)łącznie 13 gram ekstazy w cenie po 30 zł za gram, - w dniu 10.11.2010 r. (kom. 2 godz. 14:29, 14:30, 15:43, 16:02) wszedł w porozumienie z A. P. do udziału w obrocie substancją psychotropową w postaci tabletek ekstazy w ilości nie mniejszej niż 50 sztuk, - w dniu 13.11.2010r. (kom. 2 godz. 17:41, 17:42, 17:53) wszedł w porozumienie z A. P. co do sprzedaży mu 80 sztuk tabletek ekstazy w cenie po 6 zł za sztukę, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § l kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § l kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych. 10. Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego M. M.

(1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 866 zł (osiemset sześćdziesiąt sześć złotych). 11. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu M. M.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.11.2010r. do dnia 21.11.2011r.

Oskarżonego P. C. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V a/o i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego P. C. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 825 zł zł (osiemset dwadzieścia pięć złotych).
Oskarżonego P. C. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. VI a/o uznał za winnego tego, że w okresie od 23.10.2010 r. do 07.12.2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i bez takiego celu, kilkakrotnie udzielił odpłatnie i nieodpłatnie środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 11,5 grama, haszyszu w ilości 1 grama i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 gram innym osobom, a także czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi oraz podżegał inną osobę do uczestniczenia w obrocie narkotykami, i tak: - w dniu 24.10.2010 r. (kom. 1 godz. 17:39) w B. czynił przygotowania do uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi, tj. do czynu z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z M. M.

(1)okoliczności sprzedaży mu nieustalonej ilości ziela konopi innych niż włókniste, - w dniu 24.10.2010 r. (kom. 1 godz. 22:30) w B. podżegał M. M.

(2)łącznie nie mniej niż 1,5 grama ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 45 zł, 1 grama haszyszu za kwotę 30 zł oraz dwukrotnie nieodpłatnie udzielił w/w po skręcie marihuany poprzez wspólne wypalenie, - nieustalonego dnia w 2010 r. w B. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. nieodpłatnie udzielił jednej porcji marihuany A. R. poprzez wspólne wypalenie, tj. popełnienia czynu z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za to na mocy art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazał go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego P. C. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 400 zł (czterysta złotych).
Oskarżonego P. C. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VII a/o i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 i 2 kk orzekł wobec oskarżonego P. C. karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu P. C. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07.12.2010r. do dnia 25.08.2011r.
Oskarżoną U. C. uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał ją, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocy art. 45 § 1 kk orzekł wobec oskarżonej U. C. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 7.425 zł (siedem tysięcy czterysta dwadzieścia pięć złotych).
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej U. C. na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej U. C. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 07.12.2010r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Oskarżonego P. S.

(2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych. 24. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił P. S.

(2)na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata. 25. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu P. S.

(2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.02.2011r. do dnia 23.02.2011r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

Oskarżonego D. Ż. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go, zaś na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 05.11.2009r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy (…) (Dz. U. Nr 206, poz. 1589) wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił D. Ż. na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu D. Ż. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.02.2011r. do dnia 23.02.2011r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Oskarżonego B. D.

(1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 05.11.2009r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy (…) (Dz. U. Nr 206, poz. 1589) wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych. 30. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. D.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata. 31. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu B. D.

(1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 01.03.2011r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

Oskarżonego M. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go, zaś na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 01.04.2011r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.
Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci: - pudełka okrągłego (młynka) z napisem (...) – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...) - etui z napisem(...) z zawartością wagi elektronicznej koloru szarego ze śladowymi ilościami amfetaminy – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...) - zawiniątka foliowego z zawartością amfetaminy – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr (...) - torebki foliowej z zapięciem strunowym z zawartością z brązową masą plastyczną oraz z substancją sypką koloru białego – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr (...) - plastikowego opakowania z zawartością 47 sztuk tabletek koloru białego z logo M. (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...) - torebki foliowej z zapięciem strunowym w zawartością proszku koloru białego– Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr (...), - torebki foliowej z zapięciem strunowym w zawartością 20 sztuk tabletek koloru niebieskiego z logo – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...), - tabletki koloru niebieskiego z logo – Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...) - proszku koloru białego w zawiniątku– Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr (...), - proszku na wadze elektronicznej zawierający śladowe ilości amfetaminy– Drz (...), wykaz dowodów rzeczowych nr(...).
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. B. P. kwotę 960,- złotych wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT w wysokości 23 % tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego M. M.

(1).

Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. J. L. kwotę 2.340- złotych wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT w wysokości 23 % tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego P. C..
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. Z. K. kwotę 2.040,- złotych wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT w wysokości 23 % tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonej U. C..
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. E. K. kwotę 2.040 złotych wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT w wysokości 23 % tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego D. Ż..
Zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty: - od oskarżonego Ł. G.

(1)w kwocie 1.400 złotych, - od oskarżonego A. D.

(1)w kwocie 880 złotych, - od oskarżonego B. D.

(1)w kwocie 460 złotych, oraz obciążył tych oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi w częściach im przypadających. 40. Zwolnił oskarżonych B. W.

(1), M. M.

(4), P. C., U. C., P. S.

(2), D. Ż., M. D. od ponoszenia kosztów sądowych. Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych: B. W.

(1), Ł. G.

(1), A. D.

(1), M. M.

(1), P. C., D. Ż., B. D.

(1)oraz prokurator w stosunku do oskarżonych – B. W.

(1), Ł. G.

(1), M. M.

(1), P. C. i M. D.. Obrońca oskarżonej B. W.

(1), na zasadzie art. 425 § 1 kpk i art. 444 kpk, zaskarżył wyrok w odniesieniu do w/w oskarżonej w całości. Zarzucił wyrokowi: I. obrazę prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 60 § 3 kk poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż jego zastosowanie wymaga pełnej, konsekwentnej i szczerej współpracy oskarżonego podczas, gdy przepis ten nie uzależnia zastosowania przewidzianych w nim korzyści od szczerości i spontaniczności wyjaśnień oskarżonego „w każdym calu” i w konsekwencji wymierzenie oskarżonej kary bez nadzwyczajnego złagodzenia, mimo ustalenia, że oskarżona współdziałając z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa ujawniła wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia zaś Sąd Okręgowy uznał te wyjaśnienia za wiarygodne i szczere i na ich podstawie dokonał stosownych ocen, II. obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicie art. 237 § 2 kpk poprzez nadanie waloru wiarygodności kontroli operacyjnej wobec B. W.

(1)błędnie uznając, że nastąpiła skuteczna konwalidacja tychże czynności operacyjno-rozpoznawczych – poprzez wydanie przez Sąd tzw. zgód następczych gdzie de facto zostały przekroczone terminy na złożenie wniosków o wydanie takich zgód, w związku z czym materiały uzyskane w toku przeprowadzonych podsłuchów operacyjnych nie mogą stanowić dowodu w postępowaniu karnym tym bardziej, że kontrola operacyjna trwała w okresie od 29.06.2010 roku do 06.09.2010 roku zaś B. W.

(1)była tymczasowo aresztowana od dnia 30 sierpnia 2010 roku do 26 stycznia 2011 roku; posługiwanie się zaś w procesie dowodami, które stanowią tzw. „owoc zatrutego drzewa” jest niedopuszczalne, gdyż nie spełnia podstawowych wymogów konstytucyjnych, narusza prawa obywatelskie i stoi w konkluzji z postanowieniami konwencji międzynarodowych, których Polska jest stroną, III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, iż wskazane przez B. W.

(1)powody dla których nie podtrzymała swoich wyjaśnień nie są wiarygodne, podczas gdy okoliczności sprawy i całościowa wykładnia materiału dowodowego w szczególności okoliczność, że oskarżona podała istotne okoliczności popełniania przestępstwa przez innych współoskarżonych prowadzą do wniosku, iż oskarżona nie potwierdziła złożonych wyjaśnień wyłącznie z obawy o swoje życie i zdrowie, gdyż takim zachowaniem zerwała swoje więzi ze środowiskiem przestępczym i obawiała się negatywnych konsekwencji z tego tytułu, IV. rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary 3 lat i 6 miesięcy bez zastosowania dobrodziejstwa warunkowego jej zawieszenia co skutkowało orzeczeniem rażąco surowej kary pozbawienia wolności podczas gdy: a) oskarżona ujawniła informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia zaś informacje te stanowiły kluczowy materiał dowodowy w sprawie b) właściwości i warunki osobiste oskarżonej w zestawieniu z stopniem winy i społecznej szkodliwości zarzucanych jej czynów przemawiają za przyjęciem istnienia pozytywnej prognozy kryminologicznej, umożliwiającej zastosowanie wobec B. W.

(1)warunkowego zawieszenia wykonania kary,

c)oskarżona nie jest osobą zdemoralizowaną; od czasu postępowania przygotowawczego nigdy później nie lekceważyła norm prawnych ani porządku prawnego,
d)oskarżona właściwie wywiązuje się z ról społecznych; aktualnie przebywa z najbliższą rodziną i zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw swojego czynu. Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary pozbawienia wolności przez wymierzenie jej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów. Obrońca oskarżonego Ł. G.

(1), na podstawie art. 425 § 1-3 kpk w zw. z art. 444 kpk, zaskarżył wyrok w stosunku do w/w oskarżonego w całości. Na podstawie art. 427 § 2 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 i 3 kpk, zarzucił wyrokowi: I. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a zwłaszcza art. 4 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk, wynikającą z: a) dokonania dowolnych ustaleń, poczynionych w głównej mierze w oparciu o wyjaśnienia B. W.

(1)o niekorzystnym wydźwięku dla oskarżonego, cechujące się dużą zmiennością i chwiejnością w toku całego postępowania, przy jednoczesnym zdeprecjonowaniu konsekwentnych i spójnych wyjaśnień oskarżonego Ł. G.

(1)oraz wyjaśnień współoskarżonych A. D.

(1), D. Ż., B. D.

(1)i M. M.

(1), a także całkowitym umniejszeniu znaczenia realnego zainteresowania B. W.

(1)w obciążeniu Ł. G.

(1), pomimo żywionej przez nią otwarcie wobec niego urazy, będącej następstwem rozpadu ich związku, co miało istotne znaczenie dla oceny jej wyjaśnień, b) poczynienia dowolnej oraz wybiórczej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania w postaci materiałów kontroli operacyjnej (...), które pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonych (nie licząc pomówienia B. W.

(1)) i nie znajdują oparcia w pozostałym materiale dowodowym, a zwłaszcza w zeznaniach świadków m.in. w osobach: M. Z., G. K.

(2), M. V., M. N., A. G., P. P.

(4), D. K., T. K., II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż Ł. G.

(1)dopuścił się popełnienia przypisanych mu czynów, podczas gdy brak jest wystarczających dowodów na poparcie tej tezy, bowiem zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne poczynienie takich ustaleń. Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 427 §1 kpk i 437 §2 kpk wniósł o: - -. - zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego Ł. G.

(1)od popełnienia przypisanego mu czynu, ewentualnie - -. - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez eliminację z podstawy skazania i opisu czynu działania oskarżonego w warunkach art. 56 ust. 3 w zb. z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 1 kwietnia 2011 roku o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 §1 kk i jednoczesne przyjęcie w to miejsce, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ww. ustawy w zw. z art. 64 §1 kk w zw. z art. 4 §1 kk oraz wymierzenie mu w tym zakresie najniższej możliwej kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, ewentualnie - -. - uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Obrońca oskarżonego A. D.

(1), na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 444 kpk, zaskarżyła wyrok w stosunku do w/w oskarżonego w całości. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 438 pkt 2 i 3 kpk, zarzuciła wyrokowi: I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie w zakresie zachowania A. D.

(1)dowolnej oceny materiału dowodowego, skutkiem czego było dokonanie przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na jego treść, a polegających na bezzasadnym przyjęciu, że A. D.

(1)dokonał przypisanych mu czynów, podczas gdy brak jest dowodów o tym świadczących, zaś jedyną podstawą uznania oskarżonego za winnego były wyjaśnienia oskarżonej B. W.

(1), które są niekonsekwentne, niepełne i niespójne, a co za tym idzie w pełni niewiarygodne; oskarżona bowiem zmieniała swoje wyjaśnienia kilkukrotnie, bądź to pomawiając pozostałych współoskarżonych, bądź cofając wyjaśnienia i twierdząc, że nie polegały one na prawdzie, przy czym nawet sam Sąd Orzekający stwierdził w uzasadnieniu, iż wyjaśnienia oskarżonej „nie są całkowicie konsekwentne i wykazują się pewnego rodzaju chwiejnością i zmiennością”, następnie zaś uzasadnia brak możliwości zastosowania wobec oskarżonej instytucji tzw. małego świadka koronnego jej chwiejną postawą, II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że oskarżony wspólnie i w porozumieniu z B. W.

(1)dopuścił się czynu w postaci nabycia nieustalonego dnia w okresie od stycznia do końca kwietnia 2010 r. na terenie Belgii 1900 gram marihuany od nieustalonej osoby, a następnie dokonał przemieszczenia tych środków z Belgii do B., celem ich dalszej odsprzedaży, w sytuacji gdy nie potwierdza tego materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, nawet gdyby bowiem wbrew zasadom logiki uznać wyjaśnienia oskarżonej B. W.

(1)za wiarygodne, to w wyjaśnieniach składanych dnia 31 sierpnia 2010 r. stwierdziła ona, iż Ł. G.

(1)pojechał do Belgii z nieznanymi jej osobami lub osobą, natomiast podczas przesłuchania w dniu 20 grudnia 2010 r. podała, iż w okresie marzec - kwiecień 2010 r. Ł. G.

(1)jeździł do Belgii po marihuanę, nie wie jednakże czy jeździł sam czy z A. D.

(1). Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz 437 § 2 .k. wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanych mu czynów. Obrońca oskarżonego M. M.

(1), na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk oraz art. 444 kpk, zaskarżył wyrok w stosunku do w/w oskarżonego w całości. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk oraz art. 438 pkt 2 i 3 kpk, zarzucił wyrokowi: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż oskarżony w okresie od kwietnia 2010 r. do listopada 2010 r. w B. wbrew przepisom ustawy, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w nielegalnym obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył jednoznacznie dowodów winy oskarżonego, II. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 kpk i art. 7 kpk polegającą na dokonaniu dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie rozważeniu całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie, błędnej i jednostronnej ocenie oraz analizie dowodów oraz bezkrytycznym daniu wiary wyjaśnieniom współoskarżonej B. W.

(1), przy jednoczesnym pominięciu szeregu dowodów korzystnych dla oskarżonego w szczególności zeznań świadków P. Z., G. J., J. C., M. N., Ł. A., A. R., a także wyjaśnień samego oskarżonego. Na zasadzie art. 427 § 1 kpk, art. 437 § 1 i 2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. M.

(1)od zarzuconego mu czynu. Obrońca oskarżonego P. C. zaskarżyła wyrok w części dotyczącej w/w oskarżonego w zakresie pkt 12,13, 16 i 17. Na podstawie art. 427 kpk i art. 438 pkt 1 i 2 kpk, zarzuciła wyrokowi: I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. art. 4 kpk, 5 § 2 kpk, 7 kpk w zw. z art. 410 kpk przez: - oparcie rozstrzygnięcia w zakresie czynu opisanego w pkt. V aktu oskarżenia (a przypisanego oskarżonemu w pkt. 12 wyroku) na wyjaśnieniach oskarżonej B. W.

(1), które uznane zostały za wiarygodne, logiczne i spójne podczas gdy analiza ww. wyjaśnień złożonych jedynie na etapie postępowania przygotowawczego- kiedy oskarżona dążyła do polepszenia swojej sytuacji- ocenianych przy uwzględnieniu zmienności wyjaśnień, zaś z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego nie pozwala na danie im waloru wiarygodności i uznanie iż jest to jak przyjął Sąd dowód pełnowartościowy, jasny i konsekwentny, znajdujący potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich, a tym samym nie ma podstaw do uznania oskarżonego P. C. winnym czynu przypisanego mu w pkt. 12 wyroku, do popełnienia którego oskarżony nie przyznał się, - oparcie rozstrzygnięcia w oparciu o część materiału dowodowego oraz nie zbadanie sprzeczności wynikających z materiału dowodowego i przyjęcie, że w dniu 7 grudnia 2010r. P. C. posiadał substancję psychotropową w postaci 0,5 grama amfetaminy, podczas gdy jak wynika z postanowienia Zarządu CBŚ Komendy Głównej Policji w B. zawartość amfetaminy w substancji sypkiej koloru białego o wadze 0,55 grama, po badaniu w postaci soli amfetaminy wynosiła 0,39 grama netto, II. obrazę przepisów prawa materialnego, przez błędne zakwalifikowanie czynu pkt. 16 wyroku (opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia) z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy nawet przy uznaniu, iż oskarżony posiadał 0,5 grama amfetaminy ww. ilość uznać należy za nieznaczną, jak wskazał oskarżony przeznaczoną na własny użytek, a więc czyn ten winien być zakwalifikowany w typie uprzywilejowanym, jako przypadek mniejszej wagi tj. z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, III. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przez nierozważenie możliwości umorzenia postępowania, z uwagi na fakt, iż orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu i stopień jego społecznej szkodliwości. Mając na uwadze powyższe, wniosła o: - zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu z pkt. V aktu oskarżenia, przypisanego w pkt. 12 wyroku; uznanie iż czyn określony w pkt. VII aktu oskarżenia, przypisany w pkt. 16 wyroku wypełnia znamiona czynu mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 62a powołanej ustawy, ewentualnie: - o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego D. Ż. zaskarżyła wyrok w stosunku do w/w oskarżonego w całości. Na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 kpk, zarzuciła wyrokowi: I. mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a mianowicie: a) art. 7 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez nieobiektywne uznanie, iż pomówienie współoskarżonej B. W.

(1)jest wystarczającym dowodem winy D. Ż., podczas gdy nie stanowią one dowodu pełnowartościowego, gdyż nie zostały złożone spontanicznie, bezinteresownie, a jedynie w celu polepszenia swojej sytuacji procesowej, oraz że wskazany przez współoskarżonkę rzekomy zakup ilości 15 gram marihuany w cenie 50 zł za gram wskazuje, iż celem dokonania takiej transakcji była dalsza odsprzedaż, podczas gdy, tak wygórowana ceny uniemożliwiałaby dalszą odsprzedaż, a także pominięcie braku dowodów na zakup środków odurzających, dokonanie lub usiłowanie dalszej odsprzedaży, co doprowadziło do skazania osoby niewinnej, b) art. 410 kpk i art. 4 kpk oraz art. 5 § 2 kpk, poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a szczególnie tych przemawiających na korzyść oskarżonego oraz nierozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, a w szczególności nierozważenia, że wskazywana przez B. W.

(1)transakcja nieokreślonego dnia czerwca 2010 r. mogła się nie odbyć, lub w rzeczywistości to nie D. Ż., nabył substancję odurzającą, a ponadto, że transakcja powyższa, chociażby ze względu na rażąco wygórowaną cenę, nie odbyła się lub odbyła się w celu odmiennym niż dalsza odsprzedaż, c) art. 424 § 1 kpk polegającą na nieodniesieniu się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do istotnych kwestii mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy - a mianowicie okoliczności, że pomówienia oskarżonej B. W.

(1)w stosunku do oskarżonego D. Ż. nie znalazły potwierdzenia w innych dowodach bezpośrednich i pośrednich, pochodzą od osoby zainteresowanej obciążeniem pomówionego, nie są spontaniczne, nie są konsekwentne i zgodne, nie zostały przyznane przez pomawianego, II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na stwierdzeniu, iż D. Ż. nieustalonego dnia czerwca 2010 r. w B., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci marihuany w ten sposób, że nabył od B. W.

(1)15 gram tego narkotyku w cenie 50 zł za gram celem dalszej odsprzedaży, w sytuacji gdy brak jest wiarygodnych dowodów, że do transakcji doszło, a także, że do dalszej odsprzedaży doszło lub miało dojść. Z ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił powyższych zarzutów, na podstawie art. 438 pkt 4 kpk ponadto zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: III. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu D. Ż. w wysokości 7 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres próby wynoszący 4 lata oraz grzywny w wymiarze 40 stawek przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 złotych, podczas gdy dla osiągnięcia celów kary wystarczył jej znacznie niższy wymiar. Mając powyższe na uwadze wniosła o: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego D. Ż. od zarzucanego mu czynu, ewentualnie: - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku, z ostrożności procesowej: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu D. Ż. kary niższej w wymiarze dolnego przedziału zagrożenia. Obrońca oskarżonego B. D.

(1), na podstawie art. 444 kpk oraz 425 § 1 i 2 kpk zaskarżył wyrok w stosunku do w/w oskarżonego w całości. Na podstawie art. 438 pkt. 1, 2 i 3 kpk wyrokowi zarzucił: I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: art. 7 k.p.k., w zw. z art. 410 k.p.k., w zw. z art. 4 k.p.k., poprzez dowolnie dokonaną ocenę materiału dowodowego (wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego), w następstwie czego za wiarygodne zostały uznane wyjaśnienia B. W.

(1), która w trakcie postępowania przedstawiała różne wersje zdarzeń, a końcowo odwołała swoje wszelkie wyjaśnienia i odmówiła składania wyjaśnień, co skutkowało uznaniem, iż oskarżony B. D.

(1)dopuścił się czynu opisanego w art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy kompleksowa analiza materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków jak i wyjaśnień pozostałych oskarżonych, ocenione w zgodzie z logiką i doświadczeniem życiowym, nie dają podstaw do postawienia tezy, że B. D.

(1)naruszył dyspozycję art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 5 § 2 k.p.k., poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że znaleziona w samochodzie B. D.

(1)waga, jak i fotografia zapisana w jego telefonie komórkowym (przedstawiająca B. D.

(1)z foliową torbą z zawartością zielonej substancji), uprawdopodabnia, iż uczestniczył on w obrocie środkami odurzającymi, podczas, gdy na przedmiotowej wadze, nie znaleziono żadnych śladów substancji odurzających, a fotografia zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego została wykonana poza terytorium Polski, w okresie nie objętym zarzutem (co da się zweryfikować gdyż do każdej cyfrowej fotografii przypisane są szczegóły takie jak data wykonania), powyższe rodzi niedające się usunąć wątpliwości, co w myśl art. 5 § 2 k.p.k., winno być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego, II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyrokowania, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że oskarżony B. D.

(1)uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi (czym dopuścił się naruszenia art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), podczas gdy ujawnione w toku postępowania okoliczności w żadnej mierze nie potwierdziły powyższego. W związku z powyższym wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonego B. D.

(1), od zarzucanego mu czynu. Prokurator, na zasadzie art. 425 § 1 i 2 kpk, art. 444 kpk i art. 447 § 1 i 2 kpk zaskarżył wyrok w stosunku do oskarżonych: B. W.

(1), Ł. G.

(1), M. M.

(1), P. C. – w całości na ich niekorzyść, natomiast w stosunku do oskarżonego M. D. w części dotyczącej orzeczenia o karze na jego niekorzyść. Na zasadzie art. 427 § 1 i 2 kpk, art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 2 i 4 kpk zarzucił wyrokowi: - w stosunku do oskarżonej B. W.

(1)I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 413 § 2 pkt 1 kpk polegającą na niedokładnym określeniu przypisanego B. W.

(1)czynu poprzez wskazanie w jego opisie, iż B. W.

(1)„wielokrotnie nabyła od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających (...) w łącznej ilości nie mniejszej niż 350 gram marihuany...”, w sytuacji, gdy z dalszego opisu czynu precyzującego poszczególne zachowania przestępcze oskarżonej, wynikającego z ustalonego stanu faktycznego, biorąc pod uwagę sumę środków odurzających wskazanych w opisach tych zachowań wynika, iż w okresie objętym zarzutem B. W.

(1)wielokrotnie nabyła od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 500 gram marihuany oraz poprzez wskazanie w opisie jednego z czynów składowych przestępstwa przypisanego oskarżonej, iż „w okresie od listopada 2009 r. do czerwca 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom łącznie nie mniej niż 215 gram marihuany, celem jej dalszej odsprzedaży", podczas gdy z dalszego opisu tego czynu składowego precyzującego poszczególne zachowania przestępcze oskarżonej, wynikającego z ustalonego stanu faktycznego, biorąc pod uwagę sumę środków odurzających wskazanych w opisach tych zachowań wynika, iż B. W.

(1)w okresie od listopada 2009 r. do czerwca 2010 r. odpłatnie udzieliła innym osobom łącznie nie mniej niż 315 gram marihuany, - w stosunku do oskarżonego Ł. G.

(1)II. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego błędne zastosowanie w kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego Ł. G.

(1)oraz w podstawie skazania wśród innych przepisów określających przypisane Ł. G.

(1)czyny jednostkowe z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pozostające w zbiegu, w tym obok czynu opisanego w art. 56 ust. 3 w/w ustawy, w sytuacji gdy zachowania jednostkowe składające się na przestępstwo Ł. G.

(1), polegające na zamówieniu w dniu 06.07.2010 r. od A. Z. nieustalonego narkotyku, oraz zamówieniu w dniu 10.08.2010 r. od A. C. 100 gram marihuany, winny zostać uznane za elementy zachowania wypełniającego znamiona uczestnictwa w obrocie określonego w art. 56 ust. 3, a nie jedynie jako przygotowanie do przestępstwa z art. 56 ust. 1 w/ w ustawy, III. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 45 § 1 kk poprzez orzeczenie na tej podstawie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 10.740 zł, w sytuacji gdy suma kwot pieniędzy, jakie uzyskał Ł. G.

(1)z przypisanego mu wyrokiem przestępstwa wskazana w opisie czynu opiewa na kwotę 10.940 zł, a więc jest wyższa aniżeli równowartość korzyści, której przepadek orzekł Sąd, przy czym prawidłowe zastosowanie przepisu powinno skutkować orzeczeniem przepadku korzyści w wysokości 10.940 zł; IV. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego Ł. G.

(1), polegającą na wymierzeniu mu kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która nie odzwierciedla stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy oraz ustalone na jego podstawie okoliczności sprawy, w tym okres prowadzenia przez oskarżonego procederu narkotykowego, ilość i rodzaj narkotyków, jakie Ł. G.

(1)przywoził do Polski oraz wprowadzał do obrotu, działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi sprawcami, wiodąca i aktywna rola oskarżonego w procederze narkotykowym, jak również właściwości i warunki osobiste Ł. G.

(1), sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, w tym uprzednia jego wielokrotna karalność za przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i przeciwko mieniu z użyciem przemocy, w szczególności popełnienie przedmiotowego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, jak również zachowanie się po jego popełnieniu, motywacja sprawcy, to jest chęć uzyskania z przestępstwa korzyści majątkowej, a także uczynienie sobie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu oraz wzgląd na cele kary w zakresie społecznego oddziaływania i poczucia sprawiedliwości przemawiają za orzeczeniem wobec Ł. G.

(1)kary surowszej, - w stosunku do M. M.

(1)V. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego błędne zastosowanie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego M. M.

(1)oraz w podstawie skazania wśród innych przepisów określających przypisane M. M.

(1), polegające na wejściu w dniu 10.11.2010 r. w porozumienie co zbycia A. P. 50 sztuk tabletek ekstazy, oraz wejściu w dniu 13.11.2010 r. w porozumienie z A. P. co do sprzedaży mu 80 sztuk tabletek ekstazy w cenie po 6 zł za sztukę, celem dalszej dystrybucji poprzez przyjęcie od niego zamówienia na dostarczenie tych narkotyków winno zostać uznane za uczestnictwo w obrocie określone w art. 56 ust. 3, a nie jedynie jako przygotowanie do przestępstwa określone w art. 57 ust. 1 w/w ustawy, VI. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego błędne zastosowanie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego M. M.

(1)oraz w podstawie skazania wśród innych przepisów określających przypisane M. M.

(1)czyny jednostkowe z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pozostające w zbiegu, w tym obok czynu opisanego w art. 56 ust. 3 w/w ustawy, w sytuacji gdy zachowanie jednostkowe składające się na przestępstwo M. M.

(1), polegające na ułatwieniu udziału w obrocie B. W.

(1)poprzez skontaktowanie jej z nieustaloną osobą, od której nabyła nie mniej niż 100 gram amfetaminy w cenie 12 zł za gram, zawiera się w przypisanym jej czynie z art. 56 ust. 3 i stanowi czyn współukarany, VII. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 45 § 1 kk poprzez orzeczenie na tej podstawie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 866 zł, w sytuacji gdy suma kwot pieniędzy, jakie uzyskał M. M.

(1)z przypisanego mu wyrokiem przestępstwa wskazana w opisie czynu opiewa na kwotę 1366 zł, a więc jest wyższa aniżeli równowartość korzyści, której przepadek orzekł Sąd, przy czym prawidłowe zastosowanie przepisu powinno skutkować orzeczeniem przepadku korzyści w wysokości 1366 zł; - w stosunku do oskarżonego P. C. VIII. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 57 ust. 1 i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez błędną subsumcję pod art. 57 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jednego z zachowań P. C. opisanego w pkt 14 wyroku polegającego na ustalaniu w dniu 24.10.2010 r. za pośrednictwem telefonu komórkowego z M. M.

(1)okoliczności sprzedaży mu nieustalonej ilości ziela konopi innych niż włókniste oraz subsumcję pod art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 w/w ustawy zachowania polegającego na nakłanianiu M. M.

(1)przez P. C. do zorganizowania 10 gram nieustalonego narkotyku i zbycia mu go celem dalszej odsprzedaży, w sytuacji gdy wskazane zachowania jednostkowe składające się na przestępstwo P. C. winny zostać uznane za uczestnictwo w obrocie środkami odurzającymi określone w art. 56 ust. 1 w/w ustawy; - w stosunku do oskarżonego M. D. IX. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 70 § 2 kk poprzez nie zastosowanie tego przepisu w podstawie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku do młodocianego M. D. i zastosowanie w tym zakresie art. 70 § 1 pkt 1 kk, w sytuacji gdy M. D. w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat, a zatem w przypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności obligatoryjnym było zastosowanie art. 70 § 2 kk, nie zaś art. 70 § 1 pkt 1 kk, X. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 73 § 2 kk poprzez nie zastosowanie tego przepisu w podstawie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku do młodocianego M. D., w sytuacji gdy M. D. w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat, a zatem obligatoryjnym było poddanie oskarżonego pod dozór kuratora na podstawie art. 73 § 2 kk, XI. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez zaniechanie orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności za przypisane M. D. przestępstwo, w sytuacji gdy przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w formie sprawstwa i w formie zjawiskowej pomocnictwa zarówno przed, jak i po zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadzonej na podstawie ustawy z dnia 01.04.2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678) zagrożone było grzywną i karą pozbawienia wolności, XII. rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego M. D. polegającą na wymierzeniu mu za przypisany czyn kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, podczas gdy stopień zawinienia oskarżonego, wysoka społeczna szkodliwość czynu, właściwości i warunki osobiste M. D., dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu, jak i przeciwko życiu i zdrowiu, a w szczególności fakt, że przypisanego mu wyrokiem czynu dopuścił się w okresie próby wyznaczonej w związku z zawieszeniem wykonania kary orzeczonej za wcześniej popełnione przestępstwo, zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jak również cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do oskarżonego, przemawiają za wymierzeniem wobec M. D. kary surowszej, tym bardziej, iż oskarżony dopuścił się pomocnictwa do kwalifikowanej formy przestępstwa z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a w obowiązującym przed 09.12.2011 r. stanie prawnym forma podstawowa tego przestępstwa określona w art. 56 ust. 1 zagrożona była karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy, a więc karą surowszą; wniósł o: - w stosunku do oskarżonej B. W.

(1): I. zmianę wyroku poprzez zmianę opisu czynu przypisanego B. W.

(1)poprzez wskazanie, iż wielokrotnie nabyła od ustalonych i nieustalonych osób znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w łącznej ilości nie mniejszej niż „500 gram marihuany", a nie, jak wskazano w wyroku „350 gram", oraz w dalszej części opisu czynu, iż w okresie od listopada 2009r. do czerwca 2010r. odpłatnie udzieliła innym osobom łącznie nie mniej niż „315 gram marihuany", celem jej dalszej odsprzedaży, a nie, jak wskazano w wyroku „215 gram", - w stosunku do oskarżonego Ł. G.

(1): II. zmianę wyroku poprzez: 1. zmianę opisu czynu przypisanego Ł. G.

(1)poprzez wskazanie w zakresie czynów jednostkowych z dnia 06.07.2010 r. i z dnia 10.08.2010 r. składających się na przestępstwo Ł. G.

(1), iż oskarżony uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w ten sposób, iż w dniu 06.07.2010 r. złożył telefonicznie zamówienie u A. Z. na dostarczenie nieustalonego narkotyku, a w dniu 10.08.2010 r. zamówił u A. C. 100 gram marihuany, celem dalszej odsprzedaży oraz poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji przypisanego czynu i podstawy skazania oskarżonego - art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem czyny te są składowymi zachowaniami wypełniającymi znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 2. orzeczenie na podstawie art. 45 § 1 kk środka karnego w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 10.940 zł, 3. wymierzenie wobec Ł. G.

(1)za przypisany mu czyn kary 7 lat pozbawienia wolności, - w stosunku do oskarżonego M. M.

(1): III. zmianę wyroku poprzez: 1. zmianę opisu czynu przypisanego M. M.

(1)poprzez wskazanie w zakresie czynów jednostkowych z dnia 10.11.2010 r. i z dnia 13.11.2010 r. składających się na przestępstwo M. M.

(1), iż oskarżony uczestniczył, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w obrocie substancjami psychotropowymi przez to, że w dniu 10.11.2010 r. przyjął telefonicznie zamówienie od A. P. na dostarczenie mu 50 sztuk tabletek ekstazy, a w dniu 13.11.2010 r. przyjął telefonicznie zamówienie od A. P. na dostarczenie mu 80 sztuk tabletek ekstazy w cenie po 6 zł za sztukę, celem dalszej dystrybucji oraz poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji przypisanego czynu i z podstawy skazania oskarżonego art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem czyny te są składowymi przestępstwa wypełniającego znamiona czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a także poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu i z podstawy skazania - art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jako czynu współukaranego z przypisanym oskarżonemu przestępstwem z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 12 kk, 2. orzeczenie na podstawie art. 45 § 1 kk środka karnego w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 1366 zł, - w stosunku do oskarżonego P. C.: IV. zmianę wyroku poprzez zmianę opisu czynu przypisanego P. C. w pkt 14 sentencji wyroku poprzez wskazanie w zakresie czynów jednostkowych z dnia 24.10.2010 r. składających się na przestępstwo ciągłe P. C., iż oskarżony w dniu 24.10.2010 r. uczestniczył, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w obrocie środkami odurzającymi ustalając za pośrednictwem telefonu komórkowego z M. M.

(1)okoliczności sprzedaży mu nieustalonej ilości ziela konopi innych niż włókniste oraz następnie zamawiając telefonicznie u M. M.

(1)10 gram niestulonego narkotyku, celem dalszej odsprzedaży oraz poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji przypisanego czynu z pkt 14 i z podstawy skazania oskarżonego za ten czyn art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a zakwalifikowanie czynu przypisanego temu oskarżonemu z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, - w stosunku do oskarżonego M. D.: V. zmianę wyroku poprzez:

wymierzenie M. D. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 60 stawek z określeniem wartości 1 stawki na kwotę 10 zł,
warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 2 kk na okres 5 lat tytułem próby, oddanie na podstawie art. 73 § 2 kk oskarżonego pod dozór kuratora. Na rozprawie przed Sądem odwoławczym, prokurator popierając wywiedzioną apelację i wnosząc o nieuwzględnienie apelacji obrońców oskarżonych, poddał ponadto pod rozwagę zmianę wyroku na korzyść oskarżonych, mianowicie: I. w stosunku do oskarżonej B. W.

(1)- dokonanie zmiany również w części wstępnej opisu czynu przypisanego oskarżonej poprzez wskazanie ilości odpłatnie udzielonej marihuany na 315 gramów a nie 325 gramów, - w pkt 1 tiret 1 wyroku określenie ilości dokonanego przez nią wewnątrzwspólnotowego nabycia na 900 gramów, a nie 1900 gramów marihuany, na zakup których przekazała oskarżonemu G. 700 euro, - włączenie zachowania oskarżonej W. określonego w pkt 1 wyroku, tiret 11 do opisu zachowania z tiretu 6, II. w stosunku do oskarżonego P. C. – rozważenie połączenia zachowań z pkt 12 wyroku (pkt 5 aktu oskarżenia) oraz w pkt 14 w jeden czyn objęty art. 12 k.k.; III. w stosunku do oskarżonego B. D.

(1)w pkt 29 wyroku (pkt 11 aktu oskarżenia) – poprzez wskazanie, iż cena nabytej od oskarżonej B. W.

(1)min. 100 gramów marihuany wynosiła 18 zł, a nie 25 zł za 1 gram. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Z wywiedzionych środków odwoławczych jedynie apelacja prokuratora skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku. Natomiast apelacje obrońców oskarżonych nie są zasadne i nie mogły prowadzić do oczekiwanych przez skarżących rozstrzygnięć. Sąd Apelacyjny dokonał jednak w pewnym zakresie korekty wyroku na korzyść oskarżonych B. W.

(1)i P. C., zważywszy na w dużej części trafne stanowisko prokuratora, który na rozprawie odwoławczej, zasygnalizował szereg kwestii wykraczających poza zakres wywiedzionej apelacji i wymagających działania sądu odwoławczego z urzędu. Rozważając zarzuty i wnioski wywiedzionych apelacji w pierwszej kolejności należy odnieść się do sformułowanych przez obrońców oskarżonych zarzutów obrazy przepisów prawa procesowego. Wobec faktu, że zasadniczym zarzutem tych apelacji jest naruszenie przez Sąd Okręgowy zespołu norm procesowych związanych z zasadą swobodnej oceny dowodów, nie byłoby uzasadnione odnoszenie się odrębnie w stosunku do każdej z nich. Sąd Apelacyjny, w przedmiotowym zakresie, wykonał zatem obowiązek statuowany w art. 457 § 3 kpk w miarę możliwości sumarycznie, niezależnie od tego, przez którego z obrońców i w odniesieniu do którego z przypisanych przez Sąd Okręgowy czynów zarzut taki został podniesiony. W tej płaszczyźnie należy kategorycznie podkreślić, iż analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w kontekście całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego na rozprawie głównej, jednoznacznie przekonuje, że Sąd Okręgowy swoje ustalenia oparł na całokształcie prawidłowo przeprowadzonych, a następnie wszechstronnie i wnikliwie ocenionych dowodów, nie pomijając żadnej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Rozważał tak okoliczności niekorzystne, jak i korzystne dla oskarżonych. Respektował przy tym zarówno zasady prawidłowego rozumowania, jak i wskazania wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Wskazał szczegółowo jakie fakty uznał za udowodnione, a jakie za nieudowodnione oraz na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Dlatego też stanowisko Sądu meriti w zakresie oceny dowodów jest generalnie wolne od sugerowanej przez obronę obrazy przepisów art. 7 kpk, art. 410 kpk oraz 424 § 1 pkt 1 kpk, a zatem ma co do zasady walor swobodnego i znajduje w tej płaszczyźnie pełną ochronę prawa procesowego. Należy przypomnieć, że zasada swobodnej oceny dowodów nie daje podstaw do apriorycznego preferowania lub dyskwalifikowania jednych dowodów na rzecz drugich, zarówno według klucza najkorzystniejszego dla oskarżonego, jak też przeciwnego kryterium. Jednocześnie nie wyklucza oparcia wyroku na dowodzie z obciążających wyjaśnień współsprawcy i przyznania wiarygodności jedynie części depozycji danego osobowego źródła dowodowego oraz dyskwalifikacji pozostałego zakresu jego wypowiedzi, pod warunkiem, że wyprowadzone wnioskowanie, będzie uwzględniało treść dowodu, tak w aspekcie jego cech wewnętrznych, jak i w konfrontacji z treścią innych dowodów, a zarazem będzie logiczne, oparte na wiedzy i wskazaniach doświadczenia życiowego i w rezultacie zamykające pole dla ocen alternatywnych. Trzeba podkreślić, że skazanie wyłącznie w oparciu o taki dowód nie daje automatycznie podstaw do przyjęcia za trafny zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Nie istnieje bowiem żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że wyjaśnienia jednego ze współoskarżonych są w każdym wypadku niewystarczającą podstawą skazania. Sąd Okręgowy, co do zasady, sprostał wyżej wskazanym wymogom i w takim kontekście dokonanie przez Sąd meriti oceny materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań skarżących nie może być utożsamiane z dowolnością orzeczenia, a ich zarzuty mają w przedmiotowym względzie wyłącznie polemiczny charakter. Na koniec tej części rozważań, odnosząc się do zarzutów, iż zaskarżone orzeczenie zapadło z obrazą przepisu art. 5 § 2 kpk, stwierdzić należy, że obrońcy oskarżonych – P. C., D. Ż. i B. D.

(1), w istocie rzeczy doszukują się naruszenia w/w przepisu w wyniku przyjęcia przez Sąd Okręgowy, niekorzystnej dla oskarżonych, choć wypływającej ze swobodnej oceny materiału dowodowego wersji wydarzeń i starają się – na tle przeprowadzonych dowodów, które z pewnością nie mają jednolitej treści – kreować niedające się usunąć wątpliwości, żądając rozstrzygania ich na korzyść oskarżonych. Przedmiotowego stanowiska skarżących nie sposób jednak podzielić. Po pierwsze dlatego, że zarzut obrazy art. 5 § 2 kpk nie może być podnoszony jednocześnie z zarzutem naruszenia art. 7 kpk, gdyż dotyczy wtórnej do ustaleń faktycznych płaszczyzny procedowania – niedające się usunąć wątpliwości mogą powstać jedynie wówczas, gdy sąd orzekający, po wyczerpaniu wszystkich możliwości dowodowych, oceni materiał dowodowy zgodnie ze standardami wyznaczonymi przez zasadę swobodnej oceny dowodów, a zatem przepisy art. 5 § 2 kpk i art. 7 kpk mają charakter rozłączny (patrz postanowienia Sądu Najwyższego - z dnia 10.10.2013 r., LEX nr 1400594 oraz z dnia 06.02.2013 r., V KK 270/12 LEX nr 1293868). Podniesienie zarzutu obrazy art. 7 kpk wyklucza zatem możliwość skutecznego wysunięcia zarzutu obrazy art. 5 § 2 kpk. Po drugie, choć wobec wyżej sformułowanej uwagi już wyłącznie dla porządku, przypomnieć należy, że „każdą niejasność w dziedzinie ustaleń faktycznych (m.in. w przypadku kilku wersji wydarzeń) należy w pierwszym rzędzie redukować wszechstronną inicjatywą dowodową, a następnie wnikliwą analizą całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie. Jeżeli zatem z materiału dowodowego wynikają różne wersje przebiegu zdarzenia objętego aktem oskarżenia, to nie jest to jeszcze jednoznaczne z zaistnieniem niedających się usunąć wątpliwości w rozumieniu art. 5 § 2 k.p.k.”(patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2013 r., III KK 420/13). Taka zaś sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie – Sąd Okręgowy nie miał podstaw, aby powziąć wątpliwości, o których mowa w w/w przepisie, zachodziła bowiem sytuacja, gdy ustalenia faktyczne zależały od oceny w znacznym zakresie konkurujących ze sobą dowodów, z którego to zadania Sąd I instancji, co już wyżej wykazano wywiązał się generalnie należycie, nie naruszając zasady swobodnej oceny dowodów. W rezultacie, przyjętej przez Sąd Okręgowy wersji wydarzeń, choć niekorzystna dla oskarżonych nie sposób jest – co do zasady – skutecznie zakwestionować. W tym stanie rzeczy to, że apelujący cały czas kwestionują poczynione przez Sąd meriti ustalenia faktyczne, absolutnie nie oznacza wystąpienia przesłanek, o jakich mowa w art. 5 § 2 kpk (por. również postanowienia Sądu Najwyższego - z dnia 09.07.2014 r., II KK 134/14, LEX nr 1488899; z dnia 09.07.2014 r., II KK 157/14, Prok.i Pr.-wkł. 2014/10/13… oraz wyrok SA w Krakowie z dnia 13.11.2013 r., II AKa 118/13, LEX nr 1409140; wyrok SA w Katowicach z dnia 06.12.2012 r., II AKa 471/12, LEX nr 1246651). Podnieść dodatkowo wypada, że wobec uznania przez Sąd Apelacyjny za niezasadne wyżej omówionych zarzutów, siłą rzeczy bezprzedmiotowe stały się wysuwane przez obronę zarzuty obrazy art. 4 kpk, gdyż nie mogą one stanowić, w oderwaniu od zarzutu naruszenia szczegółowych norm procesowych, samodzielnych podstaw apelacji (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.10.2010 r., III KK 370/09, OSNwSK 2010/1/1878; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17.04.2007 r., V KK 79/07, LEX nr 280729). Sąd Apelacyjny, jak to już wyżej zaznaczono, podziela dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów i wobec tego nie będzie powtarzał trafnej argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w szczególności w zakresie przyjęcia za jedną z zasadniczych podstaw orzeczenia znaczącego zakresu wyjaśnień oskarżonej B. W.

(1). Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, niezależnie od zapatrywań obrony w tym względzie, dowodzi, iż Sąd Okręgowy jednoznacznie wykazał, iż B. W.

(1)nie pomówiła współoskarżonych o popełnienie zmyślonych przestępstw, lecz w swych wyjaśnieniach, odtwarzała spostrzeżenia poczynione w toku zdarzeń, w których uczestniczyła, a zatem relacjonowała ich faktyczny przebieg. Świadczy o tym dobitnie analiza wypowiedzi oskarżonej – ich toku, szczegółowości, stylu, słownictwa, w tym jego emocjonalności, osadzenia w – co do zasady – spójnej narracji, która obejmuje prawie rok funkcjonowania oskarżonej w środowisku zajmującym się handlem narkotykami. Kolejn

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.