III K 91/10

Sygn. akt III K 91/10 dot. VI Ds. 119/04 POSTANOWIENIE Dnia 09 czerwca 2010r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Wiesław Rodziewicz Protokolant: Patrycja Korż Prokurator Prokuratury Okręgowej Tomasz Kozioł po rozpoznaniu wniosku skazanego S. R. dnia 22 marca 2010r. /data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanowił I. na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć, II. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 22 marca 2010r. skazany S. R. zwrócił się do Sądu Okręgowego we Wrocławiu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych: - wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 04 lutego 1999r., sygn. akt III K 214/98, którym skazano S. R. za przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 07 marca 1998r. na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 07 marca 1998r. do dnia 04 lutego 1999r.; - wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 15 czerwca 2004r., sygn. akt XII K 682/03, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2005r., sygn. akt IV Ka 1050/04, którym skazano S. R. za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 22 kwietnia 2003r. na karę 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 23 kwietnia 2003r. do dnia 15 czerwca 2004r.; - wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2009r., sygn. akt III K 160/06, którym skazano S. R. za przestępstwa: - z art. 258 § 1 k.k. popełnione w okresie od czerwca 2004r. do października 2004r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; - z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnione w dniu 20 lipca 2004r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawiania wolności; - z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnione w okresie od czerwca do sierpnia 2004r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; - z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. popełnione w sierpniu 2004r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; i na podstawie art. 85 i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 października 2004r. do dnia 21 października 2005r. Wniosek skazanego S. R. o połączenie kar orzeczonych cyt. wyżej wyrokami nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z przepisem artykułu 85 k.k., warunkiem wymierzenia kary łącznej jest sytuacja, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Skoro zatem przestępstwo objęte wyrokiem do sprawy, sygn. akt XII K 682/03 (czyn popełniony w dniu 22 kwietnia 2003r.) nie zostało popełnione przed datą wyroku skazującego do sprawy, sygn. akt III K 214/98 (data wydania wyroku 04 luty 1999r.), zaś przestępstwa objęte wyrokiem do sprawy, sygn. akt III K 160/06 (I czyn popełniony w okresie od czerwca do października 2004r., II czyn popełniony w dniu 20 lipca 2004r., III czyn popełniony od czerwca do sierpnia 2004r., IV czyn popełniony w sierpniu 2004r.) nie zostały popełnione przed datą wyroku skazującego do sprawy, sygn. akt III K 214/98 (data wydania wyroku 04 luty 1999r.), ani przed datą wyroku skazującego do sprawy, sygn. akt XII K 682/03 (data wydania wyroku 15 czerwca 2004r.), to nie są spełnione warunki z art. 85 k.k. niezbędne do wydania wyroku łącznego obejmującego którekolwiek z wyżej opisanych skazań. Mając powyższe na względzie należało umorzyć postępowanie w sprawie z wniosku skazanego S. R. o wydanie wyroku łącznego. Pozostałe rozstrzygnięcia mają swoje uzasadnienie w treści powołanych w postanowieniu przepisów prawa.