§ l k.k. Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2014 roku w sprawie XII K 418/14 orzekł co następuje: I. uznał oskarżonego M. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo z art.
§ l k.k. i za to na podstawie art.
§ l k.k. w zw. z art. 33 §1 i §3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia) złotych; II. na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § l k.k. orzekł wobec oskarżonego M. P. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres l (jednego) roku; III. na podstawie art.49 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. P. środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200 zł (dwieście) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł (dwieście dziesięć) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora, który na podstawie art. 427 §1 i §2 kpk i art. 438 pkt. 2 kpk zarzucił: - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 343 § 6 i § 7 kpk polegającą na uwzględnieniu przez Sąd prawidłowo sformułowanego wniosku prokuratora zgłoszonego w trybie art. 335 kpk o wydanie wyroku skazującego M. P. za przestępstwo z art.
k bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z nim kar i środków karnych, ale wydanie wyroku skazującego niezgodnego z tym wnioskiem poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku w sytuacji, gdy wniosek złożony w trybie art. 335 kpk obejmował środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, Podnosząc ten zarzut na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego M. P. środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie przypomnieć należy, iż zaskarżony wyrok zapadł po uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 kpk o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary i środków karnych w tym zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Słusznie podnosi skarżący, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do obrazy przepisu art. 343 § 6 kpk. Skoro Sąd w swoim rozstrzygnięciu, w zakresie w jakim skarży wyrok, orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Uchybienie to zresztą dostrzegł i Sąd I instancji podnosząc, iż wynikło to przez przeoczenie przy sporządzaniu wyroku gdzie korzystał z formularza wzoru wyroku. Nie wnikając w tym miejscu w przyczyny w jakich doszło do takiego postąpienia Sądu, to nie ulega wątpliwości, iż uzgodnioną wolą obu stron procesu było orzeczenie środka karnego z art. 42 § 2 kk w rozmiarze 3 lat, tak też Sąd uznał iż taki jego wymiar będzie adekwatny do wszystkich istotnych okoliczności czynu przypisanego oskarżonemu, a trafnie powołanych przez niego. Mając na względzie podniesione wyżej okoliczności należało w trybie art. 437 § 1 kpk zmienić zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji. SSO Zbigniew Karamara KK
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.