III K 429/13

(1)urodz. (...) we W. syna S. i S. z domu B. oskarżonego o to, że: I. W okresie od 26 maja 2006r. do 21 maja 2009r. w O., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, sam oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako likwidator Spółdzielni (...) obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą Spółdzielni (...) nadużył udzielonych mu uprawnień, wbrew zapisom § 37 ust. 8 i § 42 ust. 3 statutu Spółdzielni i niedopełniał ciążących, w tym wynikających z art. 122 ust. 5 Ustawy Prawo Spółdzielcze na nim obowiązków w zakresie prawidłowego reprezentowania Spółdzielni (...) na zewnątrz i gospodarowania mieniem Spółdzielni w tym poprzez: dokonanie bez uzgodnienia ceny z właścicielem – Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni K. posiadanych przez Spółdzielnie nieruchomości, a nadto sprzedanie po znacznie zaniżonej cenie nieruchomości znajdującej się w O. przy ul. (...) tzw. (...), składanie w akcie notarialnym nr 2807/2007 dotyczącym sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) fałszywych oświadczeń co do zawartości w nieruchomości azbestu, dopuszczenie do nierzetelnego prowadzenia księgowości spółdzielni, nieprzedstawiającej rzeczywistego stanu na poszczególne okresy sprawozdawcze, zaniechanie opracowania zasad polityki rachunkowości spółdzielni, nierzetelne prowadzenie obrotu kasowego, pobieranie z kasy spółdzielni nieudokumentowanych wypłat z tytułu poniesionych opłat sądowych, nienależnego zwrotu środków pieniężnych z tytułu zakupu okularów i laptopa, pobieranie za okres lipiec 2006 – grudzień 2007 nienależnego mu wynagrodzenia jako prezesa spółdzielni, a za okres od 1 stycznia 2008 do maja 2009r. jako likwidatora spółdzielni, utworzenie spółki z o.o. (...) na podstawie fałszywych oświadczeń złożonych w akcie notarialnym i przysporzenie sobie tym nienależnych udziałów, nieuzasadnione, niezgodne z załącznikiem, zawarcie umowy ze Związkiem Rewizyjnym Spółdzielni w K. na przechowywanie akt, prowadzenie nierzetelnej ewidencji księgowej środków trwałych i doprowadzenie w ten sposób do sprzedaży składników majątku po zaniżonych cenach i niedoborów kasowych, niezasadne wynajęcie garażu przy ul. (...) jako pomieszczeń biurowych spółdzielni, nie spełniających nadto odpowiednich warunków służących do tego celu, wynajmowaniu sali w hotelu (...) na miejsce spotkań z członkami spółdzielni, nienależne pobranie dla siebie odprawy pieniężnej, nagrody jubileuszowej oraz nagrody z okazji Dnia Spółdzielczości, ekwiwalentu na niewykorzystany urlop, ekwiwalentu za pranie brudnej odzieży, nierzetelne rozliczanie wyjazdów służbowych i pobieranie niezgodnego z przepisami ryczałtu samochodowego, niezgodnego z procedurą rozliczania odbytych szkoleń, zawieranie umów o obsługę prawną, zatrudnianie w okresie likwidacji Spółdzielni (...) i wypłatę głównej księgowej R. R.

(1)wynagrodzenia, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, za fikcyjne pranie odzieży w kwotach nie będących w regulaminie, dodatku za pranie odzieży, zawyżonego wynagrodzenia, wypłatę środków pieniężnych z tytułu fikcyjnych delegacji służbowych do B., wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości nie mniejszej niż 5 719 763,81 zł na szkodę Spółdzielni (...), tj. o czyn z art. 296 § 2 i § 3 k.k. i art. 77 pkt 1 ust. o rachunkowości i art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k., 2. R. R.

(1)urodz. (...) w W. córki J. i S. z domu S. oskarżonej o to, że: II. w okresie od 15 lutego 2007r. do 30 czerwca 2007r. w O., rejon (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sama oraz wspólnie i w porozumieniu z likwidatorem Spółdzielni (...), poświadczyła nieprawdę co do odbytych delegacji służbowych do B. i na ich podstawie pobrała środki pieniężne w kwocie 1196,90 zł z tytułu rozliczenia fikcyjnych delegacji, wprowadzając w błąd Spółdzielnię (...) co do przysługujących jej z tego tytułu zwrotu świadczeń pieniężnych czym działała na szkodę w/w Spółdzielni , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. ***************************************************************************** I. uznaje oskarżonego A. L.

(1)za winnego tego, że w dniu 30 kwietnia 2007r. w O. przywłaszczył sobie powierzone pieniądze w kwocie 4.925,00 zł czym działał na szkodę Spółdzielni w likwidacji (...) z siedzibą w O. tj. występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego A. L.

(1)za winnego tego, że w okresie od 26 maja 2006r. do 21 maja 2009r. w O. wbrew przepisom ustawy, jako Prezes Zarządu, a następnie likwidator Spółdzielni (...) w O. dopuścił do nierzetelnego prowadzenia księgowości spółdzielni poprzez podawanie w księgach rachunkowych nierzetelnych danych tj. występku z art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości i za to na podstawie art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości wymierza mu karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności; III. uznaje oskarżonego A. L.

(1)za winnego tego, że w okresie od 15 lutego 2007r. do 30 czerwca 2007r. w O., działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z R. R.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako likwidator Spółdzielni (...) z siedzibą w O. poświadczył nieprawdę w dokumentach w postaci poleceń wyjazdów służbowych, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, iż poświadczył polecenia wyjazdu służbowego R. R.

(1)do B. w dniach 15.02, 29.03, 24.04, 16.05, 21.06.2007r. wiedząc, iż nie miały one miejsca, czym wprowadził Spółdzielnię w likwidacji (...) w błąd, co do przysługujących jej z tego tytułu zwrotów świadczeń pieniężnych i doprowadzając ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na rzecz R. R.

(1)w wysokości 1.176,40 zł tj. występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. uznaje oskarżoną R. R.

(1), za winną tego, że w okresie od 15 lutego 2007r. do 30 czerwca 2007r. w O., działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z A. L.

(1), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, przedłożyła poświadczające nieprawdę polecenia wyjazdu służbowego do B. w dniach 15.02, 29.03, 24.04, 16.05, 21.06.2007r. wiedząc, iż nie miały one miejsca, czym wprowadziła Spółdzielnię w likwidacji (...) w błąd, co do przysługujących jej z tego tytułu zwrotów świadczeń pieniężnych i doprowadzając ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1.176,40 zł tj. występku z art. 286 § 1 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone oskarżonemu A. L.

(1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec A. L.

(1)i kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej R. R.

(1)warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby w stosunku do oskarżonego A. L.

(1)i 2 (dwóch) lat próby w stosunku do R. R.

(1); VII. na podstawie art. 46 k.k. zobowiązuje: - oskarżonego A. L.

(1)do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie I części dyspozytywnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w O. kwoty 4.925,00 (cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia pięć) złotych; - oskarżonych A. L.

(1)i R. R.

(1)do solidarnego naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie III i IV poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w O. kwoty 1.176,40 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć 40/100) złotych; VIII. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić Spółdzielni (...) w likwidacji z siedzibą w O. dowody rzeczowe wyszczególnione w poz. 1, 2 i 3 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) na k. 2393-2394 oraz Notebook M. (...) M. wraz z zasilaczem, myszką i torbą typu S. przekazany w dniu 24 lipca 2014r. k. 2556; IX. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych A. L.

(1)i R. R.

(1)od ponoszenia wydatków, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, zaś na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza im opłaty: R. R.

(1)w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych, a A. L.

(1)w kwocie 300 (trzysta) złotych. Sygn. akt III K 429/13 UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 1990r. z przekształcenia Zakładu (...) przy ul. (...) w O., powstała Spółdzielnia (...) z siedzibą w O., zajmująca się produkcją wód mineralnych. Prezesem spółdzielni został A. L.

(1). Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania D. Ł. k. 96-97, 1939-1940, 2487v-2488v; Z biegiem lat sytuacja finansowa Spółdzielni (...) ulegała pogorszeniu. W dniu 27 lutego 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wystąpił do Sądu Rejonowego (...) z wnioskiem o ogłoszenie upadłości Spółdzielni (...) z uwagi na jej zadłużenie z tytuł u zaległości podatkowych. Spółdzielnia, mocą uchwały Walnego Zgromadzenia (dalej: (...)) nr (...) postanowiła, dla ratowania kondycji finansowej, zbyć nieruchomości należące do Spółdzielni, w tym działki o nr (...). Realizację uchwały powierzono Zarządowi. Realizując uchwałę (...) A. L.

(1)podjął działania zmierzające do sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) tzw. (...). Sporządzony w czerwcu 2006r. dla celów sprzedaży operat szacunkowy wskazał, iż wartość rynkowa nieruchomości przy ul. (...) wynosi 1 055 230 zł (działki (...) AM) i 1 015 950 zł (działka (...) AM). Oferty zakupu nieruchomości złożyli (...) za kwotę 3 250 000 zł, H. F. za kwotę 3 100 000 zł, (...) za kwotę 3 500 000 zł i firma (...) nie podając ceny zakupu. Oferta (...) została odrzucona z uwagi na chęć zapewnienia miejsc handlowych dla przedsiębiorców prowadzących tam działalność gospodarczą. Również oferta firmy (...) 1” nie została wybrana z uwagi na wymóg oferenta, by z działek przed sprzedażą zostały zdjęte hipoteki. Wybrana została oferta H. F., który zobowiązał się z ceny sprzedaży zaspokoić należność Urzędu Miasta O. i ZUS. A. L.

(1)sprzedał nieruchomość (...), bez przetargu H. F. za kwotę 3 100 000 zł. Pozwoliło to na pokrycie zadłużenia względem Urzędu Miasta i ZUS. H. F. całą cenę sprzedaży przelał na rzecz ZUS i Urzędu Skarbowego. Jedynie pozostałą po zaspokojeniu należności kwotę 339 100 zł przelał na rzecz Spółdzielni (...). O transakcji i jej przyczynach A. L.

(1)poinformował Walne Zgromadzenie. Już po zawarciu umowy przedwstępnej z H. F. i spłatą przez niego zobowiązań spółdzielni, firma (...) 1” podwyższyła swą ofertę do kwoty 4 500 000 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania D. Ł. k. 96-97, 1939-1940, 2487v-2488v; - zeznania B. A. k. 179-181, 1941, 2482v-2484; - zeznania J. C. k. 215-217, 2030-2031, 2710v-2711v; - zeznania H. F. k. 2034, 2746-2747v; - zeznania K. Ł. k. 1975v, 2039-2040, 2747v-2748v; - zeznania W. K. k. 2035, 2651-2651v; - zeznania J. M. k. 2651; - zeznania Z. W. k. 2249, 2650-2651; - zeznania K. B. k. 2262-2263, 2521-2522; - wypis aktu notarialnego Rep A (...) k. 407-411, 1592-1594; - protokół przekazania k. 412-413, 1595; - faktura VAT k. 414, 1596; - protokół (...) z dnia 23.06.2006r. k. 582-585; - dokumenty „Realizacja Uchwały nr 1/ (...)” k. 1902 (s. 19-71); - protokół oględzin akt sprawy o sygn. (...) k. 2047-2128; - protokół oględzin akt sprawy o sygn.(...) k. 2129-2220; - dokumentacja K. B. dot. postępowania w sprawie (...) k. 2265-2291; - uchwała nr 2/ (...) k. 581, 1591; Z uwagi na zaspokojenie wierzycieli przez H. F. postanowieniami z dnia 13 czerwca i 26 lipca 2006r. w sprawach (...) i (...) Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej umorzył postępowanie upadłościowe z wniosku Urzędu Skarbowego i Gminy M. O.. Dowód: - zeznania K. B. k. 2262-2263, 2521-2522; - odpis postanowienia w sprawie (...) k. 2025; - odpis postanowienia w sprawie (...) k. 2026; - protokół oględzin akt sprawy o sygn. (...) k. 2047-2128; - protokół oględzin akt sprawy o sygn. (...) k. 2129-2220; Mimo chwilowej poprawy kondycji finansowej, spłaty zadłużenia od spółdzielni (...) zażądał kolejny wierzyciel - Urząd Skarbowy. Z uwagi na to, iż Spółdzielnia nie była w stanie spłacić swego zadłużenia na Walnym Zgromadzeniu członków spółdzielni postanowiono o jej likwidacji. Na dwóch kolejno po sobie następujących Walnych Zgromadzeniach odbytych w dniach 29 marca i 26 maja 2006r. podjęto w tym względzie zgodne uchwały (...) i (...). Ponadto na (...) w dniu 26 maja 2006r. uchwałą nr 1/ (...) wyznaczono na likwidatora obecnego prezesa Zarządu Spółdzielni A. L.

(1). Podczas (...) nie wysunięto innej kandydatury na to stanowisko. Po walnym zgromadzeniu członek Rady Nadzorczej S. K. rozmawiał z A. L.

(1)o konieczności odwołania go z funkcji prezesa i wypowiedzeniu warunków płacy i pracy. A. L.

(1)oświadczył wówczas, że nie można go teraz odwołać gdyż z uwagi na niezatwierdzenie na stanowisku likwidatora przez Sąd gospodarczy zostałby pozbawiony środków do życia. Według jego oświadczenia pobory miał bowiem dostać dopiero po zatwierdzeniu protokołów (...) przez sąd i wpisie do KRS-u. Podczas zebrania Rady Nadzorczej (dalej: RN) S. K. poinformował jej członków o stanowisku A. L.

(1). A. L.

(1)został wezwany na posiedzenie Rady, gdzie jeszcze raz wyjaśnił, iż w razie natychmiastowego odwołania go z funkcji Prezesa zostałby bez żadnych poborów przez okres trzech miesięcy. W związku z tym RN, zgodnie z wnioskiem A. L.

(1)nie odwołała go ze stanowiska Prezesa i nie wypowiedziała mu warunków pracy i płacy odkładając ta decyzję do czasu zarejestrowania zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym. Natomiast z likwidatorem nawiązano stosunek pracy w dniu 1 lipca 2006r. Umowę o wykonywanie czynności likwidacyjnych w imieniu Rady Nadzorczej podpisał przewodniczący S. K. i sekretarz D. Ł.. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2006r., sygn. WR.VI NS-REJ.KRS/(...), wymienione zmiany w reprezentacji spółdzielni zostały zarejestrowane w KRS. Wykreślono Spółdzielnię (...) i prezesa Zarządu A. L.

(1), a wpisano Spółdzielnię w likwidacji i likwidatora. Mimo to na kolejnym Walnym Zgromadzeniu nie podjęto uchwały o odwołaniu z funkcji prezesa A. L.

(1), pomimo, że został wykreślony w Krajowym Rejestrze Sądowym. W konsekwencji nie rozwiązano umowy o pracę z prezesem. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania D. Ł. k. 96-97, 1939-1940, 2487v-2488v; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania B. A. k. 179-181, 1941, 2482v-2484; - zeznania M. O. k. 211-213, 1956-1957, 2523-2523v; - zeznania M. J. k. 386-387, 2542v-2543; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; - odpis KRS k. 264-270; - uchwała (...) nr (...) k. 563; - uchwała (...) nr (...) k. 564; Po powołaniu na stanowisko likwidatora A. L.

(1)zgodnie z wymogami art. 122 ustawy Prawo spółdzielcze, jako likwidator Spółdzielni po wpisaniu do rejestru sądowego faktu jej likwidacji, pismami z dnia 29 maja 2006r. powiadomił o otwarciu likwidacji Spółdzielni oraz o wyborze likwidatora: Regionalny Związek Rewizyjny Spółdzielni (...) we W., Krajową Radę Spółdzielczą w W., bank, w którym posiadano rachunek podstawowy, Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Komornika Sądowego w O. i Burmistrza O.. Poza tym likwidator zlecił Monitorowi Spółdzielczemu w W. ogłoszenie zawiadomienia o otwarciu likwidacji Spółdzielni i wezwanie wierzycieli do zgłaszania wierzytelności w terminie trzech miesięcy od dnia tego ogłoszenia. Wymienione ogłoszenie zostało zamieszczone w Monitorze Spółdzielczym nr 3 z 30 czerwca 2006r. A. L.

(1)pod datą 26 maja 2006r. sporządził „Plan finansowy likwidacji Spółdzielni (...) w O.", który obejmował aktywa Spółdzielni (majątek trwały i obrotowy) na wymieniony dzień wyceniony wg. wartości ewidencyjnej (netto) w łącznej kwocie 2.240.454,69 zł. Ponadto sporządził „Plan kosztów działalności i utrzymania Spółdzielni (...) w O. w okresie od 26 maja do 31 grudnia 2006r", który opiewał na kwotę 3.830.205,59 zł. Brakowało natomiast listy zobowiązań Spółdzielni i planu ich zaspokojenia wymaganego art. 122 „Prawa spółdzielczego”. W dniu 1 lipca 2006r. nawiązano z likwidatorem A. L.

(1)umowę o wykonywanie czynności likwidacyjnych. Umowę w imieniu Rady Nadzorczej podpisał S. K. i D. Ł.. Nie rozwiązano przy tym stosunku pracy z A. L.

(1)jako prezesem Spółdzielni. Na mocy tej umowy likwidator miał otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 4 200 zł brutto miesięcznie, przyznano mu również ryczałt za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych z limitem 300 kilometrów miesięcznie. Zastrzeżono, iż w wypadku odwołania likwidatora przed wykreśleniem spółdzielni z Rejestru będzie mu przysługiwała odprawa w wysokości sześciomiesięcznej płacy zasadniczej. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania B. A. k. 179-181, 1941, 2482v-2484; - protokół z lustracji z dnia 21.09.2006r. z załącznikami k. 13-31; - umowa o wykonanie czynności likwidacyjnych z dnia 01.07.2006r. k. 557, 1695; - dokumenty „Realizacja Uchwały nr 1/ (...)” k. 1902 (s. 1-18); W okresie od 24 lipca do 21 września 2007r. Regionalny Związek Rewizyjny Spółdzielni (...) we W., stosownie do Działu VIII ustawy Prawo spółdzielcze, przeprowadził w Spółdzielni (...) lustrację obejmującą przebieg procesu likwidacyjnego za okres od 26 maja do 31 grudnia 2006r. W jej wyniku przekazano likwidatorowi do wykonania wnioski pokontrolne. Zgodnie z nimi A. L.

(1)zobowiązany został m.in. do podjęcia na najbliższym (...) uchwały o odwołaniu prezesa Zarządu z tej funkcji i rozwiązania z prezesem umowy o pracę przez osoby upoważnione odpowiedniego organu statutowego. Jednocześnie lustratorzy stwierdzili, iż A. L.

(1)w związku z nieodwołaniem z funkcji Prezesa Zarządu należy wypłacić wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę. Dowód: - protokół z lustracji z dnia 21.09.2006r. z załącznikami k. 13-31; - protokół zatrzymania rzeczy z dnia 7.11.2012r. k. 1895-1896, 1900-1902; Wnioskiem z dnia 19 marca 2007r. A. L.

(1)wniósł o przyznanie nagrody jubileuszowej za 30 lat pracy wskazując, iż jest zatrudniony od 12 lipca 1977r. (29 lat, 8 miesięcy i 7 dni). W dniu 26 marca 2007r. (lista płac (...)) A. L.

(1)pobrał nagrodę jubileuszową za 30 lat pracy w kwocie 13 608 zł netto (16 800 zł brutto), a w dniu 30 czerwca 2007r. nagrodę z okazji Międzynarodowego Dnia Spółdzielczości w kwocie 1000 zł netto. Rada Nadzorcza nie wydała w tej kwestii decyzji. W dniu 1 września 2007r. A. L.

(1)wniósł o wypłatę odprawy w związku ze swym zwolnieniem. Wniosku nie zaakceptowała Rada Nadzorcza. W dniu 10 września 2007r. A. L.

(1), na podstawie listy płac (...) za sierpień 2007r. pobrał odprawę pieniężną z powodu grupowego zwolnienia powołując się na art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w wysokości 8 820 zł netto 12 600 zł brutto. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - lista płac (...) k. 569, 1265; - wniosek o odprawę z dnia 01.09.2007r. k. 570; - lista płac (...) k. 571, 1271; - wniosek o wypłatę nagrody jubileuszowej k. 572, 1272; - lista płac (...) k. 1277; - kartoteka wynagrodzeń k. 1660; W dniu 15 grudnia 2007r. (...) uchwałą (...) odwołało A. L.

(1)z funkcji prezesa zarządu spółdzielni, a następnie rozwiązano z nim stosunek pracy za porozumieniem stron. W związku z tym zostało mu wypłacone wynagrodzenie za okres od 1 lipca 2006r. do 15 grudnia 2007r. wypłaty dokonano w oparciu o listę płac nr (...) za grudzień 2007r. w kwocie 40 618,93 zł netto. Wyliczenia wynagrodzenia dokonał likwidator – A. L.

(1). Dowód: - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - rozwiązanie umowy o pracę k. 80, 567, 1659; - lista płac (...) k. 81, 573, 1240; - wyliczenie zaległego wynagrodzenia k. 82; - informacja o realizacji wniosków polustracyjnych k. 131-134; - uchwała (...) nr (...) k. 565; Natomiast za czynności likwidacyjne A. L.

(1)w 2007r. pobrał wynagrodzenie w kwocie 54.600,- zł brutto oraz ryczałt za używanie własnego samochodu w przejazdach lokalnych - 2.910,14 zł. Ryczałt ten został zawyżony o 53,50 zł (pięć dni), gdyż nie odliczono od ryczałtu podróży służbowej likwidatora trwającej co najmniej 8 godzin. Podróż taka miała miejsce samochodem własnym w dniu 4-7 marca 2007r. (4 dni) na szkolenie w B. oraz w dniu 17 sierpnia 2007r. na spotkanie z likwidatorem (...) do W.. Przy wyjazdach zewnętrznych poza O. likwidator korzystał bowiem z „delegacji" (polecenia wyjazdu służbowego), a jazdy te były rozliczane poza ryczałtem. W 2007r. Likwidator pobrał „delegacje" poza jazdami lokalnymi w kwocie 5 021,96 zł., w tym na szkolenia, które nie wiązały się z likwidacją Spółdzielni w kwocie 1.412,28 zł. Łącznie wynagrodzenie brutto A. L.

(1)za działanie w charakterze likwidatora za 2007r. wyniosło 164 264,72 zł. Ponadto A. L.

(1)wypłacano ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie 40 zł miesięcznie, który nie był objęty składkami ZUS i podatkiem dochodowym. Ekwiwalent wyniósł 520 zł. W I półroczu 2008r. likwidator otrzymał wynagrodzenie za czynności likwidacyjne w kwocie 21 000 zł brutto oraz ryczałt samochodowy za 5 miesięcy w kwocie brutto 1.253,70 zł., a także „delegacje” poza jazdami lokalnymi w kwocie 986,27 zł. W dniu 16 kwietnia 2008r. na podstawie listy płac nr (...) wypłacono A. L.

(1)ekwiwalent za 43 dni urlopu wypoczynkowego w kwocie netto 5.939,06 zł oraz ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie 120 zł. Łączna kwota wypłaty wyniosła 6.059,06 zł. W dniu 1 sierpnia 2006r. A. L.

(1)zawarł umowę stałego zlecenia świadczenia pomocy prawnej z Kancelarią (...), celem zapewnienia obsługi prawnej Spółdzielni. W 2007r. w miesiącach styczeń - maj do obsługi prawnej Spółdzielni (...) zatrudniał Kancelarię (...), która za konsultacje prawne otrzymała netto łączną kwotę 7.500 zł tj. 1500 zł miesięcznie. (...) prawna była przewidziana dla obsługi A. L.

(1). To on zwracał się o pomoc prawną w razie wątpliwości związanych z pełnieniem swych funkcji. Rada Nadzorcza nie korzystała z tej obsługi prawnej. W razie problemów radziła się ona A. L.

(1). Spółdzielnia poniosła też koszty adwokackie w kwocie netto 7.590 zł wg. faktury nr (...) z 2.08.2007r. wystawionej przez Kancelarię Prawa Gospodarczego (...) z W. za przekazanie jej do negocjacji sprawy o zapłatę dla Spółdzielni kwoty 774.175 zł. przez (...) Polska. Negocjacje te nie przyniosły pożądanego efektu. Dowód: - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania K. K.

(2)k. 196-198, 2501v-2502; - zeznania M. G. k. 203-205, 1965-1966, 2522-2522v; - zeznania K. S.

(1)k. 207-209, 2522v-2523; - zeznania M. O. k. 211-213, 1956-1957, 2523-2523v; - zeznania M. J. k. 386-387, 2542v-2543; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; - faktury VAT k. 550b-553, (...)- (...); - wyliczenie zaległego wynagrodzenia k. 574; - lista płac nr (...) k. 575, 1275; - wyliczenie ekwiwalentu za urlop k. 576, 1275; - lista płac (...) k. 577, 1273 - PIT 11 k. 578; - kartoteka wynagrodzeń k. 579; - umowa stałego zlecenia k. 1560; - kartoteka urlopu wypoczynkowego k. 1276; - ewidencja przebiegu pojazdu k. 1278; Wykonując czynności likwidacyjne, w związku z koniecznością przechowania akt po zakończeniu likwidacji spółdzielni, A. L.

(1)zwrócił się do Regionalnego Związku Rewizyjnego (...) we W. z zapytaniem, czy związek ten przyjmie na przechowanie akta Spółdzielni (...) po zakończeniu jej likwidacji. (...) we W. nie przechowywał akt. W związku z tym A. L.

(1)zwrócił się do znanego mu Prezesa Regionalnego Związku Rewizyjnego w K. I. B. z pytaniem, czy związek ten przechowuje akta. I. B. przedstawił stawki wynikające z uchwały (...) z dnia 7 marca 2001r. Zarządu Związku Spółdzielni (...) w K.. Koszt przechowywania 1 mb akt przechowywanych do 10 lat wynosił 2000 zł, a akt przechowywanych do 50 lat 4000 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania I. B. k. 2711v-2712v; - uchwała Nr (...) k. 166; Podczas Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni i posiedzenia Rady Nadzorczej A. L.

(1)poinformował o konieczności zarchiwizowania akt. Przedstawił ceny za przechowywanie i wskazał, iż ta uzyskana w K. jest najkorzystniejsza. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania I. D. k. 221-223, 1960-1961; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; W dniu 18 grudnia 2007r. A. L.

(1)zawarł „Umowę przechowywania akt" z Regionalnym Związkiem Rewizyjnym Spółdzielni w K. na przechowywanie akt od dnia 1 stycznia 2008r. do czasu określonego w obowiązujących przepisach. W umowie tej w § 2 określono ilości akt, a mianowicie kat. „B-50" osobowe w ilości 30 mb oraz kat. (...) w ilości 20 mb. Natomiast w § 1 umowy postanowiono, że spis akt kat. (...) wraz ze spisem akt osobowych stanowi załącznik do wymienionej umowy. Według wykazu dokumentów stanowiącego załącznik do umowy akta przekazane do (...) w K. z okresem przechowywania do 10 lat (kat."B") obejmowały 18,5 mb łącznie z dokumentami za 2007r. oraz dokumenty osobowe (kat."B-50") z okresem przechowywania do lat 50 obejmowały 18 mb łącznie z aktami osobowymi 2006r. Różnica w ilości akt wpisanych do umowy, a wymienionymi w załączniku wynosiła: - akta kat. „B-50" osobowe - 12,0 metrów bieżących, - akta kat. „B" - 1,5 metra bieżącego. Ponadto w umowie w § 6 ustalono kwotę na pokrycie kosztów związanych z przechowywaniem akt na 120.000,00 zł. płatną z góry w terminie 14 dni po zawarciu niniejszej umowy. Zapłaty dokonano w dniu 27 grudnia 2007r. po otrzymaniu faktury VAT (...) z 27.12.20011 wystawionej przez (...) w K. za przyjęcie akt do archiwum w kwocie 120.000,00 zł. Według przedstawionej umowy średnia cena za 1 metr akt przekazanych do przechowywania wynosiła 2.400,- zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania I. B. k. 2711v-2712v; - umowa przechowania akt k. 83-84, (...); - wykaz dokumentów k. 85; - faktura nr (...) k. 167, 1669; - potwierdzenie przelewu k. 284, 1670; Do (...) w K. dostarczono 30 mb akt kat. „B” znajdujących się w 34 pudłach kartonowych. Nadto w dniu 7 września przekazano do Archiwum akta osobowe za 2007 i 2008r. oraz listy płac z 2006r. Dowód: - zeznania I. B. k. 2711v-2712v; - protokół zdawczo odbiorczy k. 168-169; - protokół oględzin składowni k. 173-174; - protokół zdawczo odbiorczy k. 505; - dokumenty „Realizacja Uchwały nr 1/ (...)” k. 1902 (s. 128-131); W przedmiotowym czasie Archiwum Spółdzielcze Krajowej Rady Spółdzielczości przechowywało dokumenty za kwotę 3000 zł/mb netto dokumentów o okresie przechowywania do lat 5 i 6000 zł/mb netto za dokumenty o okresie przechowywania od 10-50 lat. (...) firmy zajmujące się archiwizacją dokumentów przechowywały je za niższe kwoty. Firma (...) posiadała stawki w wysokości od 20 do 40 zł za mb akt. Dowód: - zeznania I. B. k. 2711v-2712v; - zeznania A. P. k. 1083-1084, 2651; - informacja Archiwum Spółdzielczego k. 2721; A. L.

(1)przystąpił również do sprzedaży składników majątku trwałego spółdzielni. Kierując się wartością księgową spółdzielni oraz wysokością ofert jakie wpłynęły do spółdzielni (...) zbył elementy linii produkcyjnej do butelek 1 i 1 ½ l za łączną kwotę 35 200 zł. Linię produkcyjną do butelek 1/3 l zezłomowano z uwagi na jej zużycie. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - dokumentacja księgowa k. 1246-1252; - faktury VAT k. 1253-1256, 1258-1259; - raport kasowy k. 1257, 1260; Głównym księgowym Spółdzielni była R. R.

(1). W dniu 31 grudnia 2006r., z uwagi na postawienie spółdzielni w stan likwidacji, rozwiązano z nią umowę o pracę, a zawarto dwie umowy na czas określony. Jedną zawarto 2 stycznia 2007r. - zatrudnienie R. R. od dnia 2 stycznia 2007r. do 28 lutego, a drugą zawarto 29 grudnia 2006r. i określała ona zatrudnienie od 2 stycznia 2007r. do 31 marca 2008r. W umowach tych określono wymiar czasu pracy na 4/5 etatu i płacę zasadniczą w kwocie 2.500 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 1393-1395, 2232-2234, 2307-2309, 2453-2455; - umowy o pracę na czas określony k. 86, 87, 1287, 1288; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - rozwiązanie umowy o pracę k. 1286; Nadto na okres od 1 kwietnia do 30 czerwca 2008r. likwidator zawarł z R. R.

(1)w dniu 31 marca 2008r. „Umowę o dzieło nr (...)" na prowadzenie ksiąg rachunkowych Spółdzielni (...) za okres od 1 kwietnia do 30 czerwca 2008r. oraz sporządzenia niezbędnych deklaracji w terminie do 15 lipca 2008r. Wynagrodzenie z tego tytułu określono na kwotę 7 500 zł brutto. W 2007r. R. R.

(1)uzyskała wynagrodzenie brutto w kwocie 50.154,64.zł, z tego: wynagrodzenie za grudzień 2006r. - 2.706 zł, ekwiwalent za urlop 2006r. - 1.970 zł i odprawa z tytułu grupowego zwolnienia - 8.118 zł oraz wynagrodzenie za 2007r. 36.126,24 zł. Ponadto otrzymała ona nagrodę z okazji Międzynarodowego Dnia Spółdzielczości w kwocie 1.234 zł. Dodatkowo R. R.

(1)jako głównemu księgowemu wypłacano ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie 250 zł miesięcznie. Za 2007r. wypłacony ekwiwalent wyniósł 3,040 zł. W grudniu 2006r. otrzymała ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie 40 zł. Poza tym w 2007r. główny księgowy pobrał kwotę 1.176,90 zł za 5 jazd w okresie luty - czerwiec własnym samochodem w celach służbowych do B. w celu uzgodnienia sald. W poleceniach wyjazdu służbowego nie określono kontrahentów, z którymi salda mają być uzgodnione. W ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych w 2007r. nie występowali kontrahenci z B.. Taki sposób rozliczania przejazdów samochodem osobowym R. R.

(1)po O. dla celów służbowych ustaliła ona z A. L.

(1). W rzeczywistości wyjazdy do B. nie miały miejsca. Taki sposób rozliczeń tj. rozliczanie używania własnego pojazdu za pomocą fikcyjnych delegacji ustalili oni po to, by dodatkowe świadczenie pieniężne otrzymywane przez R. R.

(1)nie wpłynęło na jej prawo do emerytury. Natomiast w I półroczu 2008r. R. R.

(1)pobrała wynagrodzenie w kwocie 11.542,29 zł oraz ekwiwalent za pranie odzieży roboczej w kwocie 750 zł. Oprócz tego w dniu 16 kwietnia 2008r. na podstawie listy płac nr (...) wypłacono R. R.

(1)ekwiwalent za 27 dni urlopu wypoczynkowego w kwocie netto 3.350,30 zł oraz ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie 750 zł. Łączna kwota wypłaty wyniosła 4.100,30 zł. W miesiącach styczeń - marzec 2008r. R. R.

(1)zaksięgowała dokumenty odpowiednio w ilości: 11 dokumentów i dwie deklaracje, 13 dokumentów i jedna deklaracja oraz 8 dokumentów i jedna deklaracja. Kolejnymi umowami z dnia 1 września 2008r. i 2 stycznia 2009r. A. L.

(1)zlecił R. R.

(1)dalsze prowadzenie księgowości spółdzielni. R. R.

(1)w związku z powyższym wystawiła rachunki opiewające odpowiednio na kwoty po 4240 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 1393-1395, 2232-2234, 2307-2309, 2453-2455; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania K. S.

(2)k. 123-125, 544-546, 2389-2390, 2486-2487v; - zeznania K. K.

(2)k. 196-198, 2501v-2502; - umowa o dzieło nr (...) k. 954, 1289; - umowa o dzieło nr (...) k. 1292; - umowa o dzieło nr (...) k. 1294; - rachunki k. 1290-1291, 1293, 1295; - lista płac (...) k. 577, 1273; - lista płac nr (...) k. 575, 1274; - PIT 11 k. 580; - rozliczenie podróży służbowych R. R.

(1)k. 586-600; - polecenia wyjazdów służbowych k. 2310-2015; - dowody wypłaty k. 2016-2019; - wniosek o wypłacenie odprawy pieniężnej k. 1266; - zestawienie kosztów k. 1728-1729; Na dzień 31 lipca 2007r. Spółdzielnia posiadała na stanie niezabudowaną działkę, użytkowaną wieczyście o powierzchni 748 m 2 o wartości ewidencyjnej 38.148 zł, zlokalizowaną przy ul. (...) w O. (nr działki (...)). A. L.

(1)w tym też czasie zawiązał jednoosobową spółkę z o.o. (...) wpłacając 50 000 zł kapitału założycielskiego. W związku z tym objął on w utworzonej spółce 500 udziałów. A. L.

(1)przekonał następnie Radę Nadzorczą do tego, by działka ta została wniesiona do spółki (...) jako aport w zamian za udziały przyznane członkom spółdzielni. Wartość nieruchomości wyceniono na 102 000 zł, co stanowiło 1020 udziałów. Uchwałą z dnia 14 marca 2007r. (nr (...)) (...) zdecydowało o wstąpieniu do (...) Sp. z o.o. i przeniesieniu do niej w formie aportu działki (...). Zamiarem A. L.

(1)było wybudowanie na przedmiotowej działce lokali mieszkalnych, a następnie ich sprzedaż. A. L.

(1)oświadczył, iż zysk ze sprzedaży lokali zostanie podzielony i będzie przypadał w odpowiedniej części na każdego udziałowca likwidowanej spółdzielni. W tym celu A. L.

(1)kontaktował się z właścicielami sąsiednich działek w tym z J. B.

(1). Po wniesieniu nieruchomości tytułem aportu do spółki (...) A. L.

(1)dokonał wielu czynności związanych z obrotem udziałami spółki. Dokonał sprzedaży samemu sobie 500 udziałów z 1020 udziałów posiadanych przez spółdzielnię w Spółce (...). Reprezentował on wówczas jako Likwidator A. L. spółdzielnię (...), występując z drugiej strony jako osoba prywatna. Natomiast w odwrotną stronę wymienione udziały o wartości 50.000 zł. Likwidator Spółdzielni odkupił od osoby fizycznej A. L. w dniu 9 stycznia 2009r. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania K. S.

(2)k. 123-125, 544-546, 2389-2390, 2486-2487v; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania L. L.

(1)k. 192-194, 2500v-2501; - zeznania K. K.

(2)k. 196-198, 2501v-2502; - zeznania M. G. k. 203-205, 1965-1966, 2522-2522v; - zeznania J. C. k. 215-217, 2030-2031, 2710v-2711v; - zeznania I. D. k. 221-223, 1960-1961; - zeznania M. J. k. 386-387, 2542v-2543; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; - zeznania J. B.

(1)k. 465; - wypis i wyrys k. 105; - wypis aktu notarialnego (...) k. 390-394; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; - uchwała (...) nr (...) k. 568; - akt notarialny (...)k. 1676-1678; - akt notarialny (...)k. 1682-1688; - akt notarialny (...)k. 1736-1737; - akt notarialny (...)k. 2378-2387; - wyciąg z rachunku bankowego (...) Sp. z o.o. k. 2388; - umowa sprzedaży udziałów k. 1241-1242; - umowa sprzedaży udziałów k. 1243-1344; Z uwagi na sprzedaż nieruchomości należących do spółdzielni (...) i wniesienie do spółki (...) nieruchomości przy ul. (...) spółdzielnia nie posiadała siedziby i nie miała gdzie przechowywać swego mienia ruchomego. W związku z tym A. L.

(1)wydzierżawił Spółdzielni (...) należące do spółki (...) pomieszczenia garażowe położone przy ul. (...) w O.. Za miesiąc listopad i grudzień 2007r. Spółdzielnia poniosła z tego tytułu koszty w wysokości 240 zł miesięcznie, zaś od stycznia 2008r. płatność z tego tytułu wynosiła 400 zł. Pomieszczenia miały być wykorzystywane na cele magazynowe oraz siedzibę spółdzielni. Umowy w imieniu spółdzielni i spółki podpisał A. L.

(1)reprezentując oba te podmioty. W pomieszczeniach wydzierżawionych przez Spółdzielnię nie było energii elektrycznej oraz ogrzewania i nie nadawały się one do prowadzenia działalności spółdzielni. W pomieszczeniach tych nie było sprzętu biurowego w postaci biurek i komputerów. Znajdowały się tam jedynie regały z dokumentami, które następnie zostały przewiezione do archiwum w K.. A. L.

(1)swe obowiązki likwidatora wykonywał w związku z tym w domu, a nie w siedzibie spółdzielni. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - zeznania K. S.

(2)k. 123-125, 544-546, 2389-2390, 2486-2487v; - zeznania B. A. k. 179-181, 1941, 2482v-2484; - zeznania D. M. k. 183-185, 1969-1970, 2501-2501v; - zeznania L. L.

(1)k. 192-194, 2500v-2501; - zeznania K. K.

(2)k. 196-198, 2501v-2502; - zeznania G. W. k. 200-201, - zeznania M. O. k. 211-213, 1956-1957, 2523-2523v; - zeznania J. C. k. 215-217, 2030-2031, 2710v-2711v; - zeznania J. K.

(1)k. 294, 2747v; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; - zeznania F. K. k. 443, - pismo A. L. z dnia 30.09.2008r. k. 79; - protokół oględzin pomieszczeń garażowych k. 291-292; - umowa najmu nieruchomości z dnia 17.10.2007r. k. 405, 1263, 1667; - aneks do umowy najmu k. 406, 1264, 1666; W dniu 21 stycznia 2009r. rozwiązano spółkę (...). Jej majątek podzielony został między jej wspólników tj. A. L.

(1)i Spółdzielnię (...). W wyniku podziału spółce zwrócona została wartość wkładu w kwocie 102 000 zł. Wypłacono jej również nadpłatę pozostałą po podziale majątku spółki. Z tytułu nadpłaty w podatku CIT-8 Spółdzielnia otrzymała kwotę 6 893,59 zł, zaś z tytułu nadpłaty w podatku VAT-7 kwotę 381,27 zł. Dowód: - informacja do sprawozdania finansowego k. 1740-1741; - rozliczenie nadpłaty k. 1742; - pismo US w O. k. 1743; W dniu 27 stycznia 2009r. Rada Nadzorcza zobowiązała likwidatora do ogłoszenia przetargu na działkę znajdującą się przy ul. (...). Kwotę minimalną sprzedaży RN określiła na 300 000 zł Na początku 2009r. A. L.

(1)zamieścił ofertę sprzedaży działki nr (...) za kwotę 300 000 zł. Zgłosił się do niego J. K.

(1), który zaproponował jej zakup za kwotę 180 000 zł. Po około dwóch tygodniach, z uwagi na brak innych ofert, A. L.

(1)wyraził zgodę na sprzedaż działki za powyższą kwotę. W dniu 24 lutego 2009r. doszło do podpisania umowy sprzedaży. Po sprzedaży działki J. K.

(1), pomieszczenia garażowe nadal były wynajmowane przez spółdzielnię (...). Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania B. A. k. 179-181, 1941, 2482v-2484; - zeznania J. K.

(1)k. 294, 2747v; - protokołu nr (...) z posiedzenia RN k. 1738-1739; - akt notarialny Rep. A nr (...) k. 296-300; A. L.

(1)negocjował również z formą (...) z siedzibą w O. warunki sprzedaży nieruchomości należącej do spółdzielni położonej przy ul. (...). Rozmowy prowadził równolegle z firmą PPHU (...). W dniu 15 marca 2007r. Spółdzielnia zawarła umowę sprzedaży działki przy ul. (...) za kwotę 4 400 000 zł. Nabywcą była firma (...) Sp. z o.o. W § 1 pkt 17 A. L.

(1)zawarł oświadczenie w imieniu Spółdzielni, że „nieruchomość wolna jest od wszelkich zanieczyszczeń, żadne niebezpieczne ani toksyczne substancje ani odpady nie są ani nie były używane, przechowywane ani wypuszczane oraz że nie istnieje żadna inna okoliczność stanowiąca zagrożenie dla środowiska”. Płatność za w/w nieruchomość nastąpiła zgodnie z przyjętym harmonogramem. W pierwszej kolejności cena została przeznaczona na spłatę zaległości spółdzielni wobec ZUS, Urzędu Skarbowego i komornika. Na konto spółdzielni wpłynęła kwota 67 570,05 zł. A. L.

(1)po podpisaniu umowy przedwstępnej zlecił S. K. pobranie próbek płyt azbestowo-cementowych z budynków i ich przekazanie firmie (...). A. L.

(1)podczas podpisywania umowy miał świadomość, iż w ścianach budynków znajduje się azbest. (...) dowiedziawszy się o obecności w konstrukcji azbestu poniosło koszty związane z jego utylizacją i odmówiło spłaty w całości II transzy. Odmówiło ono wpłaty kwoty 574 175,00 zł, którą wydało tytułem utylizacji azbestu, 100 000 zł tytułem kary umownej i 100 000 zł tytułem naprawienia szkody powstałej w skutek istnienia wady fizycznej rzeczy sprzedanej potrącając w/w należności z II transzy ceny sprzedaży nieruchomości. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - zeznania S. K. k. 370-375, 541-543, 1962-1964, 2028-2029, 2611-2614; - zeznania J. K.

(2)k. 483; - akt notarialny z dnia 15.03.2007r. Rep A nr 2807/2007 k. 485-494; - pismo (...) z 19.06.2007r. k. 495-497; - pisma k. 612-622; - dokumenty „Realizacja Uchwały nr 1/ (...)” k. 1902 (s. 112-122); A. L.

(1)sprawę niewykonania umowy sprzedaży przez (...) zlecił kancelarii (...). Kancelaria sporządziła wezwanie do zapłaty, a następnie w dniu 22 lutego 2008r. wystosowała pozew o zapłatę kwoty 769 260 zł. W toku postępowania Kancelaria (...) reprezentowała interesy Spółdzielni (...) w Likwidacji sporządzając pisma procesowe i reprezentując ją na rozprawach. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. X GC 56/08 wyrokiem z dnia 7 października 2008r. zasądził na rzecz Spółdzielni (...) kwotę 307 648,84 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2008r. Następnie Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie I ACa 1090/08 w dniu 15 stycznia 2009r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż ustawowe odsetki od w/w kwoty należne są od dnia 14 sierpnia 2007r. (...) Sp. z o.o. dobrowolnie wykonała postanowienia orzeczenia i uregulowała swe zobowiązania w zasądzonym zakresie przelewając na konto Spółdzielni kwotę 298.246,64 zł. oraz odsetki pod datą 16 lutego 2008r. w wysokości 35.836,55 zł. Dowód: - zeznania J. K.

(2)k. 483; - kserokopia wyroku SA we Wrocławiu z dnia 15.01.2009r. k. 498-503; - kserokopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7.10.2008r. z uzasadnieniem k. 1041-1067; - pozew k. 760-843; - pełnomocnictwo k. 1010; - wezwanie do zapłaty k. 951-952; - pisma procesowe k 1003-1008; - protokoły rozpraw k. 1015-1019, 1021-1039, 1072; - apelacja k. 1068-1071; Koszty z tytułu usług prawnych wyniosły łącznie 14.112,38 zł i zostały zapłacone dla Kancelarii Prawa Gospodarczego (...) z W.. Dotyczyły one prowizji od uzyskanych kwot w trakcie postępowania sądowego (12.312,38 zł.) oraz zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego (1.800 zł.) w sprawie przeciwko (...) sp. z o. o. z siedzibą w O.. Oprócz przedstawionych kwot Likwidator A. L.

(1)zapłacił wymienionej Kancelarii kwotę netto 7.590 zł. wg faktury VAT nr (...) z dnia 2 sierpnia 2007r. za przyjęcie sprawy (390 zł.) oraz zaliczki na koszty adwokackie (7.200 zł.) za negocjacje w sprawie zapłaty dla Spółdzielni kwoty 774.175 zł. przez (...). Dowód: - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; - faktura VAT nr (...) k. 547; - potwierdzenie przyjęcia sprawy do negocjacji k. 548; - zlecenie k. 549; - faktura VAT nr (...) k. 550; - faktura VAT nr (...) k. 551; Z uwagi na sprzedaż nieruchomości należących do spółdzielni spotkania z Radą Nadzorczą miały miejsce w kawiarniach, a część dokumentów Spółdzielni przechowywana była w mieszkaniu A. L.

(1). Spółdzielnia zmuszona była również wynajmować salę dla odbywania Walnych Zgromadzeń członków spółdzielni. W tym celu A. L.

(1)zawierał umowy z Hotel (...) w O. na łączną kwotę 643,03 zł (faktury VAT nr (...)). Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania I. D. k. 221-223, 1960-1961; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; - protokół zatrzymania rzeczy z dnia 7.11.2012r. k. 1900 (s. 58-61); - faktura VAT k. 1285; W dniu 30 kwietnia 2007r. A. L.

(1)z kasy Spółdzielni pobrał kwotę 5 200 zł. Podczas (...) A. L.

(1)poinformował członków o pobraniu w/w kwoty na poczet kosztów sądowych. W listopadzie 2008r. sporządził on oświadczenie, w którym wskazał, iż kwota ta została pobrana w związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych w kasie Sądu Rejonowego w Oleśnicy jako opłaty sądowe dotyczące 52 skarg na postanowienie komornika związane z wysokością kosztów egzekucyjnych, wskazując, iż zgubił dowód wniesienia opłaty wystawiony przez kasę Sądu. W 2007r. w księgowości Sądu Rejonowego w Oleśnicy nie zadekretowano żadnej wpłaty w kwocie 5200 zł dokonanej przez A. L.

(1). Odnotowano jedynie wpłaty dokonane przez Spółdzielnię (...) w Likwidacji w sprawie I Co 1838/07 w kwocie 100 zł i w sprawie I Co 578/07 w kwotach 100 zł i 75 zł. Dowód: - zeznania D. M. k. 183-185, 1969-1970, 2501-2501v; - zeznania L. L.

(1)k. 192-194, 2500v-2501; - zeznania K. K.

(2)k. 196-198, 2501v-2502; - zeznania M. G. k. 203-205, 1965-1966, 2522-2522v; - oświadczenie k. 75; - dowód wypłaty k. 556, 1305; - pismo SR w Oleśnicy z dnia 03.06.2011r. k. 1382-1386; W dniu 22 maja 2007r. A. L.

(1)zakupił na rzecz spółdzielni (...) komputer M. (...) wraz z akcesoriami za kwotę 5757,78 zł. W dniu 25 czerwca 2007r. A. L.

(1)zakupił okulary korekcyjne za łączną kwotę 361,00 zł. Jako nabywcę wskazał Spółdzielnię w Likwidacji (...). Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - faktura VAT (...) k. 1731-1732; - faktura VAT nr (...) k. 1306; - wyciąg z rachunku bankowego k. 1733; W dniu 27 maja 2008r. wypowiedziano na piśmie Likwidatorowi warunki umowy o pracę zawartej w dniu 1 lipca 2006r. w części dotyczącej wynagrodzenia z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia tj. do 31 sierpnia 2008r. Jednocześnie w piśmie tym zaproponowano Likwidatorowi od 1 września 2008r. płacę w kwocie 1.700 zł brutto. W dniu 8 lipca 2008r. A. L.

(1)poinformował Radę Nadzorczą, że odmawia przyjęcia nowych warunków wprowadzonych wypowiedzeniem z dnia 27 maja 2008r. i poinformował, że odwołanie go z funkcji likwidatora nie z jego winy uprawnia go do odprawy w kwocie 25.200,- zł. (sześciomiesięczna płaca zasadnicza - 6 x 4.200,- zł.). W dniu 8 października 2008r. Rada Nadzorcza reprezentowana przez przewodniczącego i sekretarza D. Ł. i J. C. zawarła z A. L.

(1)„umowę o wykonywanie czynności likwidacyjnych" na czas określony tj. od 1 września 2008r. do końca miesiąca, w którym odbędzie się ostatnie (...) zatwierdzające sprawozdanie finansowe na dzień zakończenia likwidacji. W umowie tej określono również wynagrodzenie zasadnicze, które w okresie od 1 września do 31 grudnia 2008r. miało wynosić 2.000 zł netto miesięcznie, a w okresie od 1 stycznia 2009r. do końca wyrejestrowania z KRS Likwidator miał pracować w wymiarze 1/8 etatu i otrzymywać wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 160 zł brutto miesięcznie. Określono również w § 4 pkt 3, że ostatnie (...) przewidziane jest na dzień 28 marca 2009r., a w § 5, że „na cały okres trwania niniejszej umowy przyznaje się ryczałt za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych z limitem 300 kilometrów miesięcznie". Natomiast w § 6 zapisano, że „oprócz wynagrodzenia określonego w § 4, Likwidatorowi przysługiwać będzie nagroda, płatna na zakończenie likwidacji, w wysokości 30% kwoty uzyskanej przez Spółdzielnię od Regionalnego Związku Rewizyjnego Spółdzielni S (...) we W. z tytułu sprzedaży nieruchomości położonej we W. przy ulicy (...)". Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania E. A. k. 117-121, 476-478, 2484-2486; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; - wypowiedzenie warunków umowy o pracę k. 631; - umowa z dnia 8 października 2008r. k. 632; - pismo A. L. z dnia 08.07.2008r. k. 633; W czerwcu 2008r. R. R.

(1)wystawiła rachunek nr (...) rozliczający wykonanie umowy nr (...) z dnia 31 marca 2008r. opiewający na kwotę 7 500 zł brutto – 6 360 zł netto. Dowód: - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 1393-1395, 2232-2234, 2307-2309, 2453-2455; - rachunek k. 555; W okresie od 15 października do 10 grudnia 2008r. (...) przeprowadziło kolejną lustrację działalności spółdzielni stwierdzając uchybienia w procesie jej likwidacji. Dowód: - protokół z lustracji z dnia 10.12.2008r. z załącznikami k. 54-89; - protokół zatrzymania rzeczy z dnia 7.11.2012r. wraz z załącznikami k. 1895-1896, 1900-1902; W okresie od 1 stycznia 2008r. do 31 grudnia 2008r. A. L.

(1)pobrał gratyfikacje z tytułu wykonywania pracy likwidatora: 1/za rok 2008: - płace i ekwiwalent za urlop wypoczynkowy - 52.145 zł brutto, w tym 8.600 zł ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, - ryczałt samochodowy w kwocie brutto - 2.507,40 zł, - delegacje w łącznej kwocie - 3.765,41 zł, - ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie brutto - 560 zł 2/ za I półrocze 2009r. - płace w kwocie brutto 4.275 zł, - ryczałt samochodowy w kwocie brutto 1.561,43 zł, - delegacja w kwocie 526,55 zł, - ekwiwalent za pranie odzieży w kwocie brutto 40 zł. Oprócz tego Likwidator brał udział w szkoleniach niezwiązanych z likwidacją spółdzielni organizowanych przez (...) S (...) we W. w 2008r., które kosztowały 1.100 zł. oraz w I półroczu 2009r., które łącznie kosztowały 2.311,36 zł, w tym seminarium dla likwidatorów zorganizowane w maju 2009r. w W., które kosztowało bez dojazdu 1.811,36 zł. W związku z ostatnim szkoleniem A. L.

(1)otrzymał zwrot kosztów przejazdu w kwocie 976,55 zł oraz kosztów 4 noclegów w W. w łącznej kwocie 450 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; - polecenie wyjazdu k. 1280; - faktury VAT k. 1281-1284; - zestawienie k. 1702; - zestawienie kosztów k. 1721-1730; A. L.

(1)wniósł w dniu 19 grudnia 2008r. pisemne zastrzeżenia do protokołu lustracyjnego. Jednocześnie w dniu 11 lutego 2009r. przedstawił on informacje o realizacji wniosków polustracyjnych. Wskazał m.in. na to, iż wystąpił z wnioskiem do Sądu o potwierdzenie dokonania wpłaty kwoty 5 200 zł tytułem opłat sądowych, dokona zmian w księgowaniu. Nadto likwidator zobowiązał się zwrócić do kasy spółdzielni kwotę 1000 zł nagrody z tytułu Międzynarodowego Dnia Spółdzielczości, 53,50 zł ryczałtu samochodowego, 120 zł ekwiwalentu za pranie odzieży wskazując, iż były to oczywiste omyłki w wyliczeniach. A. L.

(1)podał również, że główna księgowa zwróci kwotę 750 zł jako otrzymaną nienależnie w związku z oczywistą omyłką likwidatora przy naliczaniu ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy. A. L.

(1)wskazał przy tym, że wypłacone likwidatorowi: odprawa pieniężna, nagroda jubileuszowa oraz ekwiwalent za urlop zostały naliczone zgodnie z przepisami i nie podlegają zwrotowi. Dodatkowo zobowiązał się do podjęcia renegocjacji umowy na przechowywanie akt, wskazując jednak, iż otrzymana bonifikata w wysokości 50 % w stosunku do cen obowiązujących w Krajowej Radzie Spółdzielczej jest znacząca. Dowód: - zastrzeżenia k. 127-128; - informacja o realizacji wniosków polustracyjnych k. 129-130; - protokół nr (...) k. 348; W lutym 2009r. na wniosek (...) S (...) we W. A. L.

(1)zwrócił na konto Spółdzielni kwotę 1.173,50 zł. obejmującą nagrodę z okazji Międzynarodowego Dnia Spółdzielczości (1.000 zł), ryczałt samochodowy (53,50 zł) oraz ekwiwalent za pranie odzieży (120 zł). R. R.

(1)zwróciła spółdzielni kwotę 750 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1319-1323, 1366-1370, 1643-1644, 1647-1649, 1885-1889, 1890-1893, 2028-2029, 2323-2325, 2455-2459, 2468-2471; - zeznania K. S.

(2)k. 123-125, 544-546, 2389-2390, 2486-2487v; - protokół z lustracji z dnia 11.09.2009r. z załącznikami k. 319-351; W dniu 12 lutego 2009r. lustratorzy Regionalnego Związku Rewizyjnego Spółdzielni (...) we W. o stwierdzonych podczas lustracji nieprawidłowościach zawiadomili Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu. Dowód: - pismo (...) z 12.02.2009r. k. 6-7; W dniu 21 maja 2009r. uchwałą nr 1/2009 Rada Nadzorcza Regionalnego Związku Rewizyjnego Spółdzielni (...) we W. odwołała A. L.

(1)z funkcji likwidatora Spółdzielni (...) w likwidacji w O.. Zadania Likwidatora Spółdzielni (...) przejął Związek Rewizyjny Spółdzielni (...) we W.. Dowód: - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - uchwała nr 1/2009 k. 150; - postanowienie z dnia 22.06.2009r. k. 651-652; Nowy likwidator zażądał od A. L.

(1)wydania akt i majątku trwałego likwidowanej spółdzielni. W przekazanej dokumentacji brak było dokumentów księgowo-finansowych z 2007r., umów zawieranych przez okres likwidacji spółdzielni, wyroków zapadłych w toku likwidacji oraz oryginałów faktur. Dokumentów tych nie było również w archiwum w K., gdzie mimo ujęcia w wykazie przechowywanych dokumentów, znajdowały się jedynie dokumenty z 2006r. Dowód: - zeznania T. L. k. 100-102, 271-273, 1952-1955, 2647-2649v; - wykaz przechowywanych dokumentów k. 277-278; - protokoły zdawczo-odbiorcze k. 281-282, 1646; Zażądano również od R. R.

(1)zwrotu nienależnie pobranego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop za 2007 i 2008r. w łącznej kwocie 3 350,30 zł. Dowód: - pismo z dnia 23.07.2009r. k. 388; Likwidator Spółdzielni w lipcu 2009r. zażądał od A. L.

(1)zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Pozwem z dnia 22 października 2009r. nowy likwidator Spółdzielni – (...) zażądał od A. L.

(1)zapłaty kwoty 74 705,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2009r. Dowód: - pozew z dnia 22.10.2009r. k. 624-627; - pisma likwidatora (...) k. 645-650; W toku postępowania przygotowawczego zasięgnięto opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości. Biegła wskazała wartość rynkową nieruchomości położonej przy ul. (...) (...) (księga wieczysta Nr (...)) według stanu i poziomu cen z dnia 28 lipca 2006r. na kwotę 6 688 000 zł oraz wartość nieruchomości położonej przy ul. (...) (księga wieczysta nr (...)) według stanu i poziomu cen z dnia 15 marca 2007r. na kwotę 4 122 000 zł. Zdaniem biegłej wartość nieruchomości przy ul. (...) jest na poziomie zbliżonym do ceny transakcyjnej, jaką ustalono w akcie notarialnym z dnia 15 marca 2007r. wartość rynkowa nieruchomości przy ul. (...)-C. znacząco różniła się natomiast od ceny transakcyjnej, jaką ustalono w akcie notarialnym z dnia 28 lipca 2006r. Ceny nieruchomości o podobnym przeznaczeniu, nawet gorzej usytuowane, były w tym okresie wyższe. Nieruchomość ta posiadała bardzo atrakcyjne usytuowanie oraz duży potencjał inwestycyjny, ze względu na przeznaczenie terenu w planach zagospodarowania przestrzennego. Dochody jakie generuje nieruchomość, przy niewielkich nakładach inwestycyjnych, są na poziomie, który uzasadnia możliwości uzyskania ceny wyższej niż ta, która zawarta była w akcie notarialnym. Biegła wskazał, iż przyczyną rozbieżności miedzy opinią, a operatami szacunkowymi z 5 czerwca 2006r. i 11 października 2006r. są błędy w przekazanych operatach. W operatach tych przyjęto zawyżony o około 5 % wskaźnik kapitalizacji dochodu z nieruchomości, zdecydowanie zawyżono rentowność obligacji wieloletnich i ryzyko inwestowania w nieruchomości. W operatach zaniżono dochody z nieruchomości, gdyż pominięto dochody jakie przynosi nieruchomość z opłaty targowej przypadającej właścicielowi nieruchomości. Nadto przy analizie danych przyjętych do wyceny stwierdzono poważne błędy w tabelach przyjętych transakcji porównawczych, gdyż dotyczą one w głównej mierze działek pod budownictwo jednorodzinne i nie są porównywalne z nieruchomościami wycenianymi. Dowód: - opinia z dnia 23 sierpnia 2012r. k. 1748-1821; - opinia uzupełniająca z dnia 18 lutego 2013r. k. 1999-2009; W toku postępowania zasięgnięto również opinii biegłego z zakresu ekonomii spółdzielczej i patologii gospodarczej. Zdaniem biegłego dokonana przez Likwidatora A.K. L. sprzedaż nieruchomości należących do Spółdzielni (...), położonych w O. przy ul. (...) oraz przy ul. (...) S. tzw. (...) odbyła się w sposób nieprawidłowy, niezgodny z zasadami ekonomiki gospodarczej i obowiązującą procedurą. W ocenie biegłego spowodowało to szkodę w spółdzielni w wysokości 947.691,41 zł (486.140,27 zł w związku ze sprzedażą Zielonego (...) + 461.551,16 zł w związku ze sprzedażą nieruchomości przy ul. (...)). Nieprawidłowości biegły upatrywał w braku dokumentacji RN oraz wynagrodzeniu Prezesa wraz z jego pochodnymi (delegacje, nagrody, ryczałty). Z tego tytułu spółdzielnia poniosła szkodę w wysokości 566.820,49 zł. Nienależne było również wynagrodzenie księgowej R. R.

(1)oraz dodatki do jej wynagrodzenia, co spowodowało szkodę w spółdzielni w wysokości 46.176,40 zł. Niezasadne umowy najmu i błędy związane z archiwizacją dokumentów wyrządziły Spółdzielni szkody odpowiednio w kwotach 6.441,60 zł i 80.000,00 zł. Kolejnymi nieprawidłowościami jakie znalazły się w zainteresowaniu biegłego były utworzenie spółki (...) i udział w spółce Spółdzielni (...). W ocenie biegłego wiązało się to z powstaniem po stronie spółdzielni szkody w wysokości 184.949,00 zł. Biegły opisał następnie błędy związane z wykreślaniem członków spółdzielni, zakupem laptopa, wypłaty na poczet opłat sądowych i obsługą prawną, co w ocenie biegłego spowodowało łączną stratę w wysokości 26 357,78 zł. Suma finansowa nieprawidłowości w spółdzielni (...) wyniosła według biegłego 1.858.436,90 zł. Dowód: - opinia biegłego L. F. wraz z ustną uzupełniającą opinią k. 1527-1745, 2478-2480; Zasięgnięto również opinii biegłego z zakresu rachunkowości F. B.

(1). W oparciu o przedstawiony stan ewidencji i dokumentacji Spółdzielni - (...) w likwidacji w O., biegły ustalił straty poniesione przez Spółdzielnię, spowodowane niedbałą i niezaangażowaną działalnością w procesie prowadzonej likwidacji Spółdzielni - (...) przez Likwidatora spółdzielni -A. L.

(1)oraz Głównego Księgowego R. R.

(1). Biegły podkreślił niedbałość i brak zaangażowania ze strony osób bezpośrednio odpowiedzialnych za stan ekonomiczno- finansowy i kondycję finansową spółdzielni (...) w likwidacji, gdyż spowodowane straty spółdzielni nie wystąpiłyby, gdyby główny księgowy spółdzielni i likwidator przestrzegali obowiązujących przepisów prawa w spółdzielczości oraz własnych regulaminów i statutu spółdzielni. Znajomość tych przepisów jest obligatoryjna dla osób pełniących kierownicze stanowiska w administracji. Ponadto straty nie wystąpiłyby, gdyby R. R.

(1)i A. L.

(1)wykonywali swoje obowiązki sumiennie, rzetelnie i kierowali się na co dzień zdrowym rozsądkiem. Biegły jednak w oparciu o badaną dokumentacje Spółdzielni odniósł wrażenie, że osoby te kierowały się raczej chęcią własnych korzyści, a nie dobrem wspólnym spółdzielni. Na poniesione straty zdaniem biegłego złożyły się: - Nienależne wynagrodzenie jako prezesa zarządu spółdzielni za okres lipiec 2006 - grudzień 2007 - 73.806,25zł, - (...) spółki z o.o. K.- nienależne udziały A. L.

(1)- 50.000,00zł, - Zawarcie umowy na przechowywanie akt - 120.000,00zł, - Środki trwałe - szacunkowa strata: Z zaniżonych cen sprzedaży - 500.000,00zł Niedobór kasowy -19.945,39zł - Wynajmowanie garażu na biuro, z którego nie korzystano, brak warunków -6.440,60zł Koszty wynajmowania Sali w hotelu -784,50zł - Odprawa pieniężna -12.600,00zł - Nagroda jubileuszowa -16.800,00zł - Nagroda z okazji Dnia Spółdzielczości -1.234,00zł - Ekwiwalent za niewykorzystany urlop -8.600,00zł - Bezprawny dodatek za pranie -120,00zł - Ryczałty samochodowe- pobierane niezgodnie z przepisami -5.833,44zł - Ekwiwalent za pranie odzieży -960,00zł RAZEM - 827.123,58ZŁ Zbędne koszty spółdzielni (...) spowodowane wypłatą nienależnych wypłat dla głównej księgowej, która swoje obowiązki wykonywała niedbale i niezgodnie z obowiązującymi przepisami wyniosły zaś zdaniem biegłego: - Ekwiwalent za niewykorzystany urlop - 4.838,40zł - Bezprawny dodatek za pranie odzieży - 750,00zł - Zawyżone wynagrodzenie – ustalone szacunkowo przez biegłego w roku 2008-2009 co najmniej 50% ( 14x 1.250) - 17.500,00zł - Bezprawne przejazdy samochodem do B. uzgodnienia salda, na podstawie fałszowanych delegacji - 1.176,90zł, - Ekwiwalent za fikcyjne pranie odzieży w kwotach nie będących w regulaminie -3.790,00zł RAZEM R. R. - 28.055,30ZŁ Inne uwagi biegłego: - Niedobór kasowy z braku dokumentu na wypłatę - 5.200,00zł - Faktura za okulary - 361,00 zł RAZEM - 5.561,00 zł Ogółem nieuzasadnione koszty – starty spowodowane działalnością likwidatora spółdzielni (...) w likwidacji w O. w okresie lat 2006-2009 wyniosły zdaniem biegłego 860.739,88 zł. Dowód: - opinia biegłego F. B.

(1)wraz z ustną uzupełniającą opinią k. 1143-1306, 2473v-2477v; W uzupełniającej opinii F. B.

(1)wskazał, iż rzeczywista wartość środków trwałych – linii produkcyjnych Spółdzielni (...) na dzień likwidacji spółdzielni wynosiła: - linii produkcyjnej do butelek 0,33 l – 0 zł, - linii produkcyjnej 1 i 1 ½ l – 171.207,00 zł. Likwidator A. L.

(1)sprzedał linię produkcyjną za 39.200 zł. Jak wskazał biegły, uznając jego hipotetyczne wyliczenia za zbliżone do rzeczywistości, to spółdzielnia poniosła stratę na tych transakcjach nie mniejszą niż 132.007,00 zł. Dowód: - opinia uzupełniająca k.2689-2706; Nadto w toku postępowania sądowego zasięgnięto opinii biegłego z zakresu informatyki, który dokonał oględzin danych z komputera przekazanego przez A. L.

(1)Spółdzielni (...). Biegły w miarę możliwości odzyskał pliki znajdujące sią na przedmiotowym komputerze wskazując, iż nie można określić daty ich wykasowania. Prawdopodobny przedział czasowy ich wykasowania to 19 lipiec 2009r. – 6 maj 2014r. Dowód: - opinia biegłego z zakresu informatyki k. 2579-2601; A. L.

(1)(...). Ma wykształcenie średnie, z zawodu (...). Prowadzi działalność gospodarczą w charakterze specjalisty ds. finansowych. Jest żonaty i posiada (...). Jest zatrudniony w firmie (...) i osiąga wynagrodzenie w kwocie 1680 zł miesięcznie. Prowadzi nadto działalność w zakresie pomocy dla przedsiębiorców w związku z prowadzeniem rachunkowości, reklamy i pozyskiwaniem środków z Unii Europejskiej. Nie był karany. Dowód: - dane o osobie oskarżonego k. 2452v; - karta karna k. 1982; - wywiad w trybie art. 213 k.p.k. k. 2330; R. R.

(1)(...). Ma wykształcenie wyższe ekonomiczne, z zawodu jest(...). (...). Obecnie jest na emeryturze i osiąga dochód w wysokości 2 500 zł. Oskarżona nie była karana. Dowód: - dane o osobie oskarżonego k. 2453; - karta karna k. 1981; - wywiad w trybie art. 213 k.p.k. k. (...); A. L.

(1)podczas przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w 2006r. ze względu na trudną sytuację finansową udało mu się przekonać (...) do postawienia spółdzielni w stan likwidacji, do czego potrzebne były dwie uchwały (...) podjęte w odstępie co najmniej miesiąca. Jak wyjaśnił ponieważ nie było chętnego do zajęcia się likwidacją spółdzielni oskarżony zgodził się na to. W dniu 26 maja 2006r. została podjęta uchwała o wybraniu go na likwidatora spółdzielni. Jak wskazał mimo oporów, co do bycia likwidatorem spółdzielni, nie szukał on osoby z zewnątrz do pełnienia tej funkcji. W związku z powołaniem na likwidatora oskarżony przystąpił do realizacji uchwały o postawieniu w stan likwidacji. Jak wyjaśnił zawiadomił odpowiednie organy i wystąpił z wnioskiem do KRS o wpis likwidacji spółdzielni. Wskazał, iż nie pamięta, czy we wniosku znajdował się wniosek o wykreślenie oskarżonego z funkcji Prezesa Spółdzielni. Ostatnie wynagrodzenie jako prezes spółdzielni K. pobrał za czerwiec 2006r. Od 1 lipca 2006r. pobierał wynagrodzenie tylko jako likwidator. W protokole lustracji wytknięto spółdzielni, że na (...) w dniu 26 maja 2006r. nie odwołano oskarżonego z funkcji Prezesa Spółdzielni. We wnioskach polustracyjnych polecono podjąć działania zmierzające do odwołania oskarżonego z tej funkcji. A. L.

(1)wyjaśnił, że lista płac (...) z dnia 31 grudnia 2007r. została sporządzona na podstawie ustaleń lustracji po uchwale (...) z dnia 15 grudnia 2006r., która odwołała oskarżonego z funkcji Prezesa i po rozwiązaniu z nim stosunku pracy jako Prezesem Zarządu. Lista ta obejmowała okres od 1 lipca 2006r. do 15 grudnia 2007r. i było to zaległe wynagrodzenie Prezesa Spółdzielni. Jak wskazał oskarżony według niego takie wynagrodzenie mu nie przysługiwało, jednak musiał taką listę sporządzić na podstawie listu polustracyjnego. Wskazał, że chyba na przełomie maja i czerwca 2006r. rozmawiał z p. K. na temat rozwiązania problemu pełnienia przez oskarżonego podwójnej roli. Pytał on wtedy oskarżonego, czy nie powinien on zostać odwołany z funkcji Prezesa. Oskarżony jak wyjaśnił odpowiedział mu, że do czasu zarejestrowania w KRS powinien występować jako Prezes Zarządu. Jak wskazał, myślał, że sprawa będzie rozwiązana automatycznie po wykreśleniu oskarżonego z KRS-u. Wskazał, że uważa, iż wykreślenie oskarżonego z KRS-u nie wymagało już uchwały (...) do odwołania z funkcji Prezesa. O tym, że nie jest to sprawa automatyczna dowiedział się z wniosków polustracyjnych. Od lipca 2006r. do grudnia 2007r. wynagrodzenia nie pobierał, pobrał je dopiero w grudniu 2007r. po zaleceniach lustracyjnych. Według Kodeksu pracy nie mógł zrzec się wynagrodzenia. Wyjaśnił, że to wynagrodzenie mu się nie należało, lecz działał według zaleceń lustracji. Odnośnie tego wynagrodzenia zwrócił się z zapytaniem do Krajowej Rady Spółdzielni w W., która odpowiedziała, że kwestię tę winien rozstrzygnąć Sąd cywilny. Oskarżony podał, że jego zdaniem księgowość była prowadzona prawidłowo i nie ma sobie nic do zarzucenia. W delegacjach służbowych jest uchybienie polegające na tym, że żeby wykazać faktyczną liczbę przejechanych kilometrów nie wypełniał kilku delegacji służbowych, które miały dać łącznie 300 km, lecz wypełniał jedną na 300 km. Było to błędne wypełnienie dokumentów jednak kwota do wypłaty pozostawała ta sama. Chodzi tu o delegacje dla R. R.

(1)do B.. Tych delegacji faktycznie nie było jednak trzeba było jej rozliczyć przejechane kilometry w ramach spraw załatwianych dla Spółdzielni. Wyjaśnił, że nie wypłacał oskarżonej R. ryczałtu miesięcznego na wyjazdy służbowe, a rozliczał jej delegacje, bo było to dla niego łatwiejsze oraz ryczałt jest dla pracownika przychodem i w tym przypadku mogło to zawiesić lub obniżyć emeryturę R. R.

(1). Wskazał, że dla dobra Spółdzielni to czy to był ryczałt, czy delegacje było bez znaczenia. Odnośnie wynajęcia garażu przy ul. (...) w O. wyjaśnił, że Spółdzielnia była w likwidacji. Od maja 2007r. musieli opuścić biuro przy ul. (...) z uwagi na sprzedaż nieruchomości. Wcześniej jedną z nieruchomości na ul. (...) wydzierżawiła panu K. prowadzącemu firmę (...). Spółdzielnia musiała mieć jakiś adres w związku z tym po sprzedaży nieruchomości na ul. (...) takim adresem stała się Bratnia 8, gdzie oskarżony wynajął garaż od pana Komarzyca, kwota najmu nie była duża. Nieruchomość przy ul. (...) była ostatnią nieruchomością spółdzielni. Garaż oprócz adresu dla korespondencji pełnił również przez pewien czas funkcję archiwum spółdzielni, magazynu spółdzielni. Oskarżony potwierdził, iż nie było tam prądu, wody, telefonu, ale na tym etapie w spółdzielni był tylko oskarżony i R. R.

(1). Na garażu była informacja gdzie można kontaktować się z oskarżonym. Wskazał, że mógł wynajmować lepsze pomieszczenia po wyższej cenie, jednak uważał że jest to zbędny wydatek. Odnośnie wynajmowania sali w hotelu (...) wyjaśnił, iż było to w dniach kiedy odbywały się walne zgromadzenia spółdzielni i w zależności od możliwości hotelu wynajmowana była mniejsza lub większa sala. A. L.

(1)wyjaśnił również, że spółka (...) została utworzona w dniu 14 marca 2007r. na podstawie uchwały (...). Wiadomo było wtedy, że sprzedaż nieruchomości przy ul. (...), która miała nastąpić następnego dnia pozwoli zaspokoić wszystkie zobowiązania spółdzielni. W związku z tym oskarżony zaproponował by na pozostałej nieruchomości spółdzielni założyć spółkę (...). Celem spółki było wybudowanie budynku mieszkalnego na tej działce wspólnie z sąsiadami B. i K.. Przez utworzenie tej spółki członkowie spółdzielni jako udziałowcy spółki mieli uzyskać o wiele większe korzyści materialne, a niżeli korzyści, jakie mogliby uzyskać ze sprzedaży tej działki. (...) podjęło uchwałę o utworzeniu spółki (...) i przekazaniu jej aportem udziałów spółdzielni (...). Przy kończeniu likwidacji spółdzielni miało nastąpić darowanie udziałów członkom spółdzielni. W ten sposób kończąc działalność spółdzielnia rozpoczęłaby nowy etap działalności w formie spółki. W trakcie podjętych po tym rozmów pan B. i pan K. rozmyślili się. Dlatego też podjęta została decyzja o (...) spółki (...) z uwagi na nieosiągnięcie zamierzonego celu. Spółka posiadała bowiem jedynie majątek w postaci działki przy ul. (...) i kwoty 50 000 zł wniesionej przez oskarżonego przy zakładaniu spółki. W związku z likwidacją spółki oskarżony przesłał informacje do KRS o otwarciu likwidacji, następnie na jednym ze spotkań Rady Nadzorczej ustalono, iż będzie ogłoszony przetarg na działkę przy ul. (...). Taki przetarg oskarżony ogłosił. Najkorzystniejsza była oferta pana K. i z nim został podpisany akt notarialny. Środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i środki pozostająca na koncie spółdzielni, czyli kwota pozostała z tych 50 000 zł wpłaconych przez oskarżonego został rozdzielony między udziałowców czyli Spółdzielnię (...) w likwidacji i oskarżonego. Tak zakończyła się likwidacja spółki, a bilans wyszedł na zero. Wyjaśniając na okoliczność zawarcia umowy z Regionalnym Związkiem Rewizyjnym w K., A. L.

(1)wskazał, iż zawierając umowę od razu ustalił ile akt zostanie przekazanych do K.. Ceny za przechowywanie są różne. Przed zawarciem umowy chciał on przekazać dokumenty do (...) we W., jednak nie chciał on ich przyjąć z uwagi na brak warunków. Sprawdził również w Krajowej Radzie Spółdzielni, która mogła przyjąć akta po wysokich cenach tj. 240 000 zł. Oskarżony wyjaśnił, że zrobił kolejne rozeznanie i ustalił, że związek w K. może przechować akta za 120 000 zł. W innych związkach nie robił rozeznania z uwagi na odległość oraz wymogi Rozporządzenia. Według oskarżonego do K. zostało przekazanych tyle akt ile wynika z umowy. Nie wykluczył tego, że do czasu zainicjowania niniejszego postępowania część akt została zniszczona przez związek w K.. Jeśli idzie o wypłatę odprawy pieniężnej, nagrody jubileuszowej, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, ekwiwalentu za pranie brudnej odzieży to zdaniem oskarżonego nastąpiło to zgodnie z regulaminem wynagradzania w Spółdzielni. Niektóre świadczenia zostały wypłacone przed terminem ich wymagalności, ale było to związane z brakiem płynności finansowej spółdzielni. Najpierw wszystkie świadczenia otrzymali inni członkowie spółdzielni, a oskarżony na samym końcu. Oskarżony przyznał, że nagroda z okazji Dni Spółdzielczości się mu nie należała i zwrócił ją po otrzymaniu protokołu polustarcyjnego. Zwrócił także część ekwiwalentu za pranie brudnej odzieży, który wynikał z błędnego podwójnego wyliczenia, o czym też dowiedział się z wniosków lustracyjnych. Oskarżony wskazał, iż R. R.

(1)należał się ekwiwalent za niewykorzystany urlop za wyjątkiem kwoty 750 zł, która wynikała z omyłkowego wyliczenia. Należały jej się również pieniądze za pranie brudnej odzieży. Wysokość jej wynagrodzenia była prawidłowa, nie było ono zawyżone, lecz adekwatne do zakresu jej obowiązków. Faktycznie nie odbyła ona delegacji do B. jednak kwota wypłacona jej na podstawie dokumentów była jej faktycznie przynależna. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1320-1323; Podczas kolejnego przesłuchania A. L.

(1)dodał, iż z uwagi na to, że Spółdzielnia (...) była postawiona w stan likwidacji powierzono mu m.in. obowiązki wyprzedaży majątku ruchomego i nieruchomego w skład którego wchodziły dwie nieruchomości: wytwórnia wód mineralnych przy ul. (...) oraz działki przy ul. (...). Odnośnie działki przy ul. (...) wyjaśnił, że sytuacja spółdzielni była znana w O. i dlatego do spółdzielni wpływały oferty zakupu bądź współpracy. Wpłynęła oferta pana W., który był spoza regionu. Na rozmowy przyjechał z panem S., który bardzo długo był urzędnikiem Urzędu Miasta O.. Pan S. wraz z panem W. przyjechali do spółdzielni i złożyli pisemną ofertę. Przeznaczenie tej działki było inne niż zamierzenia spółdzielni i (...). W tamtym czasie Jarmark przy S. tętnił życiem – pracowało tam ponad 100 przedsiębiorców. Zamierzeniem spółdzielni było zbycie nieruchomości takiej osobie, która kontynuowałaby działalność jarmarczną. Pan W. chciał na tym terenie wybudować mieszkania. Jak wyjaśnił, kolejnym oferentem była firma (...) – pan B. i K., którzy byli zainteresowani budową mieszkań. Oferowali oni korzystna kwotę – w pewnym momencie 3,5 mln zł, ale stawiali warunki nie do spełnienia przez spółdzielnię. Warunkiem była spłata hipoteki przez spółdzielnię, co było niemożliwe z uwagi na sytuację finansową spółdzielni. Ostatnim oferentem była firma (...), który gwarantował, że będzie kontynuował działalność na terenie działek. Już w tym czasie spółdzielnia nie mogła podjąć decyzji o sprzedaży z uwagi na złożony wniosek upadłość przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.. Piecze nad majątkiem objął nadzorca sądowy K. B.. Chcąc żeby wniosek US stał się bezskuteczny wystąpił do nadzorcy sądowego o sprzedaż nieruchomości, ale jej nie uzyskał. Pan F. będąc mocno zainteresowany terenem podjął ryzyko spłacenia długu spółdzielni w US, który wynosił w granicach 1 200 000 zł. Wpłacona kwota miała zostać odjęta od ogólnej ceny sprzedaży. Pan F. oferował 3 100 000 zł. Pan F. wpłacił zadłużenie na poczet US wobec czego wniosek US stał się bezzasadny. Jednak w tym samym dniu , kiedy oddalono wniosek o upadłość, wpłynął kolejny wniosek o upadłość z Urzędu Miasta O.. Pan B. poinformował oskarżonego, że nadal jest nadzorcą. Pan F. spłacił dług spółdzielni wobec Urzędu Miejskiego. Ponadto spłacił hipotekę ZUS. Następnie oskarżony podpisał z panem F. umowę notarialną sprzedaży nieruchomości przy ul. (...). Jak wyjaśnił, o swoich posunięciach na bieżąco informował Radę Nadzorczą i członków spółdzielni na Walnych Zgromadzeniach. Wskazał, iż oferta pana F. była jedyna do „skonsumowania”. Wyjaśniając odnośnie nieruchomości przy ul. (...) wskazał, iż w dniu 20 grudnia 2006r. firma (...) złożyła pismo, w którym poinformowano, że są zainteresowani nabyciem nieruchomości. Chcieli zakończyć negocjacje do końca stycznia 2007r. W dniu 1 lutego 2007r. Prezes Zarządu A. R.

(1)poprosił o umożliwienie dokonania niezbędnej analizy prawnej umożliwiającej nabycie nieruchomości przez (...). W dniu 1 lutego wpłynęła również oferta (...) M. B., w której złożono ofertę zakupu za kwotę 3 800 000 zł. W dniu 2 marca 2007r. oskarżony wystąpił pisemnie do prezesa (...) wyznaczając termin ostatecznych negocjacji na 12 marca 2007r. i kwotę za jaką spółdzielnia gotowa była sprzedać nieruchomość – 4 400 000 zł. Podczas spotkania negocjacyjnego kwota powyższa została zaakceptowana. Do podpisania umowy notarialnej doszło 15 lub 17 marca 2007r. Płatność miała nastąpić w II ratach. Pierwsza po podpisaniu umowy, a druga po spełnieniu warunków przez spółdzielnię. (...) wpłacił I ratę. Jak wskazał spełnił następnie warunki do wpłaty II raty. Dnia 25 kwietnia 2007r. zwrócił się do (...) o przelanie 1 000 000 zł z należnej kwoty bowiem pieniądze potrzebne były do prowadzonego postepowania likwidacyjnego. Dnia 25 maja 2007r. oskarżony zaniósł do (...) ostatnie dokumenty jakie był zobowiązany przedłożyć i wniósł o przelanie pozostałej należnej kwoty. Jak wskazał, z uwagi na brak zapłaty, w dniu 13 czerwca 2007r. wystąpił z wezwaniem do zapłaty należnej kwoty przez (...) wraz z odsetkami za zwłokę. W czerwcu 2007r. uzyskał nieoficjalnie informację, że (...) nie zapłaci kwoty 1 200 000 zł z uwagi na to, że na sprzedanej działce znajduje się azbest. Jak wyjaśnił, był zaskoczony tą sytuacją ponieważ druga strona wiedziała, że w konstrukcji budynków znajduje się azbest. Przedstawiciele (...) pobierali próby ze ścian magazynu. Przy pobieraniu tych prób był obecny pan K.. Jak wskazał oskarżony nie żądał na tę okoliczność żadnych dokumentów. Niemniej sprawa azbestu doprowadziła do pomniejszenia kwoty jaką wypłaciło (...) na rzecz spółdzielni o około 400 000 zł. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 1367-1369; W toku kolejnego przesłuchania oskarżony podtrzymał swe wyjaśnienia. Dodał, że wie, iż dla zbycia jakiejkolwiek nieruchomości spółdzielni potrzebna jest zgoda (...). Taka zgoda była i to uprawniało go do podjęcia dalszych działań w tym kierunku. Przyznał, że (...) nie ustaliło żadnej ceny sprzedaży nieruchomości (...). Cenę konsultował na bieżąco z RN, jednak według jego wiedzy nie było takiej uchwały RN. Jego zdaniem nie musiał mieć uchwały określającej cenę nieruchomości. Najistotniejsze było to, że miał uchwałę (...) zezwalającą na sprzedaż nieruchomości (...). Wpłynęło kilka ofert – pisemnie dwie: H. F. i firmy (...) s.c. K. i B., a ustnie od firmy z K.. A. L.

(1)wyjaśnił nadto, iż około pół roku przed sprzedażą była sporządzona wycena przedmiotowej nieruchomości dla celów podatkowych, a cena uzyskana przez Spółdzielnię była o wiele wyższa niż cena w tej wycenie. Pan B. proponował cenę wyższą niż pan F., jednak warunkiem była spłata hipotek, a na to spółdzielnia nie miała pieniędzy. Umowa nie obejmowała przy tym spłaty zadłużenia wobec ZUS. Pan F. spłacił to zadłużenie i spółdzielnia stała się jego dłużnikiem co do kwoty 500-600 tys zł. Spółdzielnia dokonała spłaty tego zobowiązania gotówką w 2007r. Oskarżony sam przekazywał mu tą kwotę. Pieniądze pochodziły ze sprzedaży nieruchomości przy ul. (...). Przekazał H. F. 482 239,72 zł, pozostała kwota rzędu 17 000 zł pozostała w kasie spółdzielni. A. L.

(1)wyjaśnił również, że konsultacje z RN dotyczące nabywców i proponowanych cen były przekazywane w ramach posiedzeń Rady. Posiedzenia te były protokołowane. Dokumenty z posiedzeń Rady były przechowywane przez RN. Z przepisów nie wynika obowiązek oskarżonego przechowywania dokumentów RN. Dokumenty te nie zostały przekazane oskarżonemu i nie przekazał on ich do K.. Odnośnie sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) oskarżony dodał, że procedura negocjacji i sprzedaży była taka sama jak przy sprzedaży (...) . Oskarżony na bieżąco informował RN w osobie pana K. o wynikach negocjacji. Pełen zapis negocjacji jest w sprawozdaniu likwidatora spółdzielni z działalności za 2007r. Oskarżony podtrzymał swe stanowisko wyrażone w akcie notarialnym nr (...). Według niego sprawa azbestu nie jest w żaden sposób związana z tym oświadczeniem. Wypłynęła ona w dniu 19 czerwca 2007r., gdy RN zawiadomił o potrąceniu kwoty 769 259,93 zł. Oni wiedzieli o istnieniu azbestu w konstrukcji, robili ekspertyzy budowlane. W wyniku postępowania sądowego udało się odzyskać połowę potrąconej przez (...) kwoty – około 400 000 zł. RN nie chciała dalej prowadzić sprawy. Tylko do prowadzenia tej sprawy oskarżony wynajął kancelarię (...). Spółdzielnia nie posiadała stałej obsługi prawnej, poza pierwszymi miesiącami po postawieniu w stan likwidacji, gdy korzystała z obsługi r.pr. K.. Oskarżony wskazał, że podtrzymuje swe wyjaśnienia odnośnie utworzenia spółki (...). Wskazał, że był on upoważniony jako likwidator do podpisania aktu notarialnego dotyczącego przeniesienia na spółkę prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...), a jednocześnie reprezentowania w tym akcie spółki z o.o. (...), gdyż wynikało to z uchwały (...) nr (...). Podczas jednego z posiedzeń RN była rozmowa o konieczności sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) i cenie za jaką winna ona nastąpić. RN wypowiedziała się, za ceną wyjściową 300 000 zł. Według oskarżonego nie było konieczności uzyskiwania zgody jakichkolwiek organów spółdzielni za taką kwotę, bo była już wcześniej podjęta uchwała przez (...). Oskarżony ogłosił przetarg na tę nieruchomość w lokalnej gazecie na 300 000 zł i nikt się nie zgłosił. Wystąpił także do wszystkich sąsiadów nieruchomości z zapytaniem, czy nie chcą jej zakupić. Jedynym zainteresowanym był pan K., który zaoferował niską cenę oraz pan K., który zaoferował 180 000 zł. O wszystkim ustnie informował Radę. Pan K. kupił tę nieruchomość za 180 000 zł. Zdaniem oskarżonego nie musiał on mieć już zgody na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości za 180 000 zł, gdyż miał już na to zgodę (...) z 2006r. Oskarżony wyjaśnił, iż sporządził plan finansowy kosztów likwidacji spółdzielni, który został zatwierdzony przez (...). Przyznał, że nie sporządził wykazu zobowiązań spółdzielni, bo w danym momencie nie było w spółdzielni środków na ich realizację. Wskazał, że umowy z dnia 26.08.2008r. i 9.01.2009r. zostały sporządzone prawidłowo i mógł w nich występować jako likwidator i osoba fizyczna. Zrobił tak dlatego, żeby Spółdzielnia miała własne środki finansowe na bieżącą działalność. Potem gdy Spółdzielnia już miała własne środki wyłożone dla niej pieniądze uzyskał poprzez sporządzenie odwrotnej umowy kupna – sprzedaży. Odnośnie wypłaty kwoty 5200 zł z kasy spółdzielni wyjaśnił, iż opłat sądowych dokonał w ciągu 1-2 dni od dokonania tej wypłaty. W Sądzie była to wpłata jednorazowa. Wezwanie do uiszczenia tej opłaty w 52 sprawach po 100 zł znajdowało się w dokumentacji zabezpieczonej w mieszkaniu oskarżonego. Oskarżony nie posiada dokumentów potwierdzających tą wpłatę. Dodał, że jego zdaniem posiadał uprawnienie do samodzielnego nawiązania umowy o pracę z R. R.

(1)i nie potrzebował zgody żadnego z innych organów spółdzielni. Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego A. L.

(1)k. 1886-1889, 1891-1893; A. L.

(1)wskazał nadto, iż nigdy nie zajmował się dokumentami RN. Zajmował się nimi pan K.. Ostatni raz dokumenty widział w siedzibie przy ul. (...). Nie odbierał od pana K. dokumentów Rady. Przewożeniem dokumentów RN z ul. (...) na ul. (...) zajmował się pan K.. Wywozem dokumentów do K. zajmował się oskarżony, dokumenty RN na pewno nie trafiły do K.. Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego A. L.

(1)k. 2029 Oskarżony przyznał, że R. R.

(1)miała zwrot kosztów poniesionych za przejazdy swoim prywatnym samochodem dla celów Spółdzielni, w ten sposób, że raz w miesiącu była jej wystawiana delegacja do B.. Do B., bo to akurat pokrywało się z ilością km przejeżdżanych miesięcznie przez R. R.

(1). Ilość km dlatego była ustalona na 300 km, bo na taką ilość przysługiwałby pani R. ryczałt. Ryczałt traktowany jest jako przychód, a R. R.

(1)była już na emeryturze i oskarżony obawiał się, że takie rozliczenie paliwa mogłoby spowodować konieczność zawieszenia lub ograniczenia pobieranej emerytury. Zdaniem oskarżonego pieniądze te były R. R.

(1)należne. Potwierdził przy tym, że wystawione delegacje do B. nie miały miejsca i na podstawie tych delegacji wypłacono z Kasy Spółdzielni środki pieniężne zgodnie z kwotą z delegacji. Wskazał, że nie jest prawdą, że pobierał niezgodnie z przepisami ryczałt samochodowy, bo miał przecież podpisaną umowę na taki ryczałt. Wyjaśnił nadto, że pamięta, iż raz Urząd Skarbowy zakwestionował sprawę wpisania w koszty spółdzielni kwoty zakupu okularów oskarżonego. Nie pamiętał czy kwotę taką wypłaciła spółdzielnia i ją zwrócił. Laptopa zwrócił, gdy odwołano go z funkcji likwidatora, do (...) we W.. Laptop ten był mu potrzebny do pracy, a sprzęt spółdzielni był stary i nie nadawał się do pracy. Stary sprzęt był oddany do recyclingu. Odnośnie sprzedaży Z. (...) dodał, że do określenia kwoty w akcie notarialnym doszło po konsultacji z RN i kierownictwem Spółdzielni, nie było uchwały (...), czy RN określającej szczegółową kwotę sprzedaży i oferenta. Uważa, że taka uchwała nie była potrzebna, bo miał upoważnienie do sprzedaży podjęte przez (...) zaraz na początku likwidacji. W trakcie likwidacji składał na bieżąco sprawozdania dotyczące przebiegu likwidacji i składanych ofertach cenowych zakupu nieruchomości Spółdzielni. Nie było tajemnicą dla członków Spółdzielni komu i za ile sprzedaje. Nie było żadnych sprzeciwów. Za okres 2006-2009 udzielono mu absolutorium, akceptowano zatem działania oskarżonego. Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego A. L.

(1)k. 2324-2325; W toku postępowania sądowego oskarżony A. L.

(1)nie przyznał się do zarzucanego czynu i podtrzymał swe wyjaśnienia. Przyznał się jedynie do poświadczenia nieprawdy w wypełnianiu delegacji służbowych. Chodziło o kwotę 1196 zł, czyli 239,20 zł miesięcznie. Był to ryczałt na około 300 km miesięcznie w O.. Nie chciał on dać ryczałtu księgowej, bo straciłaby prawo do emerytury. Przyznał, że sam wystawiał delegacje, podpisywał je i wypłaty szły z jego podpisem. Oskarżony wyjaśnił nadto, iż zarzucana mu kwota to ponad 5 mln zł, która wynika z różnicy sprzedanego (...) przy ul. (...) w O.. Ta nieruchomość została sprzedana za 3 mln 100 ty zł. Przed sprzedażą został sporządzony operat szacunkowy na około 2 mln 700-800 tys. zł, a sprzedana została za 3 mln 100 tys. zł, a najwyższa oferta opiewała na 3,5 mln zł. Prokuratura powołała biegłego, który wycenił tę nieruchomość na ponad 6 mln zł. W tym czasie były składane oferty od kupców na około 2 mln zł. W odniesieniu do Wytwórni (...) na ul. (...) w O. wskazał, że wycena była zrobiona przed jej sprzedażą na około 2 mln 800 tys. zł -3 mln zł. Wpłynęły dwie oferty kupna, jedna na kwotę 3 mln 800 tys. zł i druga złożona przez firmę (...). Wydawali się oni bardziej wiarygodni, niż ta osoba, która złożyła ofertę na 3 mln 800 tys. zł, pomimo tego, że nie wystąpili z żadną propozycją finansową. W wyniku negocjacji ustalili kwotę sprzedaży na 4 mln 400 tys. zł. Następnie został podpisany stosowny akt notarialny, zapłacona została połowa wartości. (...) wpłaciło pieniądze, które zostały przelane dla pracowników na wypłaty, na zobowiązania wobec ZUS, US i jakaś niewielka kwota, około 180 tys. zł wpłynęła na konto Spółdzielni. Wpłaty poszczególnych transz miały następować po otrzymywaniu przez Spółdzielnię zwolnień z zabezpieczeń np. z hipoteki. Około 3-4 miesiące po podpisaniu aktu notarialnego nabywca zatrzymał kwotę w wysokości około 716 tys. zł. W uzasadnieniu swojej decyzji napisał, że został oszukany przemilczając, że ściany w swojej konstrukcji zawierają elementy azbestu, ale o tym przeciwna firma wiedziała, bo pobierali jakieś próbki gleby, ścian. Dostawali całą dokumentację, jaką chcieli i jaką miała spółdzielnia. To miało miejsce przed podjęciem decyzji komu sprzedana zostanie ta nieruchomość. A. L.

(1)wyjaśnił, też, że w akcie notarialnym złożył oświadczenie przygotowane przez stronę przeciwną, że na tej nieruchomości nie były składowane materiały i substancje niebezpieczne, nic nie zakopali pod ziemię i to jest prawda. W dniu 15 marca, kiedy akt notarialny był podpisywany nie miało miejsca to, że składowano materiały i substancje niebezpieczne. Nie było takich sytuacji w firmie, bo produkowali produkty spożywcze. Treść tego oświadczenia została wzięta, jako wprowadzenie w błąd kupującego, czyli firmę (...) i na tej podstawie zatrzymali oni kwotę 716 tys. zł. Po dwóch wezwaniach do zapłaty i rozmowach wiedzieli, że dobrowolnie firma (...) nie zapłaci tej kwoty i skierowali sprawę na drogę postępowania sądowego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok połowicznie korzystny, przyznał Spółdzielni rację w połowie, a pozostałą kwotę uznał, że firmie (...) się należy, bo ponieśli koszty. Spółdzielnia apelowała w sprawie odsetek i to zostało przyznane. Wskazał, iż wypełniał funkcję likwidatora najlepiej jak umiał i w jak najlepszym interesie członków Spółdzielni. Czynności związane ze sprzedażą uzgadniał ze zgromadzeniem. Na to potrzebna jest zgoda, walne zgromadzenia były, i były protokoły. Wyjaśnił, iż wszystkie czynności związane ze sprzedażą nieruchomości miał w uchwale walnego zgromadzenia Spółdzielni K. na piśmie. W dokumentach walnych zgromadzeń znajdują się sprawozdania z jego działalności jako likwidatora. W sprawozdaniach oskarżony informuje członków Spółdzielni, a wiec Walne Zgromadzenie o podejmowanych działaniach między innymi o sprzedaży nieruchomości za określone kwoty. Jeśli chodzi o pieniądze wypłacone własnej osobie, to zostały wypłacone zgodnie z regulaminem wynagradzania Spółdzielni (...). Odnośnie nagrody z okazji Dnia Spółdzielczości, to została sporządzona lista, nie było pojętej uchwały Rady Nadzorczej, oskarżony te pieniądze pobrał i zwrócił. Wszystko jest zgodne z regulaminem, na podstawie podpisanych umów. Oskarżony podniósł, że nie poczuwa się do nierzetelnego prowadzenia księgowości. Nie wie co mu się zarzuca. Była opracowana polityka rachunkowości Spółdzielni, należy jej szukać w dokumentach Spółdzielni, które zostały przekazane do archiwum w K.. Uważa, że polityka rachunkowości była prowadzona rzetelnie, zgodnie z ustawą o rachunkowości. Były sporządzone raporty kasowe. Dokumentacja księgowa do 2007 r. włącznie jest przekazana do (...) w K., bo (...) Związek nie chciał przyjąć dokumentów. Jako Spółdzielnia w likwidacji, Spółdzielnia (...) miała pozajmowane wszystkie nieruchomości. Prowadzonych było wiele postępowań egzekucyjnych. Po sprzedaniu nieruchomości, po uzyskaniu środków finansowych, te wszystkie tytuły egzekucje zostały spłacone. W następstwie tego komornik wystawiał postanowienie o wymierzonej opłacie komorniczej, które podlegało opłacie 100 zł od jednej sprawy. Pobrał z kasy 5100 zł i wpłacił do Sądu, żeby sprawy zostały przez Sąd rozpatrzone. Złożył oświadczenie, że dowód wpłaty zgubił. Pieniądze wpłacił w Sądzie Rejonowym w Oleśnicy. Sąd wydał stosowne postanowienia. Jeśli chodzi o okulary, to lekarz zalecił je oskarżonemu. Jako pracownik spółdzielni oskarżony poniósł koszty w wysokości 200-250 zł. Pieniądze te zostały mu wypłacone, jako zwrot zakupionych okularów korekcyjnych do pracy z komputerem. Urząd Skarbowy stwierdził, że spółdzielnia nie może wpisać ich w koszty, ponieważ oskarżony nie był u lekarza medycyny pracy. Ten wydatek nie został uznany więc jako koszt działalności Spółdzielni (...). A, że okulary były do pracy, Spółdzielnia zwróciła mu te pieniądze. Kwit na okulary jest w dokumentacji Spółdzielni. Laptop został zakupiony na rachunek Spółdzielni (...) do użytku wewnętrznego Spółdzielni i Spółdzielnia poniosła wydatek z tego tytułu. Został on wpisany jako środek trwały. Za tego laptopa nikt nikomu nic nie zwrócił. Oskarżony go użytkował. W momencie kiedy przestał być likwidatorem, to przekazał ten laptop protokolarnie Spółdzielni. Jest on we W. na ul. (...) wraz z torbą i myszką. A. L.

(1)wyjaśnił następnie, iż gdy Spółdzielnia została postawiona w stan likwidacji, podpisano z nim umowę jako likwidatorem. Jak był prezesem to uzyskiwał określone wynagrodzenie. Wypłaty dokonał na podstawie protokołu lustracyjnego. Tego wynagrodzenia nie chciał, ale wynikało z protokołu, że spółdzielnia ma wypłacić mu podwójne wynagrodzenia, jako prezesowi Spółdzielni i jako likwidatorowi. Spółdzielnia w trakcie likwidacji posiadała różne nieruchomości, jedną z takich nieruchomości były garaże. W roku 2006 i 2007 rozmawiali z sąsiadami nieruchomości o takim projekcie powołania spółki z o.o. oraz o projekcie wybudowania nieruchomości mieszkalnej z lokalami usługowymi na dole. Ta nieruchomość została wniesiona do spółki i każdy miałby udziały. Pan K. nie wyraził zgody na budowanie we trójkę tej nieruchomości. Spółka została rozwiązana. W żadnym akcie notarialnym nie złożył fałszywego oświadczenia i nigdy fałszywych oświadczeń nie składał. Umowa została sporządzona na przechowywanie dokumentacji Spółdzielni (...) w likwidacji z (...) w K.. Załącznik to są dokumenty, które mają być przechowywane 50 lat i były też dokumenty o krótszym okresie przechowywania, ponieważ różne stawki były za metr przechowywania. Oskarżony uważał, że oddali jako spółdzielnia prawidłową ilość dokumentów i w tej cenie mogą oddać ich jeszcze trochę. Jak będą jeszcze jakieś dokumenty, to mogą oddać je w tej samej cenie. Spółdzielnia wydzierżawiła garaż od powołanej spółki. Jest ona osobą prawną, która musi mieć swoją siedzibę. Jeżeli Spółdzielnia w trakcie swojej działalności wyprzedaje nieruchomości i nie posiada lokalu, to następuje wynajęcie w tym przypadku garażu na składowanie dokumentów. Garaż ten był majątkiem Spółdzielni przekazanym do Spółki za symboliczną kwotę, żeby firma w likwidacji miała siedzibę i żeby miała gdzie chować dokumenty. Raz w roku trzeba zwołać Walne Zgromadzenie Spółdzielni. W O. znajduje się hotel (...), który posiada sale konferencyjne do wynajęcia. Na Walne Zgromadzenie właśnie tam została wynajęta sala. Pan L. uczestniczył w takich zgromadzeniach. Oskarżony w (...) wynajmował salę po sprzedaży wszystkich nieruchomości Spółdzielni, bo wcześniej zgromadzenia odbywały się w Spółdzielni. Płacił około 200 zł za 4-5 godz. trwającego Walnego Zgromadzenia. Ryczałt samochodowy rozliczał zgodnie z prawem na podstawie podpisanej umowy pomiędzy Radą Nadzorczą, a oskarżonym, która znajduje się w aktach sprawy. Było to 300 km. O. więcej nie mogła płacić, a to tyle kilometrów się mniej więcej przejeżdżało. A. L.

(1)wyjaśnił, iż odprawę pieniężną, nagrodę jubileuszową, ekwiwalent za wykorzystany urlop, nagrodę z okazji Dni Spółdzielczości wypłacił przed terminem, bo jakby, to zostało wypłacone po terminie, to Spółdzielnia musiałaby płacić odsetki. W dwóch przypadkach ekwiwalent został wypłacony podwójnie w związku z błędem, ale po sporządzeniu protokołu lustracyjnego pieniądze zostały zwrócone. Te 50 000 zł, które wpłacił do spółki, jako kapitał zakładowy, to wpłacił ze swoich pieniędzy. Działał na podstawie delegacji, na podstawie uchwał Zgromadzenia. Na to jest uchwała w aktach sprawy. To była spółka spółdzielni z oskarżonym. Oskarżony wniósł 50 000 zł, bo tyle to kosztowało, by taka spółkę zarejestrować. Po likwidacji zwrócono mu 60-62 tys. zł. Resztę otrzymała Spółdzielnia i te środki zostały rozdysponowane pomiędzy członków Spółdzielni. Zamysł był dobry, ale nie doszedł do skutku, bo nie zgodził się jeden z ewentualnych wspólników. Budowa miała być finansowana przez członków Spółdzielni, którzy byli udziałowcami spółki. Kapitał na budowę miała załatwiać spółka (...). Do tej spółki celowo miał być powołany pan B. i pan Komarzyc oraz spółka (...) jako właściciel trzeciej działki. Mieli wybudować nieruchomość i ją sprzedać. Członkowie spółdzielni mieliby udział około 50 % w tym przedsięwzięciu. Oskarżony wyjaśnił też, że nigdy nie pobierał równocześnie wynagrodzenie jako prezes i jako likwidator. To się zdublowało w lustracji związku rewizyjnego, który stwierdził, że nie został odwołany z funkcji prezesa i w związku z tym powinien sobie naliczyć wynagrodzenie i je wypłacić na podstawie protokołu sporządzonego przez związek rewizyjny. Jakby nie było wniosku lustracyjnego, to wynagrodzenie nie zostałoby wypłacone. Pełniąc funkcję likwidatora pobierał miesięczne wynagrodzenie. W chwili kiedy wynagrodzenie się zdublowało naliczono, mu wynagrodzenie w wysokości 72-73 tys. zł za okres od 07.2006 r. do końca roku 2007 r. Naliczono i wypłacono to wynagrodzenie na podstawie protokołu. A. L.

(1)przyznał, iż nie ma uchwały Walnego Zgromadzenia zatwierdzającej cenę sprzedaży. Dodał jednak, iż jest uchwała zatwierdzająca sprawozdania likwidatora i udzielenie mu absolutorium, czyli zatwierdzenie tego wszystkiego, co było zrobione. Przyznał również, że w momencie podjęcia uchwały o likwidacji spółdzielni jako jej prezes był zobowiązany do sporządzenia kosztów spółdzielni w likwidacji. Wykazu zobowiązań nie wykonał, bo spółdzielnia nie posiadała środków finansowych. Wykaz zobowiązań został sporządzony na początku roku 2007. Wcześniej zostały sporządzone wykazy zobowiązań na rzecz pracowników, a te zewnętrzne zostały na bieżąco opracowywane przez oskarżonego. Oskarżony wyjaśnił nadto, iż na Walne Zgromadzenie wszelkie uchwały przygotowywał zarząd tj. prezes zarządu, a w okresie likwidacji likwidator. Przyznał, że rozmawiał z panem K. na temat odwołania z funkcji Prezesa Zarządu w chwili kiedy został likwidatorem. Była mowa, że muszą się wstrzymać z decyzją, żeby mógł pobierać wynagrodzenie jako likwidator. Oczywistym dla oskarżonego było, że jest likwidatorem, a nie prezesem od momentu wpisania do KRS. Przygotowanie takiej uchwały uważał za zbędne. Rada nie zwracała się o napisanie projektu uchwały. Zdaniem oskarżonego najpierw trzeba podać temat uchwały, jej inicjatorem winna być Rada. Wyjaśnił, iż cena wskazana przez biegłego dotycząca linii rozlewniczej to cena nowego sprzętu. Sprzęt spółdzielni był wyeksploatowany, wiele rzeczy poszło na złom. Rynek decyduje za ile można sprzedać daną rzecz. Dowód: - wyjaśnienia A. L.

(1)k. 2455-2459, 2468-2471; Oskarżona R. R.

(1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego czynu. Wyjaśniła, iż przez cały czas funkcjonowania zakładu jako spółdzielni – od lat 90-tych - była tam główną księgową. Funkcję księgowej pełniła do 2009r. jako główna księgowa, a po podpisaniu umów zlecenia lub na czas określony jako księgowa. Odnośnie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wyjaśniła, że w jej ocenie on jej przysługiwał. Z tego co pamiętała brała urlop tylko raz, po rozwiązaniu umowy o pracę i dotyczył on roku 2006 i pół roku 2007. Spółdzielnia była w likwidacji, była jedyną księgową i nie miała jak wykorzystać tego urlopu. Wskazała również, że przysługujące jej wynagrodzenie wypłacane przez likwidatora było adekwatne do zakresu jej obowiązków i nakładu pracy. Dodatek za pranie brudnej odzieży również uważa za należny. Taki dodatek zaproponował likwidator L. i oskarżona się na to zgodziła. Była przekonana, że jest to zgodne z regulaminem albo pracy albo wynagradzania. Oskarżana wskazała, iż jej zdaniem brudziła odzież przy wykonywaniu pracy w spółdzielni. R. R.

(1)przyznała, iż nie było faktycznie wyjazdów w delegację do B.. Dokumenty dotyczące tej delegacji były fikcyjne. Uważa jednak, że pieniądze w wysokości odpowiadającej rozliczeniu tych delegacji były jej należne, bo używała swego samochodu do celów służbowych, jak przejazdy do banków, ZUS. W ten sposób, w porozumieniu z likwidatorem, rozliczyła te koszty i odzyskała pieniądze. Wyjaśniła, że prawidłowo prowadziła ewidencję księgową i sprawozdawczość finansową spółdzielni zarówno jako główna księgowa spółdzielni zatrudniona na umowę o pracę jak i jako księgowa zatrudniona na podstawie umowy o dzieło czy też zlecenia. Podlegało to kontroli Urzędu Skarbowego i Regionalnego Związku Rewizyjnego i nikt nie miał zastrzeżeń do prawidłowości i rzetelności jej pracy. Wskazała, że nie wie jakie dokumenty zostały przedstawione biegłemu, miała świadomość, że wszystkie wydruki były. Wyjaśniła, że podjęła się tej pracy w okresie likwidacji spółdzielni tylko dlatego, że pracowała tam tak długo. Oskarżona uważa, że cała sprawa spowodowana jest tym, że likwidator L. uważał, że budynek we W. przy ul. (...), gdzie mieści się (...) winien być sprzedany, a zysk podzielony między wszystkie spółdzielnie zrzeszone w Związku, a (...) się z tym nie zgadzał sądząc, że likwidator chce ich pozbawić miejsc pracy. Dowód: - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 1394-1395; Podczas kolejnego przesłuchania R. R.

(1)wskazała, iż ewidencja księgowa Spółdzielni w okresie likwidacji prowadzona była komputerowo za pomocą programu T. (...). Było to w okresie 2006-2007. Później z uwagi na wygaśnięcie licencji prowadzona była na programie bezpłatnym (...). Po zakończeniu każdego miesiąca był wydruk komputerowy. Były również robione zestawienia obrotów i sald za każdy okres sprawozdawczy w formie wydruków komputerowych. Pan L. przekazał te dokumenty (...) w momencie odwołania go z funkcji likwidatora. Zestawienia obrotów i sald też były w oparciu o program komputerowy. Jak wyjaśniła, oskarżona księgowała poszczególne pozycje, a komputer sam zbierał dane, systematyzował je i umożliwiał sporządzenie odpowiednich wykazów. Był możliwy ich wydruk jak i podgląd na ekranie. Dodała, iż bilans zamknięcia na dzień 31.12.2008r. mógł zostać dodany lecz nie było to konieczne, gdyż był on w komputerze i wydrukach ale na grudzień roku poprzedniego. Jej zdaniem Spółdzielnia posiadała zakładowy plan kont, bo musiał on być zatwierdzony przez Prezesa lub likwidatora. Gdyby go nie było to zostałoby to wytknięte w protokole kontroli RN. R. R.

(1)dodała, że nie zajmowała się w Spółdzielni obrotem gotówki. Kasę prowadziła pani M., a potem Likwidator. Oskarżona otrzymywała raporty kasowe do zaksięgowania. Raporty były w formie wydruków, nie rzadziej niż raz w miesiącu. Przyznała, że zajmowała się w spółdzielni ewidencją środków trwałych. Wykaz nie zawierał wszystkich danych dotyczących środków trwałych, ale wg. niej dane te widnieją w dokumentacji komputerowej. Program komputerowy umożliwia bowiem drukowanie różnych zestawień dotyczących środków trwałych. Można było dokonywać wydruków np. wg. miejsca użytkowania lub osób materialnie odpowiedzialnych. Na koniec roku nie był sporządzany w formie papierowej zbiorczy wykaz danego środka trwałego, z powodu np. oszczędności papieru. Dane te były jednak zawsze dostępne w komputerze. Jest tam tzw. kartoteka środka trwałego i tam jest jego data zakupu, wszystkie ruchy z nim związane i stawki amortyzacji. Oskarżona wyjaśniła, że uważa, iż prawidłowo prowadziła księgowość Spółdzielni. (...) nigdy nie miał co do niej zastrzeżeń. Nie wie nic o tym, by pani S. musiała ręcznie dokonywać księgowań operacji gospodarczych. Gdy zgłaszała ona swoje uwagi dokonywano korekty. Wskazała, iż nie wie gdzie mogą znajdować się dokumenty Rady Nadzorczej. Dowód: - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 2233-2234; R. R.

(1)podczas przesłuchania w dniu 23 lipca 2013r. częściowo przyznała się do przedstawionego jej w tym dniu zarzutu. Podtrzymując swe dotychczasowe wyjaśnienia wskazała, że faktycznie wystawione delegacje do B. były fikcyjne, nigdy takich delegacji nie odbyła, ale uważa, że pieniądze z tych delegacji były jej należne, bo używała w tym czasie swego prywatnego samochodu do celów służbowych. Aby odzyskać pieniądze zużyte na paliwo w rozmowie z A. L.

(1)postąpiła w ten sposób, że wypełniła te delegacje, potwierdził je likwidator, a ona pobrała z kasy pieniądze. Jedna delegacja wystawiona była za jeden miesiąc przejazdu prywatnym samochodem. Ilość kilometrów jest za każdym razem taka sama, bo były to typowe przejazdy, te same sprawy załatwiało się każdego dnia i miesiąca. Siedziba Spółdzielni była daleko od centrum O. i urzędów. Były pierwszego miesiąca robione obliczenia na kartce, aby ustalić jaka jest miesięczna ilość przejechanych kilometrów. Na podstawie tych obliczeń ustalili z likwidatorem, że jest to ilość około 300 km na miesiąc i dlatego delegacje widnieją na tą ilość km. Ta ilość nie zawsze była równa 300 km, mogła być danego miesiąca większa lub mniejsza. Jest to ilość orientacyjna. Dowód: - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 2308; W toku postępowania sądowego R. R.

(1)nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, iż nierozważne były rozliczenia w sposób jaki prowadziła, lecz jej zamysłem nie było wykorzystanie spółdzielni. Wykorzystywała swój samochód do celów służbowych. Okres objęty aktem oskarżenia to okres kiedy trzeba było wiele rzeczy rozwozić, konieczny był ciągły kontakt z urzędami. Robili miesięczne zestawienie wydatków, ile jeździli. Błędem było to, że w celu uniknięcia biurokracji i rozliczania każdego wyjazdu, określili jakiego rzędu są to przejazdy w miesiącu i na tej podstawie ustalili rząd wielkości. Błędem było to, że robione to było w formie delegacji. Wskazała, że może bywała w B. w tamtym okresie, ale nie co miesiąc. Faktycznie używała swojego samochodu, ponosiła nakłady, jej zamiarem nie było wyłudzenie pieniędzy od Spółdzielni. Przez miesiąc rejestrowali wszystkie wyjazdy, na wykazach w rubrykach. Taki sposób rozliczania prywatnego samochodu ustaliła z A. L.

(1), on to zaakceptował. Przepisy dopuszczają formę ryczałtu, ta forma była jednak niedostępna dla oskarżonej , bo zawieszona zostałaby jej emerytura. Z tytułu delegacji pobrała pieniądze w kwocie 1196 zł. Na te pieniądze otrzymała delegacje wyjazdu służbowego, który rozpisała wielokrotnie, za każdym razem do B.. Delegacje wypełniła sama. Wpisywała tam km, stawkę za km obowiązującą aktualnie. Nie wpisywała diet. Takich delegacji było kilka. Przedkładała je pełniąc funkcję księgowej w niepełnym wymiarze czasu pracy. Rozliczał je likwidator – pan L.. Oskarżona dodała, że nie odzwierciedlała rzeczywistych przebiegów i kilometrów przejechanych w O., bo to było pracochłonne i odrywało ją od podstawowej pracy. Oskarżona wyjaśniła nadto, iż ma świadomość czym jest delegacja, polecenie wyjazdu służbowego, ale druk delegacyjny nie jest drukiem ścisłego zarachowania. Przyznała, że błędem było wypełnienie takiego dokumentu nieprawdziwymi danymi. W tym czasie oskarżona używała również samochodu do celów prywatnych. Dowód: - wyjaśnienia R. R.

(1)k. 2453-2455; Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonych A. L.

(1)i R. R.

(1). Oskarżeni zbieżnie przedstawili okoliczności związane z poleceniami wyjazdów służbowych R. R.

(1)do B.. Ich wyjaśnienia w tym względzie zostały poparte stosownymi dokumentami, w szczególności poleceniami wyjazdów służbowych. Również w pozostałej części, w przewarzającej mierze, ich wyjaśnienia okazały się przydatne do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. O ile bowiem oskarżeni w sposób zgodny z pozostałymi dokumentami zgromadzonymi w postępowaniu przedstawiali określone okoliczności faktyczne, o tyle różniła je ich ocena prawna. Oskarżeni bowiem inaczej interpretowali swe obowiązki i uprawnienia wskazując, iż nie doszło przy tym do naruszenia przepisów prawa. Ich subiektywna ocena prawna nie miał zaś znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego i nie rzutowała na ocenę wartości dowodowej ich wyjaśnień. Jedynie w nieznacznej części Sąd odmówił wyjaśnieniom oskarżonych wiarygodności. Miało to miejsce między innymi w odniesieniu do twierdzeń A. L.

(1)związanych z wypłatą z kasy spółdzielni kwoty 5200 zł tytułem opłat sądowych i twierdzeń R. R.

(1), co do prawidłowości w prowadzonej księgowości, o czym w dalszej części uzasadnienia. Pomocne w ustaleniu stanu faktycznego okazały się również zeznania świadków będących członkami spółdzielni (...): D. Ł., B. A., D. M., L. L.

(1), K. K.

(2), M. G., M. O., J. C., I. D., G. B., G. M., A. Z., M. M., R. P., S. K., A. W., C. S.

(2), J. P.

(1), L. C., F. K., B. G., M. K.

(1), M. D., A. L.

(3), A. L.

(4), E. S.. Świadkowie w sposób logiczny przedstawili relacje panujące w spółdzielni (...), stan maszyn i urządzeń znajdujących się w jej posiadaniu, czynności podjęte w związku z likwidacją spółdzielni. Opisali również te fragmenty zdarzeń ujęte w akcie oskarżenia, co do których posiadali wiedzę. Ich zeznania w tym względzie korespondują przy tym z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Świadkowie nie konfabulowali i nie zatajali swej niewiedzy. Co istotne odnosili się tylko do tych zdarzeń, które zachowali w pamięci, a w sytuacji, gdy z uwagi na upływ czasu nie byli w stanie odtworzyć przebiegu zdarzeń informowali o tym Sąd. Nadto świadkowie wyjaśnili skąd posiadali wiedzę o nieprawidłowościach w spółdzielni, wskazując w znacznej części, iż wynikała ona z protokołów polustracyjnych. Ustalając okoliczności związane ze sprzedażą nieruchomości należących do spółdzielni (...) Sąd miał w polu widzenia zeznania świadków J. K.

(1), J. B.

(1), J. K.

(2), H. F., W. K., J. M., Z. W. i J. B.

(2). Świadkowie, będący nabywcami nieruchomości lub osobami, które były zainteresowane ich kupnem, w sposób w pełni korespondujący z dokumentami przedstawili okoliczności w jakich doszło do zakupu nieruchomości spółdzielni, czynności podejmowane w związku z tym przez A. L.

(1)i dalszych losów sprzedanych nieruchomości. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by odmówić tym zeznaniom wiarygodności. Jedynie w zakresie w jakim W. K. opisywał żądania A. L.

(1)związane ze sposobem zapłaty ceny, z uwagi na ich sprzeczność z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadka J. B.

(2)uznane zostały przez Sąd za niewiarygodne. Okoliczności związanych ze sprzedażą nieruchomości spółdzielni dotyczyły również zeznania K. Ł., który dokonał ich wyceny. Zeznania świadka zasługiwały na wiarę. Choć prawidłowość sporządzonych przez niego operatów została zakwestionowana w opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości uznać należy, iż świadek zeznając przekazał w sposób logiczny i konsekwentny przyjęte reguły wyceny odnosząc się do charakteru przedmiotowych nieruchomości. Za pomocne w ustaleniu stanu faktycznego Sąd uznał nadto zeznania E. A. i K. S.

(2). Świadkowie będący lustratorami spółdzielni (...) przedstawili wyniki przeprowadzonej lustracji i wnioski z niej wypływające. Ich zeznania, korespondujące między sobą, potwierdziły dokumenty spółdzielni oraz protokoły polustracyjne sporządzone przez świadków. W takim też zakresie do ustalenia stanu faktycznego posłużyły zeznania T. L., następcy A. L.

(1)na stanowisku likwidatora spółdzielni. W zakresie w jakim odnosiły się do toczącego się z udziałem spółdzielni postepowania upadłościowego za miarodajne dla ustalenia stanu faktycznego Sąd uznał zeznania nadzorcy sądowego K. B.. W odniesieniu do umowy przechowywania akt spółdzielni (...) Sąd posłużył się przy ustalaniu stanu faktycznego zeznaniami I. B. i A. P.. I. B. w sposób korespondujący z materiałem dowodowym, w tym wyjaśnieniami A. L.

(1)opisał jak doszło do zawarcia umowy o przechowywanie akt. Odniósł się on również do zasad składowania akt obowiązujących na rynku, a jego zeznania w tym względzie potwierdziła świadek A. P.. Nic nie wniosły do sprawy zeznania świadków: C. K., I. S., E. Z.

(1), M. J., M. K.

(2), E. Z.

(2), H. W., Z. P., B. D., J. D.

(1), D. T.. Świadkowie, choć pracowali w spółdzielni (...) nie posiadali bowiem żadnych informacji związanych z zarzutami postawionymi w niniejszej sprawie. Podstawą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie były nadto opinie biegłych: z zakresu rachunkowości po sporządzeniu opinii uzupełniającej, z zakresu ekonomii spółdzielczej, z zakresu szacowania nieruchomości oraz z zakresu informatyki. Opinie biegłych odpowiadały wszystkim wymogom prawa. Były jasne, spójne i nie zawierały sprzeczności. Biegli posługując się wiedzą specjalistyczną i opierając się na dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie klarownie opisali nieprawidłowości do jakich ich zdaniem miało dochodzić w spółdzielni (...). Jednakże w zakresie w jakim biegli wchodzili w kompetencje Sądu i przedstawiali ocenę prawną zachowania oskarżonego, opinie te nie mogły zostać uznane za podstawę czynienia jakichkolwiek ustaleń faktycznych. Nie należy utożsamiać stwierdzenia danych okoliczności, do czego niezbędne są wiadomości specjalne, którymi dysponują biegli, z prawno-karną oceną określonego zachowania sprawcy i ewentualnie jego skutków. To ostatnie jest bowiem domeną organu procesowego (sądu, prokuratora) rozpoznającego merytorycznie sprawę. O ile zatem ustalenia biegłych stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy w zakresie ustalania faktów związanych z działalnością spółdzielni (...), o tyle ocena tych faktów w zakresie naruszenia norm prawa karnego jest kategorią prawną, a nie kwestią badania faktów z użyciem wiedzy specjalnej, toteż należała wyłącznie do sądu orzekającego, a nie do biegłego. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się również na zebranych w niniejszej sprawie dowodach z dokumentów, które nie budziły zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować ich wiarygodność i dlatego oparł się na nich ustalając stan faktyczny. Istota niniejszego postępowania sprowadzała się w głównej mierze do oceny zachowania oskarżonego A. L.

(1)pod kątem niedopełnienia obowiązków przy likwidacji spółdzielni (...) i doprowadzenia do powstania w niej szkody. Zgodnie z art. 296 § 1 k.k. karze podlega ten, kto będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową. Ustawodawca kryminalizuje zatem zachowanie, którego istota sprowadza się do naruszenia swoich kompetencji przez menedżera i do nieuprawnionego wyrządzenia szkody podmiotowi gospodarczemu przez jego zarządcę. Przestępstwo opisane w art. 296 k.k. składa się przy tym z trzech elementów, które wystąpić muszą łącznie: formalnej szczególnej powinności zachowania się sprawcy na rzecz pokrzywdzonego, nadużycia przez sprawcę swoich uprawnień lub niedopełnienie przez niego swoich obowiązków, wyniku realizacji przez sprawcę znamion czynnościowych w postaci powstania u pokrzywdzonego określonej szkody. W ujęciu art. 296 § 1 k.k. przestępstwo nadużycia zaufania ma charakter skutkowy, gdyż warunkiem jego dokonania jest wyrządzenie realnej, w stopniu co najmniej znacznym, szkody majątkowej podmiotowi, w którego imieniu lub na którego rzecz sprawca zobowiązany był działać. Szkoda jest nie tylko przesłanką decydującą o zaistnieniu przestępstwa z art. 296 § 1 lub § 3 k.k., szkoda bowiem praktycznie warunkuje w odniesieniu do tego przestępstwa wszczęcie i prowadzenie postępowania karnego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem warunkiem przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za przestępstwo nadużycia zaufania w obrocie gospodarczym, jest wskazanie, że swoim zachowaniem wypełniającym znamiona czynu doprowadził do skutku w postaci znacznej szkody majątkowej (wyrok SN z 3.02.2005 r., III KK 339/04). W odniesieniu do zarzucanego przestępstwa znaczenie szkody należy rozumieć szeroko – nie tylko ograniczając się do czynności faktycznych, lecz do ujawnionego obiektywnego następstwa tychże czynności. Mierzyć ją należy jako różnice w wartości ekonomiczno – prawnej określonego kompleksu prawnego przed podjęciem decyzji i po zdyskontowaniu tej decyzji. Przez szkodę majątkową jako skutek zachowania się sprawcy (...) należy rozumieć zarówno uszczerbek w majątku, obejmujący rzeczywistą stratę (damnum emergens), polegającą na zmniejszeniu się aktywów majątku, przez ubytek, utratę lub zniszczenie jego poszczególnych składników albo na zwiększeniu się pasywów, jak i utracony zysk (lucrum cessans), wyrażający się w udaremnieniu powiększenia się majątku” (uchwała SN z 21 czerwca 1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1996, nr 9-10, poz. 58). Wyrządzenie szkody musi nastąpić przez nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Przestępstwo opisane w art. 296 k.k. jest przestępstwem indywidualnym, albowiem jego sprawcą może być konkretnie oznaczona osoba fizyczna, obowiązana na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zarządzania przedsiębiorstwem. W świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo spółdzielcze (Dz.U.2003.188.1848) nie może budzić wątpliwości, iż sprawcą przestępstwa nadużycia zaufania może być członek zarządu spółdzielni i jej likwidator. Wynika to zarówno z treści art. 48 i art. 119 i 122 Prawa spółdzielczego. Przepisy powyższe w sposób jednoznaczny statuują zasadę, iż zarząd reprezentuje spółdzielnię i prowadzi jej sprawy. Obowiązek zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółdzielni przez członków Zarządu wynika zatem bezpośrednio z przepisu ustawy. W razie postawienia zaś spółdzielni w stan likwidacji obowiązki zarządu przejmuje likwidator. Nie może zatem budzić żadnych wątpliwości, iż odpowiedzialności na podstawie art. 296 k.k. podlegać może oskarżony A. L.

(1)– Prezes Zarządu Spółdzielni K., a następnie jej likwidator. Karalne zachowanie się sprawcy czynu zabronionego z art. 296 k.k. wyznaczają w dalszej kolejności dwa elementy: czynności sprawcze w postaci nadużycia przez sprawcę swoich uprawnień lub niedopełnienie przez niego swoich obowiązków oraz karalny skutek w postaci wyrządzenia pokrzywdzonemu określonej szkody majątkowej. Prawidłowe stosowanie przepisów art. 296 k.k. wymaga zrekonstruowania bezspornego ścisłego związku przyczynowego, pomiędzy szkodą przestępstwa, a zachowaniem osoby zajmującej się jej sprawami majątkowymi lub prowadzącej działalność gospodarczą. Wobec powyższego rekonstrukcja czynu zabronionego z art. 296 k.k., w zakresie znamion strony przedmiotowej sprowadza się do konieczności przeprowadzenia następujących zabiegów:

1. wskazania powinności sprawcy, poprzez rekonstrukcję treści jego uprawnień i obowiązków odnoszących się do zachowania sprawcy będącego zajmowaniem się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą przedsiębiorstwa,
2. sprawdzenia czy zachowanie to stanowi nadużycie udzielonych jemu uprawnień lub niedopełnienia ciążącego na nim obowiązku, związanych z zajmowaniem się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą przedsiębiorstwa,
3. sprawdzenie czy w związku z w/w zachowaniem, przedsiębiorstwo to poniosło szkodę majątkową określoną w ustawie,
4. wskazanie bezspornego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy tym zachowaniem a karalnym skutkiem w postaci szkody majątkowej. Przepis art. 296 § 1 posługuje się pojęciem "uprawnienia i obowiązki" w szerszym znaczeniu, odnoszącym się również do zasad prawidłowego gospodarowania. Wynikające z przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy obowiązki i uprawnienia nie zawsze zostają w pełni precyzyjnie określone. Ich doprecyzowanie wynikać może z innych niż samo powiernictwo źródeł, zwłaszcza zaś z samego charakteru prowadzonych spraw majątkowych lub działalności gospodarczej, charakteru pełnionej funkcji i wykonywanych czynności, istoty wykonywanych zadań czy rodzaju dokonywanych czynności, które nakazują działanie racjonalne, zgodne z zasadami sztuki zarządzania majątkiem i ogólnymi regułami prowadzenia działalności gospodarczej oraz przyjętym wewnętrznym podziałem obowiązków. Dlatego też traktować je należy szeroko i ujmować zarówno jako obowiązki i uprawnienia wynikające z odpowiednich regulacji prawnych, jak i jako wynikające z sytuacji nieokreślonych przepisami prawa, a będące realizacją zasad racjonalnego działania (A. Rogala, Przestępstwo niegospodarności, Warszawa 1985, s. 58; A. Bachrach, Przestępstwo niegospodarności, PiP 1977, z. 2, s. 20 i n.). Dlatego też w odniesieniu do pr