Sygn. akt III Kow.615/13wz POSTANOWIENIE Dnia 20.05.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Ziniewicz Protokolant sekr. sądowy Katarzyna

§1kk na karę roku pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w D.

P.z dnia 02.07.2001r., sygn. akt II K (...)za czyn z art. 233§1kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego wŁ.z dnia 05.06.2001r., sygn. akt II K (...)za czyn z art. 279§1kk, art. 33§2i3kk na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w D. P.z dnia 30.11.2006r., sygn. akt II K (...)za czyn z art. 279§1kk, art.

§1kk, art.

278§1kk, art. 284§2kk, art. 91§1kk na karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w D. P.z dnia 30.08.2007r., sygn. akt II K (...)za czyn z art. 279§1kk, art.

§1kk, art.

190§1kk, art. 244kk, art. 245kk, art. 270§1kk, art. 64§1kk, art. 11§2kk, art. 91§1kk na karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; D.z dnia 28.08.2008r., sygn. akt II K (...)za czyn z art. 270§1kk, art. 11§2kk, art. 272kk, art. 297§1kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art. 77§1 kk, art. 78§2 kk, art. 79§1 kk oraz art. 161§1 kkw postanowił:

1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz. M. K.s. E.;
2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Skazany M. K. wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, motywując go chęcią podjęcia pracy i kontynuowania nauki, po opuszczeniu zakładu karnego. Zamierza powrócić do domu i dać rodzicom poczucie bezpieczeństwa. Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowego zwolnienie skazany nabył po odbyciu 2/3 części kary, tj. w dniu 27.02.2013r. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wywiadu środowiskowego, skazany w miejscu zamieszkania posiada opinię negatywną. Często był widywany pod wpływem alkoholu i notorycznie naruszał porządek prawny. Nadto, z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu. Jego zachowanie, w czasie odbywania kary, jest pozytywne. Był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, ukarany dyscyplinarnie nie został. Wobec przełożonych był regulaminowy. Ze współosadzonymi prowadził zgodne relacje. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Z uwagi na uzależnienie od alkoholu, w okresie od marca 2012r. do czerwca 2012r. przebywał w Oddziale Terapeutycznym dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w ZK G.. Ukończył też zajęcia z zakresu edukacji przeciwalkoholowej (maj 2006r.). Wobec popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie. Zdaniem Sądu, pozytywne zachowanie się skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej nie musi wcale oznaczać, że takie samo zachowanie będzie prezentował w warunkach wolnościowych, gdzie wymagane jest samodzielne podejmowanie decyzji i większa samokontrola. Dlatego też, postawa prezentowana w warunkach izolacji penitencjarnej nie może stanowić determinującej okoliczności dla sformułowania wniosku, że proces resocjalizacji został w stosunku do niego zakończony przed upływem okresu orzeczonej kary. Skazany więc, w ocenie Sądu, powinien zostać poddany dłuższemu procesu oddziaływania wychowawczego, proces jego resocjalizacji nie został jeszcze w pełni zakończony. Zatem, brak jest w chwili obecnej podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary. Dla ukształtowania przeświadczenia o negatywnej prognozie mają bowiem również znaczenie okoliczności popełnienia przestępstwa wpływające na decyzję w przedmiocie warunkowego zwolnienia. Zatem, zarówno ilość przestępstw (m.in. z art.279§1kk, art.

§1k

k, art.190§1kk, art.244kk, art.245kk, art.270§1kk, art.272kk, art.297§1kk), jak i okoliczności ich popełnienia (z art.64§1kk) sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary. Mieć zatem należy na względzie to, skazany dopuścił się licznych, poważnych przestępstw o znacznej społecznej szkodliwości, co przeczy jego dobremu zachowaniu w czasie odbywania kary. Nie ulega więc wątpliwości, zdaniem Sądu, że okoliczności w jakich je popełnił, a także ich poważne skutki zdecydowanie przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia. Przypomnieć w tym miejscu wypada, że skazany w przeszłości- w 2002r. korzystał już z warunkowego zwolnienia (w sprawie II K (...)S. R. D.), jednak ponownie został osadzony w izolacji więziennej. Świadczy to, zdaniem Sądu niewątpliwie o tym, że nie docenił on dobrodziejstwa warunkowego zwolnienia, a zastosowany wobec niego środek probacyjny nie przyniósł oczekiwanego rezultatu. Stąd też, właściwości i warunki osobiste skazanego (uzależnienie od alkoholu) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw, nie dają podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd w chwili obecnej nie ma również przekonania, że skazany w przypadku warunkowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie dopuści się kolejnego przestępstwa. Uznając więc dalszy jego pobyt w warunkach izolacji za celowy, orzeczono jak wyżej. O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1 kpk w zw. z art. 624§1 kpk w zw. z art. 1§2 kkw uznając, że uiszczenie wydatków w obecnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.