241 20 i art. 128 § 2 pkt 2 k.p. oraz art. 1 ust 2 regulaminu pracy obowiązującego w spółce od 1 października 2007 r. poprzez niezastosowanie tych przepisów. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów postępowania za obie instancje. Sąd Okręgowy - na podstawie prawidłowych ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy – zważył, co następuje: Apelacja na uwzględnienie zasługiwać nie mogła. W pełni prawidłowe są ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego poczynione na podstawie właściwie zebranych i ocenionych dowodów. W szczególności na pełną aprobatę zasługuje argumentacja tego sądu dotycząca charakteru prawnego spornych świadczeń. Nie ma potrzeby powtarzać tych argumentów, są one wyczerpujące. Leitmotivem apelacji jest kwestia dotycząca naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów art.
241 26 § 2 k.p. (bo ten zapewne przepis, a nie art. 241 20 k.p. skarżąca miała na myśli) i art. 128 § 2 pkt 2 k.p. Skarżący podnosząc te zarzuty nie ma racji. Wprawdzie w regulaminie pracy – na zasadzie odesłania do przepisów dotyczących układów zbiorowych pracy – nie jest dopuszczalne określanie warunków wynagradzania pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy, w rozumieniu art. 128 § 2 pkt 2 k.p., oraz osób zarządzających zakładem pracy na innej podstawie niż stosunek pracy (art. 241 26 § 2 w związku z art.
Przez pracowników zarządzających w imieniu pracodawcy zakładem pracy należy rozumieć pracowników kierujących jednoosobowo zakładem pracy i ich zastępców lub pracowników wchodzących w skład kolegialnego organu zarządzającego zakładem pracy (np. – tak jak w niniejszej sprawie - członków zarządu w spółce z o.o.) oraz głównych księgowych (art. 128 § 2 pkt 2 k.p.). Przewidziane w regulaminie warunki wynagradzania mogą natomiast być wobec tych osób stosowane w zakresie przewidzianym w umowie o pracę wolą stron stosunku pracy. Ustalenie takie może dotyczyć także składników wynagrodzenia określonych w regulaminie wynagrodzenia, co jest naturalne, skoro regulamin normuje zasadniczo typowe warunki (składniki) wynagradzania. Nie ma też przeszkód, aby ustalenie to zostało dokonane przy wykorzystaniu techniki odesłania do regulaminu pracy jako aktu prawnego regulującego określone składniki wynagrodzenia i zasady ich przyznawania (por. wyrok SN z 24 lipca 2009 r., I PK 49/09, OSNP 2011/5-6/78). Skoro warunki wynagradzania pozwanych w zakresie premii określone zostały w ich umowach o pracę (jako wola stron stosunku pracy), to nie ma żadnych podstaw do ich kwestionowania i w konsekwencji uznania świadczeń wypłaconych pozwanych za nienależne. O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i §§ 6 pkt 4, 12 ust. 1 pkt 2, 13 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.