Sygn. akt I ACz 348/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. M.
(1),K. B., A. M.
(2), A. M.
(3), A. G.
(1)i A. G.
(2)przeciwko (...) Spółce Akcyjnej o zapłatę na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt I C 107/13 p o s t a n a w i a: I. z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w ten sposób, że z w o l n i ć od opłaty sądowej : - A. M.
(1)ponad kwotę 10000 zł, - K. B. ponad kwotę 1500 zł, - A. M.
(2)w całości, - A. M.
(3)ponad kwotę 1000 zł, - A. G.
(1)ponad kwotę 700 zł , - A. G.
(3)ponad kwotę 2000 zł, II. o d d a l i ć wniosek w pozostałej części . UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wnioski powodów o zwolnienie od kosztów sądowych stwierdzając, że powodowie pobierają wynagrodzenie za pracę , powódka A. M.
(3)w kwocie 3195 zł, powód A. G.
(3)w kwocie 1400 zł, a także dysponuje on lokatą w kwocie 50000 zł, powódka A. M.
(2)uzyskuje z prowadzonej działalności gospodarczej dochód rzędu 1200 zł, powód A. M.
(1)pobiera wynagrodzenie w kwocie 6284 zł i posiada oszczędności w kwocie 165000 zł, powódka A. G.
(1)zarabia 2763 zł, zaś powódka K. B. zarabia 3020 zł i dysponuje lokatami . Wnioski powodów są, według sądu, bezzasadne tym bardziej, że strony mogły zgromadzić stopniowo środki na koszty związane z postępowaniem . W zażaleniu na powyższe postanowienie powodowie wnieśli o jego zmianę wnosząc o zwolnienie ich – za wyjątkiem A. M.
(4)- w całości od kosztów sadowych, a A. M.
(4)w ¾ , ewentualnie w mniejszej części . Powołując się na złożone oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania zarzucili, że Sąd Okręgowy nie ocenił prawidłowo ich sytuacji majątkowej i możliwości finansowych, skoro A. M.
(3)z otrzymywanego wynagrodzenia za pracę utrzymuje syna, którego samodzielnie wychowuje, dochody A. G.
(3)nie pozwalają mu – bez znacznego uszczerbku dla niego na zgromadzenie niezbędnych środków pieniężnych na uiszczenie kosztów sądowych, podobnie jak dochody A. M.
(2), A. G.
(1)i K. B.. Natomiast A. M.
(1)posiada co prawda oszczędności, ale stanowiące współwłasność jego i żony i przeznaczone są na budowę domu i zabezpieczenie przyszłości dziecka . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Powodowie A. M.
(1), K. B., A. M.
(2)domagają się zasądzenia od pozwanego kwot po 260.000 zł, zaś powodowie A. G.
(1)i A. G.
(3)kwot po 130.000 zł . Należy wpis od pozwu wynosi więc odpowiednio 13000 zł i 6500 zł . Dokonując oceny sytuacji finansowej każdego z powodów stwierdzić należy, że wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych w części obejmującej wpis od pozwu zasługują na uwzględnienie w odniesieniu do powódki A. M.
(2), która posiada niewielką kwotę oszczędności ( 5000 zł ) i osiąga miesięcznie dochody w kwocie 1200 zł. Natomiast pozostali powodowie są w stanie uiścić wpis od pozwu : - A. M.
(1)w kwocie 10 000 zł, skoro zarabia miesięcznie 6284 zł, a dochody miesięczne jego i żony wynoszą ponad 10.300 zł , poza tym małżonkowie dysponują oszczędnościami w kwocie 165500 zł , - K. B. w kwocie 1500 zł biorąc pod uwagę, że dochody rodziny kształtują się na poziomie powyżej 4000 zł, zaś wykazane oszczędności wynoszą 32263 zł, - A. M.
(3)w kwocie 1500 zł, wobec posiadanych oszczędności w kwocie 31453 zł, polis ubezpieczeniowych i papierów wartościowych, nawet przy założeniu, że wynagrodzenie za pracę w wysokości 3195 zł w całości wydatkowane jest na utrzymanie jej i małoletniego syna, którego wychowuje samodzielnie, - A. G.
(1)w kwocie 700 zł, skoro zarabia miesięcznie 2763 zł i posiada lokatę oszczędnościową w wysokości 10000 zł , - A. G.
(3)w kwocie 2000 zł, bowiem nie ma nikogo na utrzymaniu zarabia wprawdzie 1400 zł miesięcznie , ale posiada lokatę oszczędnościową w kwocie 50000 zł . W pozostałej części wnioski powodów podlegają oddaleniu na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U nr 167, poz. 1398 z późn. zm), bowiem niedopuszczalne jest obciążenie w całości kosztami procesu Skarbu Państwa w sytuacji , gdy przynajmniej w części strona jest w stanie sama je ponieść . Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji . (...) (...) - (...) (...) cs