II Ka 754/14

Sygn. akt II Ka 754/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy S. L. obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 6 października 2014 r., sygnatura akt II W 126/14 u c h y l a zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łańcucie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt II Ka 754/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Łańcucie wyrokiem z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt II W 126/14 uznał obwinioną S. L. za winną tego, że w dniu 16 stycznia 2014 r. około godziny 6:40 w miejscowości Ł. na ul. (...) woj. (...) kierując samochodem osobowym m-ki S. (...) o nr rej. (...) nie dostosowała prędkości do warunków panujących na drodze w wyniku czego najechała na tył samochodu osobowego m-ki P. o nr rej. (...) wykonującego manewr skrętu w lewo powodując uszkodzenia pojazdów, przy czym czynem tym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył jej karę grzywny w kwocie 250 złotych. Nadto, na podstawie art. 627 § 1 kpk w zw. z art. 616 § 2 kpk w zw. z art. 118 § 1 kpow zasądził od obwinionej S. L. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 130 złotych. Powyższy wyrok zaskarżyła w całości obwiniona, zarzucając mu błędne ustalenie stanu faktycznego, który miał miejsce w kolizji dnia 16 stycznia 2014 r. oraz domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku i sprawiają, że apelacja skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Podzielić należy stanowisko apelacji, że ustalenia stanu faktycznego zawierają luki nie pozwalające, bez ich wypełnienia, na ocenę zachowania obwinionej w aspekcie odpowiedzialności za wykroczenie. Dochodząc do przekonania o popełnieniu przez obwinioną wykroczenia, Sąd Rejonowy oparł się na fragmencie jej wyjaśnień, w których podała, że przyczyną kolizji było nagłe pojawienie się pojazdu, który nadjechał z niewiadomego kierunku. Na tej podstawie Sąd I instancji stwierdził, że obwiniona nie koncentrowała się na prowadzeniu pojazdu, miała rozproszoną uwagę, nie widziała nie tylko sygnałów, ale całego pojazdu o pokaźnych gabarytach, który wykonywał manewr bezpośrednio przed jej pojazdem (k.76). Jak słusznie zarzuca obwiniona w apelacji Sąd Rejonowy do tych jej wyjaśnień odniósł się zbyt pobieżnie i nie zweryfikował podawanej przez obwinioną linii obrony. Tymczasem obwiniona od początku podawała swoją wersję zdarzenia, w której utrzymuje, że przyczyną zaistnienia kolizji było nieprawidłowe wykonywanie manewru zawracania przez samochód S. K.