III RC 155/14 | Europaius

Sygn. akt III RC 155/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Grzegorz Murawski Protokolant: st.sekr.sądowy Halina Wacławiak po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. w Pruszkowie na rozprawie sprawy z powództwa M. N. przeciwko B. N. o alimenty I Oddala powództwo o zasądzenie alimentów odB. N. na rzecz M. N. w kwocie 700 (siedemset) zł. miesięcznie II Umarza postępowanie o zasądzenia alimentów ponad kwotę 700 (siedemset) zł. miesięcznie. UZASADNIENIE W dniu 25.03.2014r. M. N. wniosła do tutejszego sądu pozew o zasądzenie od byłego mężaB. N. alimentów w kwocie 1500 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podała, iż strony są po rozwodzie od (...) Mają jedną pełnoletnią córkę. Powódka jest bezrobotna zarejestrowana w urzędzie pracy bez prawa do zasiłku. Ma narastające problemy zdrowotne. Obecnie nie ma żadnych środków do życia i korzysta z pomocy sióstr i córki. Pozwany zaś pracuje w (...) i średnio zarabia 5000 zł. netto miesięcznie. Na rozprawie w dniu 11.02.2015r. (k 126) powódka ograniczyła powództwo do kwoty 700 zł. miesięcznie, w pozostałym zakresie je cofając. Pozwany B. N. powództwa nie uznał i wnosił o jego oddalenie w całości. Wyraził zgodę na częściowe cofnięcie pozwu (k 126). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: M. N. iB. N. zawarli związek małżeński w dniu(...) Posiadają jedną dorosłą córkę D. N. urodzona (...) (bezsporne). Wyrokiem z dnia 18.06.2008r. w sprawie III RC 101/08 Sąd Rejonowy w Pruszkowie zasądził od B. N. na rzecz żonyM. N. tytułem przyczyniania się do zaspakajania potrzeb rodziny kwotę 600 zł. miesięcznie (bezsporne). Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia (...) w sprawie IVC 324/09 rozwiązał przez rozwód związek małżeński M. N. i B. N. z winy obu stron. W wyroku tym nie orzeczono o alimentach (bezsporne). Konsekwencją tego orzeczenia było uchylenie obowiązku alimentacyjnego B. N. wobec byłej żony ustalonego wyrokiem z dnia 16.11.2010r., co nastąpiło wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 27.01.2012r. w sprawie III RC 658/11 (bezsporne). Wyrokiem z dnia 18.07.2012r. w sprawie III RC 313/12 Sąd Rejonowy w Pruszkowie zasądził od B. N. na rzecz byłej żony M. N. tytułem alimentów kwotę 300 zł. miesięcznie. Po rozpoznaniu apelacji pozwanego Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 4.12.2012r. w sprawie VI Ca 799/12 zaskarżony wyrok zmienił i powództwo oddalił (bezsporne). Strony zamieszkiwały w domu stanowiącym majątek odrębny pozwanego. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w Wydziale Cywilnym po rozpatrzeniu powództwa B. N. orzekł eksmisjęM. N., wstrzymując jej wykonanie do czasu zaproponowania jej lokalu socjalnego przez Gminę P. (besporne). Przedłużające się postępowanie w sprawie przyznania lokalu socjalnego spowodowało iż B. N. pozwał o zapłatę Gminę P. i byłą żonę. Postępowanie w tej sprawie toczyło się w Wydziale Cywilnym tutejszego Sądu w sprawie oznaczonej sygn. akt IC 651/13. To postępowanie stało się podstawą do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie, co nastąpiło postanowieniem z dnia 24.07.2014r. (k 86). W dniu 18.08.2014r. w sprawie I C 651/13 została zawarta ugoda, na mocy której Gmina M. P. zobowiązało się dostarczyć M. N. lokal socjalny do dnia 22.12.2014r. (dowód ugoda k 101-102). M. N. wyprowadziła się od byłego męża w dniu (...) Zajmowany przez nią lokal ma 18 m

(2), a jego miesięcznie utrzymanie wraz z mediami to koszt około 410 zł. (dowód: wyjaśnienia M. N. k 127). W chwili wytoczenia powództwa powódka pozostawała bez pracy. Była zarejestrowana w urzędzie pracy bez prawa do zasiłku (dowód: zaświadczenie k 5). Od listopada 2014r. M. N. nabyła uprawnienia emerytalne. Jej miesięcznie świadczenie netto wynosi 1275zł. (dowód decyzja ZUS k 125). Wyrokiem z dnia 5.12.2014r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w Wydziale Cywilnym w sprawie I C 1234/14 zasądził od (...) na rzecz B. N. kwotę 7052,09 zł. Były to środki wyegzekwowane przez M. N. od B. N. z tytułu rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi alimentacyjnemu w sprawie III RC 313/12 z dnia 18.07.2012r. (dowód kopia wyroku k 124). Pozwany B. N. jest zatrudniony w (...) jako (...) za średnim wynagrodzeniem miesięcznym netto w kwocie 5617,52 zł. (dowód zaświadczenie k 25). Po wyprowadzeniu się byłej żony pozwany mieszka sam. Poza domem nie ma innego majątku (dowód: wyjaśnienia B. N. k 127). Rozstrzygnięcie o obowiązku alimentacyjnym pomiędzy byłymi małżonkami determinuje treść rozstrzygnięcia o winie w rozkładzie pożycia małżeńskiego zawarta w wyroku rozwodowym. W rozpoznawanej sprawie związek małżeński stron został rozwiązany z winy obojga małżonków. W takiej sytuacji, zgodnie z treścią przepisu art. 60 § 1 kro, alimentów od byłego małżonka może skutecznie domagać się małżonek wyłącznie wówczas, gdy znajduje się w niedostatku. Termin ten nie jest zdefiniowany i każdorazowo to sąd ma określić, czy osoba dochodząca alimentów w takim stanie się znajduje. Sąd w rozpoznawanej sprawie dostrzegał trudna sytuację materialną powódki. Wysokość świadczenia emerytalnego, która została jej przyznana z całą pewnością nie pozwala na godziną egzystencję. Sąd dostrzegał także ogromną dysproporcję pomiędzy dochodami powódki a dochodami jej byłego męża. Ta dysproporcja, w kategoriach czysto ludzkich, wymagałaby zobowiązania B. N. do partycypowania w części kosztów utrzymania byłej żony. Rozstrzygnięciu takiemu na przeszkodzie stała jednak treść przepisu art. 60 § 1 kro. Przyznanie powódce świadczenia emerytalnego powoduje, iż żadną miarą nie można przyjąć, że znajduje się ona w stanie niedostatku, a tylko wówczas możliwe byłoby, z uwagi na treść wyroku rozwodowego, zasądzenie na jej rzecz alimentów od byłego męża. Nie można przyjąć, aby kwota 1275 zł. miesięcznie przypadająca na jedną osobę oznaczała dla takiej osoby stan niedostatku. Zapewne daleko więcej niż połowa populacji zamieszkującej ten kraj taką kwota miesięcznie na jedną osobę nie dysponuje. Pomimo zatem dostrzeganej przez Sąd trudnej sytuacji powódki i ogromnej dysproporcji dochodów pomiędzy stronami Sąd uznał iż M. N. nie znajduje się w niedostatku i dlatego, na podstawie art. 60 § 1 kro, orzekł jak w sentencji.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.