II Cz 230/15

Sygn. akt II Cz 230/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek – Markowska Sędziowie SO Agnieszka Bednarek – Moraś SO Tomasz Szaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)w M. przeciwko B. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 17 listopada 2014 roku, w sprawie o sygn. akt I Nc 598/14 oddala zażalenie. SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska SSO Agnieszka Bednarek - Moraś Sygn. akt II Cz 230/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z 17 listopada 2014 roku, Sąd Rejonowy w Myśliborzu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 czerwca 2014 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku został wniesiony po terminie. Odpis nakazu zapłaty z pouczeniami został doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku, zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał 9 lipca 2014 roku. Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pozwany, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, tj. mylne ustalenie daty otrzymania nakazu zapłaty, gdyż faktycznie otrzymał nakaz zapłaty w dniu 26 czerwca 2014 roku. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości oraz wystąpienie do operatora pocztowego o potwierdzenie daty doręczenia przesyłki. Uzasadniając zażalenie podniósł, że kontaktował się z operatorem pocztowym w drodze elektronicznej uzyskując informację, że przesyłka została doręczona 26 czerwca 2014 roku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. Wbrew twierdzeniom zażalenia Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku. Przedstawiony przez pozwanego wydruk z poczty elektronicznej nie stanowi w tym zakresie wystarczającego dowodu przeciwnego. Wskazać należy, że po wniesieniu zażalenia Sąd Rejonowy zwrócił się do operatora pocztowego o wyjaśnienie powyższej kwestii, uzyskując stanowisko operatora pocztowego z dnia 23 grudnia 2014 roku, w którym wskazano, że w systemie informatycznym oraz na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru oznaczono datę odbioru przesyłki na dzień 25 czerwca 2014 roku i w tym dniu przesyłkę doręczono. Identyczne stanowisko operator pocztowy zajął w odpowiedzi na reklamację z dnia 17 listopada 2014 roku. Z tych względów prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że przesyłka z nakazem zapłaty została doręczona pozwanemu w dniu 25 czerwca 2014 roku, a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 9 lipca 2014 roku. W konsekwencji sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku, jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. Z tych względów na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uznając trafność zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono w sentencji. (...) ZARZĄDZENIE (...) 2) (...) (...) (...) 3) (...) 4) (...) (...)