I C 842/14

Sygn. akt: I C 842/14 upr. Na rozprawie dnia 8 grudnia 2014 Za powoda nikt się nie stawił - zawiadomiony prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący SSR Marek Makowczenko Protokolant Mirosław Noga WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marek Makowczenko Protokolant: Mirosław Noga po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa H. I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. przeciwko I. S. o zapłatę Powództwo oddala. Sygn. akt I C 842/14 UZASADNIENIE Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanemu I. S. domagał się zasadzenia kwoty 464,45 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi oraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż na podstawie zawartej umowy pozwanemu świadczone były usługi telekomunikacyjne. Pozwany zgodnie z umowa zobowiązany był do zapłaty za świadczone usługi. Pierwotny wierzyciel natomiast był uprawniony do wystawienia faktury VAT z określonym terminem płatności, noty odsetkowej za zwłokę w płatności oraz noty obciążeniowej zawierającej wysokość opłaty za nie wywiązanie lub nieprawidłowe wywiązanie się z umowy. Z powodu nie wywiązywania się pozwanego z umowy została ona rozwiązana. Dnia 14 marca 2014r. powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od (...) S.A. z siedzibą w W. wierzytelność wobec pozwanego. Powód poinformował pozwanego o przelewie wierzytelności i jednocześnie wezwał go do zapłaty. Pomimo tego pozwany nie zapłacił zobowiązania. Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014r. przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi. Pozwany nie stawił się na rozprawę, nie wniósł odpowiedzi na pozew zatem wyrok miał charakter zaoczny ( art. 339 § 1 kpc ). Sąd ustalił i zważył, co następuje: . Stosownie do art. 505 37 § 1 kpc w zw. z art. 505 1 pkt 1 kpc sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) S.A. z siedzibą w K.. Umowa z winy pozwanego została rozwiązana. Wierzytelność w dniu 14 marca 2014r. nabył powód. W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( art. 6 kc). W sprawie jednak powód nie wykazał żadnym dowodem aby przejęta przez niego wierzytelność istniała. Pomimo iż już Sąd Rejonowy w Lublinie w postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. podawał, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu wskazującego, że pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nie wykonał jej i że wierzytelność ta przeszła na powoda. W tej sytuacji powództwo należało oddalić.