Sygn. akt VI Ka 615/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz S

§ 4k.k.

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt VIII K 224/14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. B. w ten sposób iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepis art. 69 §4 k.k. II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa Sygn. akt VI Ka 615/14 UZASADNIENIE K. B. został oskarżony o to, że w dniu 12 kwietnia 2014 roku w S., woj. (...) prowadził w ruchu lądowym motorower m-ki R. o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości (wynik badania na urządzeniu (...) I badanie – 2,55 promila, II badanie – 2,50 promila, III badanie – 2,43 promila / alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym przestępstwa określonego w art.

§ 1k.k.

dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt VI K 496/08 za czyn z art.

§ 1k.k.

tj. o czyn z art.

§ 4k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VIII Karny – Zamiejscowy wyrokiem z dnia 26 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 224/14: 1. K. B. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art.

§ 4

k.k., i za to, na podstawie art.

§ 4k.k.

wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec K. B. kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;
2. na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec K. B. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;
3. na podstawie art. 49 § 2 k.k. orzekł od K. B. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) zł;
4. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od K. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,00 zł z tytułu kosztów sądowych, i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art. 69 § 4 kk poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu K. B. kary pozbawienia wolności, pomimo, że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego wobec skazanego na karę pozbawienia wolności sprawcy czynu zabronionego z art.

§ 4

kk może – zgodnie z treścią tegoż przepisu – nastąpić jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a zatem podstawa prawna takiego orzeczenia winna zawierać także przepis art. 69 § 4 kk. Stawiając powyższy zarzut na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie drugim orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu K. B. kary pozbawienia wolności art. 69 §1, 2 i 4 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk, zamiast aktualnie tam zamieszczonego art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego – art.69§4 k.k. poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i sąd rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonego K. B. kwalifikacji przypisanego mu czynu z art.

§4k.k.

zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art.69§4 k.k. a tylko omyłkowo nie ujął tego przepisu w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Błędem sądu I instancji było zatem nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku z art.

§4k.k.

tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisując K. B. popełnienie występku z art.

§4

k.k., orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisów art. 69§1 i 2k.k. oraz art. 70§1 pkt 1 k.k. powinien się znaleźć art.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku – art.438 pkt 2 k.p.k. - przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej. Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej o art.69§4 k.k. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy. Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.624§1 k.p.k. w zw. z art. 634k.p.k. )