IV Ka 156/15

(1)przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Danuty Mazur po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015r. sprawy A. B.

(2)oskarżonego z art. 62 ust., art. 58 ust. 1 i z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 23 października 2014r. sygn. akt II K 839/14 Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania A. B.

(3)M. E. T. UZASADNIENIE A. B.

(2)został oskarżony o to, że: I. w okresie 04-06 stycznia 2014 roku w G. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,67 grama amfetaminy, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii z dnia 29.07.2005r. II. w dniu 07 lutego 2014 roku w G., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,67 grama amfetaminy, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii z dnia 29.07.2005r. III. w dniu 12 lutego 2014 roku w G., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,67 grama amfetaminy, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii z dnia 29.07.2005r. IV. w dniu 19 lutego 2014 roku w G., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,67 grama amfetaminy tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii z dnia 29.07.2005r. - a czynów z pkt I – IV dopuścił się w warunkach art. 91 1 k.k. V. w okresie od stycznia 2014 roku do 19 lutego 2014 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, poprzez zakupienie za kwotę 20 zł otrzymanych od J. J. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1,4 grama dwukrotnie umożliwił J. J. jej zażycie, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk VI. w okresie od jesieni 2010 roku do listopada 2011 roku w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czterokrotnie udzielił innej osobie A. L. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze jednostkowej 0,7 grama każdorazowo za kwotę 20 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk VII. w 2010 roku w K. udzielił bezpłatnie innej osobie A. L. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze jednostkowej 0,7 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w Gnieźnie wyrokiem z dnia 23 października 2014r. sygn. akt II K 839/14: I. Oskarżonego A. B.

(2)uznał za winnego czynów zarzucanych mu w punktach I - IV aktu oskarżenia, popełnionych w sposób wyżej opisany, tj. przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124), przyjmując zaś, że w/w czynów dopuścił się działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, tj. w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk, na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124) orzekł przepadek dowodu rzeczowego wyszczególnionego pod poz. 1 na Wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) (k. 37 akt), przechowywanego w magazynie narkotykowym KWP w P. pod nr (...)992/14 książki depozytów dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających i substancji psychotropowych wojewódzkiego magazynu przy Wydziale Dochodzeniowo-Śledczym KWP w P. poprzez jego zniszczenie; III. Na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego wyszczególnionego pod poz. 2 na Wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) (k. 37 akt), przechowywanego w magazynie (...) poprzez jego zniszczenie; IV. Oskarżonego A. B.

(2)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 58 ust. 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; V. Oskarżonego A. B.

(2)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124) w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; VI. Oskarżonego A. B.

(2)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124) i za to na podstawie art. 58 ust. 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; VII. Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk połączył wymierzone wobec oskarżonego w punktach I, IV-VI wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; VIII. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w pkt VII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby; IX. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 124) orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci nawiązki w wysokości 200 (dwieście) zł na rzecz Poradni (...) i (...), ul. (...), (...)-(...) P., numer rachunku bankowego (...); X. Na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; XI. Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn.zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 446,76 zł (czterysta czterdzieści sześć złotych i siedemdziesiąt sześć groszy), w tym wymierza mu opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł. Apelację od tego wyroku złożył prokurator i zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 45 § 1 kk poprzez nie orzeczenie w stosunku do oskarżonego obligatoryjnego przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w postaci kwoty 80 złotych pochodzącej ze sprzedaży środka odurzającego w postaci amfetaminy. Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego A. B.

(2)przepadku uzyskanej korzyści majątkowej, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności podnieść należy, że mimo iż skarżący nie kwestionował poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, uznając że Sąd ten prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy, z czym należy się zgodzić, to jednak wyrok Sądu I instancji w takiej postaci nie mógł się ostać. Co prawda oskarżyciel przeprowadzając negocjacje z oskarżonym przeoczył treść art. 45 § 1 kk, to jednak zgodzić się należy z prokuratorem, że zaskarżony wyrok został wydany z obrazą art. 45 § 1 kk, co zresztą dostrzegł Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego. To uchybienie wyłącza możliwość zmiany zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy, o co wniósł oskarżyciel w apelacji, albowiem wyrok ten został wydany w trybie art. 335 kpk, a posiada wady, które należy bezwzględnie naprawić. Wiąże się to pogorszeniem sytuacji oskarżonego A. B.

(2), na co oskarżony dotychczas nie wyraził zgody. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji może rozważyć możliwość skierowania sprawy na posiedzenie w celu uwzględnienia wniosku oskarżyciela publicznego złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k. po ewentualnej jego zmianie i zgodzie na tę zmianę oskarżonego i wydać wyrok zgodny ze zmienionym wnioskiem w zakresie wymiaru środka karnego z art. 45 § 1 kk lub też skierować sprawę na rozprawę by rozpoznać ją na zasadach ogólnych. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania. A. B.

(3)M. E. T.