III Cz 381/14

Sygn. akt III Cz 381/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu1 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. i Fundacji (...) oraz (...) z siedzibą w O. z udziałem Banku (...)w R. przeciwko dłużnikowi H. W. (W.) o świadczenie pieniężne w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego perzy Sądzie Rejonowym w Raciborzu Rafała Majewskiego w sprawach o sygn. akt Km 292/08 i Km 608/09 na skutek zażalenia dłużnika H. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 645/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 381/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu udzielił przybicia nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadzi księgę wieczystą nr (...) na rzecz Fundacji (...) oraz (...) w O., która złożyła wniosek o przejęcie nieruchomości w dniu 4 listopada 2013 r. za cenę 473 098 zł. W uzasadnieniu wskazał, że po II licytacji (29 października 2013 r.), na której nie doszło do przybicia wierzyciel w dniu 4 listopada 2013 r. złożył wniosek o przejęcie nieruchomości na własność, a hipoteka ujawniona na rzecz wierzyciela w wysokości 127 000 zł przekracza wysokość rękojmi. Sąd Rejonowy jednocześnie wskazał, że brak było podstaw do zawieszania postępowania do czasu uprawomocnienia się postanowienia w sprawie I Co 1934/13, albowiem w sprawie tej wierzyciel złożył skargę na czynność komornika w postaci umorzenia egzekucji z tej nieruchomości, a komornik skargę uwzględnił. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania i praw dłużnika (art. 990 kpc i art. 991 § 1 i 2 kpc) poprzez udzielenie przybicia pomimo istnienia przesłanki do zawieszenia postępowania i nieprawidłowe wskazanie ceny za jaką następuje przejęcie nieruchomości poprzez niewłaściwe zaliczenie całej wierzytelności egzekwowanej przez wierzyciela przejmującego i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że kwota którą można zaliczyć na poczet ceny to 160 892,84 zł, co wobec kwoty 473 098 zł stanowi o zasadniczej rozbieżności w wyliczeniach, zaś przesłanką zawieszenia postępowania było istnienie nieprawomocnego postanowienia rozpoznającego skargę wierzyciela na umorzenie egzekucji z nieruchomości. W odpowiedzi na zażalenie dłużnika wierzyciel przejmujący nieruchomość wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, ze przysługuje mu wierzytelność z pierwszeństwem zaspokojenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Druga licytacja nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadzi księgę wieczystą nr (...) została wyznaczona na 29 października 2013 r., a cena wywołania na kwotę 473 098 zł (dwie trzecie wartości oszacowania) /k. 65/, sama zaś suma oszacowania tej nieruchomości wynosi 709 647 zł (protokół opisu i oszacowania z 8 kwietnia 2009 r. k. 68 – 73 akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. o sygn. Km 292/08). Wierzyciel składający wniosek o przejęcie nieruchomości na własność posiada prawa zabezpieczone hipoteką umowną zwykłą na kwotę 126 000 zł i w tej części stanowią one piątą kategorię zaspokojenia (art. 1025 § 1 pkt 5 kpc w związku z art. 1025 § 3 kpc), a rękojmia wynosi 70 967,70 zł, a więc kwotę niższą. Jednocześnie tytuł wykonawczy znajdujący się w aktach egzekucyjnych opiewa na kwotę ponad 270 000 zł. Jednak niezależnie od zarzutów zażalenia postanowienie wydane przez Sąd Rejonowy ulegało uchyleniu, albowiem o terminie posiedzenia jawnego, na którym zostało ono wydane nie został zawiadomiony wierzyciel hipoteczny – Bank (...)w R. pomimo tego, że jest uczestnikiem tego postępowania z mocy art. 922 kpc. Ponadto także A. W.