Sygn. akt I ACz 155/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2015 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie: SSA Józef Wąsik SSA

§ 1k.p.c.

strona może żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powództwa. Jak wynika z cytowanego art.

§ 1

k.p.c., drugą - obok uprawdopodobnienia roszczenia - wymaganą kumulatywnie podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie interesu prawnego w jego uzyskaniu. Definicja tego pojęcia sformułowana została w § 2 powołanego przepisu, który wskazuje, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Z przepisu art.

§ 2k.p.c.

wynika zatem, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przejawia się jako potrzeba wydania nakazów lub zakazów zmierzających do usunięcia zagrożenia albo poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Stwierdzić należy, że interes prawny jako przesłanka zabezpieczenia istnieje w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu "należytej ochrony prawnej", zanim uzyska ochronę definitywną (ostateczną), czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że powód uprawdopodobnił dochodzone roszczenie. W niniejszej sprawie istotnym dla jej wyniku jest ustalenie zgodnego z prawem sposobu obliczania głosów właścicieli lokali będących członkami wspólnoty mieszkaniowej. W ocenie Sądu Apelacyjnego powód nie uprawdopodobnił jednak interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co dawało podstawy Sądowi I instancji do oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia uchwały pozwanej Wspólnoty. Jeśli uwzględni się przytoczony wyżej wynikający z definicji interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia cel niniejszego postępowania o ustalenie nieistnienia uchwały wspólnoty mieszkaniowej, którym jest wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały, to nie ulega wątpliwości, że podane we wniosku i w zażaleniu argumenty nie uprawdopodabniają, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie w razie wydania wyroku uwzględniającego powództwo. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.