udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku (art.730 § 2 k.p.c.). Według art.
interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Roszczenie zaś jest uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. - przysługuje ono osobie uprawnionej. Ponadto Sąd jest zobligowany do oceny czy żądany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia jest odpowiedni do zabezpieczenia dochodzonego roszczenia, a także czy uwzględnia w należytym stopniu interesy obu stron. Uprawnionego zatem obciąża obowiązek wyboru i wskazania poprawnego sposobu zabezpieczenia roszczenia (art. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.). Należy także podkreślić, iż mimo że przepis art. 755 k.p.c. pozostawia Sądowi swobodę wyboru sposobu zabezpieczenia, nie oznacza to dowolności. Przede wszystkim Sąd jest związany żądaniem wniosku co do sposobu zabezpieczenia (art. 738 k.p.c.), zatem ma możliwość wyboru, gdy powód we wniosku wskazał kilka sposobów zabezpieczenia, a zastosowanie jednego z nich lub niektórych wystarcza do zabezpieczenia jego roszczenia. Oznacza to, że Sąd nie może wykroczyć poza żądania powoda, a zatem może orzec tylko te sposoby zabezpieczenia, które wskazane zostały we wniosku o udzielenie zabezpieczenia, o ile sposoby te są dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów. W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga się zabezpieczenia roszczenia o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie XVI Wydziału Gospodarczego pod sygn. akt XVI GC 584/14 poprzez wstrzymanie prawomocności orzeczenia tego Sądu z 15 lipca 2014 roku sygn. akt XVI GC 584/14 do czasu rozstrzygnięcia skargi. Podkreślić należy, iż prawomocność oznacza ostateczne zakończenie postępowania. W myśl przepisu art. 363 § 1 k.p.c. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. Wobec tego o tym, czy orzeczenie jest prawomocne decydują przepisy prawa procesowego i dlatego sposób udzielenia zabezpieczenia poprzez wstrzymanie prawomocności wyroku w ocenie Sądu jest niedopuszczalny. Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że taki sposób udzielenia zabezpieczenia jest możliwy, to udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania wywołanego skargą o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie XVI Wydziału Gospodarczego pod sygn. akt XVI GC 584/14 poprzez wstrzymanie prawomocności wyroku uniemożliwiłoby wnioskodawcy złożenie skargi o wznowienie ww. postępowania. Zgodnie bowiem z art. 399 § 1 k.p.c. w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Oznacza to, iż skarga o wznowienie postępowania dopuszczalna jest jedynie w przypadku, gdy postępowanie jest zakończone wyrokiem, który jest prawomocny. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż wnioskodawca w żaden sposób nie uprawdopodobnił istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a nawet nie wyjaśnił w jaki sposób jego brak uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie o wznowienie. Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, stąd też brak jest podstaw do udzielenia zabezpieczenia. Ze względu na to, iż art.
do udzielenia zabezpieczenia wymaga uprawdopodobnienia zarówno roszczenia, jak i interesu prawnego w jego udzieleniu zbędnym stało się już rozważanie kwestii uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę istnienia roszczenia. W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji. SSO Elwira Gocławska (...) SSO Elwira Gocławska
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.