70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat. Na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych. Na zasadzie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 4 lat oraz na podstawie art. 49 § 2 kk orzekł wobec niego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 1.000 złotych. Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 i 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 620 złotych i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 70 złotych. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na podstawie art. 425 §
444 kpk zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze. W oparciu o treść art. 427 §
438 pkt 2 kpk wyrokowi temu zarzucił: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 335 § 1 kpk w zw. z art. 343 § 7 kpk poprzez uwzględnienie umieszczonego w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary bez przeprowadzania rozprawy, podczas gdy Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wymierzając mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby 4 lat, podczas gdy w dniu 3 listopada 2014 roku uzgodniono z oskarżonym, że wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zostanie warunkowo zawieszone na okres próby w wymiarze 5 lat i taki wniosek znalazł się w akcie oskarżenia. Na zasadzie art. 427 § 1 kpk i art. 437 §
kpk podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze 5 lat. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego. Niewątpliwie zaskarżony wyrok zapadł z naruszeniem przepisów prawa procesowego, a to art. 343 § 7 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia. Sąd jest każdorazowo związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym w art. 335 kpk w tym sensie, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści powoduje rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. W przedmiotowej sprawie Sąd meriti, mimo uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 kpk o skazanie G. B. za przypisane mu przestępstwo bez przeprowadzenia rozprawy, nie orzekł czasokresu próby w ramach określonych uzgodnieniem z oskarżonym i ujętym we wniosku, a to w rozmiarze pięciu lat. Jak wynika z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, orzeczenie okresu próby w rozmiarze czterech lat było nie tyle efektem kwestionowania zawartych we wniosku wskazań, co przeoczenia. W tej sytuacji, podzielając rozważania Sądu meriti co do potrzeby zakreślenia pięcioletniego okresu próby, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone rozstrzygnięcie, ustalając okres próby jak we wniosku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.