Sygn. akt I ACz 641/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2012r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Anna Gawełko (spr.)

§ 1

kpc, udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W myśl art.

§ 2

kpc interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Ponadto, w myśl art.

§ 3

kpc, przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego co do braku uprawdopodobnienia przez powódkę interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przede wszystkim z przedłożonych w niniejszej sprawie dokumentów, w szczególności załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały (k. 10v) wynika jedynie sposób wyliczenia przez pozwaną wysokości kosztów utrzymania nieruchomości za okres od 1 listopada 2009r. do 31 grudnia 2009r., choć powódka kwestionuje zasadność zaliczenia do tych kosztów odnośnie kwoty 15.322,94 zł. W ocenie powódki za miesiąc listopad 2009r. pobrano już koszty utrzymania nieruchomości, dlatego też (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa nie ma żadnych wierzytelności wobec pozwanej w wysokości 15.322,94 zł, którą to kwotę pozwana zamierza w oparciu o zaskarżoną uchwałę przekazać spółdzielni. W ocenie Sądu Apelacyjnego brak jest dowodu na to, iż pozwana zamierza przekazać (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w P. sporną kwotę 15.322,94 zł. Na tym etapie postępowania z akt sprawy wynika, iż ustalenie kosztów zarządu (o których mowa w zaskarżonej uchwale) oprócz wyliczenia wysokości poniesionych, poszczególnych wydatków na utrzymanie nieruchomości w danym czasookresie, nie ma stwierdzenia co do istnienia z tego tytułu nieuregulowanych zobowiązań. Co więcej, z pisma z dnia 22 marca 2010r. (k. 21) wynika, że spółdzielnia swoje wszystkie należności wobec pozwanej potrąciła już z nadwyżką finansową, zaś różnicę w nadpłaconych środkach przekazała Wspólnocie. Z tych też względów obawy powódki, że (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa otrzyma ponownie zapłatę z tytułu zarządu za listopad 2009r. są nieuzasadnione. Tym samym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia nie został uprawdopodobniony, jako że odmowa wstrzymania wykonania uchwały nie uniemożliwi, ani nie utrudni wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcia celu niniejszego postępowania, ani też nie wywoła negatywnych, nieodwracalnych konsekwencji finansowych dla powódki. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł, jak w sentencji. (...) (...) (...) (...) R., (...)