I ACz 693/12

(1), W. L. i A. L.

(2)o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa na skutek zażalenia obowiązanych na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt I Co 55/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił P. S. zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa o uznanie za bezskuteczną umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej przez dłużnika wnioskodawcy A. L.

(3)w dniu 28.01.2009 roku (skargi pauliańskiej) poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez pozwanych prawa użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) o powierzchni 371 metrów kwadratowych, położonej we W. przy ulicy (...) wraz z prawem własności posadowionego na niej budynku mieszkalnego, dla której Sąd Rejonowy (...) prowadzi księgę wieczystą o nr Kw (...) oraz wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa pod rygorem upadku zabezpieczenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wnioskodawca zgodnie z art. 730 1 kpc uprawdopodobnił istnienie zgłoszonego w pozwie roszczenia oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia, polegający według treści wniosku, na zapobieżeniu negatywnym konsekwencjom ewentualnego zbycia przez pozwanych opisanej wyżej nieruchomości kolejnym osobom, co może uniemożliwić osiągnięcie przez uprawnionego skutku mającego zapaść wyroku w postaci uznania za bezskuteczną czynności prawnej zdziałanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela. W zażaleniu na powyższe postanowienie, obowiązani zarzucili brak podstaw do udzielenia zabezpieczenia z uwagi na nie uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę zarówno istnienia roszczenia, jak i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia Sąd nie bada kwestii merytorycznych dotyczących zgłoszonego żądania, a jedynie ocenia, czy uprawniony uprawdopodobnił istnienie roszczenia oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia. Trafnie ocenił Sąd I instancji, że P. S. zrealizował powyższe wymogi przewidziane w art. 730 1 kpc, a więc istnienie przesłanek skargi pauliańskiej wskazanych w art. 527 kc oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. Argumenty obowiązanych zgłoszone w zażaleniu mają w istocie na celu ich obronę przed żądaniem wnioskodawcy i jako takie będą przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd I instancji w toku sprawy i stosownie do przebiegu tego procesu mogą ewentualnie wpływać na uwzględnienie powództwa bądź jego oddalenie przez Sąd I instancji. Ich przytoczenie w zażaleniu nie prowadzi jednak do pozbawienia uprawnionego tymczasowej ochrony prawnej w drodze zabezpieczenia, tym bardziej, że zabezpieczenie nie obciąża obowiązanych ponad potrzebę. Celem powództwa z art. 527 kc jest uzyskanie przez powoda prawnej możliwości zaspokojenia wierzytelności przysługującej wierzycielowi przeciwko dłużnikowi z przedmiotów majątkowych, nabytych przez osobę trzecią w drodze czynności zdziałanej z dłużnikiem z pokrzywdzeniem wierzyciela. Cel ten zagrożony jest potencjalnym niebezpieczeństwem zbycia tego przedmiotu majątkowego przez osobę trzecią (pozwanego w procesie pauliańskim) na rzecz kolejnej („czwartej” osoby) wtedy bowiem, z mocy art. 531 § 2 kc, wierzyciel może wprawdzie wystąpić z powództwem przeciwko osobie czwartej, ale musi wykazać dodatkowe przesłanki, a więc, że ta kolejna osoba wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności za bezskuteczną czyli była w złej wierze albo nabyła nieodpłatnie. W razie braku przesłanek skutecznego pozwania osoby czwartej wierzyciel praktycznie nie uzyskuje zaspokojenia Zastosowany przez Sąd I instancji sposób zabezpieczenia jest dopuszczalny w świetle art. 755 § 1 punkt 2 kpc i adekwatny do charakteru zabezpieczanego żądania, stąd zażalenie obowiązanych jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. mw