Sygn. akt I ACz 976/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowack

§1

i 2 kpc powód nie uprawdopodobnił, że przysługuje mu roszczenie dochodzone pozwem. W motywach orzeczenia Sąd wskazał m.in., że zmiana stosunków, o której mowa w art. 357 1 kc nie może mieć charakteru indywidualnego jak np. choroba dłużnika, a nadto, iż powód w istocie nie wskazał żadnego świadczenie ekwiwalentnego dla strony pozwanej, która wykonała swoje zobowiązanie wzajemne. W złożonym zażaleniu od powyższego postanowienie powód, zarzucając naruszenie przepisów art.

§1

i 2 kcc, domagał się jego zmiany poprzez zabezpieczenie powództwa zgodnie ze złożonym w pozwie wnioskiem. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wnosiła o jego oddalenie, podnosząc przy tym, iż do chwili obecnie nie zostało wszczęte przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Trafnie zauważa, w pierwszym rzędzie, Sąd Okręgowym, iż nadzwyczajna zmian stosunków, o której jest mowa w art. 357 1 kc musi mieć charakter obiektywny i niezależny od woli stron. Taka sytuacja nie zachodzi wtedy, gdy związana byłaby z okolicznościami indywidualnymi, zachodzącymi po stronie dłużnika lub wierzyciela, takimi jak np. choroba dłużnika utrudniająca mu czasowo spłatę świadczenia, a na którą to okoliczność powód się powołuje. Niewątpliwym winno też pozostawać, iż strona z uprawnień przyznanych sądowi w ramach art. 357 1 kc skorzystać może dopóty, dopóki wówczas można oznaczyć sposób wykonania zobowiązania lub ewentualnie orzec o rozwiązaniu umowy. Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, iż pozwany Bank wypowiedział powodowi umowę pismem z dnia 30.12.2011 r., doręczonym 03.02.2012 r., a zatem przed wniesieniem pozwu. W świetle powyższego uzasadnioną była konkluzja Sądu I instancji o braku uprawdopodobnienia, wg reguł z art.

§1

i 2 kpc, przez powoda istnienia roszczenia, co z kolei uprawniało do oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Niezależnie od powyższego wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlegał oddaleniu także z uwagi na wskazanie przez powoda sposobu zabezpieczenie nieadekwatnego do okoliczności sprawy. Jak wynika bowiem z odpowiedzi na zażalenie, którego powód nie neguje, pozwany Bank, choć wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i wystąpił o nadanie mu klauzuli wykonalności, to do chwili obecnej nie wszczął przeciwko powodowi, na podstawie tegoż tytułu jakiegokolwiek postępowania egzekucyjnego, które mogłoby podlegać zawieszeniu. Jeżeli natomiast postępowanie egzekucyjne nie zostało wszczęte, nie jest dopuszczalne zabezpieczenie takiego powództwa przez zakaz prowadzenia egzekucji. Z tych przyczyn, na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 §2 kpc, orzeczono jak na wstępie.