Sygn. akt I ACz 932/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Ewa Głowacka Sędzia SA: Sędzia SA: Beata Wolfke – Kobzar

§1i 2 kpc w związku z art.

268 ksh przez błędne zastosowanie, podkreślając niemożność podjęcia uchwały i zawarcia umów, koniecznych dla funkcjonowania Spółki. W uzasadnieniu zażalenia powód powołał się na uzyskaną informację o objęciu udziałów przez pozwanego w innej spółce, prowadzącej działalność konkurencyjną dla Spółki z udziałem stron niniejszej sprawy. Pozwany domagał się oddalenia zażalenia, eksponując szczególne skutki zabezpieczenia dla wspólnika Spółki dwuosobowej. Z ostrożności pozwany wniósł o odrzucenie zażalenia jako spóźnionego. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zgodzić się z Sądem Okręgowym, że od czasu oddalenia poprzedniego wniosku powoda nie nastąpiły okoliczności, które można by uznać za ważne powody warunkujące zawieszenie pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych. Nie bez przyczyny ustawodawca traktuje żądany sposób zabezpieczenia jako szczególny i zastrzega go dla wypadków wyjątkowych. Jest oczywistym, że prowadzi ono do nieodwracalnych skutków w sferze interesów spółki oraz wspólnika czasowo pozbawionego wpływu na podejmowane w spółce decyzje, a tym samym urzeczywistnia – w większym lub mniejszym zakresie – cel powództwa o wyłączenie wspólnika. Z tych względów zabezpieczenie z art. 268 ksh należy stosować z wyjątkową ostrożnością, tylko w razie wysokiego prawdopodobieństwa roszczenia oraz realnego zagrożenia dla spółki. Ma Sąd Okręgowy rację, że zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, nie pozwala uznać roszczenia za wysoce prawdopodobne i wskazywanych przez powoda trudności wywołanych konfliktem między wspólnikami za realne zagrożenie najistotniejszych interesów spółki. Wymaga podkreślenia, że określone w art.

§1kpc oraz w art.

268 ksh przesłanki zabezpieczenia musiałyby wiązać się z okolicznościami dotyczącymi wyłącznie pozwanego, bowiem sam konflikt, jeśli uniemożliwia podjęcie decyzji o charakterze strategicznym, co najwyżej uzasadnia roszczenie o rozwiązanie Spółki. Ostrożność w zabezpieczeniu z art. 268 ksh jest pożądana tym bardziej w spółce dwuosobowej, gdy – jak tutaj – zawieszenie jednego ze wspólników w wykonywaniu jego praw udziałowych praktycznie pozostawia wszelkie decyzje drugiemu wspólnikowi. W takiej sytuacji w braku graniczącego z pewnością prawdopodobieństwa przesłanek wyłączenia pozwanego ze spółki, uwzględnienie wniosku powoda byłoby sprzeczne z art.

§3kpc.

Powyższej oceny nie zmienia zaangażowanie się pozwanego w inną spółkę, nawet o zbliżonym przedmiocie działalności, ponieważ nie można z góry przyjmować założenia, że jest ono wymierzone w spółkę z udziałem stron niniejszego postępowania., skoro w niej pozwany jest także kapitałowo zaangażowany i w oczywisty sposób godziłoby to w jego interesy. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 §2 kpc. Koszty postępowania zażaleniowego zostaną rozliczone w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, stosownie do jej wyniku (art. 108 §1 kpc).