Sygn. akt I ACz 950/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Małgorzata Lamparska Sędzia SA: Sędzia SA: Adam Jewgraf

§ 1k.p.c.

podstawowym warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest wykazanie przez uprawnionego łącznego zaistnienie dwóch przesłanek w postaci uprawdopodobnienia roszczenie oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone oraz że roszczenie to przysługuje uprawnionemu. Innymi słowy musi wykazać wiarygodność roszczenia. Przy czym art.

§ 1k.p.c.

nie nakłada na stronę obowiązku udowodnienia dochodzonego roszczenia, czy też jego uprawdopodobnienia w stopniu graniczącym z pewnością, a wymaga jedynie, by prima facie istniała szansa na jego istnienie. W kontekście powyższego oraz zważywszy na zawarte we wniosku powódki z dnia 13.03.2012 r. twierdzenia, należało dojść do przekonania, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia. O ile w dacie wniesienia pozwu można mówić o takim uprawdopodobnieniu, to już w dacie wniosku z dnia 19.03.2012 r. ocena ta winna ulec zmianie. Z twierdzeń powódki jednoznacznie wynika, że wierzyciel wyegzekwował już w całości swoją wierzytelność w wyniku sprzedaży licytacyjna nieruchomości powódki, a skoro uzyskana cena przewyższa wysokość zobowiązania, to prima facie można mówić o jego zaspokojeniu. Tymczasem zgodnie z ugruntowanym poglądem dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym. Wówczas dłużnik może poszukiwać sądowej ochrony jego praw w odrębnym postępowaniu (por. wyrok SN z dnia 4.04.2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002, nr 12, s. 27; wyrok SN z dnia 17.11.1988, I CR 255/88, LEX nr 8929; wyrok SN z dnia 20.01.1978, III CRN 310/77, LEX nr 8055). W konsekwencji mając na uwadze, iż powódka nadal domaga się zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, to należy dojść do wniosku, iż roszczenie to prima facie jest bezzasadne. Już z tej przyczyny wniosek powódki winen zostać oddalony. Na marginesie zważyć należy, że co do zasady nie jest trafna ocena Sądu I instancji w zakresie uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, choć wskutek odmiennej oceny uprawdopodobnienia roszczenia okoliczność ta nie ma znaczenia dla trafności rozstrzygnięcia. Zważyć należy, że uznanie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności determinuje ocenę, iż uprawdopodobnił on również, co do zasady, interes prawny w udzieleniu mu zabezpieczenia. Z istoty dochodzonego roszczenia wynika bowiem, iż może być ono uwzględnione jedynie w przypadku, gdy świadczenie objęte tytułem wykonawczym nie zostało jeszcze w całości wyegzekwowane, wyegzekwowanie roszczenia niewątpliwie prowadzi do zniweczenia możliwość osiągnięcia celu postępowania w sprawie. Na koniec zwrócić trzeba uwagę, że nawet w razie spełnienia przez powódkę przesłanek z art.

§ 1

i 2 k.p.c., wniosek powódki nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na wskazany przez nią sposób zabezpieczenia. Roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego jest roszczeniem niepieniężnym, tym samym zabezpieczenie przez zajęcie określonej sumy pieniężnej nie może być utożsamiane z zabezpieczeniem celu tego postępowania. Pomimo odmiennej od Sądu I instancji oceny przesłanek zabezpieczenia zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, wobec czego wniesione przez powódkę zażalenie Sąd Apelacyjny oddalił po myśli art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. mw