II AKz 480/12

Sygn. akt II AKz 480/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Stanisław Kucharczyk Sędziowie: SA Stanisław Stankiewicz SA Andrzej Wiśniewski (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego po rozpoznaniu w sprawie G. R. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 października 2012r., sygn. akt II K 173/12 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia:

1. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;
2. na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 z późn. zm.) w zw. z § 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. U. kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu G. R. z urzędu. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 października 2012r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wobec G. R. wyroku łącznego, stwierdzając, że w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wielkopolskim zawisło postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec G. R. i toczy się pod sygnaturą II K 156/
3. Postępowanie to dotyczy wyroków Sądu Rejonowego w Myśliborzu w sprawie II K 109/06 i Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. w sprawie II K 1/
4. W dniu 17.10.2012r. w ww. sprawie o wyrok łączny wydane zostało nieprawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania. Orzeczenie to jest nieprawomocne i obejmuje kary wymierzone wyrokami, które wskazał w swoim wniosku skazany. Dlatego też z uwagi na zakres obecnie złożonego wniosku skazanego, który dotyczy części z całości skazań jakie objął rozpoznaniem Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie II K 156/12 oraz nieprawomocność wydanego w dniu 17.10.2012r. postanowienia, należy uznać, że inna sprawa skazanego o to samo toczy się i postępowanie należało w niniejszej sprawie umorzyć. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła obrońca skazanego i zarzuciła:
5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez przyjęcie, że postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., sygn. II K 156/12 z dnia 17 października 2012r. obejmowało rozpoznaniem kary, które skazany wskazał w swoim wniosku i nie było jeszcze prawomocne w chwili orzekania w niniejszej sprawie, tym samym uznanie, że sprawa skazanego o to samo nadal się toczy, a w konsekwencji
6. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez błędne zastosowanie;
7. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 571 § 1 k.p.k. poprzez niezastosowanie. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz wydanie wyroku łącznego przy zastosowaniu pełnej absorpcji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wniesione zażalenie okazało się niezasadne. W pełni słuszne było bowiem stanowisko Sądu I instancji odnośnie braku możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy i wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego. Prawidłowo Sąd I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa, nie pozwalająca na kontynuowanie w niniejszej sprawie postępowania, gdyż toczy się wcześniej wszczęte postępowanie o wydanie wobec skazanego wyroku łącznego, które to obejmuje także wskazane we wniosku G. R. wyroki w sprawach Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. II K 1/01 oraz Sądu Rejonowego w Myśliborzu, sygn. II K 109/06, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim II K 156/12 (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.). Rozważana tutaj przesłanka występuje zatem w przypadku, gdy przedmiotem wcześniejszej wszczętego postępowania w kwestii wydania wyroku łącznego były skazania objęte tymi samymi wyrokami, które mają być przedmiotem obecnego postępowania. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu postępowania z dnia 17.10.2012r. w sprawie II K 156/12 (k.7 – 11) wskazał układ kar i wyroków wydanych wobec skazanego G. R. i stwierdzić trzeba, że istotnie wyroki Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, sygn. II K 1/01 oraz Sądu Rejonowego w Myśliborzu, sygn. II K 109/06 były przedmiotem rozpoznania w sprawie II K 156/12 o wyrok łączny. Z wymienionego wyżej postanowienia o umorzeniu postępowania (str. 3 i 4) wynika, że Sąd Okręgowy we wcześniej wszczętej sprawie rozważał i nieprawomocnie wypowiedział się już co do kwestii połączenia wyroków w sprawach II K 1/01 i II K 109/06 jak i innych dotyczących skazanego orzeczeń, kierując się zasadą, że skoro dysponował danymi wskazującymi na inne skazania dotyczące skazanego w tym wyroki w ww. sprawach II K 1/01 i II K 109/06, to winien w jednym postępowaniu zbadać warunki do wydania wyroku łącznego. Skoro zatem przedmiotem oceny wszczętej wcześniej sprawy o wyrok łączny były wyroki wydane w sprawach II K 1/01 i II K 109/06, to zasadnie Sąd I instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała okoliczność, że wcześniej wszczęta sprawa dotycząca G. R. o wyrok łączny toczy się i ponowne postępowanie obejmujące te wyroki nie może być prowadzone. W konsekwencji nie było potrzeby zasięgania opinii z zakładu karnego o zachowaniu się skazanego w czasie odbywania kary. W tej zatem sytuacji zaskarżone postanowienie, jako prawidłowe należało utrzymać w mocy.