z o.o. z siedzibą w W. wskazując, że przejęła spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Powód wskazał uzupełniając swoje stanowisko, iż w 2009 roku pozostawał z pozwanym w stosunkach umownych, ale dochodzi od pozwanego zwrotu nienależnego świadczenia i nie opiera swojego roszczenia na łączącej strony umowie. W pozwie załączonym do tego pisma powód wskazał na wysokość żądanej kwoty 1500 zł wraz z ustawowymi odsetkami do dnia wniesienia pozwu, choć nie podał, iż powództwo ponad tę kwotę cofa. W uzasadnieniu zmienił swoje stanowisko dotychczasowe i podał, że po wezwaniu do zapłaty pozwany zwrócił 267,50 zł. W sprzeciwie wniesionym w wyniku jego uzupełnienia w trybie art.
kpc pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej i podał, iż nie otrzymał od powoda dochodzonej kwoty albowiem została ona przelana na konto jego matki. Nie jest właścicielem tego konta ani jego pełnomocnikiem. Zatem nie miał możliwości rozdysponowania powyższą kwotą. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany M. R.
kpc został doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 13.02.2013r, jednocześnie pełnomocnik został zobowiązany do złożenia pisma przygotowawczego, w którym ustosunkuje się do zarzutu, że dochodzona kwota została przelana na konto matki pozwanego w terminie 14 dni pod ryg. sk. pr. z art. 207 §6 i 7 kpc , zakreślony termin minął bezskutecznie. W świetle tego i art. 230 kpc należało uznać, iż powód przyznał tę okoliczność. W związku z tym na marginesie tylko Sąd wskazuje, iż w świetle art. 411 pkt. 1 kc powód nawet gdyby pozwał właściwą osobę nie mógłby żądać zwrotu od niej nienależnego świadczenia albowiem wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany tzn. wiedział, że pozwanemu nie przysługuje wynagrodzenie za październik 2011, mimo to takie wynagrodzenie mu omyłkowo przelał. Mając na względzie, iż okoliczności na które byli wnioskowani świadkowie w pozwie nie były między stronami sporne, ale przede wszystkim, iż wobec skutecznego zarzutu braku legitymacji biernej, dowody te były nieprzydatne dla celów postępowania, Sąd je pominął. Maja powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.