Sygn. akt II AKa 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2013r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel Sędziowie:

3 ustawy z dn. 29.VII.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Ł. P. oskarżonego z art. 56 ust.

3, art. 59 ust. 1, art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.VII.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w. W. z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt XII K 232/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę wobec D. B., A. B., A. D., G. S., D. Ś., A. Z. i Ł. P. przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w. W.. UZASADNIENIE 1. D. B. został oskarżony o to, że: I. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 kilogramów marihuany w ten sposób, że co najmniej 10-krotnie w jednorazowych ilościach po 1 kilogramie zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; II. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 0,5 kilograma haszyszu w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 2. A. B. został oskarżony o to, że: III. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku w W. przy ul. (...) i przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 500 gram kokainy w ten sposób, że 5-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 3. A. D. został oskarżony o to, że: VII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 300 gram marihuany w ten sposób, że 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 4. Ł. P. został oskarżony o to, że: XVI. w bliżej niesprecyzowanych dniach w maju 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 0,5 kilograma marihuany w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazane narkotyki od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; XVII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do lutego 2010 roku w W. przy ul. (...) i na terenie dzielnicy B., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił na własny użytek D. K. środków odurzających w łącznej ilości 3 gram kokainy w ten sposób, że 2-krotnie w jednorazowych ilościach po

2 gramy sprzedał wskazane narkotyki w/wym., tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; XVIII. od nieustalonej daty do dnia 24 stycznia 2012 r. w mieszkaniu nr (...) przy ul. (...) w W. posiadał wbrew przepisom prawa środek odurzający w postaci haszyszu w ilości 0.4 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 5. G. S. został oskarżony o to, że: XXI. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do lipca 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany w ten sposób, że co najmniej 3 krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 6. D. Ś. został oskarżony o to, że: XXII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do listopada 2009 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 1 kilogram kokainy w ten sposób, że nie mniej niż 10-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; XXIII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od maja 2009 roku i nie później niż do lipca 2009 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany w ten sposób, że nie mniej niż 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; 7. A. Z. został oskarżony o to, że: XXV. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od listopada 2008 roku i nie później niż do czerwca 2009 roku w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków psychotropowych w łącznej ilości 3 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 1 kilogramie zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży, tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; XXVI. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do czerwca 2009 roku w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. ps. (...) i D. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości 100 gram kokainy w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazany narkotyk od M. B. ps. (...) za pośrednictwem D. K. celem dalszej sprzedaży; tj. o czyn z art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Okręgowy w. W. wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt XII K 232/12, wydanym na posiedzeniu, w uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego na podstawie art. 335 k.p.k.: 1. oskarżonego D. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, 2. oskarżonego D. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

§ 2k.k.

kary orzeczone wobec D. B. w punktach

2 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 4. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego D. B. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu D. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 29 stycznia 2012 r. do dnia 12 marca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu A. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 24 stycznia 2012 r. do dnia 16 lutego 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
oskarżonego A. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 10. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego A. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby; 11. oskarżonego Ł. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

oskarżonego Ł. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż udzielił on środków odurzających osobie o ustalonych personaliach i za to na podstawie art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
oskarżonego Ł. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVIII aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §

§ 2k.k.

kary orzeczone wobec Ł. P. w punktach 11, 12 i 13 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 15. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego Ł. P. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu Ł. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 24 stycznia 2012 r. do dnia 21 marca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
oskarżonego G. S. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 18. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego G. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby; 19. oskarżonego D. Ś. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 20. oskarżonego D. Ś. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 21. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §

§ 2k.k.

orzeczone wobec D. Ś. w punktach 19 i 20 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 22. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego D. Ś. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu D. Ś. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 26 stycznia 2012 r. do dnia 4 kwietnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
oskarżonego A. Z. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXV aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 25. oskarżonego A. Z. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXVI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawie art. 56 ust.

3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) rok pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 26. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 §

§ 2k.k.

kary orzeczone wobec A. Z. w punktach 24 i 25 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 27. na podstawie art. art. 69 §

2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie wobec oskarżonego A. Z. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu A. Z. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia 6 kwietnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych – w całości. Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na niekorzyść wszystkich oskarżonych i na podstawie art. 427 §

2 k.p.k. i art. 438 pkt 1 k.p.k. zarzucił: - obrazę przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 56 ust.

3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającą na niesłusznym wymierzeniu grzywny wobec oskarżonych na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.p.k., zamiast na podstawie art. 56 ust.

3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; - obrazę przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 73 § 2 k.k., polegającą na nie orzeczeniu obligatoryjnego dozoru kuratora wobec młodocianych oskarżonych, tj. A. D. oraz D. Ś., mimo, iż w dacie popełnienia czynów zabronionych nie ukończyli oni 21 lat, a w czasie orzekania w I instancji nie ukończyli 24 lat. Na podstawie art. 427 §

art. 437 § 1 k.p.k. wnosi o: zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymierzenia kary grzywny wobec wszystkich oskarżonych poprzez wymierzenie im wskazanej kary z art. 56 ust.

3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a także orzeczenie obligatoryjnego dozoru kuratora wobec oskarżonych A. D. oraz D. Ś.. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zarzuty apelacji prokuratora są zasadne. Przestępstwo z art. 56 ust.

3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą pozbawienia wolności i grzywny. Zatem ten przepis prawa materialnego stanowi podstawę orzeczenia o grzywnie, która jest orzekana obligatoryjnie. Tym samym błędne było powołanie się przez Sąd orzekający na przepis przewidujący jedynie możliwość orzeczenia grzywny tj. art. 36 § 2 k.k. Sposób wymiaru kary grzywny i jej wysokość określają przepisy art. 33 §

3 k.k., a więc te przepisy zostały prawidłowo przez Sąd I instancji przytoczone. A. D. i D. Ś. są osobami młodocianymi w rozumieniu art. 115 § 10 k.k. a zatem zasadnie zarzucił prokurator, że w zaskarżonym wyroku doszło do naruszenia prawa materialnego – art. 73 § 2 k.k. poprzez nieorzeczenie wobec wyżej wymienionych obowiązkowego dozoru kuratora w okresie próby przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Do obrazy tego przepisu prawa materialnego doszło wskutek naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa procesowego tj. art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 7 k.p.k. poprzez uwzględnienie wadliwego wniosku prokuratora. Kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku dokonana z urzędu na podstawie art. 433 § 1 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k. wykazała, że naruszenie przez Sąd I instancji wymienionych wyżej przepisów postępowania doprowadziło także do obrazy przepisu prawa materialnego – art. 45 § 1 k.k. wskutek zaniechania orzeczenia wobec wszystkich oskarżonych obligatoryjnego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa. Orzeczenie takie jest rażąco niesprawiedliwe a zatem przy zastosowaniu art. 440 k.p.k. należało zaskarżony wyrok wobec oskarżonych uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania, na co zezwalał kierunek środka odwoławczego wniesionego przez prokuratora na ich niekorzyść. Wydanie orzeczenia reformatoryjnego w instancji odwoławczej jak też uchylenie orzeczenia tylko w części dotyczącej orzeczenia o karze było niemożliwe. Zaskarżony wyrok był efektem porozumienia oskarżonych z prokuratorem i jego modyfikacja zależna jest od stanowiska wszystkich oskarżonych i akceptacji zwiększonej represji karnej. Nie osiągnięcie konsensusu będzie wymagało skierowania sprawy na rozprawę i wydania wyroku po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Co więcej, przeprowadzenie dowodów może okazać się konieczne, jeśli zebrany dotychczas materiał dowodowy nie zezwoli Sądowi orzekającemu na ustalenie wysokości korzyści majątkowej odniesionej z przestępstwa przez każdego z oskarżonych. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.