I Co 56/13

Sygn. akt I Co 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Aneta Fiałkowska - Sobczyk po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółki z o. o. w W. przy udziale dłużnika E. J. o nadanie klauzuli wykonalności wskutek przejścia uprawnienia postanawia: I. nadać tytułowi egzekucyjnemu stanowiącemu nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Nc 299/01 dnia 18 czerwca 2002 r., klauzulę wykonalności co do dłużniczki E. J., na rzecz wierzyciela (...) Spółki z o. o.w W., jako następcy prawnego M. H.oraz wydać wierzycielowi – (...) Spółce z o. o.w W.– kolejny tytuł wykonawczy oznaczony numerem 2, stanowiący nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Nc 299/01 dnia 18 czerwca 2002 r. i opatrzony – co do dłużniczki E. J.– klauzulę wykonalności na rzecz wierzyciela (...) Spółki z o. o.w W., celem złożenia w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków w Wydziale IV Ksiąg Wieczystych wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości należącej do dłużniczki E. J.; II. zasądzić na rzecz wierzyciela (...) Spółki z o. o.w W.od dłużniczki E. J.kwotę 50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego. UZASADNIENIE (...) Spółka z o. o.w W.– wniosła o nadanie tytułowi egzekucyjnemu stanowiącemu nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Nc 299/01 dnia 18 czerwca 2002 r., klauzulę wykonalności w stosunku do dłużniczki E. J., na rzecz wierzyciela (...) Spółki z o. o.w W., jako następcy prawnego M. H.. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że wierzytelność objętą w/w tytułem egzekucyjnym spółka (...) – nabyła w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem – M. H. w formie dokumentu prywatnego z podpisem cedenta oraz cesjonariusza – poświadczonym przez notariuszy: D. D. z Kancelarii Notarialnej w L. oraz P. S. z Kancelarii Notarialnej w S.. Tożsamość osób występujących w imieniu zbywcy i nabywcy wierzytelności, jak i umocowanie do działania na rzecz spółki (...) w W. – potwierdzone zostały przez notariusza w tym samych aktach notarialnych. Wnioskodawczyni podniosła, iż w celu prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 776 k.p.c.), nadanie klauzuli wykonalności na jego rzecz, jako nabywcy, jak dotąd niezaspokojonej, wierzytelności, jest uzasadnione i konieczne. Nadto, wierzyciel domagał się wydania dalszego tytułu wykonawczego, uzasadniając wniosek potrzebą złożenia oryginału tytułu wykonawczego u komornika sądowego wraz z wnioskiem o wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego, jak także koniecznością złożenia w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu IV Wydziale Ksiąg Wieczystych oryginału tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o wpis hipoteki przymusowej na stanowiącej własność dłużniczki nieruchomości. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 788 §1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Przedmiotem postępowania określonego w art. 788 § 1 k.p.c. jest jedynie formalna kontrola, czy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach można ustalić, że przejście uprawnienia nastąpiło (postanow. Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 03.09.2012 r., I Acz 881/12, LEX nr 1171336). W ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie wobec złożenia przez wnioskodawczynię oryginałów dokumentów prywatnych z podpisami stron umowy cesji wierzytelności notarialnie poświadczonymi, przesłanki zawarte w przepisie art. 788 §1 k.p.c. zostały spełnione. Nadto, zgodnie z art. 793 k.p.c. w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, Sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć, i ich liczbę porządkową. Konieczność wydania wierzycielowi dalszego tytułu wykonawczego, w celu prowadzenia postępowania egzekucyjnego jak także w celu dokonania ustanowienia hipoteki przymusowej na stanowiącej własność dłużnika nieruchomości, położonej we W., jest uzasadniona. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. W punkcie II sentencji postanowienia, na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. Sąd zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela koszty postępowania klauzulowego w oparciu o przepis art. 71 pkt 3) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. Zarządzenie: 1. odn.; 2. odpis postanowienia doręczyć wierzycielowi z pouczeniem; 3. doręczyć wierzycielowi tytuł wykonawczy (nakaz zapłaty wraz z klauzulą przeciwko E. J. na rzecz następcy prawnego; 4. doręczyć wnioskodawczyni tytuł wykonawczy jak w. oznaczony nr 2 wydany w celu złożenia wniosku o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości dłużniczki położnej we W.; 5. na tytule (nakazie zapłaty wraz z klauzulą wykonalności nadaną przeciwko E. J. na rzecz wierzyciela – (...) Biura (...) w W.) uczynić wzmiankę: „wydano tytuł wykonawczy nr 2 celem złożenia do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków IV Wydziału Ksiąg Wieczystych wraz z wnioskiem o wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własność dłużniczki E. J.. 6. kal. 7 dni.