Sąd a quo wskazał, iż oznaczona w bankowym tytule egzekucyjnym czynność bankowa odnosiła się do umowy kredytu z dnia 04 czerwca 2001 r., następnie aneksowanej w dniu 04 czerwca 2004 r. Wskazano, iż dłużnicy oświadczenie o poddaniu się egzekucji złożyli w dniu 04 czerwca 2004 r., a jednocześnie z oświadczenia przedmiotowego wynikał zapis, iż bank może wystawić bankowy tytuł egzekucyjny najpóźniej do 365 dnia po ostatecznym terminie spłaty całej wierzytelności wynikającej z umowy kredytowej z dnia 04 czerwca 2001 r. W przedmiotowej sprawie ostateczny termin spłaty kredytu ustalony został na dzień 03 czerwca 2005 r. Sąd a quo uznał, iż zgodnie z art. 97 ust 2 cytowanej wyżej ustawy, wnioskodawca mógł wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności dalszemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, jedynie w terminie określonym w oświadczeniu o poddaniu się egzekucji, a więc w ciągu 365 dni liczonych począwszy od dnia 03 czerwca 2005 r. W tych okolicznościach wniosek wierzyciela sąd poczytał jako spóźniony. Zażalenie na postanowienie wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w całości. Zarzucił naruszenie art. 96 ust 3 ustawy Prawo bankowe, na skutek jego błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, iż bank nie ma możliwości wystawienia dalszego tytułu egzekucyjnego po upływie terminu, do którego bank mógł wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Skarżący wskazał również na naruszenie art.
poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności sąd jest uprawniony do badania, czy został zachowany termin, do którego bank mógł wystąpić o nadanie dalszemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Skarżący domagał się zmiany postanowienia i nadania klauzuli wykonalności dalszemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu zgodnie z wnioskiem. Jednocześnie zażądał zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm prawem przepisanych. Ewentualnie wnioskodawca domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż Sąd a quo doszedł do nieuzasadnionej konstatacji, iż skarżący nie był uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności dalszemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu po upływie 365 dnia ostatecznego terminu spłaty całej wierzytelności przez dłużników. Pogląd taki pozostawał w sprzeczności z unormowaniem art. 96 ust 3 prawa bankowego, kiedy to wystawienie dalszego bankowego tytułu egzekucyjnego związane jest jedynie z koniecznością prowadzenia egzekucji przeciwko kilku osobom lub z kilku części składowych majątku dłużnika. Skarżący zaakcentował analogię z art. 793 k.p.c. podkreślając, iż w przypadku wydawania dalszych tytułów wykonawczych jedyną przesłanką podlegająca badaniu przez sąd jest ustalenie konieczności prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób, przeciwko kilku osobom oraz z kilku części składowych majątku dłużnika – nie ma tu jednak mowy o ograniczeniu terminu dla wystąpienia z wnioskiem w tym przedmiocie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jako bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie. Argumentacja przytaczana przez Sąd pierwszej instancji mająca przemawiać za odmową rozstrzygnięcia wniosku zgodnie z żądaniem skarżącego była w okolicznościach stanu faktycznego sprawy słuszna, tym samym Sąd odwoławczy podziela ją w pełni, przyjmując za podstawę własnego rozstrzygnięcia. Zasadnie wskazane zostało, iż zgodnie z art. 96 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. 2012, poz. 1376 j.t.) na podstawie ksiąg banków lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych banki mogą wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne. W bankowym tytule egzekucyjnym należy oznaczyć bank, który go wystawił i na rzecz którego egzekucja ma być prowadzona, dłużnika zobowiązanego do zapłaty, wysokość zobowiązań dłużnika wraz z odsetkami i terminami ich płatności, datę wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, jak również oznaczenie czynności bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia, oraz wzmiankę o wymagalności dochodzonego roszczenia. Bankowy tytuł egzekucyjny należy opatrzyć pieczęcią banku wystawiającego tytuł oraz podpisami osób uprawnionych do działania w imieniu banku (art. 96 ust 2). Z kolei z treści ust 3 cytowanego artykułu wynika, iż w przypadku egzekucji przeciwko kilku osobom lub z kilku części składowych majątku dłużnika można wystawić dalsze tytuły egzekucyjne. W art. 97 ust 1 ustawy wskazane zostało natomiast, iż bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisów kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej albo jest dłużnikiem banku z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z czynności bankowej i złożyła pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji oraz gdy roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z tej czynności bankowej lub jej zabezpieczenia. Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, powinno określać kwotę zadłużenia, do której bank może wystawić bankowy tytuł egzekucyjny oraz termin, do którego bank może wystąpić o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności. W artykule
wskazane zostało natomiast, iż w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sąd bada, czy dłużnik poddał się egzekucji oraz czy roszczenie objęte tytułem wynika z czynności bankowej dokonanej bezpośrednio z bankiem lub z zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z tej czynności. Nie ulega wątpliwości iż wskazywana w bankowym tytule egzekucyjnym czynność bankowa pomiędzy wnioskodawcą, a dłużnikami odnosi się do umowy kredytu obrotowego – odnawialnego w rachunku bieżącym na działalność gospodarczą z dnia 04 czerwca 2001 r. i numerze (...)-11. Pierwotny termin spłaty tego zobowiązania został ustalony na dzień 03 czerwca 2002 r. Aneksem nr (...) z dnia 04 czerwca 2004 r. wnioskodawca i dłużnicy określili ostateczny jednorazowy termin spłaty kredytu na dzień 03 czerwca 2005 r. Z kolei z treści oświadczenia dłużników o poddaniu się egzekucji wynika, iż wnioskodawca będzie uprawniony do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego najpóźniej w terminie do 365 – go dnia po ostatecznym terminie spłaty całej wierzytelności wynikającej z umowy kredytowej nr (...) z dnia 04 czerwca 2001 r. Wnioskodawca wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu („pierwszemu”) w dniu 31 maja 2005 r. (karty 2-7 akt sygn. I Co 312/05 Sądu Rejonowego w Braniewie) Sąd pierwszej instancji w skarżonym postanowieniu przyjął, że skoro w oświadczeniu dłużników o podaniu się egzekucji z dnia 04 czerwca 2004 r. wskazano szczegółowo podstawy do wyliczenia terminu w jakim wierzyciel będzie mógł wystawić bankowy tytuł egzekucyjny, to w kontekście unormowania zawartego w art. 97 ust 2 ustawy Prawo bankowe zasadnym było uznanie, iż termin ten ogranicza ramy czasowe w jakich skarżący będzie uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu – także „dalszemu”. (...) tytuł egzekucyjny o jakim mowa w art. 96 ust 3 ustawy Prawo bankowe powinien zawierać wszystkie elementy wymienione w art. 96 ust 1 i 2 tej ustawy, tj. wskazanie podstawy wydania b.t.e., oznaczenie banku-wystawcy (tj. wierzyciela), oznaczenie dłużnika, wskazanie zakresu zadłużenia dłużnika (podstawowego wraz z odsetkami i terminami płatności), datę wystawienia b.t.e., określenie czynności bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia, oświadczenie o wymagalności dochodzonego roszczenia, pieczęć banku wystawiającego b.t.e., podpisy osób uprawnionych do działania w imieniu banku – a także numer kolejny tytułu i cel, dla którego zostaje wydany, jeżeli dłużnikiem jest ta sama osoba (osoby) przeciwko której bank wystawił już pierwszy tytuł egzekucyjny. Pojęcie „dalszy” utożsamianie jest z określeniem późniejszy, niemniej nie jest wykluczone, iż „dalszy” bankowy tytuł egzekucyjny może mieć tę sama datę co pierwszy tytuł, np. wtedy – jak wskazuje wierzyciel w przedmiotowej sprawie – kiedy zaistnieje potrzeba skierowania egzekucji do różnych przedmiotów znajdujących się nie w tym samym miejscu, co ma znaczenie dla właściwości miejscowej komornika. Dalszy tytuł więc – z samej zasady niemożności sporządzenia dwóch bankowych tytułów egzekucyjnych w jednym czasie – będzie tytułem „późniejszym” w czasie. Stanowiący przedmiot wniosku wierzyciela dalszy bankowy tytuł egzekucyjny spełniał warunki formalne wskazywane powyżej, niemniej jednak sam wniosek o nadanie mu klauzuli wykonalności złożony został z uchybieniem terminu. Nie można odmówić słuszności argumentacji podnoszonej przez Sąd pierwszej instancji, iż zgodnie z treścią art. 97 ust 2 ustawy Prawo bankowe oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji powinno określać kwotę zadłużenia, do której bank może wystawić bankowy tytuł egzekucyjny oraz termin, do którego bank może wystąpić o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności. Skoro zatem w oświadczeniu o poddaniu się egzekucji dłużnicy określili jedynie termin, w jakim wnioskodawca był uprawniony do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, abstrahując od podania terminu do możności wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o nadanie mu klauzuli wykonalności, to zastrzeżony w tym oświadczeniu termin należy postrzegać przez pryzmat regulacji wynikającej z art. 97 ust 2 cytowanej ustawy. Nie tracąc z pola widzenia okoliczności, iż aneksem nr (...) do umowy kredytowej z dnia 04 czerwca 2001 r. strony ustaliły ostateczny termin spłaty zobowiązania kredytowego na 03 czerwca 2005 r. , wskazywana data stanowiła początek biegu 365 – dniowego terminu, w jakim wnioskodawca uprawniony był do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu – w tym „dalszemu”. Jednocześnie nie można podzielić zapatrywania skarżącego przedstawianego w zażaleniu w przedmiocie analogicznych funkcji spełnianych przez art. 96 ust 3 ustawy Prawo bankowe oraz art. 793 k.p.c. Podkreślenia wymaga, iż oba wskazywane przepisy regulują inne sytuacje prawne. Artykuł 793 k.p.c. dotyczy sytuacji kiedy istnieje tytuł egzekucyjny pochodzący od sądu i wydany już został pierwszy tytuł wykonawczy, dalsze zaś tytuły wykonawcze różnią się jedynie celem, dla którego zostały wystawione oraz numerem kolejnym. Z kolei art. 96 ust 3 ustawy Prawo bankowe odnosi się do wydawania przez bank dalszych tytułów egzekucyjnych, co nie oznacza, iż mamy w tym przypadku do czynienia z powstaniem tytułu wykonawczego, uprawniającego do egzekucji przeciwko podmiotowi wskazanemu w tytule. Bank wystawia za każdym razem kolejny tytuł egzekucyjny, który by stać się tytułem wykonawczym, musi być opatrzony klauzulą wykonalności. Chybionym był zarzut skarżącego, iż doszło w okolicznościach stanu faktycznego sprawy do naruszenia art.
k.p.c., na skutek zbyt „głębokiej” kognicji Sądu pierwszej instancji, który nie był uprawniony do badania terminu, w jakim wnioskodawca mógł wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności dalszemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Zgodnie z treścią tego przepisu, sąd bada, m.in. czy dłużnik poddał się egzekucji, a zatem w okolicznościach stanu faktycznego sprawy był uprawniony do analizy treści dokumentu z dnia 04 czerwca 2004 r. w postaci oświadczenia E. Ż.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.