← Polska

II AKa 72/12

Sygn. akt II AKa 72/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2012r. Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Krystyna Mielczarek Sędziowie: SSA

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 kk i art. 12 kk, art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 276 kk, art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, M. M.

(1)(obecnie J.) oskarżonej z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 258 § 1 kk, art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, Ł. P. oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 58 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk, K. K.
(1)oskarżonej z art. 258 § 1 kk i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk, T. R. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, A. T. oskarżonej z art. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, J. P.
(1)oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 53 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, art. 276 kk, Z. M. oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 53 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych A. M., G. A., K. M.

(1), Ł. P., K. K.
(1), T. R., A. T., J. P.
(1), Z. G. oraz prokuratora w odniesieniu do oskarżonych A. M., M. M.
(1), Ł. P., K. K.
(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 13 czerwca 2011r w sprawie sygn. akt IV K 32/09 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt. 1 kpk, art. 439 § 1 pkt. 8 kpk, art. 440 kpk, art. 636 § 1 kpk, art. 624 § 1 kpk, 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
  1. a)rozwiązuje kary łączne grzywny wymierzone oskarżonemu G. A. w punkcie 49c i Ł. P. w punkcie 49f,
  2. b)uchyla rozstrzygnięcia o orzeczeniu kar grzywien w stosunku do oskarżonych G. A. i Ł. P. zawarte w punktach 14 i 30,
  3. c)rozwiązuje kary łączne grzywny i pozbawienia wolności wymierzone K. K.
(1)w punkcie 49g, d) z opisu czynu przypisanego oskarżonej K. K.
(1)w punkcie 33 eliminuje okres udzielania środków odurzających w postaci marihuany od dnia 11 kwietnia 2007r do dnia 3 czerwca 2007r oraz ilość udzielonych środków odurzających zmniejsza o 5 gramów, a wymierzone kary obniża: pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, e) uchyla rozstrzygnięcie o wymierzeniu oskarżonej K. K.
(1)kary grzywny zawarte w punkcie 34, f) na podstawie art. 85 i 86 § 2 kk wymierza oskarżonej K. K.
(1)karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy; 2. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, uznając apelacje obrońców oskarżonych A. M., K. M.
(1), T. R., A. T., J. P.
(1)i Z. M. oraz prokuratora za oczywiście bezzasadne; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. adw. M. G.
(1), A. L., A. J., J. P.
(2), M. C., M. S., A. D.
(1), H. K. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonych A. M., G. A., M. M.
(1)(obecnie J.), Ł. P., K. K.
(1), Z. M., T. R. i A. T. w postępowaniu odwoławczym;
  1. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze związanymi z wniesieniem apelacji przez prokuratora obciąża Skarb Państwa;
  2. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji. Sygn. akt II AKa 72/12 Uzasadnienie. A. M. oskarżony został o to, że: I w okresie od początku kwietnia 2006r. do 26 kwietnia 2007 r. w Ł. i na terenie innych miejscowości P. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw opisanych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” polegających w szczególności na wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, marihuany oraz tabletek ekstazy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 kk, II w okresie od początku kwietnia 2006 r. do 26 kwietnia 2007 r. w Ł. oraz w innych miejscowościach na terenie Polski, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu pięciu lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I postanowienia – którą kierował – popełnił ponownie umyślne przestępstwo podobne w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzaniu oraz wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających, substancji psychotropowych oraz tabletek ekstazy w postaci : co najmniej 50.383 gram siarczanu amfetaminy, 74.240 gram marihuany oraz 6000 sztuk piguł i 5 gram heroiny oraz usiłował powyższym okresie wprowadzić do obrotu 2.500 sztuk tabletek ekstazy, a w dniu 26 kwietnia 2007 r. usiłował wprowadzić do obrotu 49,03 grama siarczanu amfetaminy i 77,55 grama ziela konopii innego niż włókniste – lecz zamierzonego celu nie uzyskał z uwagi na interwencję funkcjonariuszy policji oraz w okresie od kwietnia 2006 r. do 25 kwietnia 2007 r. udzielił G. A. : co najmniej 1520 gram siarczanu amfetaminy, a w okresie od października 2006 r. do 10 kwietnia 2007 r. A. K. co najmniej 4000 gram amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 i art. 58 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, III w okresie od stycznia 2005 r. do 25 kwietnia 2007 r. w Ł. – posiadał w czynie ciągłym – wbrew przepisom ustawy znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 7500 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, IV w okresie od 02 sierpnia 2004 r. do kwietnia 2006 r. w Ł., będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w przeciągu pięciu lat po odbyciu za nie kary w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, działając w czynie ciągłym, popełnił ponownie umyślne przestępstwo podobne w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych oraz środków odurzających w postaci : co najmniej 8438 gram siarczanu amfetaminy, co najmniej 8300 gram marihuany oraz co najmniej 2250 sztuk tabletek ekstazy, a nadto w okresie od 02 sierpnia 2004 r. do września 2004 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. nie mniej niż 50 gram siarczanu amfetaminy – przy czym z powyższego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu oraz w dniu 31 marca 2006 r. w Ł. usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych – 247,373 grama siarczanu amfetaminy, 12,813 grama substancji zawierającej tetrahydrokannabinol – substancji charakterystycznej dla konopii oraz 21 sztuk tabletek zawierających MDMA, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, V w okresie czasu od października 2005 r. do kwietnia 2006 r. w Ł. udzielił A. K. znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci 100 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii”, VI w okresie od 25 lipca 1996 r. do 30 września 1997 r. w B. na terenie Zakładu Karnego B. – F., działając w czynie ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z A. K. brał udział we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 200 gram siarczanu amfetaminy oraz 40 sztuk tabletek ekstazy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, G. A. oskarżony został o to, że: XXII w okresie od początku kwietnia 2006 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – brał udział w zorganizowanych grupach przestępczych mających na celu popełnianie przestępstw opisanych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” polegających w szczególności na wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, marihuany oraz tabletek ekstazy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, XXIII w okresie od początku kwietnia 2006 r. do 26 kwietnia 2007 r. w Ł., będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu pięciu lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie dwudziestym drugim aktu oskarżenia, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 ponownie popełnił przestępstwo podobne w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzaniu oraz wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających, substancji psychotropowych oraz tabletek ekstazy w postaci : co najmniej 27.000 gram siarczanu amfetaminy, 26.800 gram marihuany oraz 2000 sztuk tabletek oraz udzielił 300 gram siarczanu amfetaminy W. P. i 290 gram M. D., a w dniu 26 kwietnia 2007 r. usiłował wprowadzić do obrotu 49,03 grama siarczanu amfetaminy i 77,55 grama ziela konopi innego niż włókniste, lecz zamierzonego celu nie uzyskał z uwagi na interwencję funkcjonariuszy policji, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 i art. 58 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art.. 12 kk, XXIV w okresie od 07 września 2004 r. do 08 października 2005 r. w Ł. oraz w Ł., posiadał w czynie ciągłym – wbrew przepisom ustawy – substancje psychotropowe w postaci 28 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, XXV w okresie od października 2005 r. do przełomu marca 2006 r. i kwietnia 2006 r. posiadał w czynie ciągłym – wbrew przepisom ustawy – 40 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, XXVI w okresie od października 2005 r. do przełomu marca i kwietnia 2006 r. w Ł., działając w czynie ciągłym udzielił znacznej ilości substancji psychotropowej w ilości 60 gram siarczanu amfetaminy, w tym W. P. 40 gram siarczanu amfetaminy a M. D. 20 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, XXVII w okresie od początku kwietnia 2006 r. do 26 kwietnia 2007 r. w Ł., posiadał w czynie ciągłym – wbrew przepisom ustawy – znaczne ilości środków odurzających w ilości 1.030 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, K. M.

(1)oskarżony został o to, że: XXX (L a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z Z. M. i J. P.
(1)i innymi nieustalonymi osobami brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających w szczególności na wytwarzaniu wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, XXXI (LI a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z Z. M. i J. P.
(1)i innymi nieustalonymi osobami w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie pięćdziesiątym niniejszego aktu oskarżenia, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz podjął działania zmierzające bezpośrednio do wytworzenia co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy to jest znacznej ilości substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, tj. o przestępstwo z art. 53 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, XXXII (LII a/

  1. o)w dniu 28 września 2007 roku w Ł., wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci konopii innych niż włókniste o łącznej wadze 1,33 grama, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii”, XXXIII (LIII a/
  2. o)w dniu 28 września 2007 r. w Ł. ukrył dokumenty w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko R. G.

(1)oraz książeczki wojskowej wystawionej na nazwisko R. G.
(1), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. o przestępstwo z art.276 kk, XXXIV (LIV a/
  1. o)w okresie od listopada 2006 r. do kwietnia 2007 r. w Ł., działając w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brała udział we wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 4.200 gram siarczanu amfetaminy – w ten sposób, iż w/w narkotyki sprzedał A. M. – czyniąc z powyższego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, Ł. P. oskarżony został o to, że: XLI (LXXXIX a/
  2. o)w okresie od końca lipca 2006 r. do końca grudnia 2006 r. w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi oraz nieustalonymi w chwili obecnej sprawcami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających w szczególności na wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu wbrew przepisom ustawy znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy a także tabletek ekstazy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, XLII (XC a/
  3. o)w okresie od końca lipca 2006 r. do końca grudnia 2006 r. w Ł., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi oraz w chwili obecnej nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – w warunkach zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie osiemdziesiątym dziewiątym niniejszego aktu oskarżenia, udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci nie więcej niż 50 gram marihuany, 150 gram siarczanu amfetaminy oraz 80 sztuk tabletek ekstazy oraz udzielił Ż. S. co najmniej 3 gramy siarczanu amfetaminy i 3 gramy marihuany, tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk, XLIII (XCI a/
  4. o)w okresie od końca lipca 2006 r. do końca grudnia 2006 r. w Ł., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posiadał – wbrew przepisom ustawy – znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowej w ilości co najmniej 277 gram marihuany, 177 gram siarczanu amfetaminy oraz 170 sztuk tabletek ekstazy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 12 kk, K. K.
(1)oskarżona została o to, że: XLV (CXII a/
  1. o)w okresie od 01 października 2006 r. do 10 kwietnia 2007 r. w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających w szczególności na wprowadzaniu do obrotu oraz udzielaniu znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, marihuany oraz tabletek ekstazy, tj. o czyn z art. 258 § 1 kk, XLVI (CXIII a/
  2. o)w okresie od 01 października 2006 r. do 10 kwietnia 2007 r. w Ł., działając w czynie ciągłym wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami – w tym odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu Prokuratury Okręgowej w Łodzi za nr V Ds. 44/08 – w warunkach zorganizowanej grupie przestępczej opisanej w punkcie sto dwunastym niniejszego aktu oskarżenia, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 6.000 gram marihuany oraz 4.825 gram siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, XLVII (CXIV a/
  3. o)w okresie od 03 czerwca 2007 r. do 11 września 2007 r. w Ł., działając w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała nieudolnie wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 100 gram siarczanu amfetaminy nie uświadamiając sobie, że dokonanie w/w przestępstwa nie jest możliwe z uwagi na fakt, iż wprowadzona przez nią do obrotu w/w substancja nie jest kontrolowana przez ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” oraz w czynie ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w tym samym okresie czasu do obrotu 60 gram marihuany, tj. o przestępstwo z art. 13 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, XLVIII (CXV a/
  4. o)w dniu 11 września 2008 r. w Ł., posiadała – wbrew przepisom ustawy – znaczne ilości środków odurzających w postaci 77,8759 grama substancji zawierającej THC – substancji charakterystycznej dla konopi oraz 1,592 gramy siarczanu amfetaminy, czyniąc jednocześnie przygotowania m.in. poprzez ich „podziałkowanie” do wprowadzenia do obrotu, tj. o przestępstwo z art. 57 ust.

art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. „o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. z art. 11 § 2 kk, J. P.

(1)oskarżony został o to, że: LXII (CL a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z Z. M. i K. M.
(1)i innymi nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających w szczególności na wytwarzaniu wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, LXIII (CLI a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wspólnie i w porozumieniu z Z. M. i K. M.
(1)oraz innymi nieustalonymi osobami w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie sto pięćdziesiątym niniejszego aktu oskarżenia, w czynie ciągłym, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo umyślne podobne i w ciągu pięciu lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy popełnił ponownie przestępstwo podobne w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz podjął działania zmierzające bezpośrednio do wytworzenia co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy to jest znacznej ilości substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, tj. o przestępstwo z art. 53 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk, LXIV (CLII a/o) w okresie czasu od 28 sierpnia 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł. ukrył dokumenty w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko A. D.

(2)oraz książeczki wojskowej wystawionej na nazwisko A. D.
(2)– którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. o przestępstwo z art. 276 kk, Z. M. oskarżony został o to, że: LXV (CLIII a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł. działając wspólnie i w porozumieniu z J. P.
(1)i K. M.
(1)i innymi nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających w szczególności na wytwarzaniu wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z póź. zm. ), znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, LXVI (CLIV a/o) w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wspólnie i w porozumieniu z J. P.
(1)i K. M.
(1)oraz innymi nieustalonymi osobami w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie sto pięćdziesiątym trzecim niniejszego aktu oskarżenia, w czynie ciągłym, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne i w ciągu pięciu lat po odbyciu za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy popełnił ponownie umyślne przestępstwo podobne w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz podjął działania zmierzające bezpośrednio do wytworzenia co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy to jest znacznej ilości substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, tj. o przestępstwo z art. 53 ust.

art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 kk w zw. z art. 12 kk. Aktem oskarżenia w przedmiotowej sprawie objęto także oskarżonych A. K., S. S., M. M.

(1), Ł. M., G. H., G. W., M. K., T. B.
(1), T. R., A. T., T. P.
(1). Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2011r Sąd Okręgowy w Łodzi: 1. oskarżonego A. M. w miejsce czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2006 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., G. A., Ł. P., K. K.
(1), M. K.
(1), T. B.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował, mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu z art. 258 § 3 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę dwóch lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonego A. M. w miejsce czynów opisanych w punktach II, IV i V aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie co najmniej od września 2004 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, a w okresie od kwietnia 2006 roku do 26 kwietnia 2007 roku także działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował, wbrew przepisom ustawy wziął udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ilościach nie mniejszych niż: 30.000 gramów siarczanu amfetaminy, 30.000 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną, 3.000 sztuk tabletek ekstazy, 5 gramów heroiny, a nadto w dniu 31 marca 2006 roku w Ł. usiłował wbrew przepisom ustawy wziąć udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, to jest 247, 373 gramów siarczanu amfetaminy, 12, 813 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste oraz 21 sztuk tabletek zawierających (...) oraz w dniu 26 kwietnia 2007 roku w Ł. usiłował wbrew przepisom ustawy wziąć udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, to jest 49,03 gramów siarczanu amfetaminy i 77,55 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste – lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, a nadto w okresie od początku 2005 roku do 13 lipca 2005 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu P. P.
(2)nie mniej niż 10 gramów siarczanu amfetaminy, co stanowiło wypadek mniejszej wagi oraz od kwietnia 2006 roku do 25 kwietnia 2007 roku, wbrew przepisom ustawy udzielił G. A. znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mnie niż 1.420 gramów tej substancji oraz w okresie od października 2005 roku do 10 kwietnia 2007 roku, wbrew przepisom ustawy udzielił A. K. znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mnie niż 2.000 gramów tej substancji, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 3 i art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 7 lat pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 300 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 3. na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. umorzył postępowanie wobec oskarżonego A. M. w zakresie czynu z punktu III aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 4. uniewinnił A. M. od popełnienia czynu z punktu VI aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 5. oskarżonego A. K. w miejsce czynu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od października 2006 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., G. A., Ł. P., K. K.
(1), M. K.
(1), T. B.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 6. oskarżonego A. K. w miejsce czynów opisanych w punktach VIII i XI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od października 2005 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, a w okresie od październik 2006 roku do 10 kwietnia 2007 roku także działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., wbrew przepisom ustawy wziął udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ilościach nie mniejszych niż: 10.000 gramów siarczanu amfetaminy, 10.000 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną, 1.000 sztuk tabletek ekstazy, a nadto w dniu 10 kwietnia 2007 roku w Ł. usiłował wbrew przepisom ustawy wziąć udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, to jest 13,04 gramów siarczanu amfetaminy oraz 2.500 sztuk tabletek ekstazy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, a nadto w wyżej wymienionym okresie, wbrew przepisom ustawy udzielił K. P.
(1)5 gramów siarczanu amfetaminy, E. K. 25 gramów siarczanu amfetaminy, K. P.
(2)25 gramów siarczanu amfetaminy, K. S. 25 gramów siarczanu amfetaminy, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1 i art 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 60 §

§ 6pkt 4 k.k.

wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 7. oskarżonego A. K. w miejsce czynów opisanych w punktach IX, X., XII, XVIII i XIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2000 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł., wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał na własny użytek znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu w zw. z art. 60 §

§ 6pkt 4 k.k.

wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 8. oskarżonego A. K. uznał za winnego czynu z punktu XVII aktu oskarżenia z tą zmianą, że przyjął, iż udzielenie siarczanu amfetaminy małoletniej K. P.

(2)stanowiło wypadek mniejszej wagi, a oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 59 ust. 1, art. 59 ust. 3 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 60 §

§ 6pkt 3 k.k.

wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 9. oskarżonego A. K. uznał za winnego czynu z punktu XX aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, to jest czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i art. 60 §

§ 6pkt 4 k.k.

wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;

  1. oskarżonego A. K. uznał za winnego czynów z punktów XIII, XIV, XV i XVI aktu oskarżenia z następującymi zmianami: w odniesieniu do wszystkich w/w czynów przyjmuje, iż oskarżony nie działał w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i w związku z powyższym eliminuje z kwalifikacji prawnej czynów art. 65 k.k., a nadto w odniesieniu do czynów z punktów XIV, XV i XVI eliminuje z kwalifikacji prawnej art. 288 § 1 k.k., ponadto przyjmując, iż oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw wypełniających dyspozycję art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. wymierzył oskarżonemu jedną karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  2. oskarżonego A. K. uznał za winnego czynu z punktu XXI aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 720 złotych, to jest czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. i art. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  3. oskarżonego G. A. w miejsce czynu opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2006 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., A. K., Ł. P., K. K.

(1), M. K.
(1), T. B.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
  1. oskarżonego G. A. w miejsce czynów opisanych w punktach XXIII i XXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od października 2005 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od kwietnia 2006 roku do 26 kwietnia 2007 roku także działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., wbrew przepisom ustawy wziął udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ilościach nie mniejszych niż: 20.000 gramów siarczanu amfetaminy i 20.000 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną oraz 2.000 sztuk tabletek ekstazy, a nadto w dniu 26 kwietnia 2007 roku w Ł. usiłował wbrew przepisom ustawy wziąć udział w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, to jest 49,03 gramów siarczanu amfetaminy oraz 77,55 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, a nadto w wyżej wymienionym okresie, wbrew przepisom ustawy udzielił W. P. łącznie nie mniej niż 340 gramów siarczanu amfetaminy i M. D. łącznie nie mniej niż 310 gramów siarczanu amfetaminy, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 i art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., art. 64 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  2. oskarżonego G. A. w miejsce czynów opisanych w punktach XXIV, XXV i XXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od września 2004 roku do 26 kwietnia 2007 roku w Ł. i Ł., wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał na własny użytek znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.000 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  3. oskarżoną S. S. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXVIII komparycji wyroku – XLVIII aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa;
  4. oskarżoną S. S. w miejsce czynu opisanego w punkcie XXIX komparycji wyroku – XLIX aktu oskarżenia uznał za winną tego, że latem 2006 roku wzięła udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 50 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  5. oskarżonego K. M.
(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXX komparycji wyroku – L aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 18. oskarżonego K. M.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXXI komparycji wyroku – LI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. i J. P.
(1), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz usiłował wytworzyć co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy, to jest znacznej ilości substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 19. oskarżonego K. M.
(1)uznał za winnego czynu opisanego w punkcie XXXII komparycji wyroku – LII aktu oskarżenia z tym, iż przyjął, że czyn stanowił wypadek mniejszej wagi wypełniający dyspozycję art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 20 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 20. oskarżonego K. M.
(1)uznał za winnego czynu opisanego w punkcie XXXIII komparycji wyroku – LIII aktu oskarżenia i na podstawie art. 276 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 20 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 21. oskarżonego K. M.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXXIV komparycji wyroku – LIV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2006 roku do kwietnia 2007 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.800 gramów tej substancji, czyniąc sobie z powyższego przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 22. oskarżoną M. M.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXXV komparycji wyroku – LXI aktu oskarżenia uznał za winną tego, że na przełomie 2006 i 2007 roku w Ł., wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywała i posiadała na własny użytek substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości 5 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; 23. oskarżoną M. M.
(1)uznał za winną czynu opisanego w punkcie XXXVI komparycji wyroku – LXII aktu oskarżenia za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) wymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; 24. oskarżoną M. M.
(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego punkcie XXXVII komparycji wyroku – LXIII aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 25. oskarżoną M. M.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXXVIII komparycji wyroku – LXIV aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od 01 marca 2007 r. do 30 marca 2007 r. w Ł., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła A. K. pomocy we wzięciu udziału w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gramów tej substancji w ten sposób, iż podwoziła w/w samochodem wraz z środkami narkotycznymi do jego odbiorców w zamian za co otrzymała od niego 30 gramów siarczanu amfetaminy, które następnie w powyższym okresie udzieliła nieustalonym osobom, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. i art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył oskarżonej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 30 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  1. oskarżonego Ł. M. w miejsce czynu opisanego w punkcie XXXIX komparycji wyroku – LXVI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od grudnia 2006 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł., wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał na własny użytek znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 60 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  2. oskarżonego G. H. w miejsce czynu opisanego w punkcie XL komparycji wyroku – LXXII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że we wrześniu 2006 roku w Ł., wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał na własny użytek substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości 5 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
  3. oskarżonego Ł. P. w miejsce czynu opisanego w punkcie XLI komparycji wyroku – LXXXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od końca lipca 2006 roku do grudnia 2006 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., A. K., G. A., K. K.
(1), M. K.
(1), T. B.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
  1. oskarżonego Ł. P. w miejsce czynu opisanego w punkcie XLII komparycji wyroku – XC aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od końca lipca 2006 roku do grudnia 2006 roku w Ł. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonym osobom środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innego niż włókniste potocznie zwanego marihuaną w łącznej ilości nie mniej niż 50 gramów tego środka oraz substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 150 gramów tej substancji oraz 80 sztuk tabletek ekstazy, a nadto w w/w okresie udzielił Ż. S. nie mniej niż 3 gramy siarczanu amfetaminy i 3 gramy marihuany, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 59 ust. 1 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 3 k.k., art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  2. oskarżonego Ł. P. w miejsce czynu opisanego w punkcie XLIII komparycji wyroku – XCI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od końca lipca 2006 roku do grudnia 2006 roku w Ł. wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał znaczne ilości : substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 150 gramów tej substancji, nie mniej niż 170 sztuk tabletek ekstazy oraz środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną w łącznej ilości nie mniej niż 250 gramów tego środka to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  3. oskarżonego G. W. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego punkcie XLIV komparycji wyroku – XCV aktu oskarżenia i w odniesieniu do tego oskarżonego koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa;
  4. oskarżoną K. K.
(1)w miejsce czynu opisanego punkcie XLV komparycji wyroku – CXII aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od października 2006 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., A. K., G. A., Ł. P., M. K.
(1), T. B.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 33. oskarżoną K. K.
(1)w miejsce czynów opisanych w punktach XLVI i XLVII komparycji wyroku – CXIII i CXIV aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od października 2006 roku do 11 września 2007 roku w Ł. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od października 2006 roku do 10 kwietnia 2007 roku także w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., udzieliła nieustalonym osobom środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną w łącznej ilości nie mniej niż 560 gramów tego środka oraz substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 600 gramów tej substancji, a nadto w w/w okresie usiłowała nieudolnie udzielić substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 100 gramów, w tym 99 gramów siarczanu amfetaminy nieustalonym osobom i 1 gram siarczanu amfetaminy A. R., nie uświadamiając sobie, że dokonanie nie jest możliwe, gdyż środek, którego udzielała nie stanowił substancji narkotycznej, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 34. oskarżoną K. K.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XLVIII komparycji wyroku – CXV aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w dniu 11 września 2007 roku w Ł. wbrew przepisom ustawy posiadała znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną w ilości 77,8759 gramów tego środka i substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości 1,592 grama tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 35. oskarżonego M. K. w miejsce czynu opisanego w punkcie XLIX komparycji wyroku – CXVII aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od początku marca 2007 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., A. K., G. A., Ł. P., T. B.
(1), K. K.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 36. oskarżonego M. K. w miejsce czynów opisanych w punktach L i LI komparycji wyroku – CXVIII i CXIX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od początku marca 2007 roku do 10 maja 2007 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z T. B.
(1)oraz samodzielnie, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w okresie od początku marca 2007 roku do 10 kwietnia 2007 roku także w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., wziął udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną – nie mniej niż 2.000 gramów tego środka oraz substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy – nie mniej niż 1.500 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 37. oskarżonego T. B.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie LII komparycji wyroku – CXX aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od początku marca 2007 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. i okolicznych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z A. M., A. K., G. A., Ł. P., M. K.
(1), K. K.
(1)oraz innymi osobami prawomocnie skazanymi w odrębnym postępowaniu i osobami odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, a nadto innymi nieustalonymi osobami, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M., mającej na celu popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegających w szczególności na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających oraz udzielaniu takich środków i substancji, to jest czynu z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 38. oskarżonego T. B.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie LIII komparycji wyroku – CXXI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od początku marca 2007 roku do 10 maja 2007 roku w Ł., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierował A. M., wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste potocznie zwanego marihuaną – nie mniej niż 2.000 gramów tego środka oraz substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy – nie mniej niż 1.000 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 120 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  1. oskarżonego T. R. uznał za winnego czynu z punktu LIV komparycji wyroku – CXXV aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 720 złotych, to jest czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności;
  2. oskarżoną A. T. uznał za winną czynu z punktu LV komparycji wyroku – CXXXIII aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżona wzięła udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) wymierzył oskarżonej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 40 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  3. oskarżonego T. P.
(1)w miejsce czynów opisanych w punktach LVI, LVIII, LIX i LXI komparycji wyroku – odpowiednio CXXXVI, CXXXVIII, CXXXIX i CXLI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 2000 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonym osobom substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 500 gramów tej substancji, a nadto w okresie od listopada 2001 roku do 3 listopada 2002 roku udzielił małoletniej K. P.
(2)nie mniej niż 2 gramy siarczanu amfetaminy, co stanowiło wypadek mniejszej wagi, a nadto po tej dacie udzielił tejże K. P.
(2)siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 20 gramów tej substancji oraz T. B.
(2)1 gram siarczanu amfetamin, a nadto bez zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej udzielił A. P. substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 200 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 59 ust. 1, art. 59 ust. 3 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 42. oskarżonego T. P.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie LX komparycji wyroku – CXL aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 2000 roku do 10 kwietnia 2007 roku w Ł. wbrew przepisom ustawy sukcesywnie nabywał i posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 300 gramów tej substancji, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) i na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 43. oskarżonego T. P.
(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego punkcie LVII komparycji wyroku – CXXXVII aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 44. oskarżonego J. P.
(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie LXII komparycji wyroku – CL aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa; 45. oskarżonego J. P.
(1)w miejsce czynu opisanego w punkcie LXIII komparycji wyroku – CLI aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., wspólnie i w porozumieniu z K. M.
(1)i Z. M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz usiłował wytworzyć co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy, to jest znaczną ilość substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 46. oskarżonego J. P.
(1)uznał za winnego czynu opisanego w punkcie LXIV komparycji wyroku – CLII aktu oskarżenia i na podstawie art. 276 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 20 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  1. oskarżonego Z. M. uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie LXV komparycji wyroku – CLIII aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa;
  2. oskarżonego Z. M. w miejsce czynu opisanego w punkcie LXVI komparycji wyroku – CLIV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 01 września 2007 r. do 28 września 2007 r. w Ł., wspólnie i w porozumieniu z K. M.
(1)i J. P.
(1), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 994,8 gramów siarczanu amfetaminy oraz usiłował wytworzyć co najmniej 6.300 gramów siarczanu amfetaminy, to jest znaczną ilość substancji psychotropowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późniejszymi zmianami ) wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 49. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k., a w stosunku do A. K. także na podstawie art. 91 § 2 k.k. za zbiegające się przestępstwa orzekł następujące kary łączne : a/ wobec oskarżonego A. M. karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, b/ wobec oskarżonego A. K. karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, c/ wobec oskarżonego G. A. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 160 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, d/ wobec oskarżonego K. M.
(1)karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, e/ wobec oskarżonej M. M.
(1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, f/ wobec oskarżonego Ł. P. karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, g/ wobec oskarżonej K. K.
(1)karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 120 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, h/ wobec oskarżonego M. K. karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, i/ wobec oskarżonego T. B.
(1)karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, j/ wobec oskarżonego T. P.
(1)karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych, k/ wobec oskarżonego J. P.
(1)karę łączną grzywny w liczbie 160 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych; 50. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstw w następujących kwotach : a/ od oskarżonego A. M. 515.800 złotych, b/ od oskarżonego A. K. 171.800 złotych, c/ od oskarżonego G. A. 343.600 złotych, d/ od oskarżonej S. S. 300 złotych, e/ od oskarżonego K. M.
(1)10.800 złotych, f/ od oskarżonej M. M.
(1)1.200 złotych, g/ od oskarżonego Ł. P. 1.590 złotych, h/ od oskarżonej K. K.
(1)9.760 złotych, i/ od oskarżonego M. K. 31.000 złotych, j/ od oskarżonego T. B.
(1)28.000 złotych, k/ od oskarżonej A. T. 300 złotych, l/ od oskarżonego T. P.
(1)3.138 złotych;
  1. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesł wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej S. S. ustalając okres próby na 5 lat;
  2. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej M. M.
(1)ustalając okres próby na 5 ( pięć ) lat;
  1. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu Ł. M. ustalając okres próby na 5;
  2. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 71 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu G. H. ustalając okres próby na 3 lata oraz orzeka wobec oskarżonego grzywnę w liczbie 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 30 złotych;
  3. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej A. T. ustalając okres próby na 5 lat;
  4. na podstawie art.63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich faktycznego pozbawienia wolności w sprawie : - A. M. od dnia 26 kwietnia 2007 roku, - K. M.
(1)od dnia 28 września 2007 roku, - M. K.
(1)od dnia 26 sierpnia 2008 roku, - T. B.
(1)od dnia 25 sierpnia 2008 roku do 3 stycznia 2011 roku, - T. P.
(1)od dnia 23 lipca 2008 roku, - J. P.
(1)od dnia 28 września 2007 roku do 10 marca 2008 roku, - Z. M. od dnia 13 grudnia 2007 roku do 3 marca 2008 roku; 57. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej S. S. okres jej tymczasowego aresztowania w sprawie o dnia 15 maja 2007 roku do 8 czerwca 2007 roku przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny; 58 . zasądził od Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu na rzecz : a/ adw. K. Ć. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 6.273 złote ( sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy) w tym kwotę 1.173 złote ( jeden tysiąc sto siedemdziesiąt trzy ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego A. K., b/ adw. P. B. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 6.273 złote (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy) w tym kwotę 1.173 złote (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt trzy ) podatku VAT , jako obrońcy z urzędu oskarżonej S. S., c/ adw. A. J. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 6.273 złote (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy) w tym kwotę 1.173 złote (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt trzy ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonej M. M.
(1), d/ adw. M. C. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 6.273 złote ( sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy) w tym kwotę 1.173 złote ( jeden tysiąc sto siedemdziesiąt trzy ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonej K. K.
(1), e/ adw. M. S. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 6.273 złote ( sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy) w tym kwotę 1.173 złote ( jeden tysiąc sto siedemdziesiąt trzy ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego Z. M., f/ adw. A. K.
(3)z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 5.904 złote ( pięć tysięcy dziewięćset cztery) w tym kwotę 1.104 złote ( jeden tysiąc sto cztery) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego G. W., g/ adw. I. S. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 5.904 złote ( pięć tysięcy dziewięćset cztery) w tym kwotę 1.104 złote (jeden tysiąc sto cztery) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego M. K., h/ adw. J. S. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 5.904 złote ( pięć tysięcy dziewięćset cztery) w tym kwotę 1.104 złote (jeden tysiąc sto cztery) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego T. B.
(1), i/ adw. A. D.
(1)z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 5.904 złote ( pięć tysięcy dziewięćset cztery) w tym kwotę 1.104 złote (jeden tysiąc sto cztery) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego T. R., j/ adw. H. K. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 5.904 złote ( pięć tysięcy dziewięćset cztery) w tym kwotę 1.104 złote ( jeden tysiąc sto cztery) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonej A. T., k/ adw. M. G.
(1)z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 4.870,80 złotych ( cztery tysiące osiemset siedemdziesiąt i 80/100 ) w tym kwotę 910,80 złotych ( dziewięćset dziesięć i 80/100 ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego A. M., l/ adw. A. L. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 4.428 złotych ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem ) w tym kwotę 828 złotych ( osiemset dwadzieścia osiem ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego G. A., ł/ adw. J. P.
(2)z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 3.542,40 złotych ( trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa i 40/100 ) w tym kwotę 662,40 złotych ( sześćset sześćdziesiąt dwa i 40/100 ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego Ł. P., m/ adw. A. K.
(3)z Kancelarii Adwokackiej w Ł. kwotę 1.623,60 złotych ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia trzy i 60/100 ) w tym kwotę 303,60 złotych ( trzysta trzy i 60/100 ) podatku VAT, jako obrońcy z urzędu oskarżonego Ł. M.; 59. zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych w całości. Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych A. M., G. A., K. M.
(1), Ł. P., K. K.
(1), T. R., A. T., J. P.
(1), Z. M. oraz prokurator. W toku postępowania odwoławczego sprawę oskarżonego M. K. wyłączono do odrębnego prowadzenia. Obrońca oskarżonego A. M. zaskarżył wyrok w zakresie punktów 1 i

zarzucił mu:

  1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia – art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 167 kpk, art. 410 kpk, art. 424 kpk poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, przy jednoczesnym pominięciu części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewyjaśnieni wszystkich okoliczności sprawy i rozstrzyganiu części wątpliwości, których nie udało się usunąć na niekorzyść oskarżonego, oraz nieustalenie przez sąd z urzędu danych personalnych osoby o pseudonimie (...), nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z zeznań tej osoby i niezałączenie do akt niniejszego postępowania akt sprawy karnej, która toczyła się przeciwko M. K. i mężczyźnie o pseudonimie (...), podczas gdy dowody te miały istotne znaczenie dla przedmiotowego postępowania;
  2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na: przyjęciu istnienia grupy przestępczej o przywództwie, strukturze, celach i metodach działania wskazanych w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia w sytuacji, gdy byt takiej grupy oraz kierownicza rola A. M. w tejże grupie nie wynika z treści zebranego w sprawie materiału dowodowego; przyjęciu wprowadzenia i udzielenia przez oskarżonego A. M. określonych ilości środków narkotycznych w oparciu o sprzeczne i niekonsekwentne wyjaśnienia A. K. i G. A.; ustaleniu ilości wprowadzonych i udzielonych przez A. M. środków narkotycznych bez uwzględnienia stosowanych przez oskarżonego „domieszek” mających wpływ na ilość środków odurzających, których posiadanie jest zabronione przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Obrońca oskarżonego A. M. wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. Obrońca oskarżonego G. A. zaskarżył wyrok w części dotyczącej wymierzonej oskarżonemu kary, zarzucając mu
  3. obrazę przepisów prawa materialnego – art. 60 § 3 kk, poprzez niezastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary w stosunku do oskarżonego w sytuacji, gdy na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego jego zastosowanie było obligatoryjne;
  4. obrazę przepisów prawa procesowego – art. 424 § 2 kpk, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, poprzez niedostateczne uzasadnienie okoliczności, jakie sąd miał na względzie przy wymiarze kary, jak również powodów, dla których nie zastosował konstrukcji art. 60 § 3 kk w sytuacji, gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, że istniały przesłanki do nadzwyczajnego złagodzenia kary;
  5. rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Obrońca ten wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i wymierzenie oskarżonemu G. A. kary z zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia. Obrońca oskarżonego Ł. P. zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:
  6. w zakresie czynu z punktu 28 wyroku: - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk i art. 424 § 1 kpk poprzez błędną ocenę materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonych Ł. P., G. A., Ż. S. oraz zeznań Ż. S., co skutkowało przypisaniem oskarżonemu popełnienia czynu polegającego na działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w sytuacji, gdy z materiału tego nie wynika: aby Ł. P. łączyła z innymi wymienionymi przez sąd oskarżonymi więź organizacyjna, aby miał świadomość i akceptował, że przystępując do przestępczego współdziałania przystępuje do działalności zorganizowanej grupy przestępczej, aby zajmował w określonej grupie określone miejsce i pełnił w niej określoną rolę, z której się wywiązywał, przy jednoczesnym braku wskazania, w jaki sposób i która część owych dowodów o tym świadczy, naruszając tym samym dyspozycję art. 424 § 1 kpk oraz czyniąc tym samym ustalenia dowolnymi (art. 7 kpk) i powodując, iż wszelkie wątpliwości zostały rozstrzygnięte jedynie na niekorzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk); - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia będący wynikiem wyżej wymienionych uchybień procesowych, a polegający na przypisaniu oskarżonemu popełnienia przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 258 § 1 kk w sytuacji, gdy zgromadzony materiał dowodowy nie dawał ku temu podstaw.
  7. w zakresie czynów z punktów 29 i 30 wyroku wymierzenie względem oskarżonego jego zdaniem rażąco niewspółmiernych kar jednostkowych, w szczególności w aspekcie jego postawy procesowej oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa, co spowodowało, że nie uwzględniono celów kary, a orzeczenie w tym zakresie jest sprzeczne z dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk. Obrońca ten wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu w punktu 28 wyroku, a w zakresie czynów z punktów 29 i 30 o obniżenie kar jednostkowych i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Obrońca K. K.

(1)zaskarżył wyrok w całości w co do oskarżonej zarzucając mu: 1. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 32 wyroku:
  1. a)obrazę przepisów prawa procesowego – art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 410 i 424 § 1 pkt. 1 kpk, polegającą na dowolnym ustaleniu, że oskarżona w okresie od października 2006r do 10 kwietnia 2007r brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, którą kierował A. M. przy braku dostatecznego uzasadnienia, że przystąpiła ona do takiej grupy identyfikując się z nią, mając znajomość jej struktury i celów, a także uzyskała akceptację swojego członkowstwa przez osoby decydujące o jej istnieniu,
  2. b)błąd w ustaleniach faktycznych wynikający z wymienionych wyżej uchybień procesowych polegający na przyjęciu, że oskarżona brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, gdy w światłe całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania tej tezy za udowodnioną; 2. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 33 wyroku:
  3. a)błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w okresie od października 2006r do 10 kwietnia 2007r oskarżona udzielała narkotyków w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej w konsekwencji przypisania oskarżonej popełnienia w punkcie 32 wyroku przestępstwa z art. 258 § 1 kk i wbrew wynikom postępowania dowodowego w sprawie,
  4. b)rażącą surowość wymierzonej kary pozbawienia wolności przez orzeczenie jej w rozmiarze uniemożliwiającym warunkowe zawieszenie wykonania w sytuacji, gdy postawa procesowa oskarżonej – ujawnienie organom ścigania wszelkich informacji o całej swojej działalności przestępczej, w tym nieznanych im informacji o działalności przestępczej po dniu 26 kwietnia 2007r, skutkujących skazaniem wskazanych przez oskarżoną osób, a także jej szczególna sytuacja życiowa i rodzinna, wreszcie relatywnie niezbyt wysoka ilość udzielonych środków odurzających, przemawiały za karą równą minimum ustawowego zagrożenia, a nawet za nadzwyczajnym złagodzeniem kary w ramach art. 60 § 2 kk, a także rażąco surową w stosunku do sytuacji osobistej i majątkowej karę grzywny; 3. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 34 wyroku:
  5. a)obrazę prawa materialnego – art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polegającą na przyjęciu znamienia kwalifikującego „znaczna ilość” środka narkotycznego w odniesieniu do 77,8759 gramów marihuany i 1,592 grama siarczanu amfetaminy, która to ilość w realiach tej sprawy zasługuje na kwalifikację w ramach typu podstawowego powołanego wyżej przepisu. Obrońca oskarżonej wniósł o uchylenie orzeczenie o karze łącznej i: - zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia czynu przypisanego jej w punkcie 32 wyroku, - wyeliminowanie z opisu czynu ustalenia, że w okresie od października 2006r do 10 kwietnia 2007r oskarżona działała w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej i ty, samym wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu art. 65 § 1 kk, a w ślad za tym złagodzenie kary do minimum ustawowego zagrożenia za czyn wymieniony w punkcie 33 wyroku i stosowne zredukowanie kary grzywny, - zmianę kwalifikacji czynu przypisanego w punkcie 34 na art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i stosowne złagodzenie kary, - wymierzenie kary pozbawienia wolności w rozmiarze umożliwiającym warunkowe zawieszenie jej wykonania, a kary grzywny w rozmiarze uwzględniającym możliwości jej uiszczenia przez oskarżoną, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego K. M.
(1)zaskarżył wyrok w części obejmującej punkty 18, 20 i 21 zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, mianowicie art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 193 § 1 kpk w zw. z art. 201 kpk, art. 410 kpk i art. 424 § 1 pkt. 1 kpk:
  1. a)polegającą na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy w zakresie zarzutu związanego z nielegalną produkcją siarczanu amfetaminy, w tym przede wszystkim motywów działania oskarżonego oraz rzeczywistej możliwości wyprodukowania z substancji chemicznych zabezpieczonych w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł. wskazanej w opisie czynu ilości siarczanu amfetaminy w sytuacji, gdy opinia biegłych w w/w zakresie jest niepełna oraz budzi istotne wątpliwości co do prognozowanej ilości siarczanu amfetaminy, jaką można byłoby wyprodukować z ujawnionych roztworów chemicznych,
  2. b)polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie zebranego materiału dowodowego w zakresie wyjaśnień K. M.
(1), G. A. i A. M. i przyjęciu w oparciu o odosobnione i częściowo sprzeczne wyjaśnienia G. A., że K. M. brał udział we wprowadzeniu do obrotu poprzez sprzedaż A. M. znacznych ilości siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1800 gramów w sytuacji, gdy materiał dowodowy pozostaje w opozycji do w/w wniosku, c) polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że K. M.
(1)ukrył dokumenty w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej wystawionych na nazwisko R. G.
(1), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony jedynie wszedł w posiadanie w/w dokumentów bez zamiaru ich ukrycia oraz czynił starania, aby zwrócić uprawnionemu w/w dokumenty, a także gdy z ustaleń sądu wynika, że K. M.
(1)jedynie posiadał i przechowywał w/w dokumenty przy jednoczesnym braku prawidłowego uzasadnienia wyroku w w/w części, które powinno polegać na wskazaniu okoliczności pozwalających na przyjęcie, że owo posiadanie związane było z zamiarem ukrycia czy usunięcia w/w dokumentów;
  1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów wskazanych w kształcie przyjętym w punktach 18, 20 i 21 wyroku w sytuacji, gdy z materiału dowodowego wniosek taki nie wynikał. Obrońca oskarżonego wniósł o:
  2. zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez: - uniewinnienie oskarżonego od przypisanych mu czynów w punktach 20 i 21 wyroku, - w zakresie czynu z punktu 18 poprzez wyeliminowanie z opisu czynu, iż oskarżony usiłował wytworzyć 6300 gramów siarczanu amfetaminy i zmniejszenie za w/w czyn kary do dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego dla przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii,
  3. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Obrońca J. P.
(1)zaskarżył wyrok w części obejmującej punkty 45 i 46 zarzucając mu: 1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, mianowicie art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 7 kpk, art. 410 kpk, art. 424 § 1 pkt. 1 kpk i art. 440 kpk: polegającą na oczywistej niesprawiedliwości zaskarżonego wyroku wynikającej z dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków oraz wyjaśnień oskarżonych w tym oskarżonego J. P.
(1), przy jednoczesnym pominięciu części materiału dowodowego, formułowaniu wniosków wbrew treści dowodów, tłumaczeniu wątpliwości na niekorzyść oskarżonego i w konsekwencji przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się czynu z punktu 45 wyroku w sytuacji braku jakiegokolwiek bezpośredniego dowodu popełnienia w/w przestępstwa przez J. P.
(1)i oparciu przekonania o sprawstwie i winie oskarżonego wyłącznie na wadliwie wywiedzionym dowodzeniu poszlakowym, polegającą na dowolnej a nie swobodnej ocenie zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że J. P.
(1)ukrył dokumenty w postaci dowodu osobistego i książeczki wojskowej wystawionych na nazwisko A. D.
(2)którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony jedynie wszedł w posiadanie w/w dokumentów bez zamiaru ich ukrycia, a także gdy z ustaleń sądu wynika, że J. P.
(1)jedynie posiadał i przechowywał w/w dokumenty przy jednoczesnym braku prawidłowego uzasadnienia wyroku w w/w części, przez wskazanie okoliczności pozwalających na przyjęcie, że owo posiadanie związane było z zamiarem ukrycia czy usunięcia w/w dokumentów;
  1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów wskazanych w kształcie przyjętym w punktach 18, 20 i 21 wyroku w sytuacji, gdy z materiału dowodowego wniosek taki nie wynikał. Obrońca oskarżonego wniósł o
  2. zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od przypisanych mu czynów w punktach 45 i 46 wyroku,
  3. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Obrońca Z. M. zarzucił wyrokowi:
  4. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony zajmował się wytwarzaniem amfetaminy,
  5. obrazę art. 7 kpk polegająca na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie za niewiarygodne wyjaśnień K. M.
(1), Z. M. i J. P.
(1). Obrońca ten wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Prokurator zaskarżył wyrok w odniesieniu do oskarżonych: - A. M. co do punktów 3 i 4 wyroku, - M. M.
(1)co do punktu 22 wyroku, - Ł. P. co do punktu 30 wyroku, - K. K.
(1)co do punktu 33 wyroku. Zarzucił wyrokowi: - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku w jego punkcie 3 polegający na mylnym przyjęciu, że odnośnie zachowania oskarżonego A. M. opisanego w punkcie III aktu oskarżenia zachodzi negatywna przesłanka procesowa opisana w art. 17 § 1 pkt. 11 kpk, co w konsekwencji doprowadziło do umorzenia postępowania karnego na podstawie tego przepisu, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia czynu i nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 17 § 1 pkt. 1 kpk skutkujące umorzeniem postępowania w tym zakresie, - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku w jego punkcie 4 polegający na mylnym przyjęciu, iż oskarżony A. M. nie popełnił zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia przestępstwa, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona zarzuconego mu w/w przestępstwa, - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku w jego punkcie 22 polegający na mylnym przyjęciu, iż oskarżona M. M.
(1)na przełomie 2006r i 2007r sukcesywnie nabywała i posiadała na własny użytek substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości 5 gramów, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżona posiadała w/w substancję w okresie oraz ilościach wskazanych w punkcie LXI aktu oskarżenia, - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku w jego punkcie 30 polegający na zaniżeniu ilości narkotyków, które miał sukcesywnie nabywać i posiadać Ł. P., podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do konkluzji, że Ł. P. w powyższym okresie posiadał środki odurzające i substancje psychotropowe w ilościach wskazanych w punkcie XCI aktu oskarżenia, - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku w jego punkcie 33 polegający na stwierdzeniu, że K. K.
(1)w okresie od października 2006r do 10 kwietnia 2007r działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej udzieliła nieustalonym osobom substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 600 gramów i środka odurzającego w postaci marihuany, a nadto w w/w okresie usiłowała nieudolnie udzielić substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 100 gramów, w tym 99 gramów siarczanu amfetaminy nieustalonym osobom i 1 gram siarczanu amfetaminy A. R., nie uświadamiając sobie, że dokonanie nie jest możliwe, gdyż środek, którego udzielała nie stanowił substancji narkotycznej, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do konkluzji, że K. K.
(1)w powyższym okresie czasu w warunkach wskazanych przez sąd wprowadziła do obrotu znaczną ilość środka odurzającego i substancji psychotropowej w ilościach wskazanych w akcie oskarżenia, tj. nie mniej niż 6060 gramów marihuany oraz nie mniej niż 4825 gramów siarczany amfetaminy, nadto usiłowała nieudolnie udzielić substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 100 gramów, nie uświadamiając sobie, że dokonanie nie jest możliwe, gdyż środek ten nie jest kontrolowany przez ustawę z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii. Prokurator wniósł o: - uchylenie wyroku w zakresie punktów 3 i 4 dotyczącego A. M. i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu, - uchylenie wyroku w zakresie punktu 22 dotyczącego M. M.
(1)i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu, oraz rozwiązanie kary łącznej i orzeczenie nowej kary łącznej odnośnie przypisanych jej przestępstw i wymierzonych kar w punktach 23 i 25, - uchylenie wyroku w zakresie punktu 33 dotyczącego Ł. P. i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu, oraz rozwiązanie kary łącznej i orzeczenie nowej kary łącznej odnośnie przypisanych mu przestępstw i wymierzonych kar w punktach 28 i 29, - uchylenie wyroku w zakresie punktu 33 dotyczącego K. K.
(1)i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi okręgowemu, oraz rozwiązanie kary łącznej i orzeczenie nowej kary łącznej odnośnie przypisanych jej przestępstw i wymierzonych kar w punktach 32 i 34. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Nieuzasadnione są zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonego A. M. . W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew temu, co zarzuca obrońca tego oskarżonego w punkcie 1 apelacji, procedując w niniejszej sprawie nie dopuścił się sąd okręgowy naruszeń przepisów procedury wymienionych w treści zarzutu, których skutkiem miałoby się stać niezasadne przyjęcie istnienia na gruncie dowodów zebranych w sprawie i ustalonych faktów zorganizowanej grupy przestępczej oraz niezasadne ustalenie, iż oskarżony A. M. grupą tą kierował. Na wstępie wskazać należy, iż według ustalonych poglądów nauki, orzecznictwa sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnianie określonych przestępstw, lub generalnie popełnienie przestępstw o luźnym związku, nawet bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról, niż przy współsprawstwie (wyrok Sadu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25.03.1999r IIAka 45/99 publ. OSA 2000, Nr. 2, poz. 15). Celem działania w grupie przestępczej zorganizowanej jest popełnianie przestępstw, zarówno stałe, jak i zależne od nadarzającej się okazji. Nie jest wymagana jakaś specjalna wewnętrzna struktura grupy, jak również nie jest wymagany jej stały, niezmienny skład. Członkowie grupy mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych, łączyć ich musi jedynie wspólna chęć popełniania przestępstw, jak również gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwić popełnianie przestępstw (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 lipca 2009r w sprawie II AKa 150/09 Lex nr 519648, Z. Ćwiąkalski, Wybrane problemy wymiaru kary za przestępczość zorganizowaną, Prok. I Pr. 2001, Nr. 12, poz. 7). Jednocześnie podkreśla się, że grupa zorganizowana tym się różni od innej grupy przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada pewną strukturę organizacyjną, choćby z niskim stopniem zorganizowania. Przejawiać się to musi w pewnej trwałości, więzach organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, planowaniu przestępstw, akceptacji celów, wyszukiwaniu miejsc do przechowywania towarów, rozprowadzaniu ich, podziale ról, skoordynowanym sposobie działania, powiązaniach socjologiczno – psychologicznych między jej członkami. Zdaniem sądu odwoławczego, sąd I instancji prawidłowo wykazał istnienie wszystkich elementów niezbędnych dla przyjęcia, iż oskarżony A. M. i inne osoby wskazane w treści odpowiednich zarzutów tworzyli grupę zorganizowaną, która miała na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie znacznymi ilościami narkotyków i udzielaniu ich. Analiza pisemnych motywów zaskarżonego wyroku (strony 85-94 uzasadnienia), prowadzi do wniosku, iż sąd okręgowy wskazał na takie główne cechy wyróżniające tę grupę osób, w której funkcjonował oskarżony, jak: - zawiązanie porozumienia między A. M. a dobranymi przez niego w sposób przemyślany oskarżonymi A. K. i G. A. co do przestępczej współpracy, następnie zaś dobranie kręgu osób, którym narkotyki były dostarczane lub od nich nabywane, a więc określenie stałego kręgu osób i wytyczenie celu, planowanie metod i określenie reguł działań, - określenie z góry, iż przestępcza współpraca nie ograniczy się do pojedynczych, czy nawet okazjonalnych działań, a będzie miała charakter stały, - określenie w sposób ścisły a nawet rygorystyczny, jakie role pełnić mają oskarżeni A. K. i G. A., a także sam A. M., - wyszukiwanie konkretnych miejsc dogodnych dla ukrycia, przechowywania i przygotowywania narkotyków do sprzedaży, - zabezpieczenie przestępczej działalności przed jej ujawnieniem przed organami ścigania, przejawiające się w tym, iż narkotyki były przechowywane, porcjowane w miejscach specjalnie do tego celu wyszukanych, do których dostęp mieli w/w oskarżeni lub jedynie osoby zaufane. W zupełności należy podzielić stanowisko sądu meriti, iż wymienione cechy – określenie celu działań, założenie, iż będą one powtarzane systematycznie, określenie stałego kręgu osób w nich uczestniczących, trwałość tej struktury, określenie reguł działania i zadań poszczególnych uczestników struktury – świadczą o zorganizowaniu tejże przestępczej działalności i są tymi, które charakteryzują strukturę określaną jako zorganizowana grupa mająca na celu popełnianie przestępstw w rozumieniu art. 258 § 1 kk, wykraczając znacznie poza ramy przestępczego porozumienia właściwego dla współsprawstwa. Wbrew wątpliwościom wyrażanym przez obrońcę oskarżonego A. M. co do „bytu” zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniu art. 258 § 1 kk, zdaniem sądu odwoławczego, w świetle tych okoliczności uprawnioną jest teza, iż grupa ta charakteryzowała się stosunkowo znacznym stopniem zorganizowania z uwagi zwłaszcza na wysoki stopień skoordynowania sposobów działania, ścisły podział ról między jej uczestnikami i trwałość form działalności. W ocenie sądu odwoławczego, podnoszone przez obrońcę oskarżonego okoliczności, iż oskarżeni A. K. i G. A. nabywali i zbywali narkotyki poza obszarem współpracy z A. M. - nie stanowią takich, które miałyby charakter wykluczających możliwość oceny działań tych oskarżonych jako podejmowanych w warunkach art. 258 kk w zakresie ustalonym przez sąd I instancji. Fakt, że członek zorganizowanej grupy popełnia przestępstwo samodzielnie poza grupą nie przekreśla sam w sobie znaczenia tych okoliczności, które świadczą o funkcjonowaniu takiej zorganizowanej grupy i przestępczej działalności podejmowanej w jej ramach. Dotyczy to podnoszonych w apelacji kwestii, takich jak pośrednictwo A. K. w transakcjach sprzedaży marihuany M. F.
(1)przez M. K., sprzedaż i udzielanie amfetaminy T. P.
(1)i J. D. przez A. K., udzielania amfetaminy członkom rodziny i znajomym A. K. – żonie, córce, pasierbowi, znajomemu - K. S.. Odnośnie okoliczności związanych z M. F. i M. K., prawdą jest, iż z wyjaśnień A. K. wynika, iż pośredniczył w transakcjach narkotykowych pomiędzy w/w, z czego osiągał zyski (wyjaśnienia A. K. k. 347-348 t. II/AK). J. D. A. K. sprzedawał amfetaminę dla jego potrzeb okresie od października 2006r do aresztowania, a łączna ilość narkotyku wyniosła około 20 gramów (wyjaśnienia A. K. k. 380-381 t. II/AK). Natomiast odnośnie do oskarżonej M. M.
(1)poczynione przez sąd okręgowy ustalenia faktyczne zostały zawarte na stronach 19-20 pisemnych motywach wyroku. Z ustaleń tych, znajdujących pełne oparcie w zgromadzonych dowodach – wyjaśnieniach A. K. i M. M. wynika, iż narkotyki, które rozwoził kiedy M. M.
(1)pełniła rolę jego kierowcy, pochodziły od A. M.. Podobna sytuacja dotyczy R. G.
(2), który we wcześniejszym okresie spełniał tę samą rolę, co M. M.. Okoliczność, czy w/w mieli świadomości pochodzenia narkotyków, które rozwoził A. K., nie daje żadnych podstaw do wnioskowania o braku związku A. M. z czynnościami wykonywanymi przez A. K. korzystającego z pomocy R. G. i M. M.. Jednoznacznie z wyjaśnień A. K. wynika, iż środki narkotyczne rozwożone do odbiorców samochodem kierowanym przez R. G.
(2), czy M. M.
(1)przekazywał A. K. A. M. (wyjaśnienia A. K. k. 647-648 t. IV/AK i szereg wcześniejszych w odniesieniu do M. M.). Jeśli chodzi o U. F., A. K. wyjaśniał, że kontaktowała się ona z A. M. i po ich telefonicznych uzgodnieniach razem z A. M. zawozili jej amfetaminę z wyjątkiem jednej sytuacji, gdy na polecenie A. M., lecz bez niego, A. K. zawiózł ją i narkotyki do Z. do jednostki wojskowej, gdzie służbę wojskową odbywał jej brat (wyjaśnienia A. K. k. 131 t. I/AK, k. 518 t. III/AK). Wbrew temu, co twierdzi obrońca A. M., analiza całości wyjaśnień A. K. nie daje podstaw do oceny, iż relacje te były niekonsekwentne co do określenia osób „rzekomo istniejącej zorganizowanej grupy przestępczej, którą jego zdaniem miał kierować A. M.”. Wskazując osoby, które najściślej współpracowały z A. M. (tj. siebie samego i G. A.), określając krąg nabywców środków narkotycznych, opisując okoliczności współpracy swojej, G. A. oraz same okoliczności przeprowadzanych transakcji narkotykowych przez odbiorców – A. K. zachował w swoich relacjach stałość i konsekwencję. Nie jest trafny przywołany dla poparcia powyższej tezy w uzasadnieniu środka odwoławczego argument, iż w trakcie jednego z przesłuchań zapytany o krąg osób nie należących do „grupy A. M.”, A. K. stwierdził, iż tylko T. P.
(1)do tej grupy nie należał. Pytanie kierowane w czasie tego przesłuchania do A. K. nie brzmiało tak, jak przytacza je obrońca. Jak wynika z zapisu w protokole (k. 636), A. K. zapytano, „czy jeszcze są jakieś inne osoby, którym podejrzany w okresie od października 2006r do kwietnia 2007r dostarczał narkotyki, a które nie należały do grupy M.”, na co odpowiedział: „nie ma takich osób. Te osoby o których wyjaśniałem należały do tej grupy i kwestie finansowe kontrolował M.”. W pytaniu tym nie znalazło się więc nazwisko T. P., a zatem odpowiedź także nie dotyczyła tylko T. P. i nie zmienia tego fakt, iż wcześniejszy fragment wyjaśnień A. K. dotyczył osoby T. P.. Natomiast w wyjaśnieniach składanych tak wcześniej, jak i późniejszych A. K. wielokrotnie i konsekwentnie wskazywał na krąg osób powiązanych z A. M., jak i określał, które osoby nie miały takich powiązań, a nawet nie znały A. M.. W tym zakresie prawidłowo wyjaśnienia te zostały ocenione przez sąd I instancji jako zasługujące na wiarę. Inną rzeczą jest kwestia umiejscowienia przez A. K. wydarzeń w czasie, oraz określenia ilości środków narkotycznych, we wprowadzaniu których do obrotu uczestniczył, czy też je udzielał oraz którymi obrót miał możność zaobserwować. Odnośnie do tych okoliczności w szeregu przypadkach brak było konsekwencji w wielu fragmentach wyjaśnień A. K., co dostrzegł sąd I instancji i do czego obszernie i szczegółowo odniósł się w pisemnych motywach wyroku. Nadto, dostrzegać trzeba i to, że w realiach sprawy niniejszej z góry istniało założenie, iż A. K. i G. A. będą wykonywać przestępcze czynności również na własną rękę. Jak prawidłowo bowiem w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego G. A. ustalił sąd I instancji, w czasie współpracy z A. M. G. A. jako wynagrodzenie za wykonywanie przydzielonych mu zadań otrzymywał amfetaminę. Podobna sytuacja dotyczyła A. K.. Otrzymywanymi ilościami narkotyku w/w mogli swobodnie dysponować, a więc zażyć, udzielić innej osobie, czy zbyć konsumentowi lub osobie, która dokona dalszej sprzedaży. Wielokrotnie w swoich wyjaśnieniach A. K. przyznawał, że tak właśnie postępował z narkotykami, które otrzymywał od A. M. jako wynagrodzenie za wypełniane czynności w okresie od października 2006r do kwietnia 2007r, np. udzielając, czy zbywając je T. P.
(1), czy też innym osobom ( wyjaśnienia A. K. k. 661, 670-671 t. IV/AK, k. 2171, k. 2173 a.s.), zaś we wcześniejszym czasie ich współpracy – w okresie od września 2005r do kwietnia 2006r kupował od A. M. narkotyki i sprzedawał je różnym osobom (wyjaśnienia A. K. k. 672-675 t. IV/AK, k. 2173 a.s.). Fakty te w swoich wyjaśnieniach przyznawał A. M., stwierdzając, iż A. K. za udzielaną mu pomoc „miał dostęp do narkotyków,…brał na swoje potrzeby 10-15 gramów”, nadto kupował narkotyki od niego w cenie, za jaką je kupował A. M., podobnie A. M. rozliczał się z G. A. (wyjaśnienia A. M. k. 2606 a.s.). Odnosząc się do argumentu zawartego w uzasadnieniu apelacji, związanego z brakiem wykazania w pisemnych motywach wyroku „jakiejkolwiek świadomości działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej” współoskarżonych wymienionych w opisie czynu z punktu 1 wyroku, stwierdzić należy, iż nie został on szerzej rozwinięty w dalszej części wywodów uzasadnienia środka odwoławczego. Nie jest zatem jasnym, świadomość którego ze współoskarżonych co do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kwestionuje obrońca oraz z jakich przyczyn, a przecież jedynie wskazanie konkretnej osoby i jej sytuacji umożliwia konkretne odniesienie się do takich kwestii. Zawężając je zatem do świadomości oskarżonego A. M. co do tego, iż grupa osób, w której funkcjonował, stanowiła zorganizowane przestępcze przedsięwzięcie, zagadnienie to nie może nasuwać żadnych poważniejszych wątpliwości. Stan świadomości oskarżonego w tym zakresie oceniany już tylko przez pryzmat jego własnych działań musi być określany jako pełny, skoro to z jego inicjatywy A. K. i G. A. podjęli swoje role, to on role te określił, on nabywał narkotyki, które A. K. i G. A. przygotowywali do dalszej sprzedaży, dysponował finansami, decydował, komu narkotyk ma być sprzedany. Miał też zupełną świadomość czynności wykonywanych przez A. K., G. A. i inne osoby współuczestniczące w przestępczej strukturze. Uświadamiał sobie własny udział w grupie zajmującej się zorganizowaną działalnością, począwszy od zakupu środków narkotycznych, przez ich ukrycie, magazynowanie, porcjowanie w celu obrotu nimi i dalszy obrót, oraz udział innych osób w tych czynnościach. Prawidłowo również ustalił sąd I instancji fakty i okoliczności świadczące o tym, że oskarżony A. M. kierował zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw, w skład której wchodzili A. K., G. A. i inne osoby wskazane w opisie czynu z punktu 1 zaskarżonego wyroku. Takie okoliczności, wynikające z wyjaśnień A. K. i G. A., jak to, iż A. M.: - wykładał pieniądze na zakupy i dokonywał zakupów narkotyków, a zatem w całości decydował o zakupach – ich częstotliwości oraz ilościach i rodzaju nabywanych narkotyków, - dobrał A. K. i G. A. do współpracy, określił cel tej współpracy, - samodzielnie przydzielił i określił zaakceptowane następnie przez nich role, - samodzielnie wytyczył metody działań, tj. wskazał, gdzie, który z nich, w jaki sposób ma przygotować środki odurzające i substancje psychotropowe, przez kogo, w jaki sposób będą one dostarczane odbiorcom, gdzie i kiedy, - wskazał krąg osób będących odbiorcami narkotyków, - określał ilości tych środków przeznaczonych do sprzedaży dla danego odbiorcy bez czynienia jakichkolwiek uprzednich uzgodnień z A. K., czy G. A., - określał, za jaką cenę narkotyki będą sprzedane czyniąc to również całkowicie autonomicznie, - określał samodzielnie kiedy i w jakiej formie nastąpi zapłata za narkotyk, np. w chwili przekazywania środków narkotycznych, czy w późniejszym czasie, świadczą o tym, iż całkowicie kontrolował wszystkie sfery tej przestępczej działalności począwszy od jej trwania, po sposób funkcjonowania, jej zakres, skończywszy na finansach oraz decydował o tych sferach. Okoliczności te wynikają wyraźnie z wyjaśnień A. K. złożonych w śledztwie (k. 107-112 t. I/AK, k. 580-581, k. 600-604 t. III/AK), oraz przed sądem, kiedy to twierdził, iż A. M. „tym wszystkim, czyli handlem narkotykami kierował…” - do niego „wpływały pieniądze z narkotyków”, on też ustalał, jakie będą zyski dla A. K., określał cenę narkotyku, wskazywał, od kogo i w jakiej kwocie ma on odebrać pieniądze, on kontaktował się telefonicznie z odbiorcami, przy czym nie uzgadniał tego wcześniej z A. K., a jedynie powiadamiał go (wyjaśnienia A. K. k. 2168-2171 a.s.). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko sądu meriti, iż w realiach sprawy przedmiotowej, kierowniczej pozycji A. M. w zorganizowanej grupie przestępczej nie przekreślał fakt, że sprawowanie kontroli nad działalnością grupy nie było obwarowane stosowaniem wobec członków grupy mechanizmów mających na celu wymuszenie wykonywania poleceń. Wykonywanie poleceń może być obwarowane sankcjami, ale może również wynikać z dobrowolnego podporządkowania się kierującemu grupą, zwłaszcza, jeśli celem działania grupy jest osiąganie korzyści materialnych, zaś sankcją za nieposłuszeństwo jest perspektywa wykluczenia ze struktur grupy. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, zasadniczą płaszczyzną ustalenia tego, czy sprawca pełni w grupie przywódczą rolę jest wykazanie, czy faktycznie decyduje on o funkcjonowaniu grupy, tj. o sposobie tego funkcjonowania, jego kształcie, zakresie osobowym i przedmiotowym, w tym o intensywności podejmowanych działań – częstotliwości transakcji i wielkości przedmiotu transakcji, oraz czy faktycznie funkcjonowanie to kontroluje. W odniesieniu do A. M. wszystkie te warunki były spełnione, albowiem to oskarżony o wszystkich tych kwestiach decydował począwszy od zawiązania się grupy po jej istnienie i zaprzestanie funkcjonowania. Pogląd zbieżny z przedstawionym wyrażony został w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 stycznia 2008r w sprawie II Aka 396/07 (Lex numer 577355), w którym sąd ten stwierdził, iż „posiadanie przez sprawcę pozycji kierującego grupą mającą na celu popełnianie przestępstw nie musi wiązać się ze spełnieniem pewnych ustalonych i utrwalonych przesłanek, a także istnienia w grupie określonych reguł hierarchicznego podporządkowania. Jedynym kryterium weryfikacji tego, czy sprawca kieruje grupą przestępczą jest ustalenie, czy sprawuje on faktyczną kontrolę nad działalnością grupy, czy w jego gestii leży podejmowanie zasadniczych dla funkcjonowania grupy decyzji oraz czy ma możliwość wydawania poleceń członkom grupy. Nie jest koniecznym atrybutem kierownictwa grupą przestępczą możliwość karania członków grupy za niewykonanie poleceń lub ich niewłaściwe wykonanie. Wykonywanie poleceń kierującego grupą może być obwarowane różnego rodzaju sankcjami, ale może też wynikać z dobrowolnego podporządkowania się jego autorytetowi”. Zdaniem sądu odwoławczego, jako zupełnie nietrafne ocenić trzeba zarzuty zawarte w apelacji obrońcy A. M. oraz argumentację z uzasadnienia środka odwoławczego w części, w jakiej kwestionują przyjęte w punkcie 2 wyroku ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, w obrocie którymi oskarżony brał udział i których udzielał oraz czas przestępczej działalności. W treści zarzutu autor apelacji podniósł, iż ustalenia w tym przedmiocie poczynione zostały na podstawie „sprzecznych i niekonsekwentnych wyjaśnień A. K. i G. A.”. Lektura pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia świadczy jednak o tym, iż fakty dotyczące tych okoliczności sąd I instancji ustalił nie tylko w oparciu o wyjaśnienia G. A. i wyjaśniania A. K. (w zakresie, w jakim mogły być ocenione jako zasługujące na wiarę), ale także w oparciu o wyjaśnienia samego A. M. złożone w postępowaniu przygotowawczym (strona 57 uzasadnienia). Jak wynika z uzasadnienia apelacji, skarżący okoliczność tą zdawał się zauważać, jednak pomijał jej znaczenie. Wskazał też, iż oskarżony w toku rozprawy stwierdził, iż odnośnie do rozpoczęcia swej działalności w 2005r mógł się pomylić oraz przywołał tezy z orzecznictwa i nauki, według których „samo przyznanie się do winy nie jest wystarczającym dowodem, jako, że w praktyce sądowej znane są przypadki bezzasadnego samooskarżenia”. Przypomnieć w związku z tym w tym miejscu należy, iż w toku śledztwa A. M. począwszy od przesłuchania w dniu 26 maja 2008r składał wyjaśnienia, w których przyznawał, że handlował narkotykami (amfetaminą, marihuaną, tabletkami ekstazy) w tym przyznał, że handlował nimi od początku 2005r (wyjaśnienia k. 461-464 t. III/AM). Dalej potwierdzał te wyjaśnienia (k. 480-481 t. III/AM), oraz wyjaśnił, że wprowadził do obrotu bardzo duże ilości narkotyków – około 30 kg amfetaminy, około 30 kg marihuany, nie mniej niż 2500 sztuk tabletek (wyjaśnienia oskarżonego z dnia 22 grudnia 2008r k. 567-570 t. III/AM). Podczas kolejnego przesłuchania (k. 587-589 t. III/AM) także przyznał się do zarzutów w takim zakresie jak wyjaśniał w dniu 22 grudnia 2008r, podobnie w następnym ( k. 622-624 t. III/AM). W postępowaniu przed sądem również najpierw przyznał się do popełnienia zarzuconych przestępstw i potwierdził „tezy i zarzuty aktu oskarżenia”, odmawiając składania dalszych wyjaśnień (wyjaśnienia z rozprawy k. 2102 – 2104 a.s.). Potem stwierdził, że co do rozpoczęcia współpracy z A. K. w 2005r „mógł się pomylić” i w krótkich wówczas wyjaśnieniach podał, że w ramach współpracy z nim sprzedał 5-6 kilogramów - łącznie marihuany i amfetaminy oraz może 200-300 tabletek (wyjaśnienia k. 2437-2439 a.s.). Jednak następnie A. M. złożył obszerną, zawartą na wielu stronach protokołu relację (k. 2601-2609 a.s.), w której opisał swą przestępczą działalność, wyjaśniając, że rozpoczął ją od 2005r, „mogło się zdarzyć”, że sprzedawał narkotyki także pod koniec 2004r, przy czym od czasu odzyskania wolności w 2004r do czasu opuszczenia zakładu karnego przez G. A. sam sprzedawał narkotyki, potem współpracował z nim, a od października 2006r z A. K.. Łączną ilość marihuany i amfetaminy, które sprzedał wraz z tymi, jakie zużył dla swoich potrzeb określił na około 50 kilogramów oraz około 5000-6000 tabletek, w dalszych wyjaśnieniach 30-40 kilogramów (4131 a.s. i nast.). Po odczytaniu wyjaśnień złożonych w śledztwie potwierdził je odnośnie omawianych kwestii, podał, że „podane … ilości narkotyków potwierdza”, jak również to, że osiągnął z ich sprzedaży zysk w wysokości około 100 000zł (wyjaśnienia k. 2608-2609 a.s.). Powyższe wyjaśnienia A. M. sąd I instancji ocenił jako mające znaczenie dla ustalenia określonych faktów, w tym łącznej ilości środków narkotycznych będących przedmiotem obrotu. Nie ma powodów, dla których należałoby uznać, iż nie zasługują na wiarę twierdzenia A. M., zgodnie z którymi uczestniczył w obrocie około 30 kilogramami amfetaminy i podobną ilością marihuany. Tak określał te ilości w śledztwie, a w toku rozprawy choć wskazywał na inne - mniejsze wielkości, to jednak potwierdzał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Brak podstaw do ustalenia, iż A. M. składając powyższe wyjaśnienia nieprawdziwie „samooskarżał się”. Na okoliczności, które taką tezę mogłyby potwierdzać nie wskazuje także obrońca oskarżonego. Wyjaśnienia te znajdują natomiast potwierdzenie w innych dowodach, zwłaszcza w ocenionych jako zasługujące na wiarę relacjach G. A., które odnośnie omawianych kwestii z wyjątkiem końcowego etapu postępowania sądowego nie były niekonsekwentne. Z tych wyjaśnień G. A. wynika, iż w okresie, kiedy osobiście zajmował się dzieleniem narkotyków na porcje, a więc miał o ich ilości bezpośrednią wiedzę – przygotował do sprzedaży nie mniej niż 19200 gramów amfetaminy i tyle samo marihuany (co miało miejsce w okresie od kwietnia do czerwca 2006r w garażu na ul. (...) przy ul. (...)), następnie w lipcu 2006r – po 800 gramów tych narkotyków (w swoim mieszkaniu). W dalszych miesiącach 2006r i w 2007 współpraca G. A. i A. M. przybrała inną formę – polegającą na tym, że G. A. nie porcjował już narkotyków, czynności te wykonywał A. M.. G. A. jeździł natomiast z A. M. i również bez niego do odbiorców tych środków narkotycznych w celu ich sprzedaży, jak i był świadkiem niektórych transakcji zakupów narkotyków dokonywanych przez A. M.. Zliczając choćby ilości będące przedmiotem zakupów, których to transakcji G. A. był świadkiem – od mężczyzny o pseudonimie (...) (jak ustalono okazał się nim K. M.
(1)) – łącznie nie mniej niż 1800 gramów amfetaminy, od nieznanych G. A. osób – nie mniej niż 1500 gramów amfetaminy, oraz nie mniej niż 2000 gramów marihuany i tabletki ekstazy, a także uwzględniając te ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, które były przygotowywane do sprzedaży przez A. K. w okresie od października 2006r do kwietnia 2007r – ocena sądu I instancji w/w wyjaśnień A. M. jako mogących być podstawą miarodajnych ustaleń w przedmiocie ilości narkotyków będących przedmiotem obrotu określona w punkcie 2 wyroku była w pełni prawidłowa. Odnośnie ilości amfetaminy udzielonej G. A. i A. K., przypomnieć należy, iż sam A. M. w swoich wyjaśnieniach określał, że sprzedał A. K. 1500 gramów amfetaminy, 500 gramów marihuany, 100 tabletek, G. A. – 1000g amfetaminy, 100 g marihuany, 100 sztuk tabletek, sprzedając A. i K. zarabiał po 2 zł na gramie amfetaminy i marihuany, 1,30zł na tabletce (wyjaśnienia A. M. k. 461-464 t. III/AM). Nadto nie jest kwestionowanym, albowiem zbieżnie wyjaśniają o tym wszyscy trzej oskarżeni, iż zarówno A. A., jak i A. K. poza tym, że kupowali narkotyki od A. M., to także otrzymywali je jako wynagrodzenie za swoją działalność. Także zatem i w tym zakresie wyjaśnienia A. K. i G. A. znajdują potwierdzenie w dowodzie z wyjaśnień A. M., stąd uprawnionym było uznanie ich za wiarygodne przez sąd meriti i w konsekwencji właściwym w oparciu o te wyjaśnienia ustalenie faktów. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, prawidłowymi są także ustalenia sądu meriti w zakresie udzielania marihuany i amfetaminy P. P.
(2)w okresie małoletniości świadka (co zakwalifikowano jako wypadek mniejszej wagi określony w art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), a także co do nabywania przez P. P.
(2)od A. M. w celu sprzedaży amfetaminy w dalszym okresie czasu. Ustalenia te oparte zostały w szczególności na relacjach samego P. P.
(2)składanych w charakterze podejrzanego prawidłowo ocenionych jako zasługujące na wiarę (k. 29-30, k. 49, k. 59 t. I/PP), a także na dowodach z wyjaśnień G. A. i A. K.. Ocena tych dowodów nie nasuwa zastrzeżeń. W ocenie sądu odwoławczego, prawidłowo przyjął sąd I instancji, iż nie są wiarygodne wyjaśnienia G. A. i A. B.
(1)złożone w toku rozprawy, zgodnie z którymi substancja, którą miał nabyć A. M. oraz sprzedać A. B.
(1)nie była heroiną, a „brązową amfetaminą”. Odnośnie tej kwestii przypomnieć należy, iż G. A. opisując okoliczności zakupu heroiny przez A. M. (wyjaśnienia G. A. k. 59-64 t. I/GA) wyjaśnił, iż dwukrotnie był tego świadkiem. Jak podał, w maju lub w czerwcu 2006r A. M. kupił 6 gramów a następnie 8 gramów od dwóch mężczyzn. Transakcje odbyły się na ul. (...), gdzie G. A. pojechał wtedy z A. M.. Opisał, jakim samochodem przyjechali mężczyźni, ich wygląd, w jakim byli wieku, oraz w jaki sposób przebiegły transakcje. Wyjaśnił, iż on sam nie wychodził z samochodu A. M., który doszedł do ich samochodu i przez okno podali mu oni małe paczuszki, od razu im zapłacił. Jednym razem kupił 6 gramów, drugim 8 gramów heroiny, płacąc po 80 zł gram. W dalszych wyjaśnieniach ( k. 106-109 t. I/GA) odnośnie A. B.
(1), który w okresie od czerwca do grudnia 2006r kupował od niego i A. M. amfetaminę podał, iż A. B. handlował narkotykami razem z J. K. (obecnie S.) i wyjaśnił, iż raz był świadkiem zakupu od A. M. przez J. K. i A. B.
(1)poza amfetaminą również kilku gramów heroiny. A. M. przekazał J. K. te narkotyki pod domem na ul. (...), pod tym adresem przebywał wtedy także A. B.
(1), amfetamina była w

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.