POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki (spr.), Sędziowie: SA Krzysztof Józefowicz, SA Bogusława Żuber, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S.
(1)przeciwko P. S. o rozwód na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt XIII C 436/11 postanawia: oddalić zażalenie. K. Józefowicz P. Górecki B. Żuber UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego (...)W uzasadnieniu wskazał, że brak przesłanek zarówno z art. 48 jak i 49 k.p.c., które stanowią podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił w/w orzeczeniu „błąd w ustaleniach faktycznych, które miało wpływ na treść postanowienia i odmowę wyłączenia sędziego”. Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu (...) z „uwagi na powstałe wątpliwości co do bezstronności przy rozpoznaniu sprawy”. Żądaniem ewentualnym było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie uznać należało za bezzasadne. Zgodnie z art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Podstawą takiego żądania lub wniosku jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w każdej sprawie. Ustawa nie przytacza wskazówek co do rodzaju okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przyjąć zatem trzeba, że uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego stanowić mogą stosunki charakterze emocjonalnym (np. przyjaźń, sympatia, niechęć), ujawniające się w trakcie postępowania poprzez przychylne odnoszenie się do jednej ze stron i nieprzychylność wobec drugiej strony. W ocenie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w sprawie nie zachodzą okoliczności, które poddają w wątpliwość bezstronność sędziego (...) Wypada także dodać, że w niniejszym postępowaniu w dniu 29 maja 2012 r. zapadł wyrok w sprawie o rozwód, a pozwany wywiódł od tego orzeczenia apelację. Zaznaczyć wypada, że sama okoliczność niezadowolenia pozwanego z decyzji wydawanych przez sędziego w toku postępowania, nie może świadczyć o braku bezstronności i tym samym nie uzasadnia wyłączenia sędziego. We wniosku o wyłączenie sędziego, ani też w zażaleniu pozwany nie naprowadził żadnych tego rodzaju okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość bezstronność sędziego. Brak podstaw do wyłączenia sędziego wynika dodatkowo z treści pisemnego oświadczenia sędziego, która zaprzeczyła, aby zachodziły w sprawie jakikolwiek okoliczności uzasadniające jej wyłączenie. Zaznaczyć też trzeba, że brak było podstaw do wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 k.p.c.). Z tych przyczyn na podstawie w/w przepisów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, oddalając zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. K. Józefowicz P. Górecki B. Żuber