II AKz 70/13

Sygn. akt II AKz 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie na posiedzeniu w składzie : Przewodniczący: SSA Stanisław Urban (spr.) Sędziowie: SA Stanisław Sielski SA Piotr Moskwa Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Rączy przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie – Stanisława Rokity po rozpoznaniu w sprawie nieletniego G. D. zażalenia wniesionego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Przemyślu na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt II Ko 67/13 o przedłużeniu pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a: u t r z y m a ć w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu, działając na wniosek Sądu Rejonowego w Jarosławiu, orzekał na podstawie art. 27 § 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 13, poz. 178 z zm.- przytaczana dalej jako u.p.n.) o przedłużeniu umieszczenia nieletniego G. D. w schronisku dla nieletnich na dalszy okres 3 miesięcy, tj. do dnia 8 września 2013 r. Powyższe postanowienie zaskarżyła na niekorzyść nieletniego prokurator Prokuratury Okręgowej w Przemyślu, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to przepisu art. 27 § 7 u.p.n. w powiązaniu z przepisem art. 29 u.p.n. i art. 59 § 2 u.p.n., poprzez rozpoznanie wniosku o przedłużenie pobytu w schronisku dla nieletnich przez Sąd Okręgowy według procedury karnej, a nie jak wynika z przytoczonych przepisów według procedury cywilnej. W oparciu o powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić się trzeba ze skarżącą, iż kwestia, jaki wydział sądu okręgowego jest właściwy do rozpoznania wniosku o przedłużenie pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich nie została przez ustawodawcę jednoznacznie przesądzona. Jednocześnie podkreślić należy, iż rozpoznanie sprawy, czy jakiejś incydentalnej kwestii w innym wydziale danego sądu nie daje jeszcze podstaw do uznania, iż zachodzi przesłanka do uchylenia orzeczenia wydanego w takim układzie, jeżeli była stosowana odpowiednia procedura, a sąd był należycie obsadzony. Nie ma podstaw do twierdzenia, aby Sąd Okręgowy w Przemyślu w wydziale karnym, działający w trybie art. 27 § 7 u.p.n., procedował w oparciu o przepisy k.p.k. Nie wynika to z treści protokołu posiedzenia. Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy art. 27 § 7 u.p.n., wszak orzekł zgodnie z przesłankami z tego przepisu, czego nie kwestionuje skarżąca. Postanowienie o przedłużeniu pobytu nieletniego w oparciu o powołany wyżej przepis – zgodnie z art. 29 u.p.n. - winno być doręczone stronom. Również i ten wymóg, został spełniony, choć niecałkowicie, gdyż orzeczenie nie zostało doręczone matce nieletniego. Uchybienie to jednak nie ma znaczenia dla rozważanej kwestii. Odnosząc się z kolei do zarzutu obrazy art. 59 § 2 u.p.n. (połączonego z innymi przepisami), również i on nie wydaje się trafny. Przepis ten zamieszczony jest w rozdziale „postępowanie odwoławcze” i takiego dotyczy. Postępowania, o jakim mowa w art. 27 § 7 u.p.n. nie można kwalifikować jako postępowania odwoławczego. Istotne znacznie dla odpowiedzi na pytanie, który wydział sądu okręgowego będzie właściwy do podejmowania decyzji w kwestii przydłużenia pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich ma to, iż sprawa nieletniego jest rozpoznawana w postępowaniu poprawczym. Zgodnie zaś z art. 20 u.p.n. w sprawach nieletnich stosuje się w zakresie zbierania, utrwalania i przeprowadzania dowodów przez Policję, powoływania i działania obrońcy oraz w postępowaniu poprawczym - przepisy Kodeksu postępowania karnego, ze zmianami przewidzianymi w ustawie. Zatem to wydział karny sądu okręgowego będzie właściwy do decydowania o przedłużeniu okresu pobytu nieletniego w oparciu o art. 27 § 7 u.p.n., będzie jednak orzekał w oparciu o procedurę cywilną. Również skład sądu nie jest sprzeczny z przepisami procedury cywilnej, gdyż orzeczenie w tej kwestii zapada w składzie jednoosobowym. W przedstawionym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.