I S 10/13

Sygn. akt I S 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik Sędziowie: SSA Piotr Rusin SSA Zbigniew Ducki po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 278/12 w sprawie z powództwa J. J. przeciwko K. S. o zapłatę przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie postanawia: odrzucić skargę. Sygn. akt I S 10/13 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 30 stycznia 2013 r. W piśmie nadanym w dniu 21 grudnia 2012 r. J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 278/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny. Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 278/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu skargi powód J. J. podniósł, że w kwietniu 2012 r. złożył pozew w Sądzie Okręgowym w Krakowie, który najpierw wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych (na wezwanie to powód udzielił odpowiedzi). Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 17 sierpnia 2012 r. postanowienie, które powód zaskarżył zażaleniem. Zdaniem skarżącego w okresie od 15 lipca 2012 r. do 21 grudnia 2012 r. w sprawie I C 278/12 doszło do nieuzasadnionej zwłoki spowodowanej zbyt opieszałym wezwaniem powoda do uzupełnienia braku formalnego pozwu, a także wadliwym wydaniem postanowienia z dnia 17 sierpnia 2012 r., które powód zmuszony był zaskarżyć zażaleniem. Skarżący zaznaczył przy tym, że wskazana przewlekłość postępowania doprowadziła do powstania po jego stronie strat finansowych i zdrowotnych. Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez J. J., ustalił co następuje: W piśmie z dnia 30 sierpnia 2012 r. powód J. J. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 278/

1. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I S 97/12, skargę tę oddalił. Postanowienie z dnia 3 października 2012 r. zostało powodowi J. J. doręczone w dniu 17 października 2012 r. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę. W sprawie o sygn. akt I C 278/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda J. J. została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I S 97/
2. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 278/
3. Dlatego też kolejną skargę na przewlekłość złożoną przez powoda należało odrzucić jako niedopuszczalną. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.