Sygn.akt II Cz 378/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczki I. P. T.
(1)na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 lutego 2013r., sygn. akt I Co 6355/11 o odrzuceniu jej skargi na czynności komornika podjęte w sprawie egzekucyjnej Km 1732/11 z wniosku wierzyciela F. T. postanawia: I odrzucić zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika; II oddalić zażalenie w pozostałej części. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy po oddaleniu wniosku dłużniczki o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność komornika z 6 września 2011r. polegającą na zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty należności, odrzucił jej skargę na podstawie art. 767 3 kpc jako spóźnioną. Sąd Rejonowy przyjął, że zawiadomienie dłużniczki o wszczęciu egzekucji nastąpiło 13 października 2011r., więc termin do wniesienia skargi upłynął 20 października 2011r. W zażaleniu na to postanowienie dłużniczka wniosła o jego zmianę i rozpoznanie skargi na czynności komornika. W uzasadnieniu podniosła, że nie można przyjąć za prawidłowo doręczone jej 13 października 2011r. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji per aviso skoro zawiadomienie zostało wysłane na nazwisko „P. T.” a ona nazywa się „P. T.
(1)”. Dodała, że sprostowania jej nazwiska Komornik dokonał dopiero pismem z 10 stycznia 2012r. a wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości odebrała osobiście w Kancelarii Komornika na telefoniczne wezwanie. Zakwestionowała również wiarygodność dokumentacji Komornika. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (a taką jest wniesienie skargi na czynności komornika) nie przysługuje , ponieważ nie jest to postanowienie wymienione w art. 394§1 pkt 1-12 kpc ani postanowienie kończące postępowanie . Następstwem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności komornika jest jej odrzucenie i to postanowienie zamieszczone w pkt II jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Jednakże stosownie do art. 380 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 na wniosek skarżącej Sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi może rozpoznać także to postanowienie , które nie podlegało zaskarżeniu, ale miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Zgodnie z przepisem art. 169§1 kpc wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dłużniczka jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego podała brak wiadomości o toczącym się postępowaniu do 12 listopada 2012r. kiedy to otrzymała od Komornika kserokopię wniosku egzekucyjnego. Sygn. akt II Cz 378/13 - 3 - Jednakże z akt komorniczych Km 1732/11 wynika, że pierwszą wiadomość o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym dłużniczka powzięła z postanowienia komornika z 10 stycznia 2012r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty z 17 października 2011r., które to postanowienie zostało skutecznie doręczone dłużniczce i osobiście przez nią odebrane 25 stycznia 2012r. Kolejne postanowienia Komornika doręczał już dłużniczce podając jej prawidłowe nazwisko „P. T.
(1)”. W dniu 13 czerwca 2012r. odebrała ona zawiadomienie o terminie licytacji jej samochodu osobowego F. (...). Należy zatem przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na wszczęcie egzekucji ustała w dniu 25 stycznia 2012r. a najpóźniej 13 czerwca 2012r. i od tej daty liczy się tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika. Natomiast dłużniczka taki wniosek złożyła dopiero 14 listopada 2012r., wobec czego podlegał on odrzuceniu w myśl art. 171 kpc jako spóźniony, a nie oddaleniu, jak tak orzekł Sąd Rejonowy. Jednakże także rozstrzygnięcie nie pogarsza sytuacji prawnej skarżącej i nie ma wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi. Skoro dłużniczka wniosła skargę na czynności komornika polegające na wszczęciu egzekucji i wezwaniu jej do zapłaty wraz z wnioskiem o przywróceniu terminu do dokonania tej czynności dopiero 14 listopada 2012r. uczyniła to po terminie z art. 767§4 kpc i słusznie Sąd Rejonowy ją odrzucił na podstawie art. 767 3kpc. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu stosownie do art. 370 kpc art. 373 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc (pkt I), zaś dalej idące zażalenie oddalił z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc jako niezasadne (pkt II).