I C 1456/12

Sygn. akt I C 1456/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Karp Protokolant: Ewelina Świrta po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Kłodzku sprawy z powództwa T. M. przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę 2.851,48 zł I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w S. na rzecz powoda T. M. kwotę 950,65, zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych 65/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2010 r. oraz tytułem zwrotu części kosztów procesu 48,00 zł (czterdzieści osiem złotych 00/100); II. dalej idące powództwo oddala; III. koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi; IV. nakazuje stronie pozwanej by uiściła na rzecz Skarbu Państwa - kasa tut. Sądu tytułem wynagrodzenia biegłego kwotę 140,00 zł (sto czterdzieści złotych 00/100) i nakazuje powodowi by uiścił na rzecz Skarbu Państwa - kasa tut. Sądu kwotę 280,42 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych 42/100) tytułem wynagrodzenia biegłego, które to wynagrodzenie zostało tymczasowo wypłacone biegłemu ze środków Skarbu Państwa. Sygn. akt I C 1456/12 UZASADNIENIE Powód T. M. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A w S. kwoty 2851,48 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 19 września 2010 roku poniósł szkodę w pojeździe marki T. (...) nr rej (...), a w chwili powstania szkody samochód sprawcy był ubezpieczony w u strony pozwanej STU E. H. i ten przyznał powodowi kwotę 2092,35 zł zł tytułem odszkodowania, podczas gdy jest to kwota zaniżona w zakresie stawki roboczogodziny i zastosowanych felg. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że przyznała powodowi kwotę 2092,35 zł tytułem odszkodowania i zaprzecza wszelkim twierdzeniom pozwu, które nie zostały przyznane, potwierdza fakt zdarzenia drogowego, w którym uszkodzeniu uległ pojazd powoda w zakresie ustalonym w toku postępowania likwidacyjnego. Wskazała także, że odmówiła wypłaty jakiegokolwiek odszkodowania z uwagi na brak podstawy prawnej i wykazanego związku przyczynowego pomiędzy szkodą powoda a zachowaniem się osoby kierującej pojazdem ubezpieczonym u strony pozwanej. Strona pozwana podniosła, że powód nie wykazał zakupu 2 felg ani stanu zużycia felg zniszczonych na skutek zdarzenia, a z uwagi na brak dowodów dotyczących kosztów naprawy należy uznać roszczenie za nieudowodnione. Sad ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 września 2010 roku pojazd powoda prowadzony przez jego żonę brał udział w zdarzeniu drogowym polegającym na najechaniu na dziurę w jezdni drogi, należącej do Powiatowego Zarządu Dróg, którego ubezpieczycie- pozwana E. H. przeprowadził postępowanie likwidacyjne i wypłacił powodowi łącznie 2092, 35 zł z tytułu uszkodzeń w pojeździe. Powód sprawdził w sklepie ceny części niezbędnych do naprawy i powiadomił stronę pozwaną, że kwota jest za niska. Samochodu do dziś powód nie naprawił, a w procesie dochodzi kwoty stanowiącej różnice między jego zdaniem należna kwotą a uzyskanym odszkodowaniem. Dowód: - akta szkody k- 31-

1. - przesłuchanie powoda k- 233 Pismem z dnia 26 marca 2012 roku powód wezwał E. H. do dopłaty 1371, 71 zł tytułem odszkodowania. Dowód: - pismo w aktach szkody k-33 Powołany w sprawie, na wniosek powoda, biegły sądowy z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości samochodów wydał opinię dotyczącą wysokości szkody, która nie została przez strony zakwestionowana. Wysokość szkody powoda wyrażającą się w przewidywanych kosztach naprawy samochodu wskazał biegły J. Z.. ocenił i wskazał na kwotę 3043 zł brutto i 2473, 98 zł netto. Kwota ta uwzględnia faktyczne zużycie opon w pojeździe. Biegły wskazał, ze w wyniku opisanego przez powoda zdarzenia drogowego, po analizie protokołu oględzin pojazdu z 19 września 2010 roku i zdjęć fotograficznych uszkodzonego pojazdu, stwierdził do wymiany w pojeździe powoda : tarczę koła przedniego prawego aluminiowa , tarczę koła tylnego prawego aluminiową, oponę koła przedniego prawego i koła tylnego prawego, co łącznie z kosztem robocizny w wysokości 67 zł - daje wysokość szkody powoda - 3043 zł brutto i 2473, 98 zł netto Dowód: - opinia biegłego k- 242-245 -protokół rozprawy K-275 W tak ustalonym stanie faktycznym Sad zważył: Roszczenie powoda jest, w oparciu o dokonane ustalenia i powołane akta szkody, a przede wszystkim wyliczenia biegłego J. Z. zawarte w sporządzonej i nie kwestionowanej opinii, uzasadnione tylko w części odpowiadającej wysokości 1/ 3 żądania. Wyliczona w opinii szkoda powoda w wysokości brutto 3043 zł pomniejszona o wypłaconą już powodowi kwotę odszkodowania 2092,35 zł pozwala na uwzględnienie roszczenia w wysokości 950,65 zł i taka kwota na rzecz powoda została zasądzona z żądanymi ustawowymi odsetkami ./ 3043- 2092,35 =950, 65 zł/. Mając na względzie , że powództwo zostało uwzględnione w 1/3 dochodzonej kwoty Sąd obciążył strony proporcjonalnie do "wygranych" i "przegranych części ułamkowych kosztów wynagrodzenia biegłego - powoda 2/3, a stronę pozwana 1/3, odpowiednio kwotami 280.42 zł i 140 zł. Mając na uwadze, że uwzględnienie powództwa w 1/3 o kosztach orzeczono po myśli art. Art.
2. K.p.c., wskazującego: W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Uwzględniając wynik procesu Sąd uznał za uzasadnione zniesienie kosztów zastępstwa procesowego i opisany wyżej podział stosunkowy kosztów wynagrodzenia biegłego.