Sygn. akt I C 1783/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Adam Maciński po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. we Wr

§ 1

k.p.c.), iż strona uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje przy tym zgodnie z art.

§ 2k.p.c.

wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Rozpoznając wniosek o zabezpieczenie powództwa Sąd miał na uwadze, iż powódka załączając do pozwu przedwstępną umowę sprzedaży z 20 grudnia 2006 r. wraz z aneksem, wezwanie do zawarcia umowy przyrzeczonej z 30 grudnia 2011 r., akt notarialny z 7 lutego 2012 r., oświadczenie z 13 lutego 2012 r. i pisma strony pozwanej, uprawdopodobniła przysługujące jej roszczenie o zapłatę. Uprawdopodobnienie jest bowiem środkiem zastępczym w stosunku do dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo pewnego faktu. W ocenie Sądu powódka na obecnym etapie postępowania uprawdopodobniła także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Sądowi z urzędu znana jest także okoliczność, że strona pozwana wchodzi w skład grupy (...) S.A. we W., która to w dniu 16 października 2013 r. zgłosiła do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej VIII Wydziału dla spraw upadłościowych i naprawczych wniosek o ogłoszenie upadłości układowej. Sytuacja finansowa grupy kapitałowej nie jest zatem dobra, co powoduje, że oddziałuje także w istotny sposób na sytuację finansową pozwanej spółki. Z tych względów Sąd w punkcie I postanowienia udzielił powódce zabezpieczenia roszczenia objętego wnioskiem poprzez nakazanie wpisania hipoteki przymusowej. Wybrany sposób zabezpieczenia uwzględnia interesy stron, zapewnia należytą ochronę prawną i nie obciąża ponad miarę strony pozwanej (art.

§ 3k.p.c.).

Sąd miał przy tym na uwadze, że jak wynika z analizy treści KW nr (...), dostępnej w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych (http://ekw.ms.gov.pl) obecne właścicielem budynku mieszkalnego przy ul. (...)jest wyłącznie pozwana spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzy (...)” Spółka (...)we W.. W pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu. Sąd miał na uwadze, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego strony pozwanej nie zapewniłoby powódce należytej ochrony prawnej. W przypadku bowiem ogłoszenia upadłości pozwanej spółki środki pieniężne zajęte przez komornika sądowego w ramach postępowania zabezpieczającego zostałyby przelane do masy upadłości (art. 140 p.u.n., art. 146 p.u.n., art. 39 zd. 2 p.u.n.). Ponadto ten sposób zabezpieczenia obciążyłby pozwaną ponad miarę. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w zakresie kwoty ponad 500 tys. zł mogłoby bowiem uniemożliwić funkcjonowanie strony pozwanej i spowodować utratę przez nią płynności finansowej. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie. Zarządzenia: 1. odnotować; 2. odpis postanowienia doręczyć peł. stron; 3. kal. 7 dni.