II AKa 151/13

(1)oskarżonego z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 233 § 1 k.k. w zb. z art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 286 § 1 k.k. R. K. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. M. G. oskarżonego z art. 280 § 2 k.k.; art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 27 lipca 2012 r., sygn. akt II K 2/10 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. a)uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 80 oraz o zaliczeniu na poczet tej kary łącznej okresu tymczasowego aresztowania (punkt 81) odnośnie oskarżonego A. O.,
2. b)ustala, odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu A. O. w punkcie 79, że nie obejmował on swoim zamiarem grożenia pokrzywdzonym poprzez okazanie broni palnej i kija baseballowego, czyn ten kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to z mocy tegoż art. 280 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
3. c)uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 101 odnośnie oskarżonego M. O.,
4. d)karę orzeczoną wobec oskarżonego M. O. w punkcie 98 obniża do roku pozbawienia wolności,
5. e)ustala, odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu M. O. w punkcie 99, że nie obejmował on swoim zamiarem grożenia pokrzywdzonym poprzez okazanie łomów, czyn ten kwalifikuje z art. 280 § 1 k.k. i za to z mocy tegoż art. 280 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
6. f)odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu M. O. w punkcie 100 eliminuje ustalenie „posługując się niebezpiecznym przedmiotem”, czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 19 § 2 k.k. i art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, uznając apelacje obrońców oskarżonych R. P., B. M., P. U., M. T., D. W.

(1), R. K. i M. G. za oczywiście bezzasadne, III. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego A. O. wymierza mu karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności, na poczet której, z mocy art. 63 § 1 k.k., zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 13 stycznia 2009 r. do dnia 13 maja 2009 r. oraz od dnia 27 lipca 2012 r., IV. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego M. O. wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. G., adw. J. C.

(1)i adw. A. P. – Kancelarie Adwokackie w T. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym M. O., D. W.

(1)i R. K. z urzędu, a nadto na rzecz adw. J. B. – Kancelaria Adwokacka w T. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym P. U. i M. G. z urzędu, VI. zwalnia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE S. P.

(1), A. O. i R. P. zostali oskarżeni o to, że: I. w dniu 14 grudnia 2003 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali rozboju na osobie Ł. U. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez wymienionego przedmiotów wartościowych, użyli przemocy wobec pokrzywdzonego w ten sposób, że pobili go, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki „S.” wartości 400 zł na szkodę wymienionego, to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k., II. w dniu 14 grudnia 2003 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z dokonali rozboju na osobach R. S.

(1)i A. N. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez wymienionych przedmiotów wartościowych, użyli przemocy wobec pokrzywdzonych w ten sposób, że pobili ich, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia R. S.

(1)telefon komórkowy marki N. (...) wartości 500 zł, A. N. przedmioty o łącznej wartości 230 zł w postaci: czapki koloru czarnego, zegarka elektronicznego, portfela z pieniędzmi w kwocie 100 zł i dokumentami w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, książeczki wojskowej i legitymacji szkolnej, to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k. S. P.

(1)i A. O. zostali oskarżeni o to, że: III. w dniu 26 grudnia 2003 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z dokonali rozboju na osobie P. F. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez wymienionego przedmiotów wartościowych, użyli przemocy wobec pokrzywdzonego w ten sposób, że pobili go, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki „S.” wartości 400 zł na szkodę wymienionego, to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k. S. P.

(1)i A. O. oraz B. M. zostali oskarżeni o to, że: IV. w dniu 19 lipca 2004 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z dokonali rozboju na osobie T. D. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia przewożonych przez wymienionego pieniędzy pochodzących z utargu na stacji paliw (...) w miejscowości M., użyli przemocy wobec wymienionego w ten sposób, że bili go pięściami po głowie, powodując obrażenia w postaci rany tłuczonej lewego łuku brwiowego i krwiaka obu oczodołów, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 37.500 zł na szkodę K. B.

(1), właściciela wymienionej stacji, to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k. S. P.

(1)oraz M. O. i P. U. zostali oskarżeni o to, że: V. w dniu 2 listopada 2004 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia samochodu marki M. (...) nr rej. (...) wartości 10.000 zł, po otwarciu go i uruchomieniu dopasowanym kluczem, na szkodę M. K.

(2), to jest o czyn z art. 279 § 1 k.k. S. P.

(1)oraz M. T. i D. W.

(1)zostali oskarżeni o to, że: VI. w dniu 5 listopada 2004 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i nożem, dokonali napadu rabunkowego w mieszkaniu T. i Z. M. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w tym mieszkaniu pieniędzy i biżuterii, używając przemocy wobec przebywających tam Z. M. i jej synów P. i M. M. oraz J. K. obezwładnili ich poprzez użycie siły fizycznej i groźbę dalszego jej stosowania w przypadku stawiania oporu i skrępowanie taśmami samoprzylepnymi, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.500 zł i biżuterię złotą wartości 1.000 zł na szkodę T. M., srebrny łańcuszek wartości 1.100 zł na szkodę P. M.

(1)i pieniądze w kwocie 800 zł na szkodę Z. M., przy czym w wyniku stosowanej przemocy domownicy doznali obrażeń ciała: Z. M. – w postaci krwiaka w okolicy jarzmowej prawej, siniaków w okolicy prawego łokcia, okolicy ramieniowej lewej i okolicy prawego kolana oraz krwiaka podskórnego na powierzchni tylnej prawego uda, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała wymienionej na okres poniżej 7 dni, J. K. – w postaci rumienia skóry w okolicy nadgarstków i przedramienia oraz powierzchownych otarć naskórka w okolicy prawego podudzia, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała wymienionego na okres poniżej 7 dni, P. M.

(2)– w postaci krwiaka podskórnego w okolicy łuku brwiowego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała wymienionego na okres poniżej 7 dni, M. M. – w postaci zmian rumieniowych skóry okolicy nadgarstków, otarć powierzchownych naskórka w okolicy podudzia prawego, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. M. O. został oskarżony o to, że: VII. w dniu 5 listopada 2004 roku w B. chcąc, aby D. W.

(1), S. P.

(1), M. T. i mężczyzna, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługujący się bronią palną i nożem dokonali napadu rabunkowego w mieszkaniu T. i Z. M., udzielił im pomocy w ten sposób, że przekazał im informacje dotyczące zwyczajów osób tam zamieszkałych, a ponadto stosownie do wcześniejszego uzgodnienia z napastnikami czekał na nich w trakcie napadu w samochodzie w pobliżu miejsca przestępstwa i odwiózł ich stamtąd ułatwiając ucieczkę, to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k., S. P.

(1), M. T. oraz R. K. zostali oskarżeni o to, że: VIII. w dniu 24 listopada 2004 r. w C. na osiedlu (...), wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy, które miały znajdować się w domu J. M. włamali się do tego domu poprzez wywiercenie otworów w ramie okna wiatrołapu i otwarcie zamka, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na to, że zostali spłoszeni przez pokrzywdzoną, która się obudziła, to jest o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. S. P.

(1)i M. T. zostali oskarżeni o to, że: IX. w dniu 1 grudnia 2004 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz dwoma nieustalonymi mężczyznami, posługując się bronią palną i kijami baseballowymi dokonali napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w S. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z utargu na tej stacji obezwładnili pracowników stacji w osobach D. M. i K. K., grożąc im natychmiastowym użyciem kijów baseballowych i broni palnej oraz użyli przemocy wobec klienta stacji J. T. poprzez uderzenie kolbą pistoletu w twarz, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 51.670,97 zł oraz laptopa H. o wartości 5.610 zł na szkodę właściciela stacji A. D., a także portfel z pieniędzmi w kwocie 870 zł na szkodę J. T., przy czym wymieniony w wyniku uderzenia kolbą pistoletu doznał obrażeń w postaci stłuczenia wargi dolnej, urazu głowy oraz stłuczenia klatki piersiowej po stronie prawej z przodu, co naruszyło prawidłowe funkcjonowanie jego narządów ciała na okres poniżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. M. O. został oskarżony o to, że: X. w dniu 1 grudnia 2004 r. w S. chcąc, aby S. P.

(1), M. T., mężczyzna, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania i dwaj nieustaleni mężczyźni posługujący się bronią palną i kijami baseballowymi dokonali napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w S., udzielił im pomocy w ten sposób, że przekazał im informacje dotyczące obiektu napadu, a ponadto stosownie do wcześniejszego uzgodnienia z napastnikami czekał na nich w trakcie napadu w samochodzie w pobliżu miejsca przestępstwa i odwiózł ich stamtąd ułatwiając ucieczkę, to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. M. T. został oskarżony o to, że: XI. w dniu 23 grudnia 2004 roku w K. spowodował uszkodzenie ciała J. S. w ten sposób, że uderzył go w twarz powodując ranę tłuczoną okolicy lewego łuku brwiowego, co naruszyło czynności narządu jego ciała na czas poniżej 7 dni, to jest o czyn z art. 157 § 2 k.k. S. P.

(1)i M. T. zostali oskarżeni o to, że: XII. w dniu 27 grudnia 2004 roku w T., na skrzyżowaniu ulic (...), posługując się niebezpiecznymi przedmiotami w postaci toporków, działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz nieustalonym mężczyzną dokonali rozboju na osobach P. W. i M. P.

(1)w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia przewożonych przez nich pieniędzy, użyli przemocy wobec wymienionych w ten sposób, że zajechali im drogę samochodem marki A. (...), powodując zderzenie z samochodem, którym jechali pokrzywdzeni, przy pomocy toporków wybili szyby w tym samochodzie, bili pokrzywdzonych toporkami po przedramionach, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 126.260 zł, stanowiące utarg ze stacji benzynowych firmy (...) sp. j. (...)w T., na szkodę właścicieli tej spółki, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T. oraz A. O. zostali oskarżeni o to, że: XIII. w dniu 21 stycznia 2005 roku w C., posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci rury metalowej, działając wspólnie i w porozumieniu z posługując się bronią palną i rurą metalową dokonali rozboju na osobie J. C.

(2)w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez niego pieniędzy, użyli przemocy wobec wymienionego w ten sposób, że bili go rękami i rurą metalową po całym ciele, a ponadto oddali strzał w powietrze w celu zmuszenia pokrzywdzonego do zaniechania oporu, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie około 18.000 zł, kurtkę marki „P.” z dokumentami w postaci prawa jazdy i dowodu rejestracyjnego, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1)został oskarżony o to, że: XIV. w lutym 2005 roku w T. chcąc, aby D. W.

(1)powiadomił policję o kradzieży samochodu marki B. (...), nr rej. (...) mimo, że czyn taki nie miał miejsca nakłonił go do tego, w wyniku czego wymieniony w dniu 16 lutego 2005 roku zawiadomił Komisariat Policji T. o tym, że nieustalony sprawca tego dnia, w T., na parkingu niestrzeżonym przed sklepem (...) dokonał kradzieży jego samochodu marki B. (...), nr rej, (...) mimo, że kradzieży takiej faktycznie nie dokonano, to jest o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 238 k.k. XV. w lutym 2005 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z D. W.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził (...) SA w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nakłonił wymienionego, aby ten złożył wniosek o wypłacenie odszkodowania z tytułu kradzieży samochodu marki B. (...), nr rej. (...), który był objęty umową ubezpieczenia autocasco zawartą z tym Inspektoratem mimo, że kradzież ta nie miała miejsca, w wyniku czego pokrzywdzony wypłacił D. W.

(1)odszkodowanie w kwocie 8.300 zł, a S. P.

(1)- faktyczny właściciel tego pojazdu - sprzedał go nieustalonej osobie, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. D. W.

(1)został oskarżony o to, że: XVI. w dniu 16 lutego 2005 roku zawiadomił Komisariat PolicjiT. o tym, że nieustalony sprawca tego dnia, w T., na parkingu niestrzeżonym przed sklepem (...) dokonał kradzieży jego samochodu marki B. (...), nr rej. (...) mimo, że czyn taki nie miał miejsca, a będąc przy składaniu zawiadomienia o tym przestępstwie uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznał nieprawdę, co do zaistnienia i okoliczności kradzieży tego pojazdu, to jest o czyn z art. 233 § 1 k.k. w zb. z art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XVII. w lutym 2005 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził (...) SA w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że złożył wniosek o wypłacenie odszkodowania z tytułu kradzieży jego samochodu marki B. (...) nr rej (...), który był objęty umową ubezpieczenia autocasco zawartą z tym (...) mimo, że kradzież ta nie miała miejsca, w wyniku czego pokrzywdzony wypłacił mu odszkodowanie w kwocie 8.300 zł, a faktyczny właściciel tego pojazdu S. P.

(1)sprzedał go nieustalonej osobie, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. S. P.

(1)i M. T. zostali oskarżeni o to, że: XVIII. w dniu 10 marca 2005 r. w B. na ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania oraz nieustalonym mężczyzną, posługując się bronią palną, metalową rurą i toporkiem, dokonali rozboju na osobach K. B.

(2)i Y. Z. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia przewożonych przez nich pieniędzy, wybili szyby w tym samochodzie, zagrozili użyciem broni palnej, bili pokrzywdzonych toporkiem i rurką po tułowiu i głowach, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia torebkę należącą do Y. Z., w której znajdowały się pieniądze w łącznej kwocie 35.000 zł przeznaczone na wypłaty dla pracowników firmy (...) sp. z o.o. w B. na szkodę właścicieli tej spółki, a także pieniądze wymienionej w kwocie 200 zł, przy czym w wyniku zadanych ciosów K. B.

(2)doznał rany tłuczonej głowy, złamania kości pokrywy i podstawy czaszki z odwarstwieniem blaszki wewnętrznej kości, ogniskowego stłuczenia mózgu w lewej okolicy ciemieniowej z krwiakiem przymózgowym oraz ostrym wodniakiem pourazowym podtwardówkowym lewej okolicy czołowo -ciemieniowej, z objawami wzmożonego ciśnienia śródczaszkowego, wymagającym pilnej operacji neurochirurgicznej ze wskazań życiowych, co stanowiło chorobę realnie zagrażająca życiu wymienionego, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIX. w dniu 14 kwietnia 2005 roku w B. w gminie D., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznym przedmiotem w postaci siekierki dokonali rozboju na osobach M., W. i Z. K., w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez nich pieniędzy, użyli przemocy wobec wymienionych w ten sposób, że zajechali im drogę samochodem marki R. (...) nr rej. (...), powodując zderzenie z samochodem, którym jechali pokrzywdzeni, przy pomocy siekierki wybili szyby w tym samochodzie, a następnie grożąc pokrzywdzonym użyciem broni palnej zażądali wydania pieniędzy, wyciągnęli ich z samochodu i zabrali teczkę koloru czarnego o wartości 100 zł z dokumentami dotyczącymi transakcji bankowej oraz pieczątką prowadzonego przez M. K.

(1)przedsiębiorstwa, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. XX. w dniu 4 maja 2005 r. w M., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i toporkiem dokonali napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w S. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z utargu na tej stacji obezwładnili pracowników stacji w osobach A. C. i E. C. grożąc im natychmiastowym użyciem toporka i broni palnej, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.000 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1), to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. B. M. został oskarżony o to, że: XXI. w dniu 4 maja 2005 r. w M. chcąc, aby S. P.

(1), M. T., R. K. i mężczyzna, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługujący się bronią palną i toporkiem dokonali napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w S. udzielił im pomocy w ten sposób, że przekazał im informacje dotyczące zwyczajów pracowników tej stacji, a następnie kiedy wymienieni dokonywali tego czynu w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z utargu na tej stacji obezwładnili pracowników stacji w osobach A. C. i E. C. grożąc im natychmiastowym użyciem toporka i broni palnej, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.000 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1)- oczekiwał na nich w samochodzie w pobliżu miejsca napadu i odwożąc niektórych z nich ułatwił im ucieczkę, to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1)i M. T. oraz M. G. zostali oskarżeni o to, że: XXII. w dniu 29 czerwca 2005 r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu posługując się bronią palną dokonali napadu rabunkowego na A. S. przenoszącego pieniądze do Banku (...) w C. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia przenoszonych pieniędzy obezwładnili go używając przemocy poprzez bicie po twarzy i grożąc użyciem broni palnej, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30.000 zł na szkodę Banku (...) w C., to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T., A. O. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXIII. w dniu 28 lipca 2005 r. w C., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, posługując się niebezpiecznymi przedmiotami w postaci łomów i pałek drewnianych usiłował dokonać napadu rabunkowego na B. i J. H. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia posiadanych przez wymienionych pieniędzy obezwładnili J. H. używając przemocy poprzez bicie i kopanie po całym ciele, zaś B. H. grozili pobiciem, żądając przy tym wydania pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż pokrzywdzeni nie wydali im pieniędzy, a B. H. powiadomiła telefonicznie o zdarzeniu policję, to jest o czyn z 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXIV. w dniu 2 sierpnia 2005 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, posługując się nożem i niebezpiecznymi przedmiotami w postaci łomów dokonali napadu rabunkowego na osobach G., J. W. W. w ten sposób, że użyli przemocy wobec G. W. bijąc ją pięścią w twarz oraz W. W. bijąc go łomem po głowie i pięściami po ciele i zabrali telefony komórkowe S. (...) oraz S. (...) o łącznej wartości 450 zł, pieniądze w kwocie 1.600 zł oraz kartę bankomatową Banku (...), przy czym w wyniku zadanych ciosów W. W. doznał obrażeń ciała w postaci urazu czaszkowo -mózgowego, złamania łuski i piramidy kości skroniowej lewej, stłuczenia mózgu w okolicy skroniowej po stronie lewej i stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, co naruszyło czynności narządów jego ciała na czas powyżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T., R. K. i M. G. zostali oskarżeni o to, że: XXV. w dniu 6 sierpnia 2005 roku w B. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznymi przedmiotami w postaci siekier dokonał napadu rabunkowego w sklepie - pracowni (...) M. P.

(2)w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia znajdującej się w tym sklepie biżuterii i pieniędzy, używając przemocy wobec wymienionego i jego pracownika T. C. poprzez zadanie im kilku ciosów siekierą w głowy i grożąc zdaniem kolejnych w wypadku stawiania oporu, zabrali w celu przywłaszczenia biżuterię złotą próby 585 o łącznej wadze nie mniejszej niż 3,5 kg w postaci 28 sygnetów, 72 łańcuszków, 53 bransolet, 13 płyt ze znakami zodiaku, 29 obrączek, 245 par kolczyków, 249 wisiorków, 20 krzyżyków, 4 kolczyków na pępek, 365 pierścionków, 1 obrączki różańca i damskiego zegarka (...) o łącznej wartości 180.000 zł, przy czym w wyniku zadanych ciosów M. P.

(2)doznał urazu czaszkowo – mózgowego ze złamaniem kości czołowej i potylicznej, wielomiejscowych ran rąbanych okolicy głowy oraz wstrząsu hipowolemicznego, a T. C. – urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, wieloodłamowego złamania kości nosa, rany twarzy okolicy lewego łuku brwiowego, okolicy czołowej lewej, jarzmowej lewej i wargi górnej, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała wymienionych na czas powyżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXVI. w dniu 15 września 2005 roku w B. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, posługując się bronią palną i siekierą dokonali napadu rabunkowego na osobach M. i M. Ł.

(1)oraz ich małoletnich synów w ten sposób, że grożąc wymienionym natychmiastowym użyciem broni palnej oraz siekiery na wypadek stawiania oporu, skrępowali im nogi i ręce przy pomocy opasek plastikowych, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze, złotą biżuterię oraz dwa zegarki o łącznej wartości 52.000 zł na szkodę M. i M. Ł.

(1), to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXVII. w dniu 2 listopada 2005 r. w M., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznym przedmiotem w postaci metalowego łomu dokonali napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w S. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z utargu na tej stacji obezwładnili pracowników stacji w osobach A. L.

(1)i R. S.

(2)uderzając łomem w głowę R. S.

(2)i grożąc im dalszymi uderzeniami łomu i użyciem broni palnej, po czym zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.105,06 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1), przy czym R. S.

(2)w wyniku uderzenia doznał rany tłuczonej głowy, co naruszyło prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T., R. K. i M. G. zostali oskarżeni o to, że: XXVIII. jesienią 2005 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z usiłowali dokonać napadu rabunkowego na księdza J. J. z zamiarem zaboru posiadanych przez niego pieniędzy, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli, gdyż w trakcie pokonywania krat zabezpieczających okna budynku plebani kościoła (...), zbudzony ksiądz J. J. wypuścił psa na zewnątrz budynku, to jest o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. S. P.

(1), M. T. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXIX. w dniu 1 grudnia 2005 roku w B. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania i nieustalonym mężczyzną, posługując się bronią palną i niebezpiecznymi przedmiotami w postaci metalowych łomów dokonali napadu rabunkowego na pracowników firmy kurierskiej (...) S.A. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się tam pieniędzy obezwładnili pracowników tej firmy grożąc użyciem broni palnej i łomów,a także zadając ciosy łomem R. M. – w głowę i A. L.

(2)w rękę, zabrali pieniądze w kwocie 33.581,14 zł na szkodę wymienionej firmy oraz dwie torby z zawartością laptopa firmy (...) wraz z osprzętem, płytami CD, dyskietkami 1,44’’, instrukcjami, pendrivem (...), kluczami, wizytownikiem, skorowidzem telefonicznym, portfelem skórzanym, dowodem osobistym i prawem jazdy A. L.

(2), dowodem rejestracyjnym samochodu marki O. (...) nr rej. (...), kartą emerytalną, kartami zniżkowymi i stałego klienta, kalkulatorem C. i pieniędzmi w kwocie 200 zł, o łącznej wartości 2.000 zł na szkodę A. L.

(2), przy czym A. L.

(2)w wyniku uderzenia łomem doznał rany tłuczonej lewego przedramienia, co naruszyło prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXX. w dniu 27 stycznia 2006 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznymi przedmiotami w postaci metalowych łomów dokonał napadu rabunkowego na pracowników stacji paliw (...) w O. w ten sposób, że działając z zamiarem zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy z utargu obezwładnili pracowników tej firmy grożąc użyciem broni palnej i łomów i uderzając w nogę łomem R. J., zabrali pieniądze w kwocie 8.000 zł na szkodę G. K. właściciela Hurtowni (...) we F., przy czym R. J. w wyniku uderzenia łomem doznał siniaków ramienia, nadgarstka i uda prawego oraz krwiaka barku prawego, co naruszyło prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XXXI. w dniu 28 marca 2006 roku na terenie (...) spółka jawna i(...) spółka cywilna w T., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznymi przedmiotami w postaci metalowych łomów dokonali napadu rabunkowego na pracowników wymienionych podmiotów gospodarczych grożąc natychmiastowym użyciem broni palnej na wypadek stawiania oporu oraz zadając łomem cios w głowę klientowi – R. O.

(1)oraz wpychając mu lufę pistoletu w usta, zabrali w celu przywłaszczenia z szuflad biurek pieniądze w kwocie 5.946 zł na szkodę R. D., J. D., Ł. D. i A. G., przy czym R. O.

(2)w wyniku opisanego działania sprawców doznał uszkodzeń ciała w postaci złamania ścian prawego oczodołu z obecności krwiaka zagałkowego, złamania zębów, stłuczenia głowy ze wstrząśnieniem mózgu i rany tłuczonej głowy, co naruszyło czynności narządów jego ciała na czas powyżej 7 dni, to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. S. P.

(1), M. T., A. O. i R. K. zostali oskarżeni o to, że: XXXII. w dniu 12 maja 2006 roku w S., gmina G., działając wspólnie i w porozumieniu, i wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną, co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, posługując się bronią palną i niebezpiecznym przedmiotem w postaci łomu dokonali napadu rabunkowego na osobie E. B. w ten sposób, że działając z zamiarem zabrania posiadanych przez nią pieniędzy, grożąc wymienionej natychmiastowym użyciem broni palnej oraz porwaniem - na wypadek stawiania oporu jej znajdującego się w samochodzie dziecka - zabrali w celu przywłaszczenia aktówkę z dokumentami oraz torebkę damską skórzaną z zawartością: zabawek dziecka, telefonu marki N., pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 200 dolarów USA, dokumentów w postaci dowodu osobistego i prawa jazdy oraz portfelem skórzanym z pieniędzmi w kwocie 1.000 zł o łącznej wartości 4.550 zł na szkodę E. B., to jest o czyn z art. 280 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Toruniu, wyrokiem z dnia 27 lipca 2012 r. w sprawie II K 2/10 orzekł m.in. następująco: - oskarżonego M. T. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. VI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 5 listopada 2004r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), D. W.

(1), M. O. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie łomów, a ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), D. W.

(1)i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, groził pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i użył przemocy wobec Z. Ł. w postaci przewrócenia na podłogę i skrępowania rąk i nóg, w wyniku czego doznała obrażeń ciała w postaci zasinienia okolicy jarzmowej prawej, łokcia prawego, ramienia lewego oraz kolana i uda prawego, przy czym obrażenia w obrębie kończyny górnej i dolnej prawej spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ich ruchomości na czas poniżej 7 dni, wobec J. K. i M. M. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec P. M.

(2)w postaci uderzenia metalową rurką w twarz oraz skrępowania rąk i nóg, następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), D. W.

(1), M. O. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.500 zł i biżuterię złotą o wartości 1.000 zł na szkodę T. M., srebrny łańcuszek o wartości 1.000 zł i pieniądze w kwocie 1.200 zł na szkodę P. M.

(1)oraz pieniądze w kwocie 800 zł na szkodę Z. Ł., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 31); - w pkt. XII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 27 grudnia 2004r. w T., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz nieustaloną osobą, używając wobec P. W. i M. P.

(1)pracowników (...)sp. j. (...) w T., przewożących samochodem pieniądze wymienionej spółki, przemocy w postaci uderzeń obuchami siekier w głowę i ręce, w wyniku czego P. W. doznał obrażeń ciała w postaci zasinienia przedramienia prawego i lewego, punktowatych otarć naskórka okolicy podoczodołowej prawej i ściany bocznej prawej nosa, przy czym obrażenia kończyny górnej prawej spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. jej ruchomości na czas poniżej 7 dni, nadto grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie siekier, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 126.260 zł na szkodę (...) sp. j. (...) w T., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 32); - w pkt. XXII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 29 czerwca 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. G. i inną nieustaloną osobą, używając wobec przenoszącego pieniądze do banku A. S., pracownika Banku (...) w C., przemocy w postaci bicia pięściami po głowie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i rany tłuczonej okolicy brody, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. funkcji żucia na czas poniżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonemu pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30.000 zł na szkodę Banku (...) w C., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 33); - w pkt. XXIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 28 lipca 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), A. O. i R. K., używając przemocy wobec B. H. w postaci rzucenia na łóżko, wobec J. H.w postaci uderzenia pięścią w głowę, przewrócenia na ziemię, kopania w okolice głowy i uderzeń drewnianą pałką w okolice żeber, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci licznych ran głowy i stłuczenia twarzoczaszki po stronie lewej oraz żeber, przy czym obrażenia w obrębie głowy spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas poniżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i przyłożenie jej do ciała B. H., bezpośrednio zmierzał do zabrania w celu przywłaszczenia pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powiadomienie przez B. H. Policji, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 34); - w pkt. XXVII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 2 listopada 2005r. w M. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając wobec pracownika stacji R. S.

(2)przemocy w postaci uderzenia metalowym prętem w głowę, przewrócenia na podłogę, w wyniku czego doznał obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, które spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na okres poniżej 7 dni oraz grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu i pracownicy stacji A. L.

(1)pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.105,05 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 35); - w pkt. XXIX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 1 grudnia 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K., inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania i inną nieustaloną osobą, używając przemocy wobec pracowników firmy kurierskiej (...) A. L.

(2)w postaci uderzenia łomem w lewą rękę, w wyniku czego doznał obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej lewego przedramienia z przerwaniem ciągłości skóry długości około 2 cm, które spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. powłok skóry na czas poniżej 7 dni, wobec R. M. w postaci uderzenia łomem w głowę oraz grożąc wymienionym i pozostałym pracownikom firmy pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej oraz łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 33.581,14 zł na szkodę firmy (...) oraz dwie torby z zwartością laptopa firmy (...) wraz z osprzętem, portfela skórzanego, kalkulatora i pieniędzy w kwocie 200 zł, tj. przedmioty o łącznej wartości 2.000 zł na szkodę A. L.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 36); - w pkt. XXX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 27 stycznia 2006r. w O. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając przemocy wobec pracownika stacji R. J. w postaci bicia łomem oraz kopania po tułowiu i kończynach górnych i dolnych, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci zasinień ramienia lewego, prawego nadgarstka, prawego barku, lewej okolicy lędźwiowej i uda prawego, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny dolnej prawej na czas poniżej 7 dni oraz grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu i pozostałym pracownikom stacji paliw pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej oraz łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.000 zł na szkodę właściciela stacji benzynowej G. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 czerwca 2002r. do 10 września 2003r. części kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 170/03 z dnia 29 marca 2005r. prawomocnym z dniem 19 stycznia 2006r., łączącej między innymi karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 37); - ustalił, iż przestępstwa przypisane M. T. w pkt. 31-37 stanowią ciąg przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., za który w myśl art. 91 § 1 k.k., art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 8 lat pozbawienia wolności (pkt 38); - oskarżonego M. T. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. IX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 1 grudnia 2004r. w S. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania i dwiema nieustalonymi osobami, używając przemocy wobec pracownika stacji D. M. w postaci uderzenia rękojeścią broni palnej w plecy, zaś wobec klienta stacji J. T. w postaci uderzenia rękojeścią pistoletu w twarz i kopnięcia w okolice brzucha, nadto grożąc wymienionym pokrzywdzonym oraz pracownikowi stacji K. K. pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i kija baseballowego, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 51.670,97 zł i laptopa H. o wartości 5.610 zł na szkodę właściciela stacji A. D. oraz portfel z kartami rabatowymi i pieniędzmi w kwocie 870 zł na szkodę J. T., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. (pkt 39); - w pkt. XIX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 14 kwietnia 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając przemocy wobec M. K.

(1)w postaci rozpylenia gaśnicy w jego kierunku, wobec Z. K. w postaci wyciągnięcia z samochodu oraz grożąc wymienionym pokrzywdzonym i W. K. pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia teczkę o wartości 100 zł na szkodę M. K.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. (pkt 40); - w pkt. XX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 4 maja 2005r. w M. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz inną nieustaloną osobą, używając przemocy wobec pracowników stacji paliw A. C. w postaci przewrócenia na podłogę oraz kopnięcia w głowę i przyciśnięcia nogą głowy do podłogi, wobec E. C. w postaci przewrócenia na podłogę oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i siekiery, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2.000 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. (pkt 41); - ustalił, iż przestępstwa przypisane M. T. w pkt. od 39 do 41 stanowią ciąg przestępstw z art. 280 § 2 k.k., za który w myśl art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 42); - oskarżonego M. T. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. VIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działał wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to w myśl art. 14 § 1 k.k. na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 43); - w pkt. XI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż dwukrotnie uderzył pokrzywdzonego oraz że spowodował u wymienionego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej okolicy lewego łuku brwiowego i brody, przy czym obrażenie okolicy brody spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. czynności żucia na czas poniżej 7 dni, tj. przestępstwa z art. 157 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 157 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 44); - w pkt. XIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 21 stycznia 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i A. O., używając wobec J. C.

(2)przemocy w postaci uderzeń metalową rurką, pięściami po całym ciele, przewrócenia na ziemię, kopania po całym ciele, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy ciemieniowo – potylicznej, złamania kości łokciowej lewej, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny górnej lewej na czas powyżej 7 dni, nadto grożąc pokrzywdzonemu pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez oddanie strzału z broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18.000 zł, kurtkę o wartości 500 zł, tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 45); - w pkt. XVIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 10 marca 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz inną nieustaloną osobą, używając przemocy wobec przewożących pieniądze z banku, przeznaczonych na wypłaty dla pracowników (...) sp. z o.o. w B., K. B.

(2)w postaci uderzenia metalową rurką w głowę, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci wodniaka lewej okolicy czołowo-ciemieniowej powodującego efekt masy, złamania kości czołowo-ciemieniowej lewej schodzącego na podstawę czaszki, rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej lewej, zasinienia powieki górnej oka lewego, przy czym obrażenia wewnątrzczaszkowe spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu i wobec Y. Z. w postaci uderzenia kijem baseballowym w prawe ramię oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej, siekiery, kija baseballowego, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 35.000 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w B. oraz pieniądze w kwocie 200 zł na szkodę Y. Z., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 lat pozbawienia wolności (pkt 46); - w pkt. XXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 2 sierpnia 2005r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. i nieustaloną osobą, używając przemocy wobec J. W. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec G. W. w postaci skrępowania rąk i nóg oraz uderzenia pięścią w twarz, w wyniku czego doznała obrażeń ciała w postaci wybicia co najmniej 2 zębów, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, wobec W. W. w postaci uderzenia łomem w głowę, przewrócenia na ziemię, bicia pięściami po całym ciele, skrępowania rąk i nóg, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci złamania łuski kości skroniowej lewej przechodzącego na piramidę tej kości oraz wieloodłamowego złamania lewej kości ciemieniowej z obecnością odłamów pośrednich wpuklających się w obręb jamy czaszki, stłuczenia mózgu lewego płata skroniowo-ciemieniowego i potylicznego, cech obrzęku mózgu z przemieszczeniem struktur środkowych w prawo i ran tłuczonych głowy, przy czym obrażenia czaszkowo-mózgowe spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas powyżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie łomów i noża, a W. W. poprzez przyłożenie noża do szyi, zaś J. W. do twarzy, zabrał w celu przywłaszczenia telefony komórkowe S. (...) oraz S. (...) o łącznej wartości 450 zł, kartę bankomatową oraz pieniądze w kwocie 1.000 zł na szkodę G. i W. W., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., art. 157 § 1 k.k., art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności (pkt 47); - w pkt. XXV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 6 sierpnia 2005r. w B. w Zakładzie (...) M. P.

(2), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K., M. G. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej i siekier, a ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, użył przemocy wobec T. C. w postaci uderzenia siekierą w głowę, przewrócenia na podłogę, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu oraz rany twarzy okolicy lewego łuku brwiowego okolicy czołowej lewej, jarzmowej lewej i wargi górnej, wieloodłamowego złamania kości nosa, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. układu oddechowego oraz kostnego na czas powyżej 7 dni, wobec M. P.

(2)w postaci przewrócenia na podłogę, bicia siekierą i rękoma po głowie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci urazu czaszkowo mózgowego ze złamaniem kości czołowej i potylicznej, wielomiejscowych ran rąbanych okolicy głowy, przy czym w wyniku obfitego krwawienia z ran rąbanych okolicy głowy doszło do rozwoju wstrząsu hypowolemicznego, który stanowił chorobę realnie zagrażającą życiu, następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K., M. G. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię złotą oraz damski zegarek (...) o łącznej wartości 180.000 zł na szkodę M. P.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., art. 156 § 1 pkt 2 k.k., art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 7 lat pozbawienia wolności (pkt 48); - w pkt. XXVI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 15 września 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. oraz nieustaloną osobą, używając przemocy wobec M., K. i D. Ł. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec M. Ł.

(1)w postaci przewrócenia na podłogę, przyciśnięcia kolanem do podłoża, wykręcenia nadgarstków, skrępowania rąk i nóg, kopnięć w nogi, brzuch i klatkę piersiową, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci linijnych otarć naskórka okolicy obu nadgarstków i obu okolic nadgarstkowych, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, skręcenia obu barków i złamania kompresyjnego kręgu Th8 kręgosłupa odcinka piersiowego, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości odcinka piersiowego kręgosłupa na czas powyżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej, zaś wobec M. Ł.

(1)poprzez przyłożenie broni palnej do głowy, siekiery do szyi, zaś wobec M. Ł.

(2)poprzez przyłożenie noża do twarzy, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.000 zł oraz biżuterię i zegarek o łącznej wartości 11.500 zł na szkodę M. Ł.

(1), pieniądze w kwocie 2.000 zł oraz biżuterię i zegarek o łącznej wartości 25.200 zł na szkodę M. Ł.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności (pkt 49); - w pkt XXVIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: jesienią 2005r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i dwiema nieustalonymi osobami, bezpośrednio zmierzał do użycia przemocy wobec J. J. w postaci skrępowania i zabrania w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się na plebanii, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na działanie pokrzywdzonego, polegające na wypuszczeniu psa na zewnątrz budynku, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i za to w myśl art. 14 § 1 k.k. na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt 50); - w pkt XXXI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 28 marca 2006r. w T. na terenie (...) sp. j. i (...) sp. c., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając przemocy wobec klienta hurtowni R. O. w postaci uderzenia łomem w głowę, wepchnięcia lufy broni palnej w usta, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci złamania koron zębów 11, 21 i 31, rany tłuczonej głowy okolicy ciemieniowej, zasinienia okolicy prawego kolana, złamania zespołu nosowo oczodołowo sitowego prawego z krwiakiem pozagałkowym, neuropatii pourazowej nerwu wzrokowego prawego, wylewów podspojówkowych obu gałek ocznych oraz ubytków nabłonka rogówki oka prawego, zasinienia powiek oka prawego i lewego, przy czym obrażenia oka prawego spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego trwałego kalectwa oraz grożąc pokrzywdzonemu i pozostałym osobom znajdującym się na terenie hurtowni pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 5.946 zł na szkodę R. D., J. D., Ł. D. i A. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 czerwca 2002r. do 10 września 2003r. części kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 170/03 z dnia 29 marca 2005r. prawomocnym z dniem 19 stycznia 2006r., łączącej między innymi karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k., na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 lat pozbawienia wolności (pkt 51); - w pkt. XXXII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 12 maja 2006r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), R. K. i A. O. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc E. B. i W. A. pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i kija baseballowego, zabrał w celu przywłaszczenia aktówkę, 200 dolarów amerykańskich, torebkę skórzaną, telefon komórkowy, zabawki, portfel z pieniędzmi w kwocie 1.000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 4.450 zł na szkodę E. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 czerwca 2002r. do 10 września 2003r. części kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 170/03 z dnia 29 marca 2005r. prawomocnym z dniem 19 stycznia 2006r., łączącej między innymi karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 52); - na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 38, od 42 do 52 wymierzył oskarżonemu M. T. karę łączną 15 lat pozbawienia wolności (pkt 53); - na podstawie art. 77 § 2 k.k. ustalił, iż oskarżony M. T. będzie mógł ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary łącznej pozbawienia wolności po upływie 13 lat (pkt 54); - oskarżonego R. K. uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. VIII, XXVIII aktu oskarżenia (pkt 55); - oskarżonego R. K. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. XXIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 28 lipca 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i A. O., używając przemocy wobec B. H. w postaci rzucenia na łóżko, wobec J. H.w postaci uderzenia pięścią w głowę, przewrócenia na ziemię, kopania w okolice głowy i uderzeń drewnianą pałką w okolice żeber, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci licznych ran głowy i stłuczenia twarzoczaszki po stronie lewej oraz żeber, przy czym obrażenia w obrębie głowy spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas poniżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i przyłożenie jej do ciała B. H., bezpośrednio zmierzał do zabrania w celu przywłaszczenia pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powiadomienie przez B. H. Policji, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 56); - w pkt. XXVII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 2 listopada 2005r. w M. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając wobec pracownika stacji R. S.

(2)przemocy w postaci uderzenia metalowym prętem w głowę, przewrócenia na podłogę, w wyniku czego doznał obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej głowy, które spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na okres poniżej 7 dni oraz grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu i pracownicy stacji A. L.

(1)pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 39.105,05 zł na szkodę właściciela stacji K. B.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 57); - w pkt. XXIX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 1 grudnia 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania i inną nieustaloną osobą, używając przemocy wobec pracowników firmy kurierskiej (...) A. L.

(2)w postaci uderzenia łomem w lewą rękę, w wyniku czego doznał obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej lewego przedramienia z przerwaniem ciągłości skóry długości około 2 cm, które spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. powłok skóry na czas poniżej 7 dni, wobec R. M. w postaci uderzenia łomem w głowę oraz grożąc wymienionym i pozostałym pracownikom firmy pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej oraz łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 33.581,14 zł na szkodę firmy (...) oraz dwie torby z zwartością laptopa firmy (...) wraz z osprzętem, portfela skórzanego, kalkulatora i pieniędzy w kwocie 200 zł, tj. przedmioty o łącznej wartości 2.000 zł na szkodę A. L.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 58); - w pkt. XXX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 27 stycznia 2006r. w O. na stacji paliw (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając przemocy wobec pracownika stacji R. J. w postaci bicia łomem oraz kopania po tułowiu i kończynach górnych i dolnych, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci zasinień ramienia lewego, prawego nadgarstka, prawego barku, lewej okolicy lędźwiowej i uda prawego, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny dolnej prawej na czas poniżej 7 dni oraz grożąc wymienionemu pokrzywdzonemu i pozostałym pracownikom stacji paliw pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej oraz łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.000 zł na szkodę właściciela stacji benzynowej G. K., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt 59); - ustalił, iż przestępstwa przypisane R. K. w pkt. 56 do 59 stanowią ciąg przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za który w myśl art. 91 § 1 k.k., art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 60); - oskarżonego R. K. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. XXIV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 2 sierpnia 2005r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i nieustaloną osobą, używając przemocy wobec J. W. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec G. W. w postaci skrępowania rąk i nóg oraz uderzenia pięścią w twarz, w wyniku czego doznała obrażeń ciała w postaci wybicia co najmniej 2 zębów, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni, wobec W. W. w postaci uderzenia łomem w głowę, przewrócenia na ziemię, bicia pięściami po całym ciele, skrępowania rąk i nóg, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci złamania łuski kości skroniowej lewej przechodzącego na piramidę tej kości oraz wieloodłamowego złamania lewej kości ciemieniowej z obecnością odłamów pośrednich wpuklających się w obręb jamy czaszki, stłuczenia mózgu lewego płata skroniowo -ciemieniowego i potylicznego, cech obrzęku mózgu z przemieszczeniem struktur środkowych w prawo i ran tłuczonych głowy, przy czym obrażenia czaszkowo-mózgowe spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas powyżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie łomów i noża, a W. W. poprzez przyłożenie noża do szyi, zaś J. W. do twarzy, zabrał w celu przywłaszczenia telefony komórkowe S. C100 oraz S. (...) o łącznej wartości 450 zł, kartę bankomatową oraz pieniądze w kwocie 1.000 zł na szkodę G. i W. W., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., art. 157 § 1 k.k., art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności (pkt 61); - w pkt. XXV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 6 sierpnia 2005r. w B. w Zakładzie (...) M. P., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., M. G. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej i siekier, a ponadto działając wspólnie i w porozumieniu S. P.

(1), M. T. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, użył przemocy wobec T. C. w postaci uderzenia siekierą w głowę, przewrócenia na podłogę, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu oraz rany twarzy okolicy lewego łuku brwiowego okolicy czołowej lewej, jarzmowej lewej i wargi górnej, wieloodłamowego złamania kości nosa, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. układu oddechowego oraz kostnego na czas powyżej 7 dni, wobec M. P.

(2)w postaci przewrócenia na podłogę, bicia siekierą i rękoma po głowie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci urazu czaszkowo mózgowego ze złamaniem kości czołowej i potylicznej, wielomiejscowych ran rąbanych okolicy głowy, przy czym w wyniku obfitego krwawienia z ran rąbanych okolicy głowy doszło do rozwoju wstrząsu hypowolemicznego, który stanowił chorobę realnie zagrażającą życiu, następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., M. G. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię złotą oraz damski zegarek (...) o łącznej wartości 180.000 zł na szkodę M. P.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., art. 156 § 1 pkt 2 k.k., art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 7 lat pozbawienia wolności (pkt 72); - w pkt. XXVI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 15 września 2005r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. oraz nieustaloną osobą, używając przemocy wobec M., K. i D. Ł. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec M. Ł.

(1)w postaci przewrócenia na podłogę, przyciśnięcia kolanem do podłoża, wykręcenia nadgarstków, skrępowania rąk i nóg, kopnięć w nogi, brzuch i klatkę piersiową, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci linijnych otarć naskórka okolicy obu nadgarstków i obu okolic nadgarstkowych, stłuczenia klatki piersiowej po stronie lewej, skręcenia obu barków i złamania kompresyjnego kręgu Th8 kręgosłupa odcinka piersiowego, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości odcinka piersiowego kręgosłupa na czas powyżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej, zaś wobec M. Ł.

(1)poprzez przyłożenie broni palnej do głowy, siekiery do szyi, zaś wobec M. Ł.

(2)poprzez przyłożenie noża do twarzy, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.000 zł oraz biżuterię i zegarek o łącznej wartości 11.500 zł na szkodę M. Ł.

(1), pieniądze w kwocie 2.000 zł oraz biżuterię i zegarek o łącznej wartości 25.200 zł na szkodę M. Ł.

(2), tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k., na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności (pkt 63); - w pkt. XXXI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 28 marca 2006r. w T. na terenie (...) sp. j. i (...) sp. c., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, używając przemocy wobec klienta hurtowni R. O. w postaci uderzenia łomem w głowę, wepchnięcia lufy broni palnej w usta, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci złamania koron zębów 11, 21 i 31, rany tłuczonej głowy okolicy ciemieniowej, zasinienia okolicy prawego kolana, złamania zespołu nosowo oczodołowo sitowego prawego z krwiakiem pozagałkowym, neuropatii pourazowej nerwu wzrokowego prawego, wylewów podspojówkowych obu gałek ocznych oraz ubytków nabłonka rogówki oka prawego, zasinienia powiek oka prawego i lewego, przy czym obrażenia oka prawego spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego trwałego kalectwa oraz grożąc pokrzywdzonemu i pozostałym osobom znajdującym się na terenie hurtowni pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 5.946 zł na szkodę R. D., J. D., Ł. D. i A. G., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 lat pozbawienia wolności (pkt 64); - w pkt. XXXII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 12 maja 2006r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., A. O. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc E. B. i W. A. pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i kija baseballowego, zabrał w celu przywłaszczenia aktówkę, 200 dolarów amerykańskich, torebkę skórzaną, telefon komórkowy, zabawki, portfel z pieniędzmi w kwocie 1.000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 4.450 zł na szkodę E. B., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 65); - na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. od 60 do 65 wymierzył oskarżonemu R. K. karę łączną 13 lat pozbawienia wolności (pkt 66); - na podstawie art. 77 § 2 k.k. ustalił, iż oskarżony R. K. będzie mógł ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary łącznej pozbawienia wolności po upływie 10 lat (pkt 67); - oskarżonego M. G. uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXVIII aktu oskarżenia (pkt 68); - oskarżonego M. G. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. XXII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 29 czerwca 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i inną nieustaloną osobą, używając wobec przenoszącego pieniądze do banku A. S., pracownika Banku (...) w C., przemocy w postaci bicia pięściami po głowie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy i rany tłuczonej okolicy brody, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. funkcji żucia na czas poniżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonemu pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30.000 zł na szkodę Banku (...) w C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 kwietnia 2002r. do 1 sierpnia 2005r. części kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 sierpnia 2002r. sygn. akt II K 128/02, łączącej m.in. karę jednostkową 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności (pkt 69); - w pkt. XXV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 6 sierpnia 2005r. w B. w Zakładzie (...) M. P., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., R. K. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie i poprzez okazanie broni palnej i siekier, zabrał w celu przywłaszczenia biżuterię złotą oraz damski zegarek (...) o łącznej wartości 180.000 zł na szkodę M. P.

(2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 18 kwietnia 2002r. do 1 sierpnia 2005r. części kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 sierpnia 2002r., sygn. akt II K 128/02, łączącej m.in. karę jednostkową 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 70); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 69 i 70 wymierzył oskarżonemu M. G. karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 71); - oskarżonego A. O. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że należało go opisać w następujący sposób: 14 grudnia 2003 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i R. P., używając przemocy wobec Ł. U. w postaci uderzeń w twarz, przewrócenia na ziemię, przytrzymywania kolanem, a następnie kopania w głowę i brzuch, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki (...) oraz kurtkę, tj. przedmioty o łącznej wartości 400 zł na szkodę wymienionego, tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. (pkt 72); - w pkt. II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 14 grudnia 2003 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i R. P., używając przemocy wobec R. S.

(1)w postaci przewrócenia na ziemię, bicia i kopania po całym ciele oraz wobec A. N. w postaci uderzenia pięścią w twarz, przewrócenia na ziemię i kopania po całym ciele, zabrał w celu przywłaszczenia R. S.

(1)telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 500 zł, zaś A. N. czapkę z daszkiem, zegarek elektroniczny, portfel z pieniędzmi w kwocie 100 zł, tj. mienie o łącznej wartości 230 zł, tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. (pkt 73); - ustalił, że przestępstwa przypisane oskarżonemu A. O. w pkt. 72 i 73 stanowią ciąg przestępstw z art. 280 § 1 k.k., za który w myśl art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt 74); - oskarżonego A. O. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. III aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 26 grudnia 2003r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), używając przemocy wobec P. F. w postaci bicia pięściami po twarzy, przewrócenia na ziemię i kopania po głowie, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci otarcia naskórka okolicy powieki prawej i zasinienia oczodołu lewego, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. funkcji widzenia okiem lewym na czas poniżej 7 dni, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. o wartości 400 zł, tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k., na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt 75); - w pkt. IV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 19 lipca 2004r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i B. M., używając wobec pracownika stacji paliw (...) T. D., przewożącego ze stacji do Banku (...) w S. rowerem pieniądze, przemocy w postaci szarpania, a ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)uderzał pokrzywdzonego pięściami po głowie, przewrócił na ziemię, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej okolicy lewego łuku brwiowego, otarcia naskórka głowy lewej okolicy skroniowej, łokcia lewego oraz biodra i kolana, zasinienia obu oczodołów oraz wstrząśnienia mózgu, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas powyżej 7 dni, następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i B. M. zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 37.405,82 zł na szkodę właściciela stacji paliw K. B.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k., na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 76); - w pkt. XIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 21 stycznia 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i M. T., używając wobec J. C.

(2)przemocy w postaci uderzeń metalową rurką, pięściami po całym ciele, przewrócenia na ziemię, kopania po całym ciele, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy ciemieniowo - potylicznej, złamania kości łokciowej lewej, które to obrażenie spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny górnej lewej na czas powyżej 7 dni, nadto grożąc pokrzywdzonemu pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez oddanie strzału z broni palnej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18.000 zł, kurtkę o wartości 500 zł, tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 77); - w pkt. XXIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 28 lipca 2005r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i R. K., używając przemocy wobec B. H. w postaci rzucenia na łóżko, wobec J. H.

(2)w postaci uderzenia pięścią w głowę, przewrócenia na ziemię, kopania w okolice głowy i uderzeń drewnianą pałką w okolice żeber, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci licznych ran głowy i stłuczenia twarzoczaszki po stronie lewej oraz żeber, przy czym obrażenia w obrębie głowy spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ośrodkowego układu nerwowego na czas poniżej 7 dni oraz grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i przyłożenie jej do ciała B. H., bezpośrednio zmierzał do zabrania w celu przywłaszczenia pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powiadomienie przez B. H. Policji, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. i art. 14 § 1 k.k., na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 78); - w pkt. XXXII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 12 maja 2006r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., R. K. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc E. B. i W. A. pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie broni palnej i kija baseballowego, zabrał w celu przywłaszczenia aktówkę, 200 dolarów amerykańskich, torebkę skórzaną, telefon komórkowy, zabawki, portfel z pieniędzmi w kwocie 1.000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 4.450 zł na szkodę E. B., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności (pkt 79); - na podstawie art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 74 do 79 wymierzył oskarżonemu A. O. karę łączną 8 lat pozbawienia wolności (pkt 80), z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 13 stycznia 2009r. do dnia 13 maja 2009r. (pkt 81); - oskarżonego R. P. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że należało go opisać w następujący sposób: 14 grudnia 2003 roku w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i A. O., używając przemocy wobec Ł. U. w postaci uderzeń w twarz, przewrócenia na ziemię, przytrzymywania kolanem, a następnie kopania w głowę i brzuch, zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki (...) oraz kurtkę, tj. przedmioty o łącznej wartości 400 zł na szkodę wymienionego, tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. (pkt 82); - w pkt. II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 14 grudnia 2003 roku w C., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i A. O., używając przemocy wobec R. S.

(1)w postaci przewrócenia na ziemię, bicia i kopania po całym ciele oraz wobec A. N. w postaci uderzenia pięścią w twarz, przewrócenia na ziemię i kopania po całym ciele, zabrał w celu przywłaszczenia R. S.

(1)telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 500 zł, zaś A. N. czapkę z daszkiem, zegarek elektroniczny, portfel z pieniędzmi w kwocie 100 zł, tj. mienie o łącznej wartości 230 zł, tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. (pkt 83); - ustalił, że przestępstwa przypisane oskarżonemu R. P. w pkt. 82 i 83 stanowią ciąg przestępstw z art. 280 § 1 k.k., za który w myśl art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2, 3 k.k. karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych każda stawka (pkt 84), z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 11 lutego 2009r. do dnia 13 marca 2009r., przyjmując, iż 1 dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 stawkom dziennym grzywny (pkt 86); - na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt. 84 kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego R. P. warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby i na ten czas oddał go pod dozór kuratora, wyznaczonego przez Sąd (pkt 85); - oskarżonego B. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 19 lipca 2004r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i A. O., używając przemocy w postaci szarpania wobec pracownika stacji paliw (...) T. D., przewożącego ze stacji do Banku (...) w S. rowerem pieniądze, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 37.405,82 zł na szkodę właściciela stacji paliw K. B.

(1), tj. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2, 3 k.k. karę 250 stawek dziennych grzywny, po 20 złotych każda stawka (pkt 87); - oskarżonego B. M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt XXI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: w okresie od 2 listopada 2004r. do 4 maja 2005r. w S. i M., działając w zamiarze, aby S. P.

(1), M. T., inna osoba, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz inna nieustalona osoba, używając przemocy wobec pracowników stacji paliw (...) w M., dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się na wskazanej stacji paliw, udzielił wymienionym sprawcom informacji na temat miejsca przechowywania pieniędzy na stacji oraz czasu ich zawożenia do banku, tj. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i za to w myśl art. 19 § 2 k.k., na podstawie art. 280 § 1 k.k., po zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2, 3 k.k. karę 200 stawek dziennych grzywny, po 20 złotych każda stawka (pkt 88); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. 87 i 88 wymierzył oskarżonemu B. M. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt 89), której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby i na ten czas oddał go pod dozór kuratora, wyznaczonego przez Sąd (pkt 91), a nadto na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 k.k. zobowiązał oskarżonego do podjęcia i wykonywania stałej pracy zarobkowej (pkt 92); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych w pkt. 87 i 88 wymierzył oskarżonemu B. M. karę łączną 400 stawek dziennych grzywny, po 20 złotych każda stawka (pkt 90), z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 26 stycznia 2009r. do dnia 7 kwietnia 2009r., przyjmując, iż 1 dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 stawkom dziennym grzywny (pkt 93); - oskarżonego D. W.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: 5 listopada 2004r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i M. O. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie łomów, a ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, groził pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała poprzez okazanie broni palnej i użył przemocy wobec Z. Ł. w postaci przewrócenia na podłogę i skrępowania rąk i nóg, w wyniku czego doznała obrażeń ciała w postaci zasinienia okolicy jarzmowej prawej, łokcia prawego, ramienia lewego oraz kolana i uda prawego, przy czym obrażenia w obrębie kończyny górnej i dolnej prawej spowodowały naruszenie czynności narządu ciała, tj. ich ruchomości na okres poniżej 7 dni, wobec J. K. i M. M. w postaci skrępowania rąk i nóg, wobec P. M.

(2)w postaci uderzenia metalową rurką w twarz oraz skrępowania rąk i nóg, następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T. i M. O. oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.500 zł i biżuterię złotą o wartości 1.000 zł na szkodę T. M., srebrny łańcuszek o wartości 1.000 zł i pieniądze w kwocie 1.200 zł na szkodę P. M.

(1)oraz pieniądze w kwocie 800 zł na szkodę Z. Ł., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 2 k.k. po zastosowaniu art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. karę 150 stawek dziennych grzywny, po 40 złotych każda stawka (pkt 94); - oskarżonego D. W.

(1)uznał za winnego popełnienia zachowań zarzucanych mu w pkt. XVI i XVII, z tym ustaleniem, iż stanowią jeden czyn, który należało opisać i zakwalifikować w następujący sposób: w lutym 2005r. w T., zawiadomił policję o kradzieży samochodu marki B. (...) nr rej. (...) wiedząc, że tego przestępstwa nie popełniono i złożył nieprawdziwe zeznania dotyczące rzekomej kradzieży, mające służyć za dowód w postępowaniu karnym, a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, złożył wniosek o wypłatę odszkodowania z tytułu kradzieży wyżej wskazanego samochodu, która nie miała miejsca, czym wprowadził pracownika (...) SA w G. w błąd i doprowadził (...) SA Odział w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty odszkodowania w kwocie 8.300 zł, tj. przestępstwa z art. art. 238 k.k., art. 233 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. i za to w myśl art. 11 § 3 k.k., na podstawie art. 286 § 1 k.k., po zastosowaniu art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 200 stawek dziennych grzywny, po 40 złotych każda stawka (pkt 95); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych grzywny orzeczonych w pkt. 94 i 95 wymierzył oskarżonemu D. W.

(1)karę łączną 250 stawek dziennych grzywny, po 40 złotych każda stawka; - na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt. 94 kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego D. W.

(1)warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby i na ten czas oddał go pod dozór kuratora, wyznaczonego przez Sąd (pkt 97); - oskarżonego M. O. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu: - w pkt. V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działał wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1)i P. U. oraz że czyn ten został popełniony na szkodę M. K.

(2)i I. K., tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 98); - w pkt. VII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób: 5 listopada 2004r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z S. P.

(1), M. T., D. W.

(1)oraz inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, grożąc pokrzywdzonym pozbawieniem życia i spowodowaniem obrażeń ciała słownie oraz poprzez okazanie łomów, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 8.500 zł i biżuterię złotą o wartości 1.000 zł na szkodę T. M., srebrny łańcuszek o wartości 1.000 zł i pieniądze w kwocie 1.200 zł na szkodę P. M.

(1)oraz pieniądze w kwocie 800 zł na szkodę Z. Ł., tj. przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności (pkt 99); - w pkt. X aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż należało go opisać w następujący sposób: w listopadzie 2004r. w S., działając w zamiarze aby S. P.

(1), M. T., inna osoba, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz dwie nieustalone osoby, używając przemocy wobec pracowników stacji paliw (...) w S., posługując się niebezpiecznym przedmiotem dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się na wskazanej stacji paliw, udzielił wymienionym sprawcom informacji na temat czasu odbioru przez konwój pieniędzy ze stacji, tj. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i za to w myśl art. 19 § 2 k.k., na podstawie art. 280 § 2 k.k., po zastosowaniu art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności (pkt 100); - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w pkt. od 98 do 100 wymierzył oskarżonemu M. O. karę łączną 4 lat pozbawienia wolności (pkt 101); - oskarżonego P. U. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działał wspólnie i w porozumieniu z M. O. i S. P.

(1)oraz, że czyn ten został popełniony na szkodę M. K.

(2)i I. K., tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka (pkt 102), zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 25 października 2010r. do dnia 23 listopada 2010r., przyjmując, iż 1 dzień pozbawienia wolności jest równy 2 stawkom dziennym grzywny (pkt 104); - na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. i art. 73 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt. 102 kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego P. U. warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby i na ten czas oddał go pod dozór kuratora wyznaczonego przez Sąd (pkt 103); - wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcia wydane na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. (pkt 105-117) oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. (pkt 119-122), o zasądzeniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu (pkt 123-127) oraz o zwolnieniu oskarżonych od kosztów sądowych i obciążeniu nimi Skarbu Państwa, jak również w części, co do której oskarżeni zostali uniewinnieni (pkt 128). Wyrok powyższy został zaskarżony przez obrońców oskarżonych M. T., R. K., M. G., A. O., M. O., R. P., B. M., P. U. i D. W.

(1). Obrońca oskarżonego M. T. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości, na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2-4 k.p.k. zarzucając: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mający wpływ na treść wyroku przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżony M. T. popełnił zarzucane mu w akcie oskarżenia czyny na podstawie niepełnego i niewiarygodnego materiału dowodowego, opartego na podstawie poszlak, a mianowicie: - wyjaśnień współoskarżonego S. P.

(1), który w wyraźny i bezdyskusyjny sposób pozostaje z oskarżonym w konflikcie, a tym samym jednoznacznie przemawia fakt, iż jego wyjaśnienia są niewiarygodne jako mające na celu jedynie skierowanie wszelkich podejrzeń co do popełnienia zarzucanych czynów oskarżonemu T. jako formy zemsty, - istotnych braków postępowania sądowego oraz niewystarczającego materiału dowodowego pozwalającego na przypisanie oskarżonemu popełnienie wskazanych w akcie oskarżenia przestępstw poprzez wyraźne rozbieżności, wątpliwości i nieścisłości zarówno w zeznaniach świadków, jak i pozostałym materiale dowodowym;

1. obrazę prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.: - art. 2 § 2 k.p.k. przez oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach, których prawdziwość nie została udowodniona; - art. 4 k.p.k. poprzez nieuwzględnienie, także w uzasadnieniu Sądu, okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego; - art. 5 § 2 k.p.k. poprzez nierozstrzygnięcie na korzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości oraz naruszenie podstawowej zasady procesu karnego in dubio pro reo; - art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, pomimo braku jakichkolwiek przesłanek ku temu;
2. nadto z ostrożności procesowej - rażącą surowość kary pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonego M. T. w wymiarze 15 lat, jako nieadekwatną do celów kary i pozostałych zasad określonych w art. 53 kk. Podnosząc przytoczone zarzuty obrońca wniósł o:
3. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania przypisanych mu czynów, ewentualnie o:
4. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego R. K. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości, zarzucając: - błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż zebrane w sprawie dowody pozwalają na przypisanie oskarżonemu zarzucanych mu czynów, podczas gdy żaden ze świadków nie rozpoznał R. K. jako sprawcy, a oskarżony nie przyznał się do winy i jedynie wyjaśnienia S. P.

(1), osoby bardzo silnie skonfliktowanej z R. K., uważającej, że została niesłusznie skazana w innym procesie na 9 lat pozbawienia wolności za czyn faktycznie popełniony przez R. K., wskazują na sprawstwo oskarżonego; W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonych M. G. i P. U. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tych oskarżonych, w punktach 69, 70, 71, 102, 103 i 104. Na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. wyrokowi zarzucił: I. w odniesieniu do punktu 69 wyroku: 1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., polegającą na:

1. a)stwierdzeniu, że oskarżony popełnił zarzucany mu w punkcie XXII aktu oskarżenia czyn, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na istnienie istotnych i uzasadnionych wątpliwości w odniesieniu do sprawstwa oskarżonego;
2. b)dokonaniu przez Sąd I instancji oceny materiału dowodowego, zebranego w przedmiotowej sprawie w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w szczególności poprzez: - bezkrytyczne danie wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. P.

(1), pomawiającego oskarżonego M. G. o popełnienie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu; - oparcie rozstrzygnięcia na zeznaniach świadka M. K.

(3), która zeznała jedynie, że będąc świadkiem zdarzenia opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia, widziała trzech mężczyzn, których pobieżnie opisała, nie wskazując jednakże, iż którymś z nich był właśnie oskarżony M. G.. II. w odniesieniu do punktu 70 wyroku: 1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k., polegającą na:

1. a)stwierdzeniu, że oskarżony popełnił zarzucany mu w punkcie XXV aktu oskarżenia czyn, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na istnienie istotnych i uzasadnionych wątpliwości w odniesieniu do sprawstwa oskarżonego;
2. b)dokonaniu przez Sąd I instancji oceny materiału dowodowego, zebranego w przedmiotowej sprawie w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w szczególności poprzez bezkrytyczne danie wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. P.

(1), pomawiającego oskarżonego M. G. o popełnienie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, pomimo, że wskazana przez niego wersja zdarzenia nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że w zdarzeniu opisanym w zarzucie XXV aktu oskarżenia brało udział pięć osób, w tym oskarżony M. G., pełniący zgodnie z ustalonym podziałem ról pomiędzy sprawcami funkcję kierowcy, pomimo że z zeznań świadków M. P.

(2), B. P.

(2), M. Z., G. M.

(1), J. R., G. M.

(2)i Z. B. wynika, iż w zdarzeniu tym brały udział jedynie 4 osoby, a świadek G. M.

(1)wskazuje ponadto, że osoby te wsiadały jednocześnie do samochodu - każda przez swoje drzwi, co wyklucza udział oskarżonego M. G. w tym przestępczym procederze. III. w odniesieniu do punktu 102 wyroku: 1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., polegającą na:

1. a)stwierdzeniu, że oskarżony popełnił zarzucany mu w punkcie V aktu oskarżenia czyn, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, zaświadczenie ze szkoły oraz zeznań świadka i wyjaśnienia współoskarżonego W. wskazują jednoznacznie na istnienie istotnych i uzasadnionych wątpliwości w odniesieniu do sprawstwa oskarżonego;
2. b)dokonaniu przez Sąd I instancji oceny materiału dowodowego, zebranego w przedmiotowej sprawie w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w szczególności poprzez bezkrytyczne danie wiary wyjaśnieniom i zeznaniom oskarżonego S. P.

(1), pomawiającego oskarżonego P. U. o popełnienie zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, pomimo, że wskazana przez niego wersja zdarzenia nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych M. G. i P. U. od zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego A. O. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, tj. co do punktów 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 105, 106, 107, 117 i

1. Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. wyrokowi zarzucił:
2. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k., statuujących zasadę swobodnej oceny dowodów oraz obowiązek uwzględnienia całości okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej przy ferowaniu wyroku, polegające na: a) dokonaniu przez Sąd meriti dowolnej i jednokierunkowej oceny wyjaśnień oskarżonego S. P.

(1), z pominięciem szeregu pozostałych dowodów w sprawie, w tym wyjaśnień oskarżonego A. O. oraz pozostałych oskarżonych w sprawie za wyjątkiem oskarżonego D. W.

(1), które pozostawały rozbieżne z depozycjami oskarżonego S. P.

(1)oraz nieuwzględniającej zasad doświadczenia życiowego, skutkującej przyznaniem waloru wiarygodności tym wyjaśnieniom rekonstrukcją na ich tle stanu faktycznego w sytuacji, gdy wyjaśnienia oskarżonego S. P.

(1)były przez niego ukierunkowane na uzyskanie możliwości skorzystania z dobrodziejstwa instytucji z art. 60 § 5 k.k., wiążącej się z dalece zmniejszoną odpowiedzialnością karną (na co sam wskazywał oskarżony S. P.

(1)- str. 98 uzasadnienia), a przez co nieobiektywnie, jak i pozostające w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego A. O. i innych oskarżonymi poza D. W.

(1), którzy negowali swoją odpowiedzialność karną, a tym samym niemogące stanowić jedynej podstawy przypisania winy za wszystkie zarzucane czyny oskarżonemu A. O., które to naruszenie mogło miało wpływ na treść rozstrzygnięcia, albowiem skutkowało wydaniem wyroku skazującego wobec ww. oskarżonego; b) przeprowadzeniu przez Sąd meriti analizy wyjaśnień oskarżonego S. P.

(1)z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, które materializowało się w przyznaniu tym wyjaśnieniom waloru wiarygodności i poczynieniu na ich tle niekorzystnych dla oskarżonego A. O. ustaleń faktycznych w sytuacji, gdy oskarżony S. P.

(1)był negatywnie nastawiony do oskarżonego A. O. z tytułu złożenia przez niego niekorzystnych dla oskarżonego S. P.

(1)zeznań w sprawie zakupu mostka ogrodowego oraz odmowy pomocy poszukiwanemu w przeszłości oskarżonemu S. P.

(1)w ukrywaniu się, jak i z racji dyscyplinarnego zwolnienia z pracy ojca ww. oskarżonego, przez co dążył do ukazania oskarżonego A. O. w jak najbardziej negatywnym świetle, co skutkowało skierowaniem przeciwko temu oskarżonemu postępowania karnego i wydania wyroku uznającego go winnym zarzucanych czynów; 2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 4, art. 5 § 2 k.p.k. i art. 7 k.p.k., polegające na dokonaniu przez Sąd I instancji rekonstrukcji stanu faktycznego wyłącznie na podstawie wyjaśnień oskarżonego S. P.

(1), z pominięciem gros okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego A. O., w tym nierozpoznaniu jego osoby, mimo charakterystycznego, wysokiego wzrostu, przez któregokolwiek ze świadków przesłuchanych sprawie, jak i niepotwierdzenia jego obecności na miejscu zdarzenia z zarzutu nr II i IV aktu oskarżenia w ramach przeprowadzenia dowodu z opinii osmologicznych, a nadto wbrew dyspozycji zasady in dubio pro reo nakazującej rozstrzygać wszystkie wątpliwości w sprawie na korzyść oskarżonego; 3. błędy w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji, przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, które przesądziły o jego treści, polegające na przyjęciu przez Sąd meriti, że oskarżony A. O. dopuścił się sprawstwa czynów zabronionych określonych w pkt. 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 79 wyroku podczas, gdy sprawstwo oskarżonego nie znajduje potwierdzenia w jego wyjaśnieniach, jak i zeznaniach pokrzywdzonych w sprawie, a jedynym dowodem je potwierdzającym są wyjaśnienia oskarżonego S. P.

(1)mające charakter pomawiający, a przez to wymagające krytycznego podejścia w sytuacji, gdy stanowią jedyny dowód przemawiający za odpowiedzialnością karną innego oskarżonego; W rezultacie tak sformułowanych zarzutów obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79 poprzez uniewinnienie oskarżonego A. O. od zarzucanych mu w pkt. I, II, III, IV, XIII, XXIII i XXXII aktu oskarżenia oraz uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. 74, 80, 81,105, 106,107, 117,121, a ewentualnie o: uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego A. O. i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W sytuacji zaś niepodzielenia powyższych zarzutów i następujących po nich wniosków apelacyjnych, obrońca na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k., wyrokowi zarzucił: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 280 § 2 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie do ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego w zakresie czynu opisanego w zarzucie nr XXXII aktu oskarżenia, tj. do ustaleń faktycznych, że oskarżony A. O. nie brał udziału w zdarzeniu, które miało miejsce na posesji pokrzywdzonej (s. 297 aktu oskarżenia), natomiast śledził pokrzywdzoną i informował sprawców o miejscu jej pobytu, które to okoliczności jednoznacznie wskazywały na ewentualne zaistnienie po stronie oskarżonego pomocnictwa do popełnienia czynu zabronionego, co wymagało dokonania przez Sąd I instancji subsumpcji ustalonego w zakresie zarzutu nr XXXII aktu oskarżenia stanu faktycznego do normy prawnej rekonstruowanej z przepisów art. 18 § 3 kk w zw. z art. 280 § 2 k.k.; 2. błąd w ustaleniach faktycznych Sądu meriti, który stanowiły podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że oskarżony A. O. miał pełną świadomość co do posłużenia się przez sprawców czynu zabronionego opisanego w zarzucie nr XXXII aktu oskarżenia bronią palną i kijem baseballowym mimo, że sam nie brał udziału w zdarzeniu, które miało miejsce na posesji pokrzywdzonej w sytuacji, gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na powyższą okoliczność, a podstawą jej ustalenia była wyłącznie supozycja Sądu I instancji, że oskarżony A. O. z uwagi na udział w innych rozbojach, o podobnym przebiegu działaniu sprawców, powinien mieć świadomość posłużenia się w tym konkretnym zdarzeniu przez sprawców niebezpiecznymi narzędziami. Nadto, na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k., zarzucił: 3. rażącą niewspółmierność kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do oskarżonego w wysokości, odpowiednio:

1. a)2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 76) za czyn z zarzutu nr IV aktu oskarżenia,
2. b)3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 77) za czyn z zarzutu nr XIII aktu oskarżenia,
3. c)3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 78) za czyn z zarzutu XXIII aktu oskarżenia,
4. d)3 lat pozbawienia wolności (pkt 79) za czyn z zarzutu nr XXXII aktu oskarżenia, do właściwości i warunków osobistych oskarżonego A. O., a zwłaszcza jego zachowania po popełnieniu przypisywanych czynów zabronionych, które charakteryzowały się: dotychczasową niekaralnością oskarżonego, jego młodym wiekiem (17 lat w czasie popełnienia czynu zarzutu nr I aktu oskarżenia), który przesądzał o niewielkim stopniu winy, jak i zerwaniem przez oskarżonego A. O. wszelkich kontaktów ze środowiskiem przestępczym, prowadzeniem ustabilizowanego trybu życia, przestrzeganiem porządku prawnego oraz skoncentrowaniem swoich wysiłków zawodowych i osobistych na prowadzeniu działalności gospodarczej w branży budowlanej angażującej kilkunastu pracowników, które to fakty zbiorczo wymagały wymierzenia oskarżonemu A. O. za poszczególne czyny jednostkowych kar pozbawienia wolności w wymiarze dolnej granicy zagrożenia ustawowego, a za czyn z zarzutu nr XXXII aktu oskarżenia poniżej tej granicy; 4. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 8 lat, wymierzonej przez Sąd I instancji z zastosowaniem zasady asperacji w sytuacji, gdy zbieżność miejsca i czasu popełnienia czynów zabronionych przypisywanych oskarżonemu A. O., tożsamość dóbr stanowiących przedmiot bezprawnego zamachu, podobny sposób ich popełnienia oraz wszystkie okoliczności łagodzące powołane w zarzucie 3 zestawienia nr II zarzutów apelacji wymagały orzeczenia wobec oskarżonego A. O. kary łącznej pozbawienia wolności zastosowaniem zasady całkowitej absorpcji, a co najmniej z zastosowaniem zasady asperacji w zakresie zbliżonym do wyników całkowitej absorpcji. Wskazując na powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku: 1. w pkt. 79 poprzez przyjęcie, że oskarżony A. O. swoim zachowaniem w dniu 12 maja 2006 roku w S. dopuścił się czynu zabronionego pomocnictwa do popełnienia przez sprawców S. P.

(1), M. T., R. K. i inną osobę czynu zabronionego rozboju w typie podstawowym, tj. czynu zabronionego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.,

1. w pkt. 76, 77 i 78 poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności w dolnej granicy zagrożenia ustawowego a w pkt. 79 poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia z zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary,
2. w pkt. 80 poprzez orzeczenie w miejsce kar jednostkowych orzeczonych w pkt. 74 i 75 sentencji oraz zgodnie z pkt. 2 wniosków apelacyjnych kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady całkowitej absorpcji. Obrońca oskarżonego M. O. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości, na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zarzucając:
3. obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, a w szczególności przepisów: - art. 2 § 2 k.p.k. poprzez naruszenie zasady prawdy materialnej i przyjęcie za podstawę wyroku stanu faktycznego ustalonego wyłącznie w oparciu o wyjaśnienia złożone przez współoskarżonych S. P.

(1)i D. W.

(1); - art. 4 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k. poprzez oparcie orzeczenia o winie oskarżonego wyłącznie na dowodach obciążających - wyjaśnieniach współoskarżonych S. P.

(1)i D. W.

(1), które nie znajdują potwierdzenia w innym zebranym w sprawie materiale dowodowym i tym samym rozstrzygnięcie wątpliwości wyłącznie na niekorzyść oskarżonego; - art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego niezgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań i doświadczenia życiowego, bezkrytyczne przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów w sytuacji gdy: jedynymi dowodami są niespójne wewnętrznie sprzeczne a w części uznane także przez Sąd I Instancji za nieprawdziwe i niewiarygodne wyjaśnienia (pomówienia) oskarżonych S. P.

(1)i D. W.

(1), którzy mieli oczywisty interes procesowy aby obciążyć inne osoby i w konsekwencji poprawić swoją sytuację procesową i uzyskać korzyść w postaci łagodniejszych wyroków, a nadto S. P.

(1)pozostawał w oczywistym konflikcie z oskarżonym O. (w wyniku konfliktu został pobity w T.) i tym samym żywił osobistą urazę i miał wystarczający powód i motywację, aby pomówić oskarżonego O., a D. W.

(1)złożył zeznania dopiero w momencie, gdy dowiedział się od m. in. R. P. jakiej treści wyjaśnienia zamierza złożyć S. P.

(1); - art. 170 § 1 k.p.k. poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego o zaliczenie w poczet materiału dowodowego nagrania CD utrwalającego rozmowę oskarżonego O. z D. W.

(2)świadczący o konflikcie pomiędzy oskarżonym O. i P. i tym samym świadczący o niewiarygodności oskarżonego P. i istnienia motywu do pomówienia oskarżonego O.; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów w sytuacji gdy: - biorąc pod uwagę sposób w jaki miała funkcjonować grupa, której formalnym przywódcą miał być M. T. i wyjaśnienia oskarżonego P., który dokonał kilku przestępstw, aby T. był jego osoby „pewnym” i by mógł przystąpić do grupy T., biorąc pod uwagę fakt, iż T. osobiście o wszystkim decydował nieprawdopodobne jest, aby przy pierwszych przestępstwach popełnionych w grupie T. P. mógł zadecydować o udziale w nich M. O.; - S. P.

(1)pozostawał w poważnym konflikcie z oskarżonym O., który to konflikt wykluczał ich współpracę i wspólny udział w popełnianiu przestępstw, co potwierdza zarówno nagranie rozmowy ze świadkiem D. W.

(2), jak i wyjaśnienia współoskarżonego R. P.. - M. O. nie mógł „wystawić” nieruchomości państwa M. umożliwiając popełnienie przestępstwa, gdyż nie mógł nie tylko mieć wiedzy na w środku posesji, a także wiedza na temat działalności Państwa M. była powszechna; - S. P.

(1)miał oczywisty powód aby złożyć wyjaśnienia obciążające inne osoby w tym w szczególności M. O. z uwagi na możliwość skorzystania w takiej sytuacji z nadzwyczajnego złagodzenia kary; - moment złożenia wyjaśnień przez oskarżonego P. oraz wcześniej uzyskana wiedza na ten temat przez oskarżonego W. świadczą, iż oskarżony P. postanowił zadbać, aby osoby, które na skutek jego wyjaśnień będą składać wyjaśnienia w sytuacji, gdyby zdecydowały się przyznać do popełnienia czynów, o których zamierzał opowiedzieć organom ścigania, złożyły jednolitą z jego wersję zdarzeń; W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu zarzutów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego R. P. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości, na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 3 k.p.k. zarzucając: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegających na stwierdzeniu, że oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia mimo poważnych wątpliwości, wynikających z wyjaśnień oskarżonego S. P.

(1)i zeznań pokrzywdzonych; 2. obrazę przepisów prawa procesowego mogącą mieć wpływ na treść wyroku, tj. art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. przez jednostronną ocenę dowodów, w szczególności wyjaśnień oskarżonego S. P.

(1)co doprowadziło do niepoczynienia podstawowych ustaleń faktycznych w zakresie rekonstrukcji zdarzeń. W rezultacie obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, przez uniewinnienie R. P. od stawianego zarzutu. Obrońca oskarżonego B. M. zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, podnosząc: zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść, przy czym był on wynikiem naruszenia przepisów prawa procesowego regulujących zasady i sposób oceny dowodów, albowiem: 1. wyjaśnienia oskarżonego S. P.

(1)przyznającego się do wszystkich zarzucanych mu czynów i pomawiającego inne osoby o współudział w przestępstwach nie zostały wystarczająco wnikliwie i skrupulatnie ocenione, mimo że nie posiadały wiarygodnego oparcia w innych dowodach, 2. nie wyjaśniono wewnętrznych sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonego S. P.

(1)i sprzeczności z innymi dowodami,

1. nie zauważono i nie oceniono braku logiki w niektórych wyjaśnieniach tego oskarżonego,
2. nie podjęto próby pozyskania od oskarżonego S. P.

(1), odmawiającego odpowiedzi na pytania obrony, wyjaśnień spornych okoliczności, pomimo pisemnego wniosku w tym zakresie, 5. pomimo wniosku obrony nie powołano dowodu z opinii biegłego dla ustalenia pojemności pamięciowej oskarżonego S. P.

(1), który z wielką dokładnością odtwarzał detale znajdujące się w mieszkaniu, które widział w nocy kilka lat przed pierwszym przesłuchaniem. Zdaniem obrońcy wskazane uchybienia miały istotny wpływ na treść wyroku, bo wybiórcza i nieobiektywna ocena dowodów nie pozwoliła Sądowi I instancji na dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych. W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, w części odnoszącej się do oskarżonego B. M. i uniewinnienie go od zarzutów opisanych w pkt. IV i XXI aktu oskarżenia, względnie: o uchylenie tego wyroku w tej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego D. W.

(1)zaskarżył wyrok w odnośnie tego oskarżonego w części dotyczącej kary grzywny, tj. co do punktów 94, 95 i 96, w zakresie wymierzonej oskarżonemu w tych punktach kary grzywny. Na podstawie art. 438 pkt 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: - rażącą niewspółmierność kary grzywny, wyrażającą się w wymierzeniu kary grzywny przekraczającej stopień winy, a ponadto kary, która nie może odegrać właściwej roli wychowawczej. Stawiając przytoczony zarzut obrońca wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze grzywny odmiennie co do istoty sprawy i wymierzenie oskarżonemu jak najniższej kary grzywny, z daleko posuniętej ostrożności procesowej zaś o: - uchylenie zaskarżonego wyroku w wyżej wskazanej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Apelacje obrońców oskarżonych A. O. i M. O. zasługiwały, aczkolwiek tylko częściowo, na uwzględnienie, co skutkowało zmianą wobec tych oskarżonych zaskarżonego wyroku, natomiast apelacje obrońców oskarżonych R. P., B. M., P. U., M. T., D. W.

(1), R. K. i M. G. przedstawiają się jako oczywiście bezzasadne. Odnośnie apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych R. P., B. M., P. U., D. W.

(1), R. K. i M. G. należy stwierdzić, że co do tych oskarżonych nie zostały złożone wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stąd też Sąd odwoławczy nie był zobligowany do przedstawienia motywów wyroku w zakresie dotyczącym apelacji wywiedzionych przez te podmioty (art. 423 § 1a k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k.). W konsekwencji ograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, które dotyczą oskarżonych A. O., M. O. i M. T.. Analizując zarzuty stawiane przez obrońców ostatnio wymienionych oskarżonych stwierdzić trzeba, iż na pierwszy plan jako element wspólny wniesionych apelacji, przebija się zarzut dokonania przez sąd a quo błędnych ustaleń faktycznych, a to z tego względu, że zostały one dokonane przede wszystkim w oparciu o wyjaśnienia współoskarżonego S. P.

(1). Zdaniem skarżących, wyjaśnienia te nie zasługują na wiarę, głównie z tego powodu, że S. P.

(1)miał oczywisty interes procesowy, aby obciążać inne osoby (współoskarżonych). Zdaniem Sądu Apelacyjnego zarzuty te przedstawiają się bezzasadnie. Sąd Okręgowy zebrał bowiem pełny materiał dowodowy w sprawie, a zatem mający cechę zupełności i kompletności, a przeprowadzone dowody ocenił w sposób, który nie uchybia treści art. 7 k.p.k. Jednocześnie swoje stanowisko uzasadnił wyczerpująco i przekonywująco. Dokonana korekta wyroku dotyczyła zaś tego typu okoliczności, które z punktu widzenia oceny wiarygodności relacji współoskarżonego S. P.

(1)nie miały istotnego znaczenia. W realiach badanej sprawy nie jest jednocześnie tak, że sąd a quo rzeczywiście bazował tylko na dowodzie z wyjaśnień współoskarżonego S. P.

(1), czego skarżący już, choć w różnym stopniu, ale jednak nie dostrzegają, a co niewątpliwie osłabia skuteczność przedkładanej przez nich argumentacji. Tym niemniej podkreślenia wymaga to, że dokonanie ustaleń faktycznych nawet w oparciu o wypowiedzi procesowe tylko jednej osoby (współoskarżonego czy też świadka) nie pozostaje w sprzeczności z regułami obowiązującymi w polskim procesie karnym. Istotne jest tylko to, aby w takich sytuacjach doszło w każdym przypadku do wszechstronnej, kompleksowej oceny takiego dowodu. Innymi słowy chodzi o to, aby ocena tego dowodu była rzeczowa i logiczna oraz nie wkraczała w sferę dowolności (por. wyrok S. Apel. w Krakowie z dnia 25.09.2012 r., II AKa 93/12, KZS 2012/10/41). Bezsprzecznie, wyjaśnienia oskarżonego S. P.

(1)są dowodem pomawiającym pozostałych oskarżonych, przy czym mają one charakter tzw. pomówienia złożonego, które zachodzi wtedy, gdy oskarżony przyznając się do winy utrzymuje jednocześnie, że także inna osoba (osoby) brały udział w przestępstwie. W takiej sytuacji na sądzie orzekającym ciąży obowiązek dokonania prawidłowej oceny tego pomówienia, to jest winna być ona dokonana ze szczególną wnikliwością i dokładnością, i w powiązaniu (konfrontacji) z innymi dowodami (por. wyrok SN z dnia 7.10.1999 r., II KKN 506/97, Prok. i Pr. 2000/3/5). Uprzedzając dalsze rozważania trzeba już w tym miejscu stwierdzić, że temu zadaniu sąd a quo uczynił zadość. Istotne jest też w konsekwencji przypomnienie, że pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (art. 7 k.p.k.) – (zob. wyrok SN z dnia 12.01.2006 r., II KK 29/05, OSNKW 2006/4/41, Biul. SN 2006/4/16, Prok. i Pr.-wkł. 2006/6/14, Wokanda 2006/10/27). Analizując wyjaśnienia oskarżonego S. P.

(1)jako dowodu obciążającego współoskarżonych (str. 110-125 uzasadnienia) sąd a quo miał na uwadze to, że chodziło w tym przypadku o osoby nieprzyznające się do winy, aczkolwiek potwierdzające niektóre zaistniałe fakty, wskazywał jednocześnie na potwierdzanie przekazanych informacji innymi dowodami. Rozważał też czas i okoliczności złożenia tych wyjaśnień oraz ich zgodność tak co do kwestii ogólnych, jak i szczegółów oraz konsekwencję w relacjach składanych na różnych etapach postępowania. Uwzględnił sylwetkę oskarżonego, a w jej kontekście podawaną przez niego motywację złożenia określonej treści wyjaśnień. Odniósł się jednocześnie do kwestii zarzutów stawianych S. P.

(1)przez poszczególnych oskarżonych. Wskazał też na to, że rozmiary tego „pomówienia” dotknęły samego oskarżonego, gdyż potwierdzał on swój udział we wszystkich 26 zdarzeniach historycznych, a zatem nie czynił tego tylko po to, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością. Wreszcie uwzględnił to, że mógł on liczyć na zastosowanie względem niego dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, przewidzianego w art. 60 § 3 k.k. i nie uchybił wskazaniom funkcjonującym w orzecznictwie co do oceny dowodu z relacji takiej osoby. Podkreślenia wymaga to, że skorzystanie z dobrodzie