← Polska

I Ca 200/13

Sygn. akt I Ca 200/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński (spr.) Sędziowie: SO Dorota Zientar

§ 1

k.p.c., stanowiącym, że o kolejności wniosku o wpis rozstrzyga chwila wpływu wniosku do właściwego sądu. Za chwilę wpływu wniosku uważa się godzinę i minutę, w której w danym dniu wniosek wpłynął do sądu. W myśl art.

§ 2

k.p.c., wnioski, które wpłynęły w tej samej chwili, są uważane za złożone równocześnie. Jeżeli na podstawie złożonych dokumentów sąd stwierdza zmianę w prawie własności, stosuje art. 626 13 k.p.c., czyli z urzędu dokonuje ostrzeżenia. Decydujące znaczenie przy rozpoznawaniu wniosku o wpis w księdze wieczystej ma stan rzeczy istniejący w chwili wpływu wniosku do sądu, a kolejność złożenia wniosków o wpis w księdze jest dla sądu wiążąca. Przyjęcie innej chwili jako miarodajnej dla oceny stanu prawnego nieruchomości prowadziłoby do pozbawienia znaczenia art.

§ 1k.p.c.

Wnioski o wpis do księgi wieczystej są rejestrowane w dzienniku ksiąg wieczystych, jest zatem oczywiste, że wpis powinien nastąpić bezzwłocznie, ze wskazaniem dnia, godziny i minuty wpływu wniosku (art.

§ 1k.p.c.).

Kierowanie się kolejnością złożenia wniosków o wpis do księgi wieczystej należy uznać za nakaz ustawowy. Wobec kategorycznego brzmienia art.

§ 1k.p.c.

sąd nie może, w razie stwierdzenia, że złożone wnioski wzajemnie się wykluczają, dowolnie wybierać, który z nich nadaje się do wpisu, a który, w wyniku pozytywnego załatwienia poprzedniego, do księgi wpisany już nie zostanie. Sąd ma obowiązek dokonać wpisu wniosku wcześniejszego; jeżeli okaże się, że kolejny złożony wniosek nie może już zostać wpisany, sąd - stosownie do art. 626 9 k.p.c. - oddala wniosek o wpis. W niniejszej sprawie wniosek o wpis prawa własności na rzecz W. A.

(1)został złożony w dniu 8 kwietnia 2013 r., zaś wniosek o wpis ostrzeżenia o zakazie zbywania przedmiotowej nieruchomości wpłynął do sądu w dniu 10 kwietnia 2013 r. (co więcej, wpis nowego właściciela został dokonany w dniu 10 kwietnia 2013r. o godz. 9.58, zaś wniosek o wpisanie zakazu zbywania nieruchomości przez poprzedniego właściciela E. K. wpłynął do sądu w tym samym dniu, ale o godz. 12.56 – por: k. 166 i9 167). W tej sytuacji sąd wieczystoksięgowy rozpoznając wniosek o wpis ostrzeżenia obowiązany był uwzględnić stan wpisów wynikający z uwzględnia wniosku o wpis prawa własności W. A.
(1). Innymi słowy, skoro według stanu wpisów prawa własności aktualnych na dzień rozpoznania wniosku o wpis ostrzeżenia, H. K. nie była już wpisana w dziale II księgi wieczystej jako właściciel nieruchomości, to wniosek ten należało oddalić z uwagi na przeszkodę do jego dokonania. Zgodnie bowiem z art. 34 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( Dz.U.2013.707 j.t. ) wpis może nastąpić, gdy osoba, której prawo ma być wpisem dotknięte, jest lub zostaje jednocześnie wpisana do księgi wieczystej jako uprawniona. Zupełnie zaś inną kwestią, nie podlegającą rozpoznaniu przez sąd wieczystoksięgowy, jest ustalenie ważności umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 5 kwietnia 2013r, czym może zając się wyłącznie sąd cywilny w razie wystąpienia przez wnioskodawcę z konkretnym roszczeniem w tym zakresie. Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.