I C 1571/13

Sygn. akt I C 1571/13 POSTANOWIENIE Wrocław, dnia 4 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Piotr Jarmundowicz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. B. i R. B. przeciwko P. P. o zapłatę w przedmiocie wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia postanawia: udzielić zabezpieczenia roszczenia powodów poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 326 387 zł. (trzysta dwadzieścia sześć tysięcy trzysta osiemdziesiąt siedem zł) na stanowiącej własność pozwanego P. P. nieruchomości położonej we W., przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych we Wrocławiu prowadzi księgę wieczystą nr (...). UZASADNIENIE Powodowie J. B. i R. B. wystąpili z zadaniem zapłaty przez pozwanego P. P. kwoty 281 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 20 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając żądanie zapłaty powodowie wskazali, iż zawarli z pozwanym przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) we W. z terminem zawarcia umowy przyrzeczonej w dniu 31 stycznia 2013 r. Następnie strony przedłużyły termin zawarcia umowy przyrzeczonej do dnia 21 lutego 2013 r. Powodowie przelali na rzecz pozwanego kwotę 140 500 zł. tytułem zadatku, zaś pozwany poddał się dobrowolnej egzekucji co do obowiązku zwrotu dwukrotnej sumy zadatku wraz z należnymi odsetkami w terminie wskazanym w umowie w przypadku odstąpienia przez powodów od umowy w związku z niewykonaniem obowiązku zawarcia umowy przyrzeczonej z przyczyn, za które ponosi on odpowiedzialność. Powodowie wskazali, iż do podpisania umowy przyrzeczonej nie doszło z przyczyn leżących po stronie pozwanego, gdyż brak było możliwości sprzedaży przedmiotu umowy w stanie wolnym od jakichkolwiek obciążeń, praw i roszczeń osób trzecich za wyjątkiem opisanych w § 1 ust. 3 i 4 umowy przedwstępnej, do czego pozwany się zobowiązał zgodnie z treścią § 3 umowy. Jednocześnie powodowie wystąpili z żądaniem udzielenia zabezpieczenia ich roszczeniu. W ocenie powodów, roszczenie nie tyle zostało uprawdopodobnione, co udowodnione. Zabezpieczenie powództwa, zdaniem powodów, jest uzasadnione tym, że jego brak uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. Powodowie wskazali, iż z informacji uzyskanych od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Fabrycznej A. W., pozyskanych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 1267/13 wynika, że pozwany nie osiąga żadnych dochodów, nigdzie nie jest legalnie zatrudniony, nie odprowadza składek na ZUS, nie posiada oszczędności, rachunków bankowych, ma 14 letni samochód osobowy, który nie przedstawia obecnie większej wartości. Powodowie wskazali, iż prawo własności nieruchomości jest jedynym składnikiem, z którego istnieje realna szansa na zaspokojenie ich należności. Ponadto powodowie wskazali, iż nieruchomość jest obciążona dwoma innymi hipotekami, w tym jedną przymusową w kwocie 239 990 zł.. Jednakże wartość nieruchomości jest na tyle wysoka, że pozwala na ustanowienie kolejnej, bez uszczerbku dla zaspokojenia każdego z wierzycieli. W ocenie powodów wskazany sposób zabezpieczenia jest zgodny z prawem, zapewnia im należytą ochronę oraz nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniosek o udzielnie zabezpieczenia zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 1 §1 k.p.c.) Postępowanie zabezpieczające ma charakter postępowania pomocniczego w stosunku do postępowania rozpoznawczego oraz postępowania egzekucyjnego. Pomimo pomocniczego charakteru postępowanie to cechuje samodzielność funkcjonalna i strukturalna. Samodzielność funkcjonalna wyraża się w odrębności funkcji postępowania zabezpieczającego, która polega na udzielaniu ochrony prawnej o tymczasowym (prowizorycznym) charakterze. Strony postępowania zabezpieczającego określane są w przepisach jako uprawniony i obowiązany W art. 730