w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania sąd może po rozważeniu interesów stron zgodnie z zasadami współżycia społecznego zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego chociażby były ustalone w orzeczeniu lub umowie. Podstawową przesłanką do zastosowania art.
jest istotna zmiana siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, a przed spełnieniem świadczenia pieniężnego. Nie ulega także wątpliwości, iż roszczenie o zapłatę świadczenia pieniężnego z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości może być jako świadczenie pieniężne waloryzowane na podstawie art.
niemniej jednak stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie brak ku temu przesłanek. Nie można zgodzić się z twierdzeniem strony powodowej, iż w okresie czasu od 2000 roku do marca 2011 roku ( od którego to miesiąca są zasądzone odsetki od przyznanej kwoty wynagrodzenia ) nastąpiła istotna zmiana siły nabywczej pieniądza. Jak wskazują załączone przez stronę powodową zestawienia wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych za lata 1999- 2013 pomiędzy wrześniem 2000r. a marcem 2011r. nastąpił wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych o niespełna 50 % , w kolejnych latach wzrost ten był już w stosunku do roku 2011 znacznie mniejszy. W takim stanie rzeczy w ocenie sądu brak przesłanki do stwierdzenia , iż nastąpiła aż tak istotna zmiana siły nabywczej pieniądza która usprawiedliwiałaby skorzystanie z tej nadzwyczajnej instytucji i zwaloryzowanie zasądzonej kwoty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. mając na uwadze , iż powódka wygrała sprawę w ok. 30% Sąd stosunkowo rozliczył te koszty uwzględniając, iż w skład kosztów procesu wchodziły koszty wyspecyfikowane przez pełnomocnika powódki w zestawieniu i uznana przez Sąd do kwoty 9.413,26 zł wynagrodzenie pełnomocników obu pozwanych w wysokości wg norm 7.217 zł. Ogólne zatem koszty procesu to kwota 23.830,26zł z tego 70% tych kosztów winna ponieść powódka czyli winna ponieść 16.681,20 zł a poniosła jedynie 9.413,26 zł . Do zasądzenia zatem pozostaje kwota 7.268 zł i taką też kwotę Sąd zasądził na rzecz pozwanych po 3.634 zł rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów procesu . Na podstawie art.113 ust. 1 i 3 ustawy z 25 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. nr 167 poz.1398 ze zm.) w zw. z art. 100 k.p.c. Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego Skarbu Państwa - Starosty (...) kwotę 1258 zł tytułem części nieuiszczonych wydatków obciążających pozwany Skarb Państwa ( od uwzględnionej części powództwa) oraz nakazał ściągnąć od pozwanej Gminy M. R. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 3.637,16 zł tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych obciążających tego pozwanego . Sąd także nakazał ściągnąć od powódki A. S. z zasądzonego jej w pkt 1 roszczenia kwotę 5.871,50 zł tytułem nieuiszczonych wydatków ją obciążających i jednocześnie nie obciążył powódki pozostałą częścią nieuiszczonych kosztów sądowych.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.