Sygn. II C 784/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski Protokolant: Paulina Marciniak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. W., A. O., Z. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie nieistnienia uchwał i uchylenie uchwał
- oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku;
- oddala powództwo o uchylenie uchwały nr (...)z dnia 5 czerwca 2009 roku;
- oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku;
- uchyla uchwałę nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie § 1 pkt 2;
- oddala w pozostałej części powództwo o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku,
- znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;
- nakazuje pobrać od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 1075,13 zł (tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych i trzynaście groszy) tytułem kosztów sądowych;
- nakazuje pobrać od powódki A. O. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych;
- nakazuje pobrać od powoda A. W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych;
- nakazuje pobrać od powoda Z. W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych. Sygn. akt II C 784/09 UZASADNIENIE I. Stanowiska stron.
- Z. W., A. (...) wytoczyli powództwo przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia rocznego sprawozdania z działalności Zarządu w tym sprawozdania finansowego za 2008 rok oraz o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr (...) w sprawie planu gospodarczego na 2009 rok, ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek i opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty. 1.
- Uzasadniając żądanie odnoszące się do uchwały nr (...) powodowie podnieśli, iż sprawozdanie finansowe jest niezgodnie z obowiązującą w okresie sprawozdawczym uchwałą gospodarczą nr (...) o wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną i planu gospodarczego na rok 2006 oraz przeznaczenia nadwyżki finansowej wynikającej z rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną na rok 2005, na podstawie której rozliczno koszty zarządzania nieruchomością wspólną oraz koszty lokali poniesione w 2008 roku. Natomiast uzasadniając żądanie dotyczące uchwały nr (...) powodowie podnieśli zarzut naruszenia art. 12 ust. 3 ustawy o własności lokali oraz art. 140 k.c. w zw. z art. 197 k.c. poprzez niezgodne ze stanem prawnym naliczenie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Powodowie zarzucili bezpodstawne wyłącznie w § 1 ust. 1 pkt. b i c z powierzchni lokali użytkowych dwóch lokali i ustanowienie dla nich niejako odrębnej kategorii „lokali garażowych” oraz naruszenie w § 1 pkt. 2 art. 140 k.c. w zw. z art. 197 k.c. przez bezprawne uregulowanie wielkości udziałów w lokalach garażowych.
- W odpowiedzi na pozew Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa w całości. 2.
- Uzasadniając powyższe stanowisko dotyczące uchwały nr (...) pozwana podniosła, iż założenia uchwały nr (...) były założeniami na 2006 rok. Uchwała nr (...) nie rozciąga swojej mocy oddziaływania na kolejne lata i nie mogła uwzględniać okoliczności, które powstały w kolejnych latach. Odnosząc się do żądania skierowanego przeciwko uchwale nr (...) pozwana podniosła, iż zwiększenie obciążenia właścicieli lokali użytkowych – garaży jest uzasadnione sposobem korzystania z tych lokali. Nadto pozwana wskazała, ustosunkowując się do pozostałych zarzutów, iż uchwała ta stanowi plan wydatków, a przyjęte w niej wielkości są nie tylko prostym odzwierciedleniem kosztów poniesionych w poprzednich latach, ale również są funkcją innych procesów, np. gospodarczych. II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.
- Właściciele lokali – członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. podjęli w dniu 5 czerwca 2009 r. uchwałę nr (...) w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) sprawującego zarząd nieruchomością wspólną w roku 2008, w tym sprawozdanie finansowo – księgowe, stanowiące załącznik nr (...)do uchwały. W tym samym dniu została podjęta także uchwała nr (...) w sprawie planu gospodarczego na 2009 r., ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólna oraz zaliczki na pokrycie opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty. W § 1 pkt. 1 uchwały określono powierzchnię wszystkich lokali na 26.951,95 m
(2), w tym lokali mieszkalnych – 15.981,75 m
(2), lokali użytkowych – 1898,60 m
(2), lokali garażowych - 9071,60 m
(2). Natomiast w § 1 pkt 2 uchwały ustalono dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi 26,43 m
(2)i na poziomie „-1” – 27,58 m
(2).
- Dokumenty księgowe Wspólnoty zawierają prawidłowy wykaz operacji dokonanych od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. dowód: opinia biegłego A. M., k. 862 III. Ocena dowodów.
- Przedstawiając ocenę dowodów w zakresie wynikającym z art. 328 § 2 k.p.c. Sąd wskazuje, iż zeznania świadków M. M. (k. 291-292) i D. M. (k. 292-293) nie pozwalają na ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Także opinia biegłego A. M. została wykorzystana jedynie w ograniczony sposób, gdyż ocena prawidłowości sporządzenia sprawozdania z działalności zarządu za 2008 roku nie mogła być dokonana w wyczerpujący sposób z uwagi na brak możliwości zweryfikowania poszczególnych pozycji przychodów. III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
- Powództwo jest zasadne, ale wyłącznie co do żądania uchylenia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie § 1 pkt
- Uzasadniając powyższe należy na wstępie wskazać, iż powództwo o ustalenie nieistnienia uchwał nr (...) i nr (...) nie jest zasadne, gdyż powodowie w jakikolwiek sposób nie tylko nie udowodnili zasadności tego żądania, ale nawet nie przedstawili jakikolwiek twierdzeń w celu jego poparcia . Wobec tego należy jedynie odnotować, iż uchwała nr (...) została podjęta większością głosów, bowiem za uchwałą głosowało 53,37% udziałów, a przeciwko głosowało 0,38%. Natomiast za uchwałą nr (...) głosowało glosowało 52,65 udziałów, a przeciwko 1,10% udziałów. Uchwały te zostały zatem podjęte w sposób prawidłowy, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali. W związku z powyższym, powództwa odnoszące się do ustalenia nieistnienia tych uchwał podległy oddaleniu.
- Właściciel występujący z żądaniem wynikającym z art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali jest obowiązany udowodnić, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 6 k.c., iż zaistniała przynajmniej jedna z podstaw uchylenia uchwały wymieniona w tym przepisie. W tym celu strona dochodząca ochrony prawnej jest obowiązana przedstawić dowody na poparcie formułowanych twierdzeń (art. 232 k.p.c.).
- Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż powodowie nie wykazali zasadności zarzutów odnoszących się do przedmiotowych uchwał, z wyjątkiem § 1 pkt 2 uchwały nr (...), która w tej części jest niezgodna z obowiązującym prawem. Sporządzona w sprawie opinia biegłego nie potwierdziła nieprawidłowości dotyczących sporządzenia sprawozdania finansowego za 2008 r., przy czym podkreślić należy, iż powodowie nie składali jakichkolwiek zastrzeżeń do przedstawionej opinii, a także nie występowali o uzupełnienie postępowania dowodowego w tym zakresie. Nadto ewentualna niezgodność uchwały nr (...) z uchwałą gospodarczą nr (...), która – na co trafnie zwróciła uwagę pozwana – dotyczyła założeń gospodarczych wyłącznie na 2006 rok, nie mogła stanowić podstawy uchylenia uchwały nr (...), gdyż tego rodzaju sprzeczność nie stanowi przesłanki uwzględnienia żądania w oparciu o art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali
- Nietrafne są także zarzuty odnoszące się do uchwały nr (...) w zakresie § 1 pkt. 1, gdyż ustalenie powierzchni lokali garażowych, a więc powierzchni lokali nie wymienionych wprost w ustawie o własności lokali, nie wpływa w jakikolwiek sposób na prawa i obowiązki adresatów, to jest współwłaścicieli tych lokali użytkowych. Taki wpływ wynika natomiast z regulacji zawartej w § 1 pkt 2 tej uchwały, w którym ustalono, dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi 26,43 m 2 i na poziomie „-1” – 27,58 m
- Tego rodzaju postanowienie pozostaje w sprzeczności z zasadą wynikającą z art. 12 ust. 2 ustawie o własności lokali, to jest obowiązkiem ponoszenia ciężarów i wydatków związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej stosownie do przysługującego udziału w nieruchomości wspólnej.
- W tym stanie sprawy, Sąd orzekł jak w pkt 1 – 5 wyroku.
- Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu w pkt. 6 orzeczenia na podstawie art. 100 k.p.c. uwzględniając, iż strony utrzymały swoje stanowiska w zbliżonym zakresie. Uwzględniając tę okoliczności Sąd nałożył na obie strony procesu w pkt. 7-10 wyroku obowiązek równego udziału w obowiązku poniesienia nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z przeprowadzaniem dowodu z opinii biegłego (art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 105 § 1 k.p.c.)