załączonymi kopiami faktur wystawionych dla Z. R.: 1) nr (...) z 18 września 2007r. na kwotę 4.280zł za wykonanie ogrodzenia awarii budowlanej (faktura k.50), 2) nr (...) z 28 września 2007r. na kwotę 6.955zł za roboty rozbiórkowe i wywóz gruzu (faktura k.51), 3) nr (...)z 8 października 2007r. na kwotę 3.330,60zł usługa transportowa- przeprowadzka, 4) nr (...) z 15 października 2007r. na kwotę 5.885zł za roboty rozbiórkowe i wywóz gruzu (faktura k.52), 5) nr (...)z 6 lutego 2008r. na kwotę 1.605zł za roboty rozbiórkowe i wywóz gruzu (faktura k. 53), 6) nr (...)z 6 lutego 2008r. na kwotę 12.840zł za stemplowanie zagrożonych stropów w budynku (faktura k.54). Faktura nr (...) z 8 października 2007r. na kwotę 3.330,60zł dotycząca usługi transportowej - przeprowadzka nie została objęta żądaniem pozwu. Zatem z roszczenia zgłoszonego do ubezpieczyciela 13 maja 2008r. pozostała kwota 31.565zł. Powód dodatkowo poniósł koszty z faktur: 1) nr (...) z 14 kwietnia 2008r. na kwotę 838,75zł za ekspertyzę budowlaną (faktura k. 55), 2) nr (...)z 14 kwietnia 2008r. na kwotę 3.370,50zł za wykop przy fundamentach budynku (faktura k. 56), 3) nr (...) z 19 maja 2008r. na kwotę 3.527,98zł za krawędziaki i tarcicę (faktura k. 57), 4) nr (...) z 21 maja 2008r. na kwotę 869,25zł za klamry ciesielskie (faktura k. 58), 5) nr (...)z 22 stycznia 2009r. na kwotę 4.280zł za prace ziemne usuwanie skutków awarii budowlanej (faktura k. 59). Łącznie wydatki te stanowią kwotę 12.886,48zł. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z 5 lutego 2009r. (umowa sprzedaży wierzytelności k. 60) Z. R. nabył od współwłaściciela kamienicy M. S. roszczenia z tytułu kosztów poniesionych w celu zapobieżenia szkodzie i zmniejszenia jej rozmiarów z faktur: 1) nr (...)z 10 marca 2008r. na kwotę 14.445zł za stemplowanie zagrożonych stropów i wykop przy fundamentach (faktura k. 61), 2) nr (...)z 14 kwietnia 2008r. na kwotę 3.370,50zł za wykop przy fundamentach (faktura k. 62), 3) nr (...)z 14 kwietnia 2008r. na kwotę 838,75zł za ekspertyzę budowlaną cz. podziemia i fundamentów w rejonie awarii (faktura k. 63), 4) nr (...) z 19 maja 2008r. na kwotę 3.527,97zł za tarcicę i krawędziaki (faktura k. 64), 5) nr (...) z 20 maja 2008r. na kwotę 292,80zł za folię kubełkową (faktura k. 65), 6) nr (...) z 21 maja 2008r. na kwotę 870zł za klamry ciesielskie (faktura k.66), 7) nr (...) z 9 grudnia 2008r. na kwotę 5.296,50zł za wykonanie kasztu zabezpieczającego narożnik dachu (faktura k. 68), 8) nr (...)z 22 stycznia 2009r. na kwotę 4.280zł za prace ziemne usuwanie skutków awarii budowlanej (faktura k. 69), oraz rachunków: nr (...) z 4 czerwca 2008r. na kwotę 150zł za pełnienie obowiązków inspektora nadzoru przy wykonaniu robót zabezpieczenia awarii (rachunek k. 67), nr (...) z 13 marca 2008r. na kwotę 1.500zł za nadzór archeologiczny nad wykopami geotechnicznymi (rachunek k. 70). Łącznie nabył wierzytelności na kwotę 34.571,52zł. W toku likwidacji szkody ubezpieczyciel oszacował wartość robot rozbiórkowych na kwotę 28.751,92zł netto (brutto 35.077,34zł), z kolei wysokość szkody rzeczywistej na kwotę 26.686,62zl brutto (k. 144 akt szkody). Wyliczenia J. Z. odnośnie wysokości szkody zostały zakwestionowane przez powoda. Wyliczenie szkody przez pozwanego nie zostało dokonane
Rzeczoznawca ekspertyzę sporządził bez udziału ubezpieczającego, co jest wymagane
3 OWU. L. Wojewódzki Konserwator Zabytków w L. 24 sierpnia 2009r. wydał pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych, polegających na zabezpieczeniu elementów konstrukcyjnych podziemia kamiennicy w rejonie objętym awarią (decyzja k. 280). Decyzją z 2 września 2009r., wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L., zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Z. R. i M. S. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych zabezpieczających elementy konstrukcyjne podziemia w rejonie objętym awaria kamiennicy (decyzja k. 281-281v). 12 października 2009r. udzielono pozwolenia na prowadzenie badań archeologicznych przez D. W.
art. 805 § 1 i 2 kc zawarcie umowy ubezpieczenia powoduje po stronie ubezpieczyciela obowiązek wypłaty odszkodowania w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Po stronie ubezpieczonego powstaje obowiązek wskazania zdarzenia wywołującego szkodę, związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem a szkodą i wysokości odszkodowania. Bezsporna jest między stronami odpowiedzialność pozwanego na podstawie zawartej umowy. Kwestią sporną było powstanie szkody w okolicznościach uzasadniających odpowiedzialność pozwanego.
art. 826 § 1 kc w razie zajścia wypadku ubezpieczający obowiązany jest użyć dostępnych środków w celu ratowania przedmiotu ubezpieczenia oraz zapobieżenia szkodzie lub zmniejszeniu jej rozmiarów.
ubezpieczyciel obowiązany jest, w granicach sumy ubezpieczenia, zwrócić koszty wynikłe z zastosowania środków, o których mowa w § 1, jeżeli środki te były celowe. Umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia mogą zawierać postanowienia korzystniejsze dla ubezpieczającego. Nie mogą zatem zawierać postanowień mniej korzystnych. Granice odpowiedzialności pozwanego określa umowa ubezpieczeniowa zawarta na rzecz właścicieli nieruchomości w dniu 6 września 2007r. wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia (OWU) „Pakiet dla Spółdzielni Mieszkaniowych”, zatwierdzonymi uchwałą zarządu (...) S.A. NR (...) z 3 lutego 2006r., stanowiącymi integralną część tej umowy.
treścią § 18 ust. 2 pkt 14 OWU „Pakiet dla Spółdzielni Mieszkaniowych” „Poza ogólnymi ograniczeniami odpowiedzialności wymienionymi w § 5 (...) S.A. nie odpowiada za szkody spowodowane wodą gruntową, powstałe wskutek systematycznego zawilgocenia przedmiotu ubezpieczenia oraz wynikające z długotrwałej nieszczelności instalacji i urządzeń wodno-kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania i innych rozprowadzających substancje płynne lub gazowe”.
1 pkt 15 OWU „Ubezpieczający zobowiązany jest do dbania o konserwację urządzeń doprowadzających lub odprowadzających wodę lub ścieki (wodociągowych, kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania).
1 pkt 1 suma ubezpieczenia zadeklarowana przez ubezpieczającego powinna odpowiadać wartości ubezpieczeniowej mienia, którą stanowi wartość rzeczywista.
pkt 1 ppkt b) wysokość szkody ustala się jako koszty odbudowy lub remontu uszkodzonego obiektu, pomniejszone o ustalony na dzień szkody faktyczny stopień zużycia obiektu. § 57 ust. 3 OWU stanowi (...) S.A. w granicach ustalonych dla danych grup mienia sum ubezpieczenia lub limitów pokrywa również poniesione przez ubezpieczającego, udokumentowane i celowe koszty uprzątnięcia pozostałości po szkodzie, włącznie z kosztami rozbiórki lub demontażu części niezdatnych do użytku. Koszty te nie mogą przekroczyć 10% wysokości szkody. Niezasadne jest stanowisko pozwanego, że odpowiada jedynie do kwoty 2.668,62zł (26.686,62zł wysokość szkody x 10%). Na zasadzie art. 826 kc odpowiada za całość kosztów wskazanych w tym przepisie w granicach sumy ubezpieczenia. Koszty objęte pozwem pozostają w bezpośrednim związku ze zdarzeniem objętym zakresem ubezpieczenia i są kosztami, które miały na celu zabezpieczenie miejsca katastrofy i niedopuszczenie do zwiększenia strat. Obiekt ma specyficzny charakter, jest wiekowym zabytkiem i jego zabezpieczenie wymagało znaczących nakładów, zwłaszcza przy trudności ustalenia przyczyny katastrofy. Nie udowodniono by brak należytej dbałości o konserwację urządzeń odprowadzających wodę miał istotny wpływ na powstanie szkody. Bezpośrednią przyczyną była woda wydostająca się z niezaewidencjonowanej instalacji wodnej (pękniętej rury). W krótkim czasie nastąpił wyciek dużej ilości wody, co spowodowało podmycie fundamentów i zawalenie się części budynku. Z opinii Instytutu, wywołanej w sprawie, wynika jednoznacznie, że przyczyną bezpośrednią katastrofy było osunięcie gruntu spowodowane wyciekiem wody z przyłącza (opinia Instytutu k. 543-569). Pozwany nie udowodnił, że zaszły okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność, zatem odpowiada za szkodę związaną z poniesieniem kosztów w celu zmniejszenia rozmiarów szkody związanej z zawaleniem części budynku. Nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających odpowiedzialność pozwanego. Nie zachodzi okoliczność opisana w § 18 ust. 2 pkt 14 OWU. Szkoda nie została spowodowana wodą gruntową. Nie powstała również na skutek systematycznego zawilgocenia przedmiotu ubezpieczenia. Głównym źródłem wody infiltrującej w okolice fundamentów był jej wypływ z uszkodzonego niezaewidencjonowanego przyłącza wodociągowego zlokalizowanego poza ubezpieczonym budynkiem. Wypływ wody nie stanowił systematycznego zawilgocenia, ale miał charakter gwałtowny. Przebieg procesu od awarii do katastrofy był szybki (opinia Instytutu). Szkoda nie powstała również na skutek długotrwałej nieszczelności instalacji i urządzeń wodno-kanalizacyjnych. Pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie ubezpieczeniowe
1 pkt g OWU.
2 OWU winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Zobowiązany jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, jednakże z odsetkami ustawowymi od kwoty 31.565zł z wezwania do zapłaty z 13 maja 2008r (bez kwoty 3.330,60zł z faktury nr (...) z 8 października 2007r. na usługę transportową - przeprowadzka) od 17 czerwca 2008r. i od pozostałej kwoty 47.458zł od 3 czerwca 2009r., tj. po upływie 14 dni na niezwłoczną zapłatę od doręczenia odpisu pozwu (potwierdzenie doręczenia odpisu pozwu w dniu 19 maja 2009r. k. 77). Powód poniósł koszty procesu w kwocie 3.952zł (opłata pozwu) i wynagrodzenie pełnomocnika 3.600zł na zasadzie § 6 pkt 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 461) plus opłata od pełnomocnictwa 17zł, łącznie 7.569zl. Kwotę zasądzono na podstawie art. 98 kpc. Pozwany uiścił zaliczkę na koszty opinii instytutu w łącznej kwocie 21.000zł (potwierdzenie wpłaty na kwotę 3.000zł k.299 i na kwotę 18.000zł k.490). Z wydatków na wynagrodzenie Instytutu Techniki Budowlanej w W.pozostała nieuiszczona kwota 508,35zł (postanowienie k. 585) i nakazano jej pobranie na rzecz Skarbu Państwa na zasadzie art. 113 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.